Возможности совершенствования деятельности технопарков для развития инновационной среды, усиления координации и взаимодействий компаний-резидентов, повышения эффективности их работы Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Возможности совершенствования деятельности технопарков для развития инновационной среды, усиления координации и взаимодействий компаний-резидентов, повышения эффективности их работы

о

сч

сч

OI

о ш m

X

3

<

m о х

X

Наумова Екатерина Владимировна,

соискатель, ФГАОУ ВО «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации», kev-1985@yandex.ru

В статье анализируются результаты авторского опроса резидентов технопарков г. Москвы и возможности совершенствования деятельности этих технопарков для развития инновационной среды, усиления координации и взаимодействий компаний-резидентов, повышения эффективности их работы. Для сравнения приводится опыт работы берлинского технопарка «Ад-лерсхоф» как пример организационных возможностей технопарка. Предложен способ активизации деятельности управляющих компаний путем организации конкурса проектов их деятельности. В частности, в работе показано, что для инновационного развития огромное значение имеют взаимодействия, формирование творческой, стимулирующей среды, инновационные связи. В заключении делается вывод о том, что Россия обладает возможностями следовать по этому пути, и здесь опыт стран - инновационных лидеров может быть использован для совершенствования институциональной модели формирования и развития технопарков в России. Ключевые слова: Инновационная политика, технопарки, стар-тапы, программа развития инновационной среды города

Сегодня в мире, как в развитых странах, так и в развивающихся, существует понимание, что альтернатив инновационному развитию нет. Инновационная политика стала неотъемлемой частью развития. Инновационное развитие изучают, измеряют, анализируют. При этом основными для анализа являются показатели, отражающие долю средств на НИР в ВВП, число и структуру исследовательских организаций, персонала, занятого в сфере НИР, и подготовку научных кадров; финансирование исследований и разработок, публикационную, патентную и лицензионную активность. Инновации, как известно, возникают инновационного предложения и предъявляемого на него спроса в виде потребностей в инновационных товарах и услугах. Эти потребности возникают и формируются в определенной среде. Если среда благоприятствует, то они распространяются, по выражению Х. Саймона, «контактным способом, как инфекционная болезнь» [1].

Организационно инновационную среду страны и ее регионов отражает ее инновационная система. Важнейшей характеристикой национальной инновационной системы является взаимодействие между ее участниками: чем лучше оно развиты, тем выше оказывается результат. Инновационная среда, в которой люди работают и взаимодействуют, стимулирует их добиваться успеха, создавать в своей среде новых лидеров рынка [2].

Очевидно, что сама природа инноваций требует кооперации, обмена идеями и решениями, что вновь стимулирует рождение идей. Кооперация - ключевой элемент для характеристики потенциала инновационной системы. Культура сотрудничества и кооперации в таких местах, как Силиконовая долина или Route 128 в Бостоне, стала одним из ключей к успеху. Обмен знаниями, опытом при развитом режиме охраны интеллектуальной собственности является источником синергетического эффекта. Эта особенность отмечается многими исследователями [3].

Поэтому многие страны при реализации инновационной политики сегодня ориентируются на развитие площадок взаимодействий участников инновационного процесса [4].

В России на федеральном и региональном уровне уделяется пристальное внимание инновационной политике. Место страны в мире по уровню инновационности повышается год за годом: с 68-го в 2009 г. до 46-го в 2018 г. Однако подиндекс инновационных связей, одной из составляющих GII, остается низким, в 2018 г. по нему

Россия занимает лишь 92-е место., что, однако, лучше, чем в предшествующие годы.

В России в 2012 г. правительство приступило к реализации общенациональной программы поддержки пилотных инновационных территориальных кластеров. В итоге создано 25 кластеров в семи стратегических секторах. В обзоре GII за 2017 г. в список топ-100 научно-технических кластеров мира вошла Москва, заняв 57-е место. Уже в 2018 г. ее позиция улучшилась, она переместилась на 30-е место [5].

По определению М. Портера, кластер - это географически сконцентрированная совокупность взаимосвязанных компаний, производящих определенные товары, а также фирм в связанных отраслях и соответствующих организаций, конкурирующих и взаимодействующих между собой [5]. В публикациях ОЭСР нет определения кластеров. Согласно самому общему кластеры - это совокупность географически сконцентрированных фирм, университетов и НИИ, других организаций, занимающихся взаимодополняющими видами деятельности [7].

Автором летом 2018 г. проводился опрос резидентов восьми технопарков г. Москвы (также с названиями «научный парк», «технополис»). Целью опроса было выявление эффективности технопарков в аспекте организации инновационной деятельности, выявление их потенциала.

Выборка технопарков произведена на базе интернет-портала открытых данных Правительства Москвы [8]. Критериями выборки для обеспечения репрезентативности стали организационно-правовая форма технопарка, его возраст, отраслевая направленность. Так, в выборке представлены технопарки различных организационно-правовых форм. Были опрошены резиденты парков МГУ, «Строгино», «Нагатино», «Мосгормаш», «Сапфир», «Москва», «Слава», «Физтехпарк». Семь из восьми технопарков вошли в десятку лучших по Национальному рейтингу технопарков России (за 2016 г., 2017 г.), составленный Ассоциацией кластеров и технопарков России [9], что означает, что анализировались технопарки Москвы. В опросе приняли участие 26 резидентов технопарков. Выборка участников случайная, по телефонному данным справочника и сайта технопарков.

Возраст резидентов разнообразный, опрос велся в форме беседы, не на все вопросы были получены исчерпывающие и точные ответы, на некоторые вопросы ответы комплексные. Анкета содержит 16 вопросов, относящихся к следующим группам: (1) общие сведения о резидентах (компания, сфера деятельности); (2) финансовая информация (источники существования, использование и потребности в мерах финансовой поддержки, наличие госзаказов); (3) организационная информация (взаимодействия вне и внутри технопарка, потребности в нефинансовой поддержке); (4) отрицательный опыт резидентов от взаимодействия с государством или технопарком (этот вопрос специально не формулировался, возник в ходе опросов). Участники опроса распределены по четырем группам (табл. 1).

Таблица 1

Анализ опроса резидентов технопарков г. Москвы

Аналитическая группа вопросов Число ответов Всего Доля,%

Группа 1 Группа 2 Группа 3 Группа 4

Число опрошенных 7 6 6 7 26 100

Сфера деятельности резидентов:

Программирование 2 1 0 3 12%

Биология, биохимия 2 1 0 1 4 15%

Медицина, 0 3 1 2 6 23%

медицинские

товары и техника

Химия, агрохимия 1 0 0 1 4%

Микроэлектроника 2 1 1 1 5 19%

Приборостроение 1 2 1 3 7 27%

Инжиниринг 0 0 1 1 4%

Интернет-услуги 1 0 0 1 4%

Торговое 0 0 1 1 4%

посредничество

Сувениры, 0 0 1 1 4%

рекламная

продукция

115%

Возраст резидентов:

20-35 1 2 2

35-50 1

Старше 60 1 1 1

Считают свою 4 6 4 7 21 81%

деятельность

инновационной

57% 100% 67% 100%

Взаимодействие с 5 6 2 6 19 73%

научными

организациями

33%

В том числе научная 4 5 2 6 17 65%

кооперация

57% 83% 33% 100%

Использование

господдержки:

Да 4 4 1 5 14 54%

Фонд Бортника 4 4 3 12 86%

Минпромторг 2 1 3 21%

Правительство Москвы 1 1

Сколково -1 1 1

Субсидия на лизинг оборудования 1 1 7%

57% 67% 17% 71%

Нет 3 2 5 2 12 46%

Не имеют 2; 29% 2; 33% 2; 33% 1; 14% 7 27%

информации о

возможностях

Затруднения при 1 1 2 1 5 19%

составлении

отчетности

Какой тип

господдержки

нужен:

Финансовая 2 1 0 3 6 23%

Кредитная 1 1 2 4 15%

Организационная (упрощение доступа 1 1 2 8%

к кредитованию,

процедур,

связанных с

господдержкой)

Информационная, 1 1 1 3 12%

патентная,

юридическая

Маркетинг, 2 1 2 5 19%

продвижение

Стимулирование 2 2 8%

продаж, госзаказ

Не верят в 1; пользовался Фондом Бортника 1 4%

господдержку

Госконтракты, доля в обороте

компании:

0-5% 1 1 2

До 50% 1 1 1 3

Более 50% 2 2 1

29% 67% 33% Н.св.

X X О го А С.

X

го т

о

ю 2

М О

о

сч

сч

О!

о ш т

X

3

<

т О X X

Роль технопарка

Взаимодействуют с другими резидентами 1 3 0 5 9 35%

14% 50% 0% 71%

Пользуются услугами кроме аренды и общей инфраструктуры 3 3 1 3 10 38%

43% 50% 17% 43%

Нуждаются в услугах: 1 3 4 3 11 42%

Организационных 1 3 1 5 19%

Информационных 2 1 2 5 19%

Профессиональных 1 2 2 3 8 31%

Маркетинговых 2 2 8%

Социально-бытовых 1 1 2 8%

Мотивы выбора технопарка:

цена 1 4 3 8 31%

расположение 1 6 4 4 15 58%

сервис 6 4 10 38%

престиж 1 1 4%

социальная среда 7 2 1 10 38%

169%

Состояние технопарка:

Советское наследие Да

Современный Да Да Да

Наличие сведений о технопарке на сайте Международной ассоциации технопарков Да Да Да (кроме одного) Да

Примечание. Суммы ответов могут превышать число опрошенных (100%), если на вопрос было дано несколько ответов.

Обследованные технопарки (ТП) можно условно отнести к разным типам. Технопарк МГУ (единственный, созданный в форме общества с ограниченной ответственностью) привлекает резидентов социальной средой - поддержанием прежних связей с МГУ. Этот мотив присутствует у всех его опрошенных резидентов, только один дополнительно отметил удобство расположения. В то же время по параметрам взаимодействий результаты парка МГУ гораздо ниже, чем «Строгино. ТП «Строгино» - по организационно-правовой форме казенное предприятие, при этом он новый, современный, коммерчески ориентированный. Его резиденты выбрали этот технопарк по прагматическим мотивам (цена, расположение, сервис; один из опрошенных даже отметил мотив престижности). Они поддерживают связи внутри ТП (50% при 14% в МГУ), пользуются дополнительными (платными) услугами (67% против 29% в МГУ), больше всех нуждаются в таких услугах (133% против 29% в МГУ; цифра больше 100%, поскольку резиденты называли несколько типов услуг).

Резиденты парков третьей группы (четыре технопарка, используют производственные помещения советских времен; два ТП («Нагатино» и «Мосгормаш») по организационно-правовой форме государственные унитарные предприятия, один («Сапфир») - некоммерческое партнерство, один («Москва») - акционерное общество) выделяют среди причин выбора ТП цену аренды и удобство расположения, отмечают существовавшие связи с располагавшимися прежде на территории институтами и производствами.

В четвертую группу вошли два технопарка: «Слава» (акционерное общество; 4 резидента) и «Физтехпарк»

(нет сведений об организационно-правовой форме; 3 резидента). Возраст компаний менее 10 лет, только одна компания создана в 2008 г. Сотрудники в основном молодые и средних лет. Мотивы выбора технопарков стандартные: удобное расположение, подходящая арендная ставка, гарантии долгосрочной аренды (это особенно важно для компаний, чья деятельность лицензируется и связывается с конкретным адресом). Прежние профессиональные связи назвали 2 из 3 опрошенных резидентов «Физтехпарка». Кроме того, в ТП «Слава» отмечено гибкое расположение помещений (возможность отдельного въезда, размещения производственного оборудования). Заслугой управляющей компании ТП «Слава» считают круг резидентов - представителей научно-производственной сферы. Помещения не предоставляются под торговлю и склады. Также в качестве заслуги управляющей компании отмечено наличие договоров с другими резидентами ТП (2 из 4 опрошенных). Направления деятельности - медико-биологическое (ТП «Слава») и микроэлектроника («Физтехпарк»). Все опрошенные осуществляют инновационную деятельность, все, кроме одного, имеют тесные взаимоотношения с вузами и исследовательскими организациями и готовы направлять средства на НИР (цифры колеблются от 2-3 до >50% оборота).

Анализ ответов резидентов по всем четырем группам показал следующее. Отраслевая принадлежность резидентов разнообразная, лидируют приборостроение (27%), медицинские товары и техника (23%), микроэлектроника (19%), биохимия (15%), программирование (12%).

Большинство опрошенных (81%) считают свою деятельность инновационной, хотя не все задаются этим вопросом.

О взаимодействии с научными организациями заявили 73% опрошенных, институты выступают как партнерами, так и заказчиками продукции; резиденты ТП трудоустраивают студентов и выпускников вузов. В научной сфере взаимодействуют 65%, чаще в индивидуальном порядке, а не с организациями по причине значительных организационно-бюрократических сложностей у потенциальных партнеров(опасения по поводу совместного бизнеса).

Господдержкой пользуются или пользовались 54% опрошенных, 27% отметили, что не имеют достаточной информации или не могут подобрать подходящую программу, громоздкую и сложную отчетность по программам считают препятствием 19% опрошенных. Абсолютным лидером как источник государственных средств является Фонд содействия инновациям («фонд Бортника») - его грантами пользовались 86% всех опрошенных, получавших государственные гранты. Упоминались также субсидии Минпромторга (21% получавших поддержку), возмещение средств по лизингу оборудования (7%). Упоминался и Фонд «Сколково», дважды, причем один раз в отрицательном контексте - много дополнительных расходов, много требований, а грант так и не получен.

Среди желательных видов господдержки, которую хотели бы получать резиденты, ответы распределились следующим образом: финансовая (субсидии, гранты, налоговые льготы) - 23%; помощь в маркетинге и продвижении (выставки, стенды) - 19%; кредитная - 15%; информационная, патентная, юридическая поддержка -12%; по 8% получили стимулирование продаж (госзаказ), упрощение организационных процедур (в частности, доступа к кредитам и программам поддержки).

По результатам опроса выявлено, Москва предлагает резидентам технопарков меры государственного стимулирования, предоставляет ряд льгот. Так, резиденты технопарков Москвы имеют право на получение субсидий для частичного погашения процентов по кредитам и займам, компенсацию части затрат на поддержку и развитие деятельности, приобретение оборудования, участие в конгрессно-выставочных мероприятиях. Основания и порядок предоставления мер поддержки регулируются законодательством города Москвы [10].

Резиденты технопарков Москвы имеют право на налоговые льготы (субъекта федерации; установлены в соответствии с законами города «Об инвестиционной политике города Москвы и государственной поддержке субъектов инвестиционной деятельности» и «О промышленной политике города Москвы»). Они включают льготы по налогу на прибыль (при текущей ставке 17% для управляющих компаний и якорных резидентов предусмотрена ставка 12,5%) налогу на имущество (недвижимость), земельному налогу, арендной плате за землю. Как указано на официальном сайте мэра Москвы, они позволяют предприятиям и инвесторам снизить налоговую нагрузку на 10-25 % по сравнению с обычным уровнем [11]. Однако о них упомянули лишь два опрошенных из 26.

Доля госзаказа в обороте компаний существенно различается: 21% опрошенных указали, что госконтракты занимают более 50% в обороте, по 11% или вообще их не имеют, или имеют эпизодически и затрудняются оценить их долю (данные по трем группам опрошенных; в четвертой группе ответы не получены). Заметим, что для большинства опрошенных госконтракт не является единственным и безальтернативным источником существования, организации вполне полагаются на собственные силы и развиваются на собственные средства.

Особый интерес представляют результаты, связанные с взаимодействиями резидентов ТП, с ролью технопарков в развитии инновационной среды и стимулировании инновационной активности. При том, что ни один из опрошенных не указал, что нуждается в услугах в сфере своей профессиональной деятельности, 35% отметили, что пользуются услугами технопарка (помимо аренды и общей инфраструктуры).

С другими резидентами взаимодействуют 35% опрошенных. При этом в ходе бесед ряд опрошенных специально подчеркнули, что при размещении в технопарке очень рассчитывали получить не только площадь, но и среду общения и взаимодействия. Однако ожидания не оправдались, и это вызвало разочарование. Было отмечено отсутствие координации, центра притяжения и сочетания интересов. Деятельность и предложения технопарка характеризуют как «они стараются, но все это не то, что нужно».

Готовность пользоваться услугами технопарка выразили 42% опрошенных: более всего востребованы профессиональные (например, поддержка при экспорте, патентный поиск) услуги - 31%, а также организационные (взаимодействие с госорганами и административными структурами, включение в разного рода перечни и программы, содействие в получении грантов и привлечении инвесторов, координация среди резидентов) и информационные (по 19%), маркетинговые (8%) и социально-бытовые (4%).

Все обследованные технопарки заявляют о себе в публичном пространстве, все за исключением одного («Сапфир») являются членами Международной ассоциации технопарков, сведения о них представлены на сайте организации [12]. При этом далеко не все предоставляют даже самую общую информацию о резидентах, тем самым сужая круг взаимодействий, нередко отгораживаются от города непроходимой стеной охраны и детскими отговорками по телефону.

Опрос резидентов с очевидностью показал, что существует значительный потенциал расширения и углубления деятельности управляющих компаний технопарков, их услуги и идеи не только необходимы для создания живой, деятельной инновационной среды, но и востребованы резидентами технопарков. Только один из опрошенных указал, что никаких услуг, кроме предоставления помещений и инфраструктуры, технопарк предоставлять не должен. При этом компания - «приватизированный потомок» советского предприятия, ориентируется на государственные заказы и поддержку, работает с сектором ВПК.

На сайтах технопарков представлены предложения и программы для резидентов, однако в основном они имеют формальный или рекламный характер, не информативны и не отличаются конкретностью. Отметим, что все названные опрошенными востребованные услуги (а также очень много других) оказывают зарубежные технопарки, и для разработки новых подходов в работе российских технопарков можно использовать удачные примеры их деятельности.

На основании анализа успешных практик развития кластеров в странах ОЭСР авторы соответствующего обзора [13] приходят к выводу, что, как и в случае Силиконовой долины и многих других высокотехнологичных кластеров, возникновение кластера - это не результат политических решений, это реализация идеи нескольких предпринимателей. Более того, предприниматели создали конкурентоспособные малые предприятия, занимающие специфические рыночные ниши, не требующие значительных объемов венчурного капитала. По мнению автора, своего рода центром притяжения для активных, заинтересованных резидентов могут стать управляющие компании технопарков.

Показателен опыт работы, например, немецкого технопарка Адлерсхоф [14]. Адлерсхоф - один из элементов берлинского научного кластера «Город науки», управляющая компания технопарка учреждена Берлином и софинансируется Европейским союзом. Есть и другие формы создания управляющих компаний: например, технопарком Гейдельберга управляет совместное предприятие города и Торгово-промышленной палаты Гейдельберга.

Важной особенностью технопарков является их специализация, она определяет дальнейшие направления их работы. Как правило, это специализация в нескольких из приоритетных областей, установленных документами инновационной политики.

В Германии очень большое внимание уделяется стартапам. Берлин признан европейской столицей стар-тапов, привлекающей много иностранных молодых предпринимателей дружественной инновационной средой. Молодым компаниям обеспечивается хорошее финансирование и высокоразвитая инфраструктура, реализуются новые бизнес-модели. [15].

Технопарк Адлерсхоф предлагает не просто помещения в аренду, а поддержку стартапов, консультации

X X

о

го А

с.

X

го т

о

ю 2

М О

о

CS

CS Ol

о ш m

X

<

m О X X

по развитию проектов, развивает сотрудничество науки и бизнеса, международную кооперацию. Природный парк, жилье, полная социально-бытовая инфраструктура находятся в ближайшей доступности. Такие черты для технопарков очень существенны и ценятся во всем мире.

Для стартапов предлагаются широкие возможности сотрудничества с бизнесом. В ходе сотрудничества стартапы могут опробовать бизнес-идеи и реализовать проекты. В программах предусмотрена теоретическая подготовка, практика, совместная работа, консультации. Важно отметить, что при этом от стартапов не требуется продажа доли в бизнесе.

Расходы по реализации проекта частично возмещаются (до 10 тыс. евро), обеспечивается бесплатное проживание и пользование помещениями технопарка, профессиональная и техническая поддержка, консультации.

Важное направление деятельности - организация финансовой поддержки компаний. Это поиск походящих программ и источников финансирования, помощь в разработке финансовой стратегии и вновь - установление контактов: с инвесторами, банками, бизнес-ангелами.

Научный парк предлагает множество возможностей и форматов. Услуги могут быть сформированы в готовые модули с набором мероприятий или предоставляться индивидуально. Технопарк предлагает услуги и зарубежным компаниям, от поиска жилья и пробного пакета услуг на 1 - 3 месяца до оценки рыночных перспектив проектов, участия в различных профильных мероприятиях и поиска потенциальных партнеров.

Немаловажно, что результаты деятельности технопарка открыты, публикуются ежегодно. Например, в 2015 г. инкубационный центр парка привлек 11 новых стартапов, площади технопарка использовались на 94%. Компании и институты Адлерсхофа показывают рост почти по всем показателям, самый значительный -по объему привлеченных субсидий и фондов третьих сторон (на 9%). Годовой оборот управляющей компании превысил 17 млн евро при численности сотрудников 43 чел [16].

Можно сказать, что ключевая функция технопарка - координационная (и, шире, организационная и информационная). Практика подтвердила, что такой подход очень эффективно привлекает инноваторов. [17] Стимулирование деятельности управляющих компаний как основное направление улучшения работы технопарков

По опыту работы технопарков Москвы можно сказать, что эти площадки взаимодействия и потенциальные составляющие научно-производственного кластера имеют значительный нереализованный потенциал. Опросы резидентов технопарков выявили их заинтересованность в дополнительных возможностях и услугах, которые могли бы предоставлять технопарки. В то же время управляющие компании технопарков не откликаются на имеющиеся потребности, не используют возможности продвижения своих услуг и превращения среды технопарков в исключительно привлекательную. Потребности резидентов технопарков:

- в организационных услугах (например, поиск и подбор для резидентов государственных программ поддержки инноваторов, документационное обеспечение процессов участия в этих программах);

- в профессиональных услугах (сопровождение ряда процессов при экспорте, патентные и лицензионные услуги, помощь в привлечении инвесторов и т.п.).

В Москве региональное правотворчество города направлено на существенную финансовую и инвестиционную поддержку и развитие самих технопарков, индустриальных (промышленных) парков и их управляющих компаний. По мнению автора, эти программы могли бы реализовываться значительно эффективнее, если бы между их адресатом и источником находился квалифицированный посредник. Эту роль могли бы выполнять, например, управляющие компании технопарков. Для этого они должны располагать возможностями (их могут дать соответствующие программы - регионального или федерального уровня), и, главное, идеями, предложениями и программой действий.

Автор исследования считает, что необходимо стимулировать активность управляющих компаний технопарков. Инструментом для этого мог бы служить конкурс программ деятельности управляющих компаний. Причем сами эти программы могут стать организационными инновациями: по терминологии Руководства Осло, инновацией является, среди прочего, и новый организационный метод в деловой практике [18].

Конкурс мог бы быть объявлен Правительством Москвы (или другого субъекта федерации), возможно, совместно с бизнес-структурами. Опыт свидетельствует, что положительные результаты конкурса не ограничиваются воплощением идей победителей. Конкурс мобилизует участников, вынуждает готовить программы, видеть и устранять недоработки, открывать новые возможности; таким образом, он активизирует социальную среду и благоприятно сказывается на ней [19].

Победители могли бы получить возможность реализовать идеи в действующих или новых технопарках Москвы (или других регионов, проводящих конкурс). Источником финансирования конкурса и осуществления программ компаний-победителей могла бы, в свою очередь, стать программа развития инновационной среды города.

Для инновационного развития огромное значение имеют взаимодействия, формирование творческой, стимулирующей среды, инновационные связи. По мнению автора, у России есть все возможности следовать по этому пути, и здесь опыт стран - инновационных лидеров может быть очень полезен. Возможно, в Берлине на наших глазах появится некий аналог «Эврики» - фантастического города науки из популярного американского телесериала [20]. Есть ли шансы у Москвы вырастить свою «Эврику», будет зависеть от того, насколько удастся усилить инновационную активность, сформировать инновационную среду.

Литература

1. Ezell S., Marxgut P. Comparing American and European Innovation Cultures. ITIF, 2015. P.174.

2. Simon H. Hidden Champions -AufbruchnachGlobalia. Campus, Frankfurt. 2012.

3. Atkinson R. Understanding the U.S. National Innovation System. The Information Technology & Innovation Foundation (ITIF), 2014. P.10.

4. Edler J. Public Procurement as Innovation Policy Instrument. Presentation to the SEA-EU-Net Workshop on Public Procurement for Innovation. Paris, 2014. June 25.

5. The Global Innovation Index 2017. Innovation Feeding the World/ Tenth Edition/ Eds S. Dutta, B. Lanvin, and S. Wunsch-Vincent. Cornell University, INSEAD, and WIPO.Ithaca, Fontainebleau, and Geneva, 2017. P. 175; The Global Innovation Index 2018. P. 204.

6. Porter M. On Competition. Boston: Harvard Business School Publishing, 1998.

7. OECD Science, Technology & Industry Outlook 2012. P. 187.

8. https://data.mos.ru/opendata/2254?pageNumber=1 &versionNumber=1&releaseNumber=17.

9. http://akitrf.ru/news/nazvany-samye-effektivnye-tekhnoparki-rossii/

10. Постановление Правительства города Москвы от 20 апреля 2012 г. № 152-ПП; от 4 октября 2017 № 741-ПП; от 18 апреля 2018 г. № 343-ПП.

11. https://www.mos.ru/mayor/themes/12299/4292050/

12. https://www.iasp.ws/

13. OECD Clusters, Innovation and Entrepreneurship. OECD, Paris, 2009. P.190, 223 - 233.

14. https://www.adlershof.de/en

15. https://www.tatsachen-ueber-deutschland.de/en/categories/business-innovation/future-industry-industry-40

16. Report on Adlershof 2015. P. 19; Development of companies and Scientific institutes in Adlershof 2015 (Tab.). P. 12; P. 36.

17. Bolgar C. Germany — The Home of Smart Innovation // Wall Street Journal. 2010.

18. Proposed Guidelines for Collecting and Interpreting Technological Innovation Data. Oslo Manual. — Paris: OECD, Eurostat, 2005. P. 46 (146).

19. Promoting Research Excellence: New Approaches to Funding. OECD, 2014. P. 163.

20. Eureka (U.S. TV series). NBC Universal Television Studio, 2006 - 2007.

Opportunities for improving the activities of technology parks for the development of an innovative environment, enhancing coordination and interactions of resident companies, increasing the efficiency of their work Naumova E.V.

Moscow State Institute of International Relations (University) of the

Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation The results of the author's survey for eight Moscow technology parks (TP) are analyzed. The opportunities to raise the efficiency of the resident companies' activities, networking and cooperation and develop innovational environment via improving the TP management are demonstrated. To illustrate the potential of the technology park, the experience of the TP Adlershof (Berlin) is described. The way to foster the activities of the TP management is suggested. In particular, the work shows that for innovative development, interactions, the formation of a creative, stimulating environment, and innovative connections are of great importance. In conclusion, it is concluded that Russia has the ability to follow this path, and here the experience of countries - innovative leaders can be used to improve the institutional model for the formation and development of technology parks in Russia.

Key words: Innovation policy, technology parks, survey, support programs, start-ups, the program for development of innovational environment References

1. Ezell S., Marxgut P. Comparing American and European Innovation Cultures. ITIF, 2015. P.174.

2. Simon H. Hidden Champions - AufbruchnachGlobalia. Campus,

Frankfurt. 2012.

3. Atkinson R. Understanding the U.S. National Innovation System.

The Information Technology & Innovation Foundation (ITIF), 2014. P.10.

4. Edler J. Public Procurement as Innovation Policy Instrument.

Presentation to the SEA-EU-Net Workshop on Public Procurement for Innovation. Paris, 2014. June 25.

5. The Global Innovation Index 2017. Innovation Feeding the World

/ Tenth Edition / Eds S. Dutta, B. Lanvin, and S. WunschVincent. Cornell University, INSEAD, and WIPO.Ithaca, Fontainebleau, and Geneva, 2017. P. 175; The Global Innovation Index 2018. P. 204.

6. Porter M. On Competition. Boston: Harvard Business School

Publishing, 1998.

7. OECD Science, Technology & Industry Outlook 2012. P. 187.

8.

https://data.mos.ru/opendata/2254?pageNumber=1&versionN umber=1&releaseNumber=17.

9.http: //akitrf.ru/news/nazvany-samye-effektivnye-tekhnoparki-rossii/

10. Decree of the Government of the city of Moscow of April 20, 2012 No. 152-PP; dated October 4, 2017 No. 741-PP; dated April 18, 2018 No. 343-PP.

11. https://www.mos.ru/mayor/themes/12299/4292050/

12. https://www.iasp.ws/

13. OECD Clusters, Innovation and Entrepreneurship. OECD, Paris, 2009. P. 190, 223 - 233.

14. https://www.adlershof.de/en

15. https://www.tatsachen-ueber-deutschland.de/en/categories/business-innovation/future-industry-industry-40

16. Report on Adlershof 2015. P. 19; Development of companies and Scientific institutes in Adlershof 2015 (Tab.). P. 12; P. 36.

17. Bolgar C. Germany - The Home of Smart Innovation // Wall Street Journal. 2010.

18. Proposed Guidelines for Collecting and Interpreting Technological Innovation Data. Oslo Manual. - Paris: OECD, Eurostat, 2005.P. 46 (146).

19. Promoting Research Excellence: New Approaches to Funding. OECD, 2014. P. 163.

20. Eureka (U.S. TV series). NBC Universal Television Studio, 2006 - 2007.

X X О го А С.

X

го m

о

ю 2

М О