CC BY
65
М.В. Мамонов
ВОЗМОЖНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ДЕПРИВАЦИОННОГО ПОДХОДА ПРИ ИЗУЧЕНИИ ПРОТЕСТНЫХ НАСТРОЕНИЙ14
МАМОНОВ Михаил Викторович — кандидат политических наук, руководитель исследовательских проектов управления социально-политических исследований ВЦИОМ. Е-таИ: mamonovmv@wciom.com, mamonovmv@mail.ru
В статье обосновывается возможность рассмотрения протестного поведения населения в рамках теории относительной депривации при условии учета фактора когнитивных способностей населения. Предложено обоснование матрицы измерения случаев (явлений) относительной депривации. Протестное поведение рассматривается как проявление интенсивности относительной депривации разного типа, обусловленной масштабом. Рассмотрено наличие взаимосвязи между отдельными социальноэкономическими показателями и декларируемой готовностью населения к участию в протестных действиях.
Ключевые слова: массовое поведение, относительная депривация, протестные действия, массовые настроения, ожидания, притязания.
Изучение протестного поведения населения сквозь призму взаимосвязи между степенью реализованности притязаний (ожиданий) и характером формируемых настроений составляет содержание депривационного подхода. В рамках этого подхода настроения выступают производной от субъективной оценки реализованности ранее сложившихся ожиданий или притязаний и, в свою очередь, определяют характер поведения. В случае превышения уровня притязаний (ожиданий) над уровнем оценки реальности по какому-либо значимому для человека направлению формируются негативные настроения, и как следствие - возникают предпосылки для протестных действий.
Несмотря на логичность данного подхода, он не стал доминирующим при изучении протестности. Более того, ряд авторов подвергают сомнению его применимость при решении исследовательских задач в сфере мотивации массового и политического действия [1]. Причин здесь как минимум две: а) рассмотрение поведения человека без учета его когнитивных способностей и б) отсутствие структурированности в изучении депривации. Остановимся вначале на второй проблеме. Депривация (абсолютная и относительная) одновременно изучается в рамках двух направлений: групповом и индивидуальном (личном). В контексте анализа механизмов протестного поведения имеет значение ее относительная разновидность. Родоначальником изучения депривации как группового явления следует считать А. Токвилля [2], системное обоснование предложено в работах В. Рансимана [3]. Традицию изучения депривации через призму личных интересов и оценок заложил
14 Статья подготовлена в рамках реализации проекта №10-06-00166-а «Разработка методов анализа и прогнозирования динамики протестной активности населения на основе многофакторной модели экспектационной депривации», поддержанного Российским фондом фундаментальных исследований.
49
ional
download ttiefree trial online at nitropdfcom/tDnofeBHonal
MOH 1/1 TOPI/1 HГ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ Nt
In °rtftroPDF
С. Стауфферр [4]. Обобщение исследовательских позиций позволило создать матрицу измерения случаев (явлений) относительной депривации (ОД).
Таблица 1
Матрица измерения случаев (явлений) относительной депривации
Основание классификации
Вид Относительная претензионная депривация (ОПД) Относительная экспектационная депривация (ОЭД)
Уровень Индивидуальная (личная) (Л) Групповая (Г)
Тип Экономическая (Э) Статусно-ролевая (СР) Информационная (И) Ценностно-нормативная (ЦН)
Темпоральность Ретроспективная (Р) Перспективная (П)
Масштаб (М) Моносубъектная (МнС) Мультисубъектная (МтС)
Интенсивность (Ин) Фрагментарная (Ф) Комплексная (К)
Виды референтных групп Сравнительная референтная группа (СРГ) Нормативная референтная группа (НРГ) Группа членства(ГЧ)
Поясним, что под масштабом вслед за Э. Ожигановым [5] мы понимаем степень распространенности чувства неудовлетворенности, вызванного депривацией среди членов какого-либо сообщества. Что касается интенсивности, то она выражается в определенной форме воздействия относительной депривации на социально-политический процесс, т. е. выступает формой ее внешнего проявления. Если объектом группового сравнения является некое состояние своей группы в прошлом, мы говорим о ретроспективной относительной депривации, если же поведение мотивирует сравнение сегодняшнего состояния с ожидаемым состоянием своей группы в будущем, то о перспективной.
Рансиман различал три вида референтных групп (групп сравнения): одна непосредственно ответственна за генерирование чувств относительной депривации — сравнительная референтная группа (comparative reference group), чью ситуацию или установки индивид противопоставляет своим. Вторая — нормативная референтная группа (normative reference group), членом которой индивид себя считает. И, наконец, группа членства (membership group), от имени которой индивид формирует свои оценки в отношении сравнительной референтной группы. Рансиман признавал, что эти три вида групп могут совпадать [6].
Как следует из предложенной матрицы, возможно несколько десятков случаев относительной депривации. Вопрос о том, какой из них будет детерминировать массовые протестные настроения и, далее, участие в акциях протеста, требует детального изучения с привлечением большого объема эмпирического материала. Однако вне зависимости от набора случаев объектами изучения выступают притязания, ожидания, оценки реальности и их соотношения.
В рамках представленной логики протестное поведение есть проявление интенсивности относительной депривации, обуславливаемое ее масштабом, т. е. величиной группы, в которую вошли те, кто оказался неудовлетворен расхождением ожидаемого и реального. Значения ожиданий и притязаний имеют второстепенный характер, так как депривация — это результат переживания разрыва между реальностью и ожидаемым, а вовсе не их параметров.
ional
download ttiefree trial online at nitropdfcom/tDrofeBHonal
MOH 1/1 TOPI/1 HГ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ Nt
In °rtftroPDF
Вторая проблема — недостаточное внимание исследователей к когнитивному поведению людей. Ш. Чейкен, Р. Петти и Д. Качопло обосновали существование двух типов людей с точки зрения их когнитивного поведения и сформированности когнитивных навыков: центрального и периферийного [7]. Для представителей центрального типа характерны сформированность когнитивных способностей, склонность к анализу поступающей информации. Представители периферийного типа воспринимают информацию без критического осмысления, уповая на авторитет источника. Эти группы неравноценны. Соотношение их численности 1:6 [8]. Степень сформированности когнитивных навыков определяет механизмы формирования картины действительности и как следствие — депривации.
Попытаемся проанализировать имеющиеся эмпирические данные относительно протестной активности россиян. Рассмотрим данные «Левада-Центра».
Первый очевидный вывод — относительная стабильность группы лиц, заявляющих о возможности своего участия в акциях протеста. За период наблюдения (1994—2007 гг.) эта группа составляла от 18% до 29%.
Таблица 2
Динамика потенциальной протестной активности населения (1994—2007 гг.), %15
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Скорее всего, приму участие в акциях протеста 21 26 24 27 25 29 20 19 18 24 22 27 23 22
Скорее всего, не приму участие в акциях протеста 61 54 57 55 55 52 60 65 66 62 65 57 58 63
Второе: за период 1998—2007 гг. выделяются три пика потенциальной протестной активности — январь 1999 г, 2003 г. и 2005 г. Измерение относительной экспектационной депривации при оценке ситуации в стране в целом показало, что в декабре 1998, 2002, 2004 гг. был зафиксирован существенный рост ее масштаба. Это позволяет предположить, что относительная экспектационная депривация влияет на формирование протестных настроений, и сформулировать задачу по определению структуры факторов действительности, не соответствовавших ожиданиям россиян и приведших к существенному разрыву между ожиданиями и реальностью.
Говоря о состоянии потенциальной протестной активности в январе 2005 г., не следует сбрасывать со счетов и влияние фактора монетизации льгот. Однако причина роста протестных настроений населения в тот период, на наш взгляд, определялась как увеличением масштаба относительной экспектационной депривации, вызванного нереализованностью ожиданий льготников относительно улучшения своего положения после монетизации, так и устойчивым трендом увеличения масштаба ОЭД в конце 2004 г. Если при анализе данных о протестной активности за 1999 и 2005 гг. мы можем говорить о влиянии экономических факторов16, то ситуацию в январе 2003 г. нельзя объяснить с помощью экономических данных. В январе 2003 г. зафиксировано увеличение позитивных оценок
15 См.: http://www.levada.ru/press/2007020601.html
16 http://www.levada.ru/press/2007020601.html. Опросы проводились в январе каждого года.
51 ________________________________________________________________________________
МОНИТОРИНГ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ №______________________
II I
¿оу¥п1оас1 ЛеЛтее Ича! опНпе в! шШореН.сотфпо^Бнопа!
|п Г’ййгор“грг8№опа1
состояния российской экономики и одновременно — рост потенциальной протестной активности.
Анализируя протестную активность россиян, конечно, нельзя игнорировать ситуативные факторы, имеющие, как правило, личную экономическую основу. Они присутствуют, но, на наш взгляд, не являются определяющими. Поясним это на примере данных о потенциальной протестной активности россиян в условиях экономического кризиса. Сравним оценки респондентами состояния экономики и потенциальной протестной активности в первые кризисные месяцы 2008—2009 гг. (см. табл. 4 и 5).
Таблица 3
Масштаб относительной экспектационной депривации (1997—2007 г.), %17
12.1997 12.1998 12.1999 12.2000 12.2001 12.2002 12.2003 12.2004 12.2005 12.2006 12.2007
Прошедший год был лучше предыдущего 21 3 21 36 42 27 33 16 28 28 34
Наступающий год будет лучше предыдущего 27 27 16 43 47 31 33 33 27 30 32
Расчет масштаба групповой ОЭД (группа положительно оценивающих ситуацию в РФ) -6 -24 +5 -7 -5 -4 0 -17 + 1 -2 +2
Прошедший год был хуже предыдущего 35 81 44 25 14 21 11 26 17 8 8
Наступающий год будет хуже предыдущего 28 20 45 11 11 10 11 5 17 12 7
Расчет масштаба групповой ОЭД (группа отрицательно оценивающих ситуацию в РФ) -7 -61 + 1 + 14 +3 -11 0 -21 0 +4 + 1
Суммарный масштаб ОЭД -13 -85 +6 + 7 -2 -15 0 -38 + 1 +2 +3
Очевиден парадокс: при ухудшении оценок состояния экономики, а с ними и своего собственного экономического положения, уровень потенциальной протестной активности остается относительно стабильным (20—27%), а в отдельные периоды и падает! Более того, по данным ФОМа, доля готовых принять участие в акциях протеста в 2005—2007 гг. составляла в среднем 31,8%18. Подчеркнем: это были годы экономической стабильности, а по отдельным направлениям — и роста.
Таблица 4
Оценка респондентами состояния российской экономики, %19
Оценка экономики со о о сч а> о 1-^ сч 25.10. 2008 22.11. 2008 00 о о сч сч н о сч 31.01. 2009 0) о о сч сч о н сч 28.03. 2009 о ю <ч 31.05.2009 28.06.2009
Хорошее 7 6 5 4 3 3 2 2 4 3
Удовлетворительное 57 55 52 49 46 41 41 43 45 46
Плохое 22 28 32 38 41 46 48 45 42 41
17 Данные ФОМ. Составлено по: http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dom0751/d075122. При составлении таблицы данные графы «год будет лучше предыдущего» смещены на один период изучения (год) Это позволило сравнить ожидания, фиксируемые в конце предыдущего года, с реальной ситуации в конце года изучения, т. е. выявить масштаб относительной экспектационной депривации.
18 http://bd.fom.rU/report/map/d074301#Abs6
19 Данные ФОМ: http://bd.fom.ru/report/map/d092712
МОНИТОРИНГ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ М
' п 0,йЛгор“грг^ё§§ ¡опа1
¿оип1оас1 тЬеЛтее Ича! опНпе вК гитореН^сотфгс^БЙопа!
Таблица 5
Оценка возможности личного участия в акциях протеста, %
Отношение к акциям протеста 0) о о сч сч о о 28.02. 2009 28.03. 2009 25.04. 2009 24.05.2009 9 О 0 01 <£> 0 8. 01
Допускаю участие 27 25 24 22 20 25
Не допускаю участие 60 66 71 74 72 68
Этот вывод подтверждается и при расчете масштаба экспектационной относительной депривации в экономической сфере в первые месяцы 2009 г. — самого тяжелого с точки зрения восприятия населением происходящих экономических изменений. Корреляции между ОЭД в экономической сфере и возможным участием в акциях протеста не просматривается (см. табл. 6).
Таким образом, можно предположить наличие влияния групповой экспектационной относительной депривации на формирование протестных настроений, выступающих проявлением интенсивности групповой ОЭД. Приведенные данные пока не позволили однозначно ответить на вопрос, какие из всего многообразия объективных и субъективных факторов оказывают наибольшее влияние в качестве источников относительной экспектационной депривации и в дальнейшем служат значимыми детерминантами формирующихся настроений и поведения.
Однако мы установили отсутствие взаимосвязи между экономической ОЭД и потенциальной протестной активностью.
Таблица 6
Влияние масштаба ОЭД в экономической сфере на протестную активность населения (среднемесячные показатели), %20
11.2008 12.2008 01.2009 02.2009 03.2009 04.2009 05.2009 06.2009
Состояние экономики хорошее 5 5 4 3 2 2 4 3
Состояние экономики улучшится 14,5 12 8,5 10 12 9,5 10,5 15
Расчет масштаба ОЭД (группа позитивно настроенных) -9,5 -7,0 -4,5 -7,0 -10,0 -7,5 -6,5 -12,0
Состояние экономики плохое 29,5 34 39 46 47,5 45,5 40 39,3
Состояние экономики ухудшится 26,5 33,5 41,5 41,5 40 42,5 31,5 21,6
Расчет масштаба ОЭД (группа негативно настроенных) -3,0 -0,5 +2,5 -4,5 -7,5 -3,0 -8,5 -17,7
Суммарный расчет ОЭД в экономической сфере -12,5 -7,5 -2,0 -11,5 -17,5 -10,5 -15 -29,7
Допускаю участие в акциях протеста 26 24,5 26 20 25
20 Данные ФОМ: http://bd.fom.ru/report/map/d260911:
http://bd.fom.ru/report/map/d092712. Данные об оценках экономической ситуации и протестной активности рассчитаны как средние за месяц, что позволяет значительно снизить влияние ситуативных факторов При измерении ОЭД данные об ожиданиях смещены на 1 период изучения (1 месяц).
МОНИТОРИНГ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ М
' п 0,йЛгор“грг^Є§§ і опа
(іоїїпіоасі іЬеґпее їгіаі опііпе а: пітореі^сопіфпоїеББІопаІ
Особо отчетливо это проявилось при анализе оценок состояния экономики в условиях кризиса. В ситуации, когда подавляющее большинство россиян почувствовали на себе негативные последствия кризиса, желание участвовать в акциях протеста не возросло. По данным ФОМа, около 80% опрошенных заявили, что на них сказывается влияние экономического кризиса, «более трети россиян, пострадавших от кризиса, экономят на одежде и продуктах или выращивают на дачных участках кур и прочую живность» [9]. Данные ФОМ подтверждаются и другими социологическими службами России, в частности, компанией «Башкирова и партнеры», реализующей проект «Индекс потребительских настроений». В течение первой половины 2009 г. наблюдалось падение уровня этого индекса. В июне он составил 81,5 пункта, в апреле он был равен 76,7 пунктам, а в феврале — 66,3 пунктам21.
Предложенная интерпретация эмпирического материала позволяет формулировать исследовательскую задачу по определению детерминант формирования ОЭД. Ее решение даст возможность установить взаимосвязь между структурными элементами (типами) ОЭД, масштабом, интенсивностью, темпоральностью, видами референтных групп и потенциальной протестной активностью. Не менее важной исследовательской задачей является определение механизмов и направлений формирования картины действительности и самих ожиданий.
ЛИТЕРАТУРА
1. Шихирев П.Н. Современная социальная психология США. — М: Наука, 1979.
2. Токвиль А. Старый порядок и революция. — М.: Моск.философский фонд, 1997. - 252 с.
3. Runciman W. G. Relative Deprivation and Social Justice. Reports of the Institute of Community Studies. — London, Boston and Henley: Routledge and Kegan Paul, 1966. - 338 р.
4. Stouffer S.A. The American Soldier. Adjustment During Army Life. — Princeton University Press, 1949.
5. Ожиганов Э.Н. Политическая напряжённость: имитационное моделирование и раннее предупреждение // Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации №9 (354). Информационные технологии в решении общественных проблем. Серия: Развитие России. — М., 2008. — С.13—14.
6. Pederson A. W. Inequality is Relative Deprivation: A Sociological Approach to Inequality Measurement. - Acta Sociologica. 2004, Vol. 47. — No. 1, — Р. 31—49.
7. Гришин Е.В. Социально-психологические факторы электорального поведения населения. — Киров, 2009. — С. 277—278.
8. Орджоникидзе М. Западные ценности в восприятии россиян. http://www.polit.ru/research/2007/06/26/ordzhonikidze.html
9. Бахарев И. Страна голодающих оптимистов. http://www.gazeta.ru/financial/2009/07/31/3229901.shtml
