CC BY
33Научный и педагогический
инструментарий
УДК 343.9 © К. В. Бугаев, 2014
Возможности определения новизны и актуальности научных тем методами наукометрии (на примере криминалистики)
К. В. Бугаев
Исследование смыслового веса дескрипторов массива публикаций позволяет определить новизну и актуальность научных тем, которые находятся в обратном соотношении, — высокие показатели веса дескрипторов, описывающих тему, указывают на ее высокую актуальность, но в то же время выступают показателем ее низкой новизны. Для целей выбора оптимального направления исследований целесообразно избирать темы со средними значениями смыслового веса дескрипторов. Подобные темы выявлены в криминалистике.
Ключевые слова: наукометрия, библиометрия, науковедение, дескрипторы, новизна проблемы, актуальность проблемы, дескриптор, криминалистика, научная проблема, научная тема, научное направление.
Формальные критерии, которым должна соответствовать научная работа, достаточно полно выражены в нормативных документах Как уже отмечалось ранее 2, только часть из них относится и к оценке проблемы, а именно новизна, теоретическая и практическая значимость, актуальность.
При этом мы попытались показать, как возможно оценить данные критерии в целях поиска оптимальной для достижения исследователем формального признания его усилий результата, т. е. поиска наиболее значимой, новой и актуальной проблемы. Проблемная ситуация описывалась совокупностью частных высказываний, и осуществлялся анализ научной литературы для поиска упоминаний относительно данного высказывания в источниках 3.
Все размышления в их практическом применении могут натолкнуться на трудности технического характера: необходим тщательный и трудоемкий анализ публикационного массива (как минимум названий работ), выведение сингулярных высказываний, описывающих проблемы, подсчет упоминаний о проблемах.
Однако задача несколько упрощается при использовании специализированных компьютерных программ анализа текста, исследующих дескрипто-
ры — лексические единицы (слова, словосочетания), служащие для выражения основного смыслового содержания текста и характеризующиеся смысловым весом 4. По существу, здесь и происходит подобный предложенному нами ранее анализ текстового массива.
Определим, какие именно параметры доступны для изучения данным методом. Напоминаем, значимость (теоретическая, практическая) определяется методом экспертных оценок и оценивает, скорее, не саму проблему, а ее решение. Относительно актуальности, полагаем, возможно утверждать, что высокие показатели смыслового веса дескриптора свидетельствуют о широком отражении описываемой последним проблемы в дискурсе, однако, поскольку признаком актуальности является существенность для настоящего момента, следует задаться вопросом: «Может ли быть актуальной проблема, слабо обсуждаемая в научном сообществе?» На наш взгляд, ответ положительный. Считаем, речь идет об объективной актуальности (актуальности для науки в целом), которая может и не совпадать с актуальностью в понимании научного сообщества.
В таком случае существует ли однозначное решение для определения актуальности проблемы
в принципе? Ведь ошибившись при оценке данного, не слишком очевидного параметра, можно уничтожить потенциально перспективное направление в науке. Думаем, что определение актуальности как экспертным путем, так и методами анализа публикационного массива может служить лишь ориентиром, поэтому оценку актуальности можно давать в совокупности, изучая как мнения экспертов, так и библи-ометрические параметры дискурса.
При этом полезно выставлять совокупный балл актуальности, который, в случае негативной оценки, может влиять на общую оценку рецензируемого научного труда только при наличии отрицательных оценок и других важных параметров работы — достоверности, степени обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, научной обоснованности и др. Отрицание научного труда лишь по одному критерию «отсутствие или низкая степень актуальности» считаем неверным. Тем не менее анализ публикационного массива (исследование веса дескрипторов, описывающих проблему) на предмет изучения актуальности полезен хотя бы в плане подготовки исследователя к возможной критике.
Итак, с определенными отмеченными выше ограничениями возможно утверждать, что высокие показатели смыслового веса дескриптора указывают на высокую актуальность проблемы, данными дескрипторами описываемой (назовем ее библио-метрической) актуальностью. Высокие показатели актуальности могут быть как относительными (более высокими по сравнению с другой проблемой), так и абсолютными (думается, что это показатели удельного веса дескрипторов от 70 единиц (проводим аналогию с оценкой корреляции, которая считается сильной от ее показателя 0,7)). При этом показатели актуальности и новизны находятся (применительно к рассматриваемому нами методу) в обратном отношении — высокие показатели суммарного веса дескрипторов, описывающих проблему, указывают чаще всего на ее актуальность, но сам факт весомого отражения проблемы в дискурсе снижает новизну.
Рассмотрим подробнее понятие «новизна». Попытки формализовать понятие «новизна» в науке нередки (чего нельзя сказать о рассуждениях относительно понятия «актуальность», которых нам встретить не удалось). Так, С. В. Пономарев и Е. С. Мищенко полагают: «Для того, чтобы успешно и правильно сформулировать элементы научной новизны выполненной диссертационной работы, следует использовать методику, аналогичную той, которую в начале 1970-х гг. Всесоюзный научно-исследовательский институт государственной патентной экспертизы (ВНИИГПЭ) применял, чтобы подаваемые заявки на изобретения были правильно сформулированы
и успешно проходили хотя бы этап предварительной экспертизы. Согласно рекомендациям ВНИИГПЭ при подаче заявки на изобретение необходимо было выявить три аналога, наиболее близких к изобретению, и результаты сравнения представить в виде таблицы, в каждом столбце которой необходимо было указать признаки первого и второго аналогов, прототипа и заявляемого объекта» 5.
В. М. Полонский для определения новизны результатов предлагает три варианта: метод эталонного сравнения, информационный метод и метод антиципации. Метод эталонного сравнения состоит в анализе и сопоставлении результатов оцениваемой работы с имеющимся, предварительно разработанным эталоном. Методика определения новизны информационным методом сводится к поиску релевантных документов, содержание которых в наибольшей степени соответствует анализируемому источнику; после отбора работ по аналогичным темам эксперты анализируют результаты исследований и составляют их список. Суть метода антиципации (предвосхищения) состоит в том, что результаты анализируемой работы формулируются в виде вопросов, которые задаются экспертам; эксперты отвечают на заданные вопросы, как бы предвосхищая выводы исследования 6.
Г. Х. Валеев указывает: «Формула новизны научного исследования должна быть представлена следующими параметрами: тип нового знания (результат, процесс, идея); уровень новизны — абсолютный и относительный (конкретизация, дополнение, преобразование); отличительные характеристики по сравнению с полученными в аналогичных исследованиях; ограниченность новизны; теоретическая и практическая значимость новизны; логическое оформление всего вышеизложенного — последовательное, причинно-следственное, непротиворечивое» 7.
А. С. Бондаревский, предлагая формализованные определения понятий новизны и нового научного результата, основанные на представлениях изо- и гомоморфизма, пишет: «Всякая новизна существует „во времени" и „в пространстве". При этом новизна „во времени" носит бытовой характер, а к новизне „в пространстве" относятся новые научные результаты... „Новизна в пространстве", научные результаты выражают такие три имеющие место разновидности новизны, как креативно-объективную, или собственно новизну, с одной стороны, и квази-, псевдоновизну, с другой. При этом первая из этих разновидностей новизны, собственно новизна, характерна для естественных, технических, математических и ряда гуманитарных знаний. В свою очередь, две другие разновидности новизны, квази- и псевдо- характерны для многих гуманитарных „описательных" знаний» 8.
Таблица 1 — Динамика значений коэффициента убывания новизны, V
Годы 11 12 13 14 15
V 0,018315639 0,049787068 0,135335283 0,367879441 1
Указанные исследования, несомненно, интересны, но мы попытаемся рассмотреть новизну с позиции возможностей анализа публикационного массива.
В рассматриваемом методе важным является наименьшее число упоминаний о проблеме (меньший вес отражающего проблему дескриптора) желательно за наименьший период времени. В юридической науке эмпирически принят интервал 5 лет. Поэтому в общем случае целесообразно изучать ситуацию на историческую глубину минимум на этот период. При этом чем меньше будет общая сумма весов дескрипторов, описывающих проблему (тему, направление исследования), и чем за меньший интервал времени от точки настоящего она обсуждается, тем выше новизна у данной проблемы.
Дескрипторы можно разделить (весьма условно) на:
1) объектные — те, которые отражают, на что направлено исследование, например, такие как «убийство», «наркотические средства», «грабежи» и пр.;
2) процедурные — те, которые отражают производимые с технологической точки зрения операции, такие как «методика расследования», «криминалистическая характеристика», «криминалистическое обеспечение», «тактика следственных действий» и пр.
С одним и тем же объектом возможно выполнение разных процедур, которые раскрывают объект с разных сторон 9.
В некоторых ситуациях, на первый взгляд, объектом может выступать процедурное направление (например, исследование криминалистической характеристики преступлений как научного феномена) — это работы теоретического характера. В подобных случаях описывающий дескриптор нужно считать объектным. Но таких работ, как правило, немного, они редки, носят фундаментальный характер, и здесь если и можно говорить о теме (в смысле Д. Холтона), то в очень узком смысле.
Важно также помнить значение экспоненциального закона: «Построение формализованных моделей динамики науки опирается, как правило, на концепцию экспоненциального роста науки, многократно подтвержденную эмпирически и исследованную теоретически» 10. Поэтому будем считать, что новизна также снижается по данному закону — в условно настоящем ее значение максимально, а за период 5 лет назад она снижается до несущественных значений.
Коэффициент убывания новизны V можно рассчитать:
V = ё к , (1)
где:
1 — время в годах, принимает значения от 5 — текущий год, т. е. точка настоящего (15), и до 1 — пять лет назад от текущего (11);
к — коэффициент, равный 0,006738 (приводит получаемые значения в их максимуме к единице).
Таким образом, исходя из экспоненты, получим следующие значения коэффициента убывания новизны V за 5 лет (табл. 1).
В каждом году могут встречаться дескрипторы, описывающие интересующую нас проблему, причем в разных вариациях (например, убийства, расследования убийств, этап расследования убийств, дела об убийствах, расследования серийных убийств. В последующие годы вариации могут быть иными, но общая тематика — «убийство» сохраняется). Их вес можно просуммировать и получить общий (суммарный) вес дескрипторов по данной теме (проблеме, направлении исследования) п. Очевидно, что реальное значение этих весов в разные годы будет различным. Например, мы получили суммарный вес дескрипторов по проблеме N в текущем году (15) = 50, и точно такое же значение суммарного веса по этой же проблеме мы обнаружили 5 лет назад — в год 11. Применяя коэффициент убывания V, мы получим в текущем году (15) реальное значение общего веса данных дескрипторов 50 х 1 = 50; а для года 11 это значение будет, естественно, меньше: 50 х 0,018315639 = 0,91, так как оно убывает по экспоненте.
Исходя из анализа названий тем диссертаций по криминалистике за период 2009-2013 гг., мы выделили объектные дескрипторы, сгруппировав их в «темы», и провели расчет их веса с учетом коэффициента убывания новизны (V) (табл. 2). Темы показаны по убыванию веса дескрипторов и, соответственно, по возрастанию новизны (чем меньше суммарный вес дескрипторов, описывающих тему, тем выше новизна).
Наибольшей новизной, согласно предложенному методу, обладают темы, находящиеся внизу списка. При этом наибольшей степенью библиометрической актуальности обладают темы в верхней части списка.
Разумеется, темы из верхней части списка вполне возможно исследовать в качестве новых, если применить к ним новые процедуры, исследовать с новых сторон. Но определение данных новых процедур требует как минимум дополнительного аналогичного исследования.
Таблица 2 — Суммарный вес дескрипторов, описывающих тему, с учетом убывания новизны во времени по экспоненте
ТЕМЫ 2009 (11) 2010 (12) 2011 (13) 2012 (14) 2013 (15) Суммарный вес дескрипторов, описывающих тему, с учетом экспоненциального убывания новизны
1. Наркотические средства 0,623 4,033 12,451 104,11 3 124,217
2. Эксперт 0,348 0 7,849 0 50 58,197
3. Предпринимательство 0 0,498 1,218 0 47 48,716
4. Психотропные вещества 0,916 0 12,451 1,472 0 14,839
5. Авторство 0 0 0 12,876 0 12,876
6. Коррупция 0 0 0,677 9,933 0 10,61
7. Мошенничество 0,055 0 0,947 1,472 8 10,474
8. Экономика 3,993 0,498 4,872 0 0 9,363
9. Компьютеры 0 0 1,759 6,254 0 8,013
10. Банки 0 0 0 7,725 0 7,725
11. Фальсификация 0 0 0 0 6 6
12. Несовершеннолетние 1,813 0,199 0,677 1,472 0 4,161
13. Кражи 0,128 0,199 0,406 1,472 0 2,205
14. Ревизии 1,539 0 0 0 0 1,539
15. Злоупотребления 0 0 1,353 0 0 1,353
16. Убийства 0,128 0 0,677 0 0 0,805
17. Организованные преступные группы 0 0 0,541 0 0 0,541
18. ЖКХ 0,055 0 0,406 0 0 0,461
19. Собственность 0 0 0,406 0 0 0,406
20. Торговля людьми 0 0 0,406 0 0 0,406
21. Нефтепродукты 0 0,349 0 0 0 0,349
22. Правила дорожного движения 0,33 0 0 0 0 0,33
23. Человек 0,055 0,249 0 0 0 0,304
24. Жизнь 0,256 0 0 0 0 0,256
25. Здоровье 0,256 0 0 0 0 0,256
26. Хищения 0 0,249 0 0 0 0,249
27. Грабежи 0 0,199 0 0 0 0,199
28. Разбои 0 0,199 0 0 0 0,199
29. Терроризм 0 0,199 0 0 0 0,199
30. Обвинитель 0,128 0 0 0 0 0,128
31. Автотранспорт 0,11 0 0 0 0 0,11
32. Патроны 0,092 0 0 0 0 0,092
33. Бандитизм 0,055 0 0 0 0 0,055
34. Медицина 0,055 0 0 0 0 0,055
35. Налоги 0,055 0 0 0 0 0,055
Здесь интересно также, что, если построить график суммарных весов дескрипторов (столбец 7 табл. 2) по исследуемым 35 темам, мы получим рис. 1 (по оси абсцисс отложены номера тем из табл. 2; по оси ординат — суммарный вес дескрипторов, описывающих тему).
Мы наблюдаем ядро тем, на которые в основном направлен научный интерес (актуальность высокая), — это темы 1-12; далее показатели асимптотически снижаются. Это напоминает известный наукометрический закон Брэдфорда: «Массив журналов, заключающих в себе по возможности все статьи по
Рис. Распределение суммарного веса дескрипторов по темам
данной тематике, можно грубо разделить на три группы. Причем первая, наиболее „продуктивная" группа (ядро массива) будет содержать статьи в малом числе специализированных журналов, вторая, более обширная группа, будет содержать журналы по соседним специальностям, соответственно, с меньшим числом статей по данной тематике в каждом журнале, наконец, последняя, „периферийная" группа будет содержать обширное число журналов из разных областей, по которым будут рассеяны немногочисленные статьи по данной тематике. Закон Брэдфорда гласит, что общее число статей по данной тематике в п первых журналах, т. е. в журналах от высшего (первого) до п-го ранга, пропорционально логарифму от линейной функции ранга» 12. Обнаруженная закономерность распределения степени актуальности тем, видимо, подтверждает закон Брэдфорда, хотя это и требует дополнительного изучения на большем интервале времени.
Итак, с позиций библиометрического анализа можно утверждать, что на интервале 2009-2013 гг. для криминалистики темы в верхней части списка (табл. 2, темы 1-12) обладают высокой библиометри-ческой актуальностью, но низкой новизной. Темы в нижней части списка (табл. 2, темы 25-35) обладают высокой новизной, но низкой актуальностью. Поэтому для целей выбора оптимального направления исследований по соотношению «актуальность темы — новизна темы» исследователю в начале его научного поиска можно предложить обратить внимание на темы, находящиеся в средней части списка табл. 2 (где данное соотношение оптимально), а именно с 13 по 24 темы.
Таким образом, мы приходим к следующему:
1. Исследование смыслового веса дескрипторов — лексических единиц, служащих для выражения основного смыслового содержания текста, позволяет определить новизну и актуальность проблемы.
2. Показатели актуальности и новизны находятся в обратном отношении: высокие показатели суммарного веса дескрипторов, описывающих проблему, указывают на ее актуальность, но сам факт весомого отражения проблемы в дискурсе снижает новизну.
3. Для целей выбора оптимального направления исследований по соотношению «актуальность темы — новизна темы» целесообразно избирать темы со средними значениями смыслового веса дескрипторов из общего их списка, распределенного в зависимости от веса дескрипторов.
4. В период с 2009 г. по 2013 г. в криминалистике выявлены тридцать пять исследовательских тем, которые распределены нами в зависимости от веса дескрипторов, их описывающих.
1 О порядке присуждения ученых степеней (вместе с Положением о присуждении ученых степеней) : постановление Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. № 842 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 40, ч. 3, ст. 5074. С. 11996-12017.
2 Бугаев К. В. Критерии оценки научной проблемы в юриспруденции // Научный вестник Омской академии МВД России. 2007. № 1. С. 44.
3 Показатель новизны научной проблемы растет при снижении числа упоминаний о ней в литературе за меньший промежуток времени в прошлом от настоящего момента; актуальность научной проблемы будет тем выше, чем большее значение принимает соотношение количества единиц упоминания о ней (т. е. о сингулярных высказываниях, характеризующих проблему) в литературе ко всей ее массе, прояснить параметры «теоретическая и практическая значимость» возможно лишь путем применения метода экспертных оценок. Бугаев К. В. Указ. соч. С. 47-48.
4 Смысловой вес дескриптора принимает значение от 1 до 100 и показывает, насколько важную роль играет понятие для смысла всего текста — как много информации в тексте касается данного понятия. Максимальное значение, равное 100, говорит о том, что понятие является ключевым и представляет важнейшую тему текста. Близкое к единице значение показывает, что соответствующая тема лишь вскользь упомянута в тексте и в нем очень мало информации, относящейся к данному понятию.
5 Пономарев С. В., Мищенко Е. С. Методические рекомендации по формулированию научной новизны в автореферате диссертационной работы // Вестник Тамбовского государственного технического университета. 2011. Т. 17. № 3. С. 856.
6 Полонский В. М. Определение новизны результатов научно-педагогических исследований // Проблемы современного образования. 2011. № 2. С. 61-70.
7 Валеев Г. Х. Философское осмысление научной новизны квалификационного исследования // Вестник Башкирского университета. 2005. Т. 10. № 3. С. 75.
8 Бондаревский А. С. Определение понятия «новизна». формализованный подход // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. 2012. № 1. С. 140.
9 Например, относительно объекта «наркотические средства» в криминалистике имеются следующие диссертационные исследования с разными процедурными составляющими: «Криминалистическая характеристика контрабанды
наркотических средств, совершаемой членами организованных преступных формирований: по материалам Республики Таджикистан», «Методика расследования незаконного сбыта наркотических средств и поддержания государственного обвинения по уголовным делам данной категории», «Криминалистические классификации наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров как предметов контрабанды», «Формы использования специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов», «Технико-криминалистическое обеспечение выявления, раскрытия и расследования преступлений, связанных с вовлечением несовершеннолетних в сбыт наркотиков», «Противодействие расследованию преступлений
в сфере незаконного оборота наркотиков и криминалистические методы его выявления и преодоления», «Механизм противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ: Теоретико-прикладной анализ», «Тактические операции поиска наркотических веществ в строениях и транспортных средствах».
10 Яблонский А. И. Модели и методы исследования науки. М., 2001. С. 152.
11 Хотя, строго говоря, в каждой теме может быть множество частных проблем, мы здесь используем эти термины как синонимы. В этом смысле можно говорить о теме как о совокупности частных проблем, объединенных общим объектом исследования.
12 Яблонский А. И. Указ. соч. С. 81, 83.
УДК 343.9 © А. Н. Першин, 2014
Анализ как метод познания документированной информации
А. Н. Першин
Статья посвящена теоретическим основам анализа и его роли в познании документированной информации в целях извлечения криминалистически значимых сведений. Автор рассматривает криминалистический анализ документированной информации как систему методов извлечения сведений о механизме преступной деятельности и лицах, причастных к ней, из документов и иных информационных материалов; дает социологическую и криминалистическую оценку анализа официальных документов и частных информационных материалов; приходит к выводу о необходимости создания системы методов, приемов и способов анализа документированной информации в криминалистической деятельности.
Ключевые слова: документированная информация, документальная информация, анализ, метод, документ,
криминалистический анализ.
Документ и иные близкие ему информационные материалы являются продуктом социальным. По утверждению Е. В. Ковалевской, «документальные источники содержат информацию о многих важных сторонах социальной жизни общества (о нормах и ценностях, о социальной структуре, об отношениях между различными социальными группам и отдельными людьми) и имеют различные формы фиксации информации» 1. Изучение документальных источников с точки зрения криминалистики предполагает их профессиональный перевод в значимую для уголовного судопроизводства форму. Это связано с тем, что подавляющее число документов и иных информационных материалов, потенциально интересующих следствие и суд, создаются для экономических,
управленческих, общественных или личных целей, но не предназначены исключительно для решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством. Поэтому для получения криминалистически значимой информации требуется знание методов исследования материальных носителей семантической информации. Среди способов познания таких носителей особое место отведено аналитическим методам.
Аналитические методы получили широкое распространение в гносеологическом процессе формирования знаний. Одним из таких методов является анализ. В научном смысле он предполагает совокупность действий, осуществляемых исследователем в процессе изучения объектов окружающей действи-
