CC BY
7
DOI 10.25930/2687-1254/008.5.14.2021 УДК 631.51(470.40/.43)
ВОЗМОЖНОСТИ МИНИМИЗАЦИИ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ В ЛЕСОСТЕПИ СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ
С.Н. Никитин, М. М. Сабитов, С.А. Захаров
Исследования проводили с целью изучения эффективности ресурсосберегающих технологий возделывания яровой пшеницы, позволяющих формировать стабильные урожаи с наименьшими затратами. Исследования осуществляли в Ульяновском НИИСХ-филиала СамНЦ РАН, в стационарном полевом опыте, в 2017-2019 гг. Почва опытного участка - чернозем выщелоченный среднемощный с содержанием в пахотном слое гумуса 6,35%, подвижного (по Чирикову) фосфора 225, калия 119 мг/кг, реакция почвенной среды нейтральная (рНсол = 6,8), сумма поглощенных оснований 48,6 мг.-экв./100 г почвы. В опыте изучали технологии возделывания яровой пшеницы, различающихся количеством технологических операций и способами основной обработкой почвы на фоне применения минеральных удобрений и средств защиты растений.
Традиционная технология включала вспашку на глубину 23-25 см (контроль), ресурсосберегающая технология - безотвальную обработку стойками СибИМЭ на ту же глубину. По минимальной технологии осенью основную обработку почвы не проводили, весной производили посев с одновременной культивацией на глубину заделки семян. Наибольшая урожайность яровой пшеницы во влажный год получена по традиционной и ресурсосберегающей технологии 4,21 т/га и 4,15 т/га, а по минимальной -4,12 т/га, что существенно ниже традиционной на 0,09 т/га. В засушливый год урожайность оказалась существенно выше по ресурсосберегающей технологии (2,72 т/га), а в умеренно засушливый по традиционной и ресурсосберегающей - 3,39 и 3,40 т/га. Разработанные ресурсосберегающая и минимальная технологии возделывания яровой пшеницы позволяют сохранить почвенное плодородие, сократить затраты на 3,0-5,5%, снизить себестоимость продукции на 2,5-8,4%, повысить производительность труда и рентабельность производства зерна на 65-75%.
Ключевые слова: яровая пшеница, традиционная технология, ресурсосберегающая технология, минимальная технология, урожайность, эффективность.
POSSIBILITIES OF MINIMIZING SOIL TILLAGE IN FOREST-STEPPE IN THE MIDDLE VOLGA REGION
S.N. Nikitin; MM. Sabitov; S.A. Zakharov
The research was carried out in order to study the effectiveness of resource conservation technologies for the cultivation of spring wheat, which allow to form stable yields at the lowest cost. The research was carried out in the Ulyanovsk Research Institute of Agriculture -branch of the Samara Scientific Centre RAS in stationary field experiment in 2017-2019. The soil of the experimental unit was leached, medium-power chernozem with a humus content of 6.35% in the arable layer, labile (according to Chirikov) phosphorus 225, potassium 119 mg/ kg, the soil reaction is neutral (pH = 6.8), base absorption sum is 48.6 milligram-equivalent / 100 g of soil. In the experiment, the technologies of spring wheat cultivation were studied.
They differ in the number of technological operations and methods of basic tillage with regard to the use of mineral fertilizers and plant protection products.
Conventional tillage method included plowing to a depth of 23-25 cm. (control), resource conservation technology - non-moldboard tillage with racks of Siberian Research Institute of Mechanization and Electrification of Agriculture to the same depth. According to the conservation tillage method, the main tillage was not carried out in autumn. Sowing was carried out with simultaneous cultivation to the seeding depth in spring. The highest yield of spring wheat in the wet year was obtained using conventional and resource conservation technologies of 4.21 and 4.15 t/ha, and the minimum yield was 4.12 t/ha, which is significantly less than the conventional one by 0.09 t/ha. In a dry year, the yield was significantly higher for resource conservation technology - 2.72 t/ha. In a moderately dry year it was higher for conventional and resource conservation technology - 3.39 and 3.40 t/ha. The developed resource conservation and conservation technologies of spring wheat cultivation allow to preserve soil fertility, reduce costs by 3.0-5.5%, lower production costs by 2.5-8.4%, increase labor productivity and profitability of grain production by 65-75%.
Key words: spring wheat, conventional technology, resource conservation technology, conservation tillage method, yield, efficiency.
Введение. Опыт отечественного и зарубежного сельского хозяйства показывает, что эффективность земледелия определяется, прежде всего, уровнем интенсификации его отраслей и рациональным использованием природных и антропогенных ресурсов. Главным средством решения этой задачи служит освоение малозатратных технологий на ландшафтной основе и ресурсосберегающих способов обработки почвы, которые с минимальными затратами труда и средств могут обеспечить воспроизводство почвенного плодородия и повышение эффективности сельскохозяйственного производства [1, 2, 3].
Обработка почвы, оставаясь наиболее энергоемким и продолжительным по сроку выполнения приемом в технологии возделывания зерновых культур, пока в недостаточной мере удовлетворяет требованиям максимального накопления и сохранения влаги в почве, энергосбережения и не отвечает требованиям щадящего воздействия на почву и окружающую среду [4].
Поэтому разработка новых и совершенствование существующих технологий возделывания яровой пшеницы, обеспечивающих получение высоких и устойчивых урожаев в условиях возрастающей интенсификации производства в лесостепи Среднего Поволжья имеет важное теоретическое и практическое значение.
Цель работы - установить эффективность различных ресурсосберегающих технологий возделывания яровой пшеницы, обеспечивающих формирование высоких и стабильных урожаев с наименьшими затратами материально-технических и людских ресурсов в лесостепной зоне Среднего Поволжья.
Материал и методы исследований. Исследования проводили в полевых опытах в 2017-2019 гг. на экспериментальном поле Ульяновского НИИСХ - филиала СамНЦ РАН. Объектом исследований стал сорт яровой мягкой пшеницы Экада-70, высеянный по предшественнику озимой пшеницы с нормой высева 5,5 млн шт./га. Опыт развернут во времени и в пространстве тремя закладками. В технологиях возделывания яровой пшеницы использовались системы машин производства ООО «Сель-маш» (город Сызрань). Площадь опытного участка составляет 8,0 га, учетная площадь
2
делянок - 150 м . Размещение делянок систематическое, повторность опыта трехкратная.
Почва опытного участка - чернозем выщелоченный среднемощный среднесу-глинистый со следующей агрохимической характеристикой пахотного слоя: рНсол -6,8; сумма поглощенных оснований - 48,6 мг-экв./100 г, содержание гумуса - 6,35% (по Тюрину); подвижных (по Чирикову) Р205 - 225, К20 - 119 мг/кг почвы.
В опытах изучали следующие технологии: традиционная - основная обработка почвы вспашка на глубину 23-25 см и проведение восьми технологических операций в целом; ресурсосберегающая - безотвальная обработка орудием со стойками СибИМЭ на 23-25 см (в технологии проводили шесть операций), посев сеялкой АУП-18,07; минимальная - без осенней основной обработки, весной посев сеялкой АУП-18,07 по обработанной стерне бороной модульной БМ-4,5 (в технологии четыре операции). Борона БМ-4,5 производства Сызранского завода «Сельмаш» предназначена для поверхностной обработки почвы с выполнением операций крошения, создания уплотненной почвенной прослойки на глубине обработки, выравнивания поверхности поля и уничтожения сорняков.
По традиционной технологии, в след за уборкой предшественника проводили лущение стерни; за лущением стерни - вспашку плугом ПН-4,35 на глубину 23-25 см. Весной, при достижении физической спелости почвы, производили боронование зяби БЗТС-1,0. Предпосевная культивация осуществлялась только по традиционной технологии на глубину 5-6 см орудием КПС-4,0. Посев яровой пшеницы с внесением 100 кг/га азофоски (К16Р16К16) проводили в начале первой декады мая сеялкой СЗ-5,4 (таблица 1).
Таблица 1 - Технологическая схема возделывания озимой пшеницы _в опыте по различным технологиям_
Технология
Традиционная Ресурсосберегающая Минимальная
1) лущение стерни ЛДГ-10 на 10-12 см 1) лущение стерни ЛДГ-10 на 10-12 см —
2) вспашка ПН-4-35 на 23-25 см 2) безотвальная
обработка стойками СибИМЭ на 23-25 см -
3) боронование БЗТС-1,0 3) боронование БЗТС-1,0 1) боронование бороной модульной БМ-4,5
4) культивация КПС-4,0 - -
5) посев сеялкой СЗ-5,4 4) посев сеялкой АУП-18,07 2) посев сеялкой АУП-18,07
6) прикатывание посевов ЗККШ-6 — —
7) опрыскивание гербицидом МТЗ-80 + ОП-2000 5) опрыскивание гербицидом МТЗ-80 + 0П-2000 3) опрыскивание гербицидом МТЗ-80 + 0П-2000
8) уборка прямым комбайнированием САМП0-500 6) уборка прямым комбайнированием САМП0-500 4) уборка прямым комбайнированием САМП0-500
По ресурсосберегающей технологии, в след за уборкой предшественника проводили лущение стерни; за лущением стерни - безотвальное рыхление стойками СибИМЭ на глубину 23-25 см. Весной, при достижении физической спелости почвы, проводили боронование зяби БЗТС-1,0. Посев яровой пшеницы с внесением удобрений (^6Р16К16) осуществляли в начале первой декады мая сеялкой АУП-18,07 на глубину 5-6 см.
По минимальной технологии, осенняя обработка не проводилась. Весной, при достижении физической спелости почвы, проводили боронование стерни орудием БМ-4,5. Предпосевная культивация не осуществлялась. Посев с одновременным внесением 100 кг/га азофоски (^6Р16К16) производили сеялкой АУП-18,07 по обработанной стерне на глубину 5-6 см.
В борьбе с сорной растительностью в посевах яровой пшеницы применяли гербицид Аметил, ВРК в дозе 0,7-1,5 л/га (селективный системный гербицид для борьбы с двудольными сорняками). Гербицид вносили в фазу кущения культуры агрегатом МТЗ-82 + ОП-2000.
Целлюлозолитическую активность почвы определяют по интенсивности разложения льняного полотна.
Для оценки активности почвенной микрофлоры использовали показатель биологической активности почвы, определяемую методом разложения (метод аппликаций) льняных полотен. Этот метод определения биологической активности почвы показывает активность целлюлозоразрушающих бактерий, под действием которых происходит разложение соломистой органической массы.
Учет урожая выполняли методом сплошного обмолота массы с учетной делянки комбайном Сампо-500, с пересчетом на стандартную чистоту и влажность (ГОСТ 27548-97). Статистическую обработку результатов выполняли методом дисперсионного анализа по Б. А. Доспехову [5].
Расчет экономической эффективности (заработная плата с начислениями для трактористов, стоимость горючего, текущий ремонт, амортизационные отчисления, гербициды, удобрения) осуществляли по принятым нормативам Ульяновского НИИСХ. Средние урожайные данные использовались за 2017-2019 гг. Расчеты выполнялись на основе технологических карт.
Агрометеорологические условия вегетационных периодов в 2017-2019 гг. складывались следующим образом. Сумма эффективных ^ среднесуточных температур воздуха выше +5 °С за вегетационный период (апрель - сентябрь) в 2017 г. составила 1532 °С при климатической норме 1762 °С, осадков выпало соответственно 396 и 307 мм при ГТК 1,4. В 2018 г. сумма эффективных температур за вегетацию составила 2783 °С, осадков 129 мм при ГТК 0,5. В 2019 г. величины этих показателей равнялись 2277 °С, 276 мм и 0,8 ед. В целом климатические условия Среднего Поволжья позволяют ежегодно получать высокие валовые сборы зерна, но обеспечение стабильных урожаев зерновых культур сдерживается недостатком влаги в почве, повышенной температурой воздуха в отдельные годы (2018 и 2019 гг.) и высокой засоренностью посевов.
Результаты исследований и обсуждение. В условиях недостаточного увлажнения большое значение имеет сложение почвы. Если почва сильно уплотнена, то создаются неблагоприятные условия для роста и развития растений. Если почва имеет рыхлое сложение, то происходит излишняя потеря влаги за счет испарения, поэтому оптимальной плотностью для яровых зерновых считается 1,05-1,20 г/см [6, 7].
Как показали наши исследования, технологии возделывания яровой пшеницы оказали существенное влияние на плотность сложения почвы. В среднем за 2017-2019 гг. наиболее рыхлое сложение почвы (1,03-1,08 г/см3) наблюдалось по традиционной технологии как в среднем по годам, так и по всему профилю (таблица 2).
Таблица 2 - Влияние технологий возделывания яровой пшеницы на плотность _почвы (среднее за 2017-2019 гг.), г/см3_
Технология Слой почвы, см
0-10 10-20 20-30 0-30
Традиционная Ресурсосберегающая Минимальная 1.03 1.04 1,12 1,05 1,07 1,16 1,08 1,10 1,19 1,05 1,07 1,16
НСР05 0,06 0,08 0,07
По минимальной технологии, без осенней обработки с применением модульной бороны весной и посевом сеялкой АУП-18,07 сложение почвы находилась в более плотном состоянии, по сравнению с традиционной, где она составила по всему профилю от 1,12 до 1,19 г/см3. Ресурсосберегающая технология занимала промежуточное положение (1,04-1,10 г/см3) и существенной разницы, в сравнении с традиционной, не наблюдалось. То есть возделывание яровой пшеницы по изучаемым технологиям обеспечивало оптимальное сложение пахотного слоя почвы и не ухудшало состояние растений во время вегетации.
Ведущим фактором, оказывающим решающее влияние на продуктивность полевых культур в условиях Поволжья, является степень обеспеченности растений влагой в разные фазы развития. Одной из главных задач применяемых технологий при возделывании зерновых культур считается создание условий для максимального накопления и сохранения влаги [8, 9].
В 2017 г., в мае, наблюдалась прохладная и влажная погода, температура составила 12,7 °С при норме 13,5 °С, а осадков выпало 57,5 мм при норме 44,0 мм. В 2018 и 2019 гг., в мае, наблюдалась сухая, жаркая погода, осадков выпало 21,4 и 20,0 мм (ниже месячной нормы на 22,6 и 24,0 мм соответственно). Поэтому запасы доступной растениям влаги в пахотном и метровом слоях почвы в фазу кущения яровой пшеницы оказались минимальными. Тем не менее в среднем за годы исследований накопление и сохранение влаги было существенно выше по минимальной и ресурсосберегающей технологиям, где в пахотном слое содержалось 20,0-23,8 мм, в метровом - 69,7-73,7 мм продуктивной влаги. По традиционной технологии запасы влаги были значительно меньше, чем по ресурсосберегающей и минимальной технологиям, особенно в метровом слое, что, по нашему мнению, происходило за счет рыхлого сложения почвы и проведения предпосевной культивации (таблица 3).
В фазу полной спелости яровой пшеницы запасы влаги пополнились за счет атмосферных осадков. Так, в 2017 г. за июль и август при норме 59 мм выпало 185 мм, в 2018 г. - 66,0 мм, 2019 г. - 173,8 мм, поэтому запасы продуктивной влаги в пахотном слое были достаточны и находились практически на одном уровне (44,0-48,2 мм) и существенной разницы между вариантами не наблюдалось. В метровом слое они были существенно больше по минимальной технологии- 203,2 мм, по ресурсосберегающей -192,8 мм.
Таблица 3 - Влияние технологий возделывания яровой пшеницы на содержание продуктивной влаги в слое почвы 0-30 см и 0-100 см, мм _(среднее за 2017-2019 гг.)_
Технология Фенологическая фаза яровой пшеницы
кущение полная спелость
0-30 см 0-100 см 0-30 см 0-100 см
Традиционная 17,0 54,7 45,3 176,1
Ресурсосберегающая 20,0 73,7 48,2 192,8
Минимальная 23,8 69,7 44,0 203,2
НСР05 5,5 9,0 4,4 15,4
Обеспеченность растений доступными питательными веществами - один из основных признаков, характеризующих эффективное плодородие почвы, и процесс их накопления в почве - также одно из основных условий получения высоких урожаев [10].
Исследования показали, что в фазу полных всходов культуры больше всего нитратного азота в пахотном слое почвы содержалось по ресурсосберегающей технологии - 41,9 мг/кг почвы, что достоверно больше, чем по традиционной и минимальной технологиям (таблица 4).
Таблица 4 - Влияние технологий возделывания яровой пшеницы на содержание доступных элементов питания в пахотном слое почвы, мг/кг почвы _(среднее за 2017-2019 гг.)_
Технология Фенологическая фаза яровой пшеницы
полные всходы полная спелость
N-N03 Р2О5 К2О N-N03 Р2О5 К2О
Традиционная 33,5 190,0 119,0 30,0 162,0 116,0
Ресурсосберегающая 41,9 215,0 117,0 38,0 142,0 112,0
Минимальная 28,9 219,0 121,0 27,0 156,0 112,0
НСР05 1,99 10,2 Бг < Б0.5 4,67 Бг < Б0.5 Бг < Б0.5
По классификации Тюрина и Кононовой [11], содержание нитратного азота в пахотном слое почвы по минимальной технологии соответствовало очень низкому показателю, по ресурсосберегающей технологии - среднему.
Содержание подвижного фосфора в опытах было высоким и находилось в пределах от 190,0 до 219,0 мг/кг почвы, и наибольшее его количество отмечено при возделывании яровой пшеницы по ресурсосберегающей и минимальной технологиям. Обеспеченность почвы калием во всех технологиях средняя и варьировалась от 117,0 до 121,0 мг/кг почвы.
К полной спелости яровой пшеницы содержание нитратного азота, подвижного фосфора и обменного калия в пахотном слое почвы снижалось. По традиционной технологии, содержание азота, фосфора и калия снизилось на 10,4, 14,7 и 2,5% в сравнении с их весенними запасами, по ресурсосберегающей и минимальной технологиям - на 9,3, 34,0, 4,3% и 6,6, 28,8 и 7,4% соответственно. Наибольшее содержание нитратного азота к уборке яровой пшеницы оставалось по ресурсосберегающей технологии (38,0
мг/кг почвы) и было существенно выше по отношению к традиционной и минимальной технологиям.
Известно, что скорость разложения клетчатки в почве зависит не только от наличия в ней легкодоступного азота, теплообеспеченности и влажности, но и технологий возделывания культур [12, 13]. Наибольшее разложение льняного полотна в 30-сантиметровом слое почвы отмечено при возделывании яровой пшеницы по ресурсосберегающей и минимальной технологии (43,9 и 40,1% соответственно) (таблица 5).
Таблица 5 - Влияние технологий возделывания яровой пшеницы на биологическую активность почвы, % (среднее за 2017-2019 гг.)
Технология Слой почвы, см
0-10 10-20 20-30 0-30
Традиционная 28,2 29,7 31,1 29,9
Ресурсосберегающая 30,0 56,5 45,2 43,9
Минимальная 34,4 37,3 48,7 40,1
НСР05 4,65 7,97 1,42
Наилучшие условия для целлюлозоразлагающих микроорганизмов по ресурсосберегающей технологии складывались в слое почвы 10-20 см, по минимальной - в слое 20-30 см, где доля разложившегося полотна составила соответственно 56,5 и 48,7%, что достоверно больше, чем в традиционной технологии и других почвенных слоях. В верхнем слое 0-10 см биологическая активность почвы была намного меньше и варьировала от 28,2% (по традиционной технологии) до 34,4% (по минимальной), где она была достоверно выше традиционной на 6,2%.
При возделывании яровой пшеницы очень важно, чтобы засоренность ее посевов находилась на экономически безопасном уровне [14]. В наших исследованиях в среднем за 2017-2019 гг. засоренность посевов яровой пшеницы до обработки гербицидами против однолетних и многолетних сорняков по всем изучаемым технологиям составила от 35,7 до 48,1 шт./м2, что превышало порог вредоносности в 1,7-2,3 и 4,56,6 раза (таблица 6).
Таблица 6 - Влияние технологий возделывания на засоренность посевов яровой пшеницы, шт./м (среднее за 2017-2019 гг.)
Технология До обработки гербицидом Через 30 дней после обработки гербицидом Биологическая эффективность, гербицида, %
1 2 всего 1 2 всего 1 2 всего
Традиционная 26,7 9,0 35,7 5,3 3,8 9,1 80,1 57,8 74,5
Ресурсосберегающая 33,7 13,3 47,0 14,7 2,3 17,0 56,4 82,7 63,8
Минимальная 35,3 12,8 48,1 18,2 4,5 22,7 48,4 64,8 52,8
Примечание: 1 - однолетние сорняки, 2 - многолетние сорняки.
После обработки посевов яровой пшеницы гербицидом количество малолетних и многолетних сорняков снизилось по традиционной технологии на 74,5%, по ресурсосберегающей - на 63,8%, по минимальной - на 52,8%.
Через 30 дней после обработки гербицидом сорняки остановились в росте и находились в угнетенном состоянии Однако выпавшие в годы исследований июльско-августовские осадки интенсивностью в 1,1-3,1 раза больше климатической нормы способствовали возобновлению вегетации сорняков, что отрицательно повлияло на рост и развитие культуры, особенно по минимальной технологии.
Многочисленным исследованиям установлено, что технологии возделывания культур, изменяя водный, воздушный и пищевой режимы, существенно влияют на рост, развитие и урожайность сельскохозяйственных культур [15, 16]. Исследования, проведенные на черноземах Ульяновской области, показали, что во влажном 2017 г. по традиционной и ресурсосберегающей технологиям урожайность яровой пшеницы составила 4,21 и 4,15 т/га, по минимальной - 4,12 т/га, что существенно на 0,09 т/га ниже традиционной технологии (таблица 7).
Таблица 7 - Влияние технологий возделывания на урожайность _яровой пшеницы, т/га_
Технология Год Среднее +/- к контролю
2017 2018 2019 т/га %
Традиционная 4,21 2,08 3,39 3,23 — —
Ресурсосберегающая 4,15 2,72 3,40 3,42 +0,19 5,9
Минимальная 4,12 2,03 3,25 3,13 -0,10 -3,1
НСР05 0,07 0,06 0,04 0,05
В засушливом 2018 г. урожайность яровой пшеницы по ресурсосберегающей технологии была в 1,5 раза ниже по сравнению с предыдущим влажным годом и составила 2,72 т/га, но была существенна выше традиционной и минимальной технологий на 0,64 и 0,69 т/га. 2019 г. выпал умеренно засушливым, и наибольшая урожайность яровой пшеницы, полученная по традиционной и ресурсосберегающей технологиям, составила 3,39 и 3,40 т/га.
В среднем за три года исследований самая высокая урожайность получена по ресурсосберегающей технологии (3,42 т/га), что достоверно на 0,19 и 0,29 т/га выше традиционной и минимальной технологий. То есть ресурсосберегающая технология возделывания яровой пшеницы обеспечивает во влажные и умерено-засушливые годы практически такую же урожайность, как и традиционная, а в засушливые годы превышает ее.
Кроме выхода продукции с единицы площади, очень важной является экономическая эффективность технологии [17]. В опыте самая низкая себестоимость зерна, самый высокий чистый доход и рентабельность производства 75% наблюдается при возделывании яровой пшеницы по ресурсосберегающей технологии (таблица 8).
Меньше экономическая эффективность возделывания яровой пшеницы по минимальной технологии с рентабельностью 65%, что обусловлено достоверным снижением урожайности культуры по сравнению с ресурсосберегающей технологией. Самая низкая эффективность по традиционной технологии, что связано со снижением урожайности и существенным увеличением производственных затрат, большая доля из которых приходится на вспашку и сопутствующие обработки почвы.
Таблица 8 - Влияние технологий возделывания на экономическую эффективность яровой пшеницы (среднее за 2017-2019 гг.)
Технология Производственные затраты, руб./га С ебестоимость 1 т зерна, руб. Чистый доход, руб./га Рентабельность, %
Традиционная 16112 4988 9728 60
Ресурсосберега- 15633 4571 11727 75
ющая
Минимальная 15221 4863 9819 65
Заключение. На выщелоченных черноземах Среднего Поволжья наибольшую урожайность и экономическую эффективность обеспечивает возделывание яровой пшеницы по ресурсосберегающей технологии с безотвальной зяблевой обработкой почвы и посевом сеялкой АУП-18,07 без предпосевной культивации. Выращивание яровой пшеницы по минимальной и традиционной технологиям приводит к снижению урожайности культуры и экономической эффективности производства продукции растениеводства.
Литература
1. Формирование урожая озимой пшеницы в зависимости от системы удобрений при минимизации основной обработки почвы / М. М. Ильясов, А. Х. Яппаров, Ф. Ш. Шайхутдинов и др. // Вестник Казанского ГАУ. 2014. № 1 (31). С. 117-121.
2. Wainaina P., Qaim M., Tongruksawattana S. Tradeoffs and complementarities in the adoption of improved seeds, fertilizer, and natural resource management technologies in Kenya // Agricultural Economics. 2016. Vol. 47. No. 3. P. 351-362.
3. Дридигер В. К., Стукалов Р. С. Оценка No-till технологии выращивания озимой пшеницы в сравнении с традиционной, в зоне неустойчивого увлажнения Ставропольского края // Достижения науки и техники АПК. 2015. Т. 29. № 10. С. 39-42.
4. Ивенин В. В. Минимизация обработки почвы и урожайность яровой пшеницы // Земледелие. 2010. № 5. С. 13-14.
5. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований) / Б.А. Доспехов - М.: Книга по Требованию, 2012. -352 с.
6. Сабитов М. М., Никитин С. Н. Обработка почвы - важный элемент адаптивно-ландшафтной системы земледелия // АгроХХ1. 2012. № 1-3. С. 27-30.
7. Кирюшин В. И. Проблема минимизации обработки почвы: перспективы развития и задачи исследований // Земледелие. 2013. № 7. С. 3-6.
8. Mueller V., Vallury S., Masias I. Labor-saving technologies and structural transformation in northern Ghana // Agricultural Economics. 2019. Vol. 50. No. 5. P. 581-594.
9. Влияние ресурсосберегающих обработок на агрофизические свойства обыкновенного чернозема и урожайность яровой пшеницы в предгорной степи Южного Урала / Я. З. Каипов, Р. Л. Акчурин, З. Р. Султангазин и др. // Земледелие. 2020. № 1. С. 40-43.
10. Есаулко А.Н., Коростылев С.А., Сигида М.С., Голосной Е.В. Динамика показателей почвенного плодородия при возделывании сельскохозяйственных культур по технологии No-Till в условиях Ставропольского края // Агрохимический вестник, 2018, № 4. С. 58-61.
11. Агрохимические методы исследования почв. - М. : Наука, 1975. 656 с.
12. Оленин, О. А. Оптимальная модель плодородия чернозема обыкновенного для яровой пшеницы в лесостепи Поволжья / О. А. Оленин, С. Н. Зудилин // Плодородие. -
2020. № 1(112). С. 28-33. DOI 10.25680/S19948603.2020.112.09.
13. Assessing synergistic effects of no-tillage and cover crops on soil carbon dynamics in a long-term maize cropping system under climate change / Y. Huang, W. Ren, J. Grove, et al. // Agricultural and Forest Meteorology. 2020. Vol. 291. Article 108090. URL: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0168192320301921 (дата обращения 01.03.2021).
14. Сабитов М.М., Науметов Р.В., Шарипова Р.Б. Влияние комплексного применения средств химизации на основные заболевания и засоренность яровой пшеницы // Пермский аграрный вестник. 2015. №3 (11). С. 25-32.
15. Матюк, Н.С., Шевченко В.А. Действие различных систем удобрения и приемов обработки дерново-подзолистой почвы на содержание гумуса, элементов питания и урожайность культур севооборота // Плодородие. 2017. № 1(94). С. 26-29.
16. Чухина О.В., Глазов Р.А., Смирнов Д.Е. [и др.] Влияние удобрений на продуктивность культур севооборота и вынос элементов питания в Вологодской области // Плодородие. 2019. № 1 (106). С. 22-25. DOI 10.25680/S19948603.2019.106.07.
17. Сабитов, М. М. Экономическая эффективность технологий возделывания культур в зернопаровом севообороте / М. М. Сабитов // Достижения науки и техники АПК.
2021. Т. 35. № 2. С. 13-18. DOI 10.24411/0235-2451-2021-10202.
References
1. Yield formation of winter wheat depending on the system of fertilizers while minimizing the main soil cultivation/ M. M. Ilyasov, A.H. Yapparov, F.Sh. Shai-Khudinov et al. // Bulletin of Kazan SAU. 2014. № 1 (31). P. 117-121.
2. Wainaina P., Qaim M., Tongruksawattana S. Tradeoffs and complementarities in the adoption of improved seeds, fertilizer, and natural resource management technologies in Kenya // Agricultural Economics. 2016. Vol. 47. No. 3. P. 351-362.
3. Dridiger V.K., Stukalov R.S. Estimation of no-till technology of winter wheat cultivation in comparison with the traditional one in the zone of unstable moistening of Stavropol Krai // Achievements of Science and Technology of AIC. 2015. Vol. 29. No. 10. P. 39-42.
4. Ivenin V. V. Minimization of tillage and yield of spring wheat // Zemledelie. 2010. No. 5. P. 13-14.
5. Dospekhov B.A. Methodology of field experiment (with the basics of statistical analysis of research results) / B.A. Dospekhov - M.: Print on Demand, 2012. - 352 p.
6. Sabitov M. M., Nikitin S. N. Tillage is an important element of the adaptive landscape system of agriculture // AgroXXI. 2012. № 1-3. P. 27-30.
7. Kiryushin V. I. The problem of minimizing tillage: prospects for development and research tasks // Zemledelie. 2013. No. 7. P. 3-6.
8. Mueller V., Vallury S., Masias I. Labor-saving technologies and structural transformation in northern Ghana // Agricultural Economics. 2019. Vol. 50. No. 5. P. 581-594.
9. The impact of resource-saving treatments on the agro-physical properties of ordinary chernozem and the yield of spring wheat in the foothill steppe of the Southern Urals / Ya. Z. Kaipov, R.L. Akchurin, Z.R. Sultangazin, et al. // Zemledelie. 2020. No. 1. P. 40-43.
10. Esaulko A. N., Korostylev S.A., Sigida M.S., Golosnoy E. V. Dynamics of agrochemical indicators of soil fertility at cultivation of agricultural crops for the no-till technology in conditions of the Stavropol Region // Agrochemical Herald, 2018, No. 4. P. 58-61.
11. Agrochemical methods of soil research. - M. : Nauka, 1975. 656 p.
12. Olenin, O.A. Optimal model of ordinary chernozem fertility for spring wheat in the forest-steppe of the Volga Region / O.A. Olenin, S.N. Zudilin // Plodorodie. - 2020. No. 1(112). P. 28-33. DOI 10.25680/S19948603.2020.112.09
13. Assessing synergistic effects of no-tillage and cover crops on soil carbon dynamics in a long-term maize cropping system under climate change / Y. Huang, W. Ren, J. Grove, et al. // Agricultural and Forest Meteorology. 2020. Vol. 291. Article 108090. URL: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0168192320301921 (дата обращения 01.03.2021).
14. Sabitov M.M., Naumetov R.V., Sharipova R.B. Influence of complex application of chemicals on the main diseases and contamination of spring wheat // Perm Agrarian Journal. 2015. No.3 (11). P. 25-32.
15. Matyuk, N.S., Shevchenko V.A. Effect of different fertilizing systems and tillage practices on the contents of humus and nutrients in soddy-podzolic soil and the yield of rotation crops // Plodorodie. 2017. No. 1(94). P. 26-29.
16. Chukhina O.V., Glazov R.A., Smirnov D.E. [et al.] Influence of fertilizers on crop yield and removal of nutrition elements in Vologda Region // Plodorodie. 2019. No. 1(106). P. 2225. DOI 10.25680/S19948603.2019.106.07
17. Sabitov, M. M. Economic efficiency of technologies for cultivation of crops in grain-fallow crop rotation / M. M. Sabitov // Achievements of Science and Technology of AIC. 2021. Vol. 35. No. 2. P. 13-18. DOI 10.24411/0235-2451-2021-10202
Никитин Сергей Николаевич, доктор сельскохозяйственных наук, зам. директора по науке, Самарский федеральный исследовательский центр РАН, Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства, 433315, Ульяновская область, Ульяновский район, пос. Тимирязевский, ул. Институтская, 19, E-mail: s_nikitin@mail.ru
Сабитов Марат Мансурович, кандидат сельскохозяйственных наук, зав. отделом земледелия и технологий возделывания с.-х. культур, Самарский федеральный исследовательский центр РАН, Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства, 433315, Ульяновская область, Ульяновский район, пос. Тимирязевский, ул. Институтская, 19, E-mail: m_sabitov@mail.ru
Захаров Сергей Александрович, научный сотрудник отдела земледелия, Самарский федеральный исследовательский центр РАН, Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства, 433315, Ульяновская область, Ульяновский район, пос. Тимирязевский, ул. Институтская, 19, E-mail: ser-gey.zaharov.87@list.ru
Nikitin Sergey Nikolaevich - Doctor of Agricultural Sciences, Deputy Director for Science, Samara Federal Research Center of the Russian Academy of Sciences, Ulyanovsk Research Institute of Agriculture, 433315. Ulyanovsk Region, Ulyanovsk District, Timirya-zevsky sett., Institutskaya str., 19, E-mail: s_nikitin@mail.ru
Sabitov Marat Mansurovich - Candidate of Agricultural Sciences, Head of the Department of agriculture and technologies of cultivation of agricultural crops, Samara Federal Research Center of the Russian Academy of Sciences, Ulyanovsk Research Institute of Agriculture, 433315. Ulyanovsk Region, Ulyanovsk District, Timiryazevsky sett., Institutskaya str., 19, E-mail: m sabitov@mail.ru
Zakharov Sergey Aleksandrovich - Researcher of the Department of Agriculture, Samara Federal Research Center of the Russian Academy of Sciences, Ulyanovsk Research Institute of Agriculture, 433315, Ulyanovsk Region, Ulyanovsk District, Timiryazevsky sett., Institutskaya str., 19, E-mail: sergey.zaharov.87@list.ru
