CC BY
16
УДК 616.33-006.6-089
DOI: https://doi.org/10.17816/PAVL0VJ108923
Возможности малоинвазивных технологий в лечении раннего рака желудка
А. А. Дыленок1 В . В. Рыбачков2, В . Н . Малашенко2, С. В . Кашин2, Л. Б. Шубин2
1 Ярославская областная клиническая онкологическая больница, Ярославль, Российская Федерация;
2 Ярославский государственный медицинский университет, Ярославль, Российская Федерация
АННОТАЦИЯ
Актуальность. Рак желудка остается одним из лидеров онкологической заболеваемости и летальности . Цель. Определить эффективность и безопасность применения клиновидных резекций желудка у пациентов с ранним раком желудка (РРЖ) в сравнении с эндоскопическими внутрипросветными методами лечения .
Материалы и методы. Проведена оценка ближайшего и отдаленного (5 лет) прогноза 164 пациентов с РРЖ, перенесших клиновидные резекции желудка и эндоскопические внутрипросветные вмешательства . 128 пациентов перенесли операцию в объеме эндоскопической внутрипросветной резекции слизистой или подслизистой диссекции (средний возраст 68,5 ± 9,2 года; мужчин 53,7%) . У 36 (средний возраст — 65,3 ± 7,8 года; мужчин 66,7%) пациентов, по данным гастроскопии в сочетании с хромогастроскопией, узкоспектральной увеличительной эндоскопией, размеры опухоли превышали рекомендуемые для эндоскопических технологий . В силу имевшихся у таких пациентов противопоказаний к классическим резекционным вмешательствам им были выполнены клиновидные резекции желудка
Результаты. В группах сравнения не было послеоперационной летальности, однако в группе с применением эндоскопических методов отмечались осложнения в виде перфорации желудка и кровотечения Все осложнения ликвидированы эндоскопически . В группе клиновидных резекций послеоперационные осложнения отсутствовали, но в отдаленном результате пятилетняя выживаемость была ниже, чем в группе с эндоскопическим лечением (75,0% против 92,2%; %2 = 8,10, p = 0,004), что обусловлено более тяжелой сопутствующей патологией, имевшейся у пациентов в группе клиновидных резекций .
Заключение. Установлена безопасность и равная эффективность в отдаленном онкологическом результате клиновидных резекций желудка в сравнении с внутрипросветными эндоскопическими методиками у пациентов с РРЖ .
Ключевые слова: ранний рак желудка; клиновидная резекция желудка; эндоскопическое внутрипросветное вмешательство
Для цитирования:
Дыленок А.А., Рыбачков В.В., Малашенко В.Н., Кашин С.В., Шубин Л.Б. Возможности малоинвазивных технологий в лечении раннего рака желудка // Российский медико-биологический вестник имени академика И.П. Павлова. 2022. Т. 30, № 4. С. 531-538. D0I: https://doi.org/10.17816/PAVL0VJ108923
Рукопись получена: 22 . 06 . 2022
Рукопись одобрена: 29 . 08 . 2022
Опубликована: 31.12 . 2022
© Эко-Вектор, 2022 Все права защищены
DOI: https://doi.org/10.17816/PAVL0VJ108923
Potentials of Minimally Invasive Technologies in Treatment for Early Gastric Cancer
Aleksey A . Dylenok1 Vladimir V . Rybachkov2, Viktor N . Malashenko2, Sergey V . Kashin2, Leonid B . Shubin2
1 Yaroslavl Regional Cancer Hospital, Yaroslavl, Russian Federation;
2 Yaroslavl State Medical University, Yaroslavl, Russian Federation
ABSTRACT
INTRODUCTION: Gastric cancer remains one of the leading causes of oncological morbidity and mortality. AIM: To determine the effectiveness and safety of wedge resections of stomach in patients with early gastric cancer (EGC) in comparison with endoscopic intraluminal treatment methods .
MATERIALS AND METHODS: Assessment of the immediate and long-term (5 years) prognosis of 164 patients with EGC who underwent wedge resection of stomach and endoscopic intraluminal interventions was performed . One hundred twenty eight patients were operated on in the volume of endoscopic intraluminal mucosal resection or submucosal dissection (the mean age 68 . 5 ± 9 . 2 years; men 53. 7%) . In 36 patients (the mean age 65 . 3 ± 7 . 8 years; men 66 . 7%), according to gastroscopy in combination with chromogastroscopy, narrow-band magnification endoscopy, the tumor dimensions exceeded those recommended for endoscopic methods . Due to contraindications for classic resection interventions in such patients, wedge resections of the stomach were performed
RESULTS: In the comparison groups there was no postoperative mortality, however, in the group with use of endoscopic methods, complications were noted (perforations of the stomach and bleeding) All the complications were eliminated endoscopically In the group of wedge resections, there were no postoperative complications, but in the long-term result, the five-year survival rate was lower than in the group of endoscopic treatment (75 . 0% versus 92 . 2%; x2 = 8 .10, p = 0 .004) due to a more severe comorbid pathology in the patients of wedge resection group .
CONCLUSION: Safety and equal effectiveness of wedge gastric resections was established in the long-term oncological result in patients with EGC in comparison with intraluminal endoscopic methods
Keywords: early gastric cancer; wedge resection; endoscopic intraluminal intervention
For citation:
Dylenok AA, Rybachkov VV, Malashenko VN, Kashin SV, Shubin LB. Potentials of Minimally Invasive Technologies in Treatment for Early Gastric Cancer. I.P. Pavlov Russian Medical Biological Herald. 2022;30(4):531-538. DOI: https://doi.org/10.17816/PAVL0VJ108923
Received: 22 . 06 . 2022 Accepted: 29 . 08 . 2022 Published: 31.12 . 2022
e c o • v e c t o r cc) Eco-Vector, 2022
All rights reserved
СПИСОК СОКРАЩЕНИИ
РРЖ — ранний рак желудка
ЭПД — эндоскопическая подслизистая диссекция
ЭРС — эндоскопическая резекция слизистой
АКТУАЛЬНОСТЬ
Рак желудка остается одним из лидеров онкологической заболеваемости в России и мире: уровень заболеваемости в нашей стране в 2017 г . составил 2,5 на 10 тыс . населения, в отдельных регионах (Ярославская область) достигая 3,3 на 10 тыс . населения . В настоящее время сохраняется высокий уровень выявления рака желудка в запущенной стадии — 43% и второе место в структуре смертности населения от онкологических заболеваний . Большие надежды на улучшение отдаленных онкологических и функциональных результатов лечения возлагаются на лечение «раннего рака желудка» (РРЖ), определяемого как карцинома, ограниченная слизисто-подслизистым слоем, вне зависимости от наличия метастазов в региональных лимфоузлах [1-3] .
Хирургическая резекция является методом выбора для лечения рака желудка с высокой вероятностью получения хорошего отдаленного онкологического результата, но не всегда с удовлетворительным функциональным результатом . Для карцином желудка без подслизистой инвазии применяются внутрипросветные методики: эндоскопическая резекция слизистой с опухолью (ЭРС; англ . : endoscopic mucosal resection of stomach, EMR) и эндоскопическая подслизистая диссекция опухоли (ЭПД, англ : endoscopic submucosal dissection of the tumor of stomach, ESD) . Такие вмешательства являются органо-сохраняющими и функционально щадящими, при этом позволяют получить хороший отдаленный онкологический результат [4] .
Несмотря на то что в японских клинических руководствах в качестве абсолютных показаний для ЭПД рассматриваются только новообразования <2 см, несколько недавних исследований показали, что клинические исходы после ЭПД были аналогичными для абсолютных и расширенных показаний . Исторически ЭРС была первой реальной альтернативой хирургических резекций для лечения РРЖ В результате длительного наблюдения показатели пяти- и десятилетней выживаемости составили 99% . Однако ЭРС явно ассоциируется с высокими показателями локального рецидива (в некоторых исследованиях — почти 30%), которые должны ликвидироваться либо другим эндоскопическим методом, либо уже хирургическим вмешательством . ЭПД возникла как метод, который мог бы позволить выполнить резекцию более крупных опухолей с более низким уровнем местного рецидивирования из-за более качественного
контроля «чистоты» краев . Однако, несмотря на широко известные критерии отбора пациентов для применения внутрипросветных методик, сохраняются трудности в дооперационной диагностике глубины инвазии опухоли, что влечет за собой либо неоправданное расширение показаний, либо неоправданный отказ от малоинвазивных методик лечения и обращение к таким оперативным пособиям как гастрэктомия . Альтернативой в таких случаях может служить отработанная при мезенхимальных опухолях техника выполнения клиновидных резекций желудка, которая, возможно, будет приемлемым методом лечения эпителиальных злокачественных опухолей желудка без вовлечения региональных лимфоузлов [5-10] .
Цель — определить эффективность и безопасность применения клиновидных резекций желудка у пациентов с ранним раком желудка в сравнении с эндоскопическими внутрипросветными методами лечения
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
В анализ включено 164 клинических случая с РРЖ .
Диагноз РРЖ устанавливался на основании данных гастроскопии, выполнявшейся с использованием видеоэндоскопических комплексов Olympus EVIS Exera II, Olympus EVIS Lucera Spectrum, Olympus EVIS Exera III с помощью эндоскопов, имеющих функцию осмотра в узком спектре света и оптического увеличения (видеоэндоскопы Olympus GIF-Q160Z, Olympus GIF-Q260Z, Olympus GIF-H190), в сочетании во всех случаях с хромогастро-скопией и узкоспектральной увеличительной эндоскопией, а также результатов компьютерной томографии
Тактика лечения каждого пациента определялась мультидисциплинарным консилиумом на основании клинических данных; каждый пациент подписал информированное добровольное согласие по стандартным процедурам медицинского учреждения; никакого дополнительного вмешательства в рамках настоящего исследования не проводилось
В результате было выполнено 128 внутрипросветных эндоскопических вмешательств (у 55,7% пациентов), из них ЭРС — у 82 пациентов, ЭПД — у 46 пациентов . Средний возраст — 68,5 ± 9,2 года; соотношение мужчин и женщин — 88 (53,7%) и 76 (46,3%) соответственно Оперативное лечение в виде локальной хирургической резекции желудка выполнено 36 больным (21,9%), т . к . у этих пациентов размеры опухоли превышали
рекомендуемые для эндоскопических методик лечения . Отказ от классических хирургических вмешательств обусловлен наличием к ним противопоказаний
Статистическую обработку проводили на IBM PC совместимом компьютере с помощью программ Statistics 12 . 5 (StatSoft Inc . , США) и MedCalc 20 . 022 (MedCalc Software Ltd . , Бельгия) с сопоставлением исследуемых групп на предмет возможных различий и взаимосвязей . Для принятия решения о виде распределения применялся W-тест Шапиро-Уилка . После этого центральные тенденции и рассеяния количественных признаков, имеющих приближенно нормальное распределение, описывались средним значением и квадратичным отклонением, в противном случае с помощью медианы и верхнего и нижнего квартилей . Для контроля за соответствием данных допустимым значениям признака выявлялись максимальные (макс ) и минимальные (мин ) значения этого признака Для описания качественных признаков все объекты исследования вносились в прямоугольные таблицы сопряженности как абсолютные и относительные частоты (проценты) Для сравнения количественных данных использовался непараметрический анализ
со стороны сопутствующей патологии (табл . 1) . В этой группе мужчин было 24 (66,7%), женщин — 12 (33,3%); средний возраст — 65,3 ± 7,8 года
вариаций по Краскелу-Уоллису. Анализ таблиц сопряженности проводился с использованием критерия хи-квадрат (х2) . Статистически значимыми считались различия, если полученное значение р для данного критерия (теста) было ниже критического уровня 0,05 .
РЕЗУЛЬТАТЫ
Размер патологических очагов у пациентов, перенесших клиновидную резекцию желудка, в среднем составил 28,2 ± 12,7 мм (макс . — 55 мм, мин . — 10 мм) в отличие от пациентов, подвергнутых эндоскопическим операциям, — 17,1 ± 7,2 мм (макс . — 35 мм, мин . — 5 мм; тест Краскела-Уоллиса: Н = 25,20976, р < 0,0001) . Значимые отличия между группами выявлены при локализации опухоли по большой кривизне (х2 = 6,83, р = 0,009), в теле желудка (х2 = 4,30, р = 0,038) и в антральном отделе по малой кривизне (х2 = 14,88, р = 0,001; табл . 2) .
Локализация Клиновидная резекция Эндоскопический метод Х2, p
n % n %
Дно желудка - - 2 1,7 p > 0,05
Большая кривизна тела желудка 15 41,7 26 20,3 Х2 = 6,83, p = 0,009
Малая кривизна тела желудка 3 8,3 - - p > 0,05
Передняя стенка тела желудка 3 8,3 8 6,2 p > 0,05
Большая кривизна антрального отдела 15 41,7 38 29,7 p > 0,05
Задняя стенка антрального отдела желудка - - 14 10,9 X2 = 4,30, p = 0,038
Малая кривизна антрального отдела желудка - - 40 31,2 X2 = 14,88, p = 0,001
Всего 36 100 128 100 p > 0,05
Таблица 1. Сопутствующая патология у пациентов с ранним раком желудка
Сопутствующая патология Клиновидная резекция Эндоскопический метод
n % n %
Отсутствие сопутствующей патологии 0 0 27 21,1
Ишемическая болезнь сердца и/или гипертоническая болезнь 7 19,4 63 49,2
Ишемическая болезнь сердца и/или гипертоническая болезнь и сахарный диабет 10 27,8 33 25,8
В анамнезе острый инфаркт миокарда или острое нарушение мозгового кровообращения 19 52,8 5 3,9
Всего 36 100 128 100
Таблица 2. Структура распределения пациентов с ранним раком желудка в исследуемых группах по локализации опухоли в желудке
При осмотре в узкоспектральном режиме с применением методов увеличительной эндоскопии производилась оценка изменений рисунка поверхности слизистой и микрососудистого русла . В группе пациентов, перенесших клиновидные резекции, разрушенный рисунок слизистой был выявлен в 9 (25,0%) случаях, нерегулярность рисунка слизистой — в 18 (50,0%) случаях, еще у 25,0% пациентов изменений рисунка слизистой не было выявлено В группе пациентов, перенесших эндоскопические резекции слизистой, нерегулярность рисунка слизистой зарегистрирована в 118 (92,2%) случаях, разрушенный рисунок слизистой — лишь в 10 (7,8%) случаях, наличие изъязвления на поверхности патологического очага в группе эндоскопических методик встречалось в 3,1% случаев .
При морфологическом исследовании в группе больных с локальными резекциями высокодифферен-цированная аденокарцинома выявлена у 58,3% пациентов, умереннодифференцированная — у 25,0%, низко-дифференцированная — у 8,3%, недифференцированная — у 8,3%, тогда как в группе больных с применением внутрипросветных малоинвазивных технологий соответственно у 59,4%, 31,2%, 9,4%, 0% пациентов .
Лимфоваскулярная инвазия выявлена в 8,3% случаев после локальной резекции желудка, в эндоскопической группе — в 3,1% случаев . Глубина инвазии опухоли в группе больных с локальными резекциями в 33,3% достигала подслизистого слоя, тогда как у больных с малоинвазивными технологиями оставалась на уровне т2-т3 в 86,0% случаев .
При оценке результатов лечения установлено, что непосредственно в послеоперационном периоде после клиновидных резекций осложнений не было, тогда как после эндоскопического лечения в 2-х (1,6%) случаях развилось кровотечение из зоны эндоскопического вмешательства и еще в 2-х (1,6%) — перфорация стенки желудка (табл . 3) . Для объективизации структуры осложнений они были оценены и распределены по классификации С1ау1еп-РЫо . В группе эндоскопического лечения выявлено только 4 осложнения (по 2 случая кровотечения и перфорации, которые были ликвидированы эндоскопически) . К третьей группе осложнений отнесены 2 случая (1,6%, табл . 4) . Послеоперационной летальности не было ни в одной из групп При оценке отдаленных результатов выявлено, что после клиновидных
Таблица 3. Структура послеоперационных осложнений при различных вариантах оперативного пособия при раннем раке желудка
Виды осложнений Клиновидная резекция Эндоскопический метод
П % п %
Отсутствовали 36 100 124 96,8
Интраабдоминальные абсцессы - - - -
Несостоятельность анастомозов - - - -
Кровотечение - - 2 1,6
Перфорация - - 2 1,6
Тромбоэмболия легочной артерии - - - -
Инфаркт миокарда - - - -
Всего 36 100 128 100
Таблица 4. Структура послеоперационных осложнений при различных вариантах оперативного пособия при раннем раке желудка по системе СЫ1еп-РЫо
Категория осложнений по системе Claven-Dindo Клиновидная резекция Эндоскопический метод Х2, p
П % п %
Нет осложнений 36 100 124 96,8 р > 0,05
1 - - - - р > 0,05
2 - - - - р > 0,05
3 а,б - - 2 1,6 %2 = 0,59, р = 0,044
- - 3 1,6 %2 = 0,89, р = 0,034
5 - - - - р > 0,05
резекций в 33 случаях (91,7%) пациенты пережили период (8,3%) от декомпенсации сопутствующей патологии . Пев 1 год, к исходу этого периода умерло трое пациентов риод в 24 месяца без прогрессирования пережили 30
пациентов (83,3%), умерло еще 3 пациента (8,3%). При этом смерть наступила от причин, не связанных с основным заболеванием . В течение третьего года наблюдения умерло еще 3 пациента . В ходе дальнейшего наблюдения летальности не выявлено вплоть до прекращения исследования на рубеже 5 лет. В общей сложности пятилетняя выживаемость составила 75,0%; все случаи смерти — от декомпенсации сопутствующих заболеваний
В группе эндоскопических методик лечения во всех 128 (100%) случаях пациенты пережили период в 1 год .
Средний срок выживаемости в группе клиновидных резекций составил 30 ± 19,9 месяца, срок безрецидивной выживаемости — 12 месяцев (у одного пациента выявлено прогрессирование заболевания в виде метастазов в отдаленные лимфоузлы, он продолжает лечение) . Летальность у пациентов данной группы была связана с декомпенсацией сопутствующей патологии
Средний период выживаемости в группе эндоскопического лечения составил 68 ± 26,9 месяца . Срок безрецидивной выживаемости занял весь период проведения исследования и составил 84 месяца . Ни у одного из пациентов группы эндоскопических методов не выявлено прогрессирование заболевания
ОБСУЖДЕНИЕ
Сравнение представленных групп пациентов обусловлено необходимостью оценки примененных методов оперативного пособия, позволяющих реализовать принципы органосохранности при лечении пациентов с раком желудка . Сравнение внутрипровсетных эндоскопических методик лечения с классическими хирургическими методами лечения заведомо склоняет чашу весов в сторону первых Выявленные различия в данных предоперационного обследования, касающиеся локализации опухоли, скорее всего имеют анатомическое обоснование, т. к. в группе внутрипросветных методик было больше
Период в 24 месяца пережили 122 пациента (95,3%) . За три года наблюдения в общей сложности умерло 8 больных (6,2%) . В ходе дальнейшего наблюдения умерло еще 2 пациента (1,6%) . При анализе причин смерти выявлено, что 8 пациентов умерли от декомпенсации сопутствующих заболеваний, прогрессирование опухолевого процесса не зарегистрировано ни у одного из пациентов, еще у 2-х пациентов была выявлена злокачественная опухоль другой локализации, которая и стала причиной смерти (табл 5)
случаев с дистальной локализацией опухоли, что облегчает техническое выполнение ЭПД или ЭРС . Этому способствует более толстый подслизистый слой и менее выраженная передаточная пульсация сердца
В группе внутрипросветных эндоскопических методов отмечались осложнения серьезных градаций по системе С1ау1еп-РЫо, что, по нашему мнению, является отражением периода освоения методик ЭРС и ЭПД . Сопутствующая патология, имевшаяся у всех пациентов, перенесших клиновидные резекции желудка, была сгруппирована в соответствии с нашим видением степени её несомненного негативного влияния на послеоперационный период и рисками развития послеоперационных осложнений Несмотря на отсутствие значимых различий между описанными группами в течении непосредственно послеоперационного периода, представленные сочетания реализовали свое негативное влияние в отдаленном результате (выживаемости) в группе клиновидных резекций, став причиной смерти пациентов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Клиновидные резекции желудка являются безопасной и воспроизводимой методикой лечения у пациентов с ранним раком желудка, не подходящими под критерии отбора для внутрипросветных методик лечения
Таблица 5. Выживаемость при раннем раке желудка после различных вариантов оперативного пособия
Период наблюдения Клиновидная резекция Эндоскопический метод Х2, p
n % n %
1 год 33 91,7 128 100 Х2 = 10,37, p = 0,001
2 года 30 83,3 122 95,3 Х2 = 5, 95, p = 0,014
3 года 27 75,0 120 93,8 Х2 = 10,63, p = 0,001
4 года 27 75,0 120 93,8 Х2 = 10,63, p = 0,001
5 лет 27 75,0 118 92,2 Х2 = 8,10, p = 0,004
Результаты лечения после клиновидных резекций желудка сопоставимы с результатами эндоскопических методов лечения . Более низкая пятилетняя выживаемость в отдаленном периоде у пациентов после клиновидных резекций (75,0% против 92,2% в группе эндоскопических методов лечения; %2 = 8,10, р = 0,004) связана с наличием у пациентов данной группы тяжелой сопутствующей патологии, а случай прогрессирования вызван наличием в конкретном случае глубокой инвазии и лимфоваскулярной инвазии, являющимися самостоятельными предикторами неблагоприятного исхода
ДОПОЛНИТЕЛЬНО
Финансирование. Авторы заявляют об отсутствии внешнего финансирования при проведении исследования.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Вклад авторов: Дыленок А. А. — концепция и дизайн исследования,
сбор и обработка материала, написание текста; Рыбачнов В. В. — дизайн исследования и редактирование; Малашенно В. Н. — дизайн исследования и редактирование; Кашин С. В. — концепция и редактирование; Шубин Л.Б. — статистическая обработка, редактирование. Все авторы подтверждают соответствие своего авторства международным критериям ICMJE (все авторы внесли существенный вклад в разработку концепции, проведение исследования и подготовку статьи, прочли и одобрили финальную версию перед публикацией).
Funding. This study was not supported by any external sources of funding. Conflict of interests. The authors declare no conflicts of interests. Contribution of the authors: A. A. Dylenok — research concept and design, collection and processing of material, text writing; V. V. Ribachkov — research design and editing; V. N. Malashenko — research design and editing; S. V. Kashin — research concept and editing; L. B. Shybin —statistical processing and editing. ALL authors made a substantial contribution to the conception of the work, acquisition, analysis, interpretation of data for the work, drafting and revising the work, final approval of the version to be published and agree to be accountable for aLL aspects of the work.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Каприн А.Д., Старинский В.В., Петрова Г.В., ред. Злокачественные новообразования в России в 2018 году (заболеваемость и смертность). М.: МНИОИ им. П.А. Герцена филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России; 2019.
2. Кашин С.В., Иваников И.О., Бурдина Е.Г. Диагностика раннего рака желудка в поликлинической практике // Кремлевская медицина. Клинический вестник. 2012. № 1. С. 147-153.
3. Куваев Р.О., Кашин С.В., Никонов Е.Л., и др. Ранний рак желудка: современные методики скрининга, эндоскопической диагностики и малоинвазивного лечения // Доказательная гастроэнтерология. 2014. Т. 3, № 3. С. 44-51.
4. Ono H., Kondo H., Gotoda Т., et al. Endoscopic mucosal resection for treatment of early gastric cancer // Gut. 2001. Vol. 48. P. 225-229.
5. Ko W.J., Kim Y.M., Yoo I.K., et al. Clinical outcomes of minimally invasive treatment for early gastric cancer in patients beyond the indications of endoscopic submucosal dissection // Surgical Endoscopy. 2018. Vol. 32, № 9. P. 3798-3805. doi: 10.1007/s00464-018-6105-4
6. Goto O., Mitsui T., Fujishiro M., et al. New method of endoscopic fullthickness resection: a pilot study of non-exposed endoscopic wall-inversion surgery in an ex vivo porcine model // Gastric Cancer. 2011. Vol. 14, № 2. P. 183-187. doi: 10.1007/s10120-01 1-0014-8
7. Mitsui T., Niimi K., Yamashita H., et al. Non-exposed endoscopic wallinversion surgery as a novel partial gastrectomy technique // Gastric Cancer. 2014. Vol. 17, № 3. P. 594-599. doi: 10.1007/s10120-013-0291-5
8. Schlag C., Wilhelm D., von Delius S., et al. EndoResect study: endoscopic full-thickness resection of gastric subepithelial tumors // Endoscopy. 2013. Vol. 45, № 1. P. 4-11. doi: 10.1055/s-0032-1325760
9. Koh J.S., Joo M.K. Guidelines for Endoscopic Resection of Early Gastric Cancer: Comparison of Japanese and European Guidelines // The Korean Journal of Gastroenterology. 2018. Vol. 72, № 2. P. 79-82. doi: 10.4166/kjg.2018.72.2.79
10. Seifert H., Fusaroli P., Arcidiacono P.G., et al. Controversies in EUS: Do we need miniprobes? // Endoscopic Ultrasound. 2021. Vol. 10, № 4. P. 246-269. doi: 10.4103/EUS-D-20-00252
REFERENCES
1. Kaprin AD, Starinskiy VV, Petrova GV, editors. Zlokachestvennyye novoobrazovaniya v Rossii v 2018 godu (zabolevayemost' i smertnost'). Moscow; 2019. (In Russ).
2. Kashin SV, Ivanikov IO, Burdina EG. Diagnostics of early stomach cancer in polyclinical practice. Kremlevskaya Meditsina. Klinicheskiy Vestnik. 2012;(1):147-53. (In Russ).
3. Kuvaev RO, Kashin SV, Nikonov EL, et al. Early stomach cancer: the modern methods for screening, endoscopic diagnostics, and minimally invasive treatment. Russian Journal of Evidence-Based Gastroenterology. 2014;3(3):44—51. (In Russ).
4. Ono H, Kondo H, Gotoda T, et al. Endoscopic mucosal resection for treatment of early gastric cancer. Gut. 2001;48:225-9.
5. Ko WJ, Kim YM, Yoo IK, et al. Clinical outcomes of minimally invasive
treatment for early gastric cancer in patients beyond the indications of endoscopic submucosal dissection. Surgical Endoscopy. 2018;32(9):3798-805. doi: 10.1007/s00464-018-6105-4
6. Goto O, Mitsui T, Fujishiro M, et al. New method of endoscopic fullthickness resection: a pilot study of non-exposed endoscopic wall-inversion surgery in an ex vivo porcine model. Gastric Cancer. 2011 ;14(2):183-7. doi: 10.1007/s10120-01 1-0014-8
7. Mitsui T, Niimi K, Yamashita H, et al. Non-exposed endoscopic wallinversion surgery as a novel partial gastrectomy technique. Gastric Cancer. 2014;17(3):594-9. doi: 10.1007/s10120-013-0291-5
8. Schlag C, Wilhelm D, von Delius S, et al. EndoResect study: endoscopic full-thickness resection of gastric subepithelial tumors. Endoscopy. 2013;45(1):4-11. doi: 10.1055/s-0032-1325760
I. P. Pavlov Russian
ORIGINAL STUDY ARTICLES Vol. 30 (4) 2022 Medical Biological Herald 538 -
9. Koh JS, Joo MK. Guidelines for Endoscopic Resection of Early Gastric 10. Seifert H, Fusaroli P, Arcidiacono PG, et al. Controversies in EUS: Cancer: Comparison of Japanese and European Guidelines. The Korean Do we need miniprobes? Endoscopic Ultrasound. 2021;10(4):246-69. Journal of Gastroenterology. 2018;72(2):79-82. doi: 10.4166/kjg.2018.72.2.79 doi: 10.4103/EUS-D-20-00252
ОБ АВТОРАХ
*Дыленок Алексей Александрович;
ORCID: https://orcid.org/0000-0001-8523-8592; eLibrary SPIN: 1668-1724; e-mail: dylenok-onco@rambler.ru
Рыбачков Владимир Викторович, д.м.н., профессор; ORCID: https://orcid.org/0000-0002-9293-3742; eLibrary SPIN: 3542-0120; e-mail: julia3111@mail.ru
Малашенко Виктор Николаевич, д.м.н., профессор;
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2440-3395;
eLibrary SPIN: 4229-9481; e-mail: malashenko_1957@mail.ru
Кашин Сергей Владимирович, к.м.н., доцент; ORCID: https://orcid.org/0000-0001-6098-7677; eLibrary SPIN: 3698-6247; e-mail: s_kashin@mail.ru
Шубин Леонид Борисович, к.м.н., доцент; ORCID: https://orcid.org/0000-0003-4562-7731; eLibrary SPIN: 8021-7289; e-mail: lbsh@yandex.ru
AUTHOR'S INFO
*Aleksey A. Dylenok, MD;
ORCID: https://orcid.org/0000-0001-8523-8592; eLibrary SPIN: 1668-1724; e-mail: dylenok-onco@rambler.ru
Vladimir V. Rybachkov, MD, Dr. Sci. (Med.), Professor; ORCID: https://orcid.org/0000-0002-9293-3742; eLibrary SPIN: 3542-0120; e-mail: julia3111@mail.ru
Viktor N. Malashenko, MD, Dr. Sci. (Med.), Professor;
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2440-3395;
eLibrary SPIN: 4229-9481; e-mail: malashenko_1957@mail.ru
Sergey V. Kashin, MD, Cand. Sci. (Med.), Associate Professor; ORCID: https://orcid.org/0000-0001-6098-7677; eLibrary SPIN: 3698-6247; e-mail: s_kashin@mail.ru
Leonid B. Shybin, MD, Cand. Sci. (Med.), Associate Professor; ORCID: https://orcid.org/0000-0003-4562-7731; eLibrary SPIN: 8021-7289; e-mail: lbsh@yandex.ru
* Автор, ответственный за переписку / Corresponding author
