CC BY
7
с помощью планов-графиков выполнения показателей управленческих изменений, диаграмм Ганта и других наглядных инструментов.
Считаем, что необходимо предусмотреть определенную организационно-правовую форму информационной платформы управления изменениями в корпорации, которая бы позволила реализовывать изменения без каких-либо ограничений. Данной формой может быть некоммерческое партнерство. Выбор данной организационно-правовой формы обусловлен следующим обстоятельством:
- во-первых, возможностью выйти на условия самоокупаемости и эффективно развиваться в будущем;
- во-вторых, желанием ограничить финансовые аппетиты учредителей, которые могут вырасти вместе с развитием информационной платформы.
Таким образом, информационная платформа управления изменениями в корпорации призвана способствовать активному проведению изменений в крупных корпоративных структурах, а также межкорпоративному содействию, что позволит укрепить позиции корпоративных субъектов во внешней среде, опираясь на использование рассмотренных методов управления изменениями в исследуемых экономических субъектах.
Источники:
1. Клочко Е.Н., Смоленцев В.М. Развитие производительных сил на основе новых технологических укладов // Вестник Академии знаний. - 2018. - № 3 (26). - С. 156-161.
2. Прохорова В.В., Клочко Е.Н. Кластеры компетенций как драйверы инновационного развития экономики региона // Вестник Института дружбы народов Кавказа. Теория экономики и управления народным хозяйством. - 2017. - № 2 (42). - С. 11.
3. Ермоленко А.А., Суанова З.С. Траектория движения экономической системы России // Вестник Северо-Осетин-ского государственного университета имени Коста Левановича Хетагурова. - 2013. - № 3. - С. 152-157.
4. Солодкин В.С. Функциональная задача управления изменениями в крупной корпорации / В.С. Солодкин, А.А. Адаменко // Вестник Академии знаний. - 2018. - № 3 (26). - С. 239-243.
5. Адаменко А.А. Определение инфраструктуры механизма управления изменениями в крупной корпорации / А.А. Адаменко, В.С. Солодкин // В сборнике: Учетно-аналитические и финансовые инструменты управления бизнес-процессами в экономике. Материалы междунар. науч. конф. молодых ученых и преподавателей вузов. Составители Ю.И. Сигидов, Н.С. Власова, Г.Н. Ясменко, В.В. Башкатов. - 2018. - С. 277-280.
6. Адаменко А.А. Систематизация перспективных целей корпорации / А.А. Адаменко, В.С. Солодкин // В сборнике: Экономика и управление в условиях современной России. Материалы всероссийской научно-практической конференции. - 2018. - С. 17-19.
Sources:
1. Klochko E.N., Smolentsev V.M. Development of productive forces on the basis of new technological structures // Bulletin of the Academy of Knowledge. - 2018. - № 3 (26). - p. 156-161.
2. Prokhorov V.V., Klochko E.N. Clusters of competencies as drivers of innovative development of the regional economy // Bulletin of the Caucasus Peoples' Friendship Institute. The theory of economics and national economy management. - 2017. - № 2 (42). - p. 11.
3. Ermolenko, A.A., Suanova, Z.S. The trajectory of the economic system of Russia // Bulletin of the North Ossetian State University named after Kosta Levanovich Khetagurov. - 2013. - № 3. - p. 152-157.
4. Solodkin V.S. The functional task of managing change in a large corporation / V.S. Solodkin, A.A. Adamenko // Bulletin of the Academy of Knowledge. - 2018. - № 3 (26). - p. 239-243.
5. Adamenko A.A. Determining the infrastructure of a change management mechanism in a large corporation / A.A. Adamenko, V.S. Solodkin // In the collection: Accounting, analytical and financial tools for managing business processes in the economy. Materials Intern. scientific conf. young scientists and university professors. Compiled by Yu.I. Sigidov, N.S. Vlasova, G.N. Yasmenko, V.V. Bashkatov. - 2018. - p. 277-280.
6. Adamenko A.A. Systematization of perspective goals of a corporation / А.А. Adamenko, V.S. Solodkin // In the collection: Economics and Management in the Conditions of Modern Russia. Materials of the All-Russian scientific-practical conference. - 2018. - p. 17-19.
З.Г. Аушева - к.э.н., доцент кафедры «Менеджмент» ФГБОУ ВО «Ингушский государственный университет» mbc_@mail.ru,
Z.G. Ausheva - Ph.D., Associate Professor of the Department "Management" FSBEI of HE "Ingush State University";
З.М. Бероева - к.э.н., доцент кафедры «Менеджмент» ФГБОУ ВО «Ингушский государственный университет» mbc_@mail.ru,
Z.M. Beroeva - Ph.D., Associate Professor of the Department "Management" FSBEI of HE "Ingush State University";
М.Д. Цуров - к.э.н., старший преподаватель кафедры «Менеджмент» ФГБОУ ВО «Ингушский государственный университет» mbc_@mail.ru,
M.D. Tsurov - Ph.D., Senior Lecturer of the Department of Management FSBEI of HE "Ingush State University".
ВОЗМОЖНОСТИ ИННОВАЦИОННЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В РЕГИОНАЛЬНОМ АПК POSSIBILITIES OF INNOVATIVE TRANSFORMATIONS IN A REGIONAL AIC
Аннотация. Исследователи отмечают, что, хотя имеется довольно значимый задел по разработке теоретико-методологических положений устойчивого развития АПК, тем не менее, ряд ключевых вопросов, касающихся отдельных аспектов успешного функционирования и развития агропромышленного комплекса исследован не полностью, а некоторые и вовсе имеют дискуссионный характер.
Annotation. Researchers note that although there is quite a significant groundwork for the development of theoretical and methodological provisions for the sustainable development of the agro-industrial sector, however, a number of key issues relating to certain aspects of the successful functioning and development of the agro-industrial complex have not been fully investigated, and some are debatable.
Ключевые слова: Глобализация, конкуренция, модернизация АПК, инновационное развитие, научно-технический прогресс.
Key words: competition, modernization of the agro-industrial complex, innovative development, scientific and technical progress.
Последние 5-7 лет наметились довольно значимые положительные тенденции в развитии российского АПК, заметно улучшились показатели по производству основных видов сельхозпродукции, медленно, но сокращается количество убыточных СХП, отмечаются положительные процессы образования и развития агропром-формирований нового типа, наиболее мягко вписывающихся в рыночные отношения и т.п.
Вместе с тем, в большинстве регионов в АПК все еще сохраняется неблагоприятная макроэкономическая ситуация. Множество внутренних и внешних факторов довольно значимо ограничивают условия проведения не только модернизационных процессов, но и даже непосредственно для организации устойчивого развития в новых условиях экономических отношений с учетом необходимости реализации политики импортозамещения.
Совокупность проблем, сдерживающих инновационные процессы в агропромышленном производстве, состоит из общих проблем, негативно воздействующих на агропроизводство, и специфических проблем, обуславливающих недопустимо низкую инновационную составляющую в процессе развития АПК.
Совокупность проблем общего характера функционирования и развития АПК можно разбить на ряд
групп:
1. Крайне тяжелое финансово-экономическое положение аграрной сферы (острая нехватка собственных оборотных средств, недоступность кредитов незначительные денежные поступления от сбыта сельскохозяйственной продукции вследствие сильного диспаритета цен и ограничений реализации, высокая кредиторская задолженность). Ключевым препятствием интенсификации агропромышленного производства РФ эксперты и бизнес- сообщество выдвигают крайне недостаточное обеспечение всех отраслей АПК инвестиционными вложениями. Дело дошло до того, что уже несколько десятилетий финансовые вливания в российский аграрный сектор специалисты называют «черной дырой». И действительно, необходимо в кратчайшие сроки разработать и задействовать меры по сокращению производственных издержек сельхозпроизводителей, в частности, усовершенствовать тарифно-ценовую, налоговую и таможенную политику, чтобы изменить такое положение.
Бесспорно, что в нынешних реалиях недопустимо низкий уровень доходности сельского хозяйства является одной из острых проблем, причем, эта проблема, в свою очередь, вызывает и усиливает ряд существенных негативных тенденций в аграрном секторе. В этих условиях нельзя вести речь о каком-либо расширенном воспроизводстве. Так, например, в 2013 г. рентабельность фермеров в среднем составила около 6%. И это с учетом субсидий!
При таком положении, наверно, не стоит удивляться, что 47% сельхозхозяйств оказалась убыточной, при этом, удельный вес хозяйств с просроченной кредиторской задолженностью составил почти 80% со всеми вытекающими последствиями.
Без субсидий сельское хозяйство не только убыточно, но и даже невозможно. В том же 2013 г. уровень убыточности исследуемой отрасли был равен минус 1,7% а с учетом выделенных субсидий рентабельность составила всего лишь 9,3%, что практически втрое меньше необходимого уровня, при котором наступает возможность ведения сельского хозяйства на расширенной основе. Исследователи отмечают, что из последних шести лет сельское хозяйство без субсидий четыре года было убыточным. [13 алтухов ]
Российские сельхозпроизводители находятся в сравнении с зарубежными коллегами не только в неблагоприятных природно-климатических, но и макроэкономических условиях. В этой связи уместно вспомнить, что в 2009-2012 гг. сумма уплаченных налогов, сборов и прочих обязательных платежей, а также страховых взносов в государственные внебюджетные фонды была на 8-18% больше полученной бюджетной поддержки из консолидированного бюджета. Подобная ситуация загоняет сельхозпроизводителей в «долговую яму» - действительный уровень кредиторской задолженности СХП превысил 2 трл.руб., что более, чем треть превысило стоимость произведенной ими сельхозпродукции и составило около 1,3 млн. руб. на каждого сельхозработника. [13 алтухов]
Такое положение не позволяет СХП обеспечить необходимые воспроизводственные условия, вследствие чего абсолютное большинство сельхозпредприятий лишено возможностей задействовать достижения НТП для наращивания эффективности и конкурентоспособности производимой ими сельхозпродукции, проведения необходимой технологической модернизации сельскохозяйственного производства.
Все это также говорит о необходимости корректировки механизмов распределения и доведения государственных финансовых средств до сельхозтоваропроизводителей, нейтрализации и выдавливания присутствующих недостатков в системе кредитования.
2. Недостаточная государственная поддержка отрасли.
Надо признать, что в условиях деффицита бюджета государству трудно изыскивать средства для полнокровной поддержки сельхозпроизводителей даже касательно федеральных национальных приоритетных программ. Для сведения - если в странах ЕС доля господдержки в стоимости сельхозпродукции составляет 35-40%, то в Российской Федерации она не превышает 4%. При этом, если в США на 165 млн.га выделяется 124 млрд.долл., то в России - на 124 млн.га всего 4 млрд.долл. Даже в маленькой Швейцарии на 0,4 млн.га выделяется до 6 млрд.долл. [36 Демченко]
3. Большая изношенность материально-технической базы отрасли.
По данным ФСГС РФ у 50-80% отдельных видов сельхозтехники уже полностью истек срок амортизации, не говоря уже о моральном износе. При этом, обновляемость ОПФ практически номинальная, более того, получаемая техника российского производства характеризуется как технико-технологически отсталой. Все это привело к тому, что имеющаяся сельхозтехника покрывает лишь половину технологических потребностей. По данным исследователей ежегодно имеется консолидированный ущерб в сумме 4 млрд. рублей из-за снижения коэффициента готовности сельхозмашин к работе [73 михайлушкин]. Примечательно, если в нашей стране в 1990 г. было произведено 214 тыс. тракторов, то в 2013 году в РФ эта цифра упала до 5,6 тыс. единиц. И, видимо, не случайно, что нормативная нагрузка российского трактора составляет 73га, когда в США этот же показатель -37 га, Англия - 13 га, Германия - 11,5 га. [36 Демченко]
Средний срок службы российских тракторов составляет более 30 лет и это, бесспорно, не может негативно не сказаться, в т.ч. на материальных издержках его эксплуатации, себестоимости сельхозпродукции и т.д.
Практически неразрешимой проблемой в текущих условиях является то, что из 950 предприятий сельхозмашиностроения лишь девять предприятий соответствуют мировым стандартам качества. Естественно, что это напрямую сказывается на урожайности зерновых культур - в среднем 18-19 ц/га. Или другой пример - для реализации шестнадцати технологических операций при возделывании озимой пшеницы по интенсивной технологии вынуждены задействовать 474(?!) вида сельхозмашин, причем, из которых более половины не соответствует мировому стандарту. Все это крайне негативно сказывается и на производительности труда, и на производственных издержках и т.п.
Нельзя виной всему этому ставить финансовое положение СХП. Причина также и в нарушении кооперативных связей, отсутствии надлежащего экономического механизма, формирующего ускорение НТП и др.
4. Наличие особо высоких рисков в отрасли.
Сельскому хозяйству присущ комплекс всевозможных рисков, в т.ч. природных, агроэкологических, технологических, торгово-экономических, социальных, политических, геополитических и иных. Для отрасли также характерна особая неразвитость системы страхования, отсутствие надлежащих механизмов управления рисками...
Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ еще в 2014 году обозначило ряд возможных рисков, способных в краткосрочном периоде угрожать состоянию продовольственной безопасности страны, в т.ч.
- уменьшение посевных площадей под продовольственные культуры посредством наращивания площадей под технические культуры;
- спад темпов модернизации основных отраслей АПК, вызванный отсутствием аналогов импортируемой техники;
- отсутствие надлежащей инфраструктуры хранения, транспортировки, глубокой переработки сельхозсырья и товародвижения пищевых продуктов;
- внешнеэкономические факторы, колебание курса рубля;
- непомерный рост цен на энергоносители; непосильная степень кредитного обременения разнопрофильных предприятий АПК.
К этому также необходимо добавить и санкции США, Канады, Австрии и стран ЕС.
5. Острая нехватка высококвалифицированных кадров и управленцев с рыночным мышлением.
В сельских поселениях наблюдается парадоксальная ситуация - с одной стороны, имеется крайне высокий уровень безработицы, особенно, в горных территориях СКФО, и при этом имеется острый недостаток квалифицированных кадров, что не может не сказаться на конечных результатах агропромышленного производства.
Только за небольшой отрезок времени - 2006-2011 гг. - сельское хозяйство покинуло почти полтора миллиона человек. На сегодня АПК требуется около 75 тыс. руководителей и главных специалистов, более 130 тыс. специалистов со среднем профессиональным образованием и т.д.
Реалии таковы, что большинство профтехучилищ остались и без квалифицированных педагогов, и без надлежащей базы и т.д. Вследствие этого положения их выпускники, как правило, не умеют работать на современных высокотехнологичных оборудованиях, и даже не владеют (теоретически) технологическим процессом. Все это привело к тому, что практически на всех уровнях более половины специалистов не имеют соответствующего профессионального образования. Видимо, поэтому Росстат прогнозирует, что численность трудоспособных селян уменьшится с 24 млн. человек в 2012 г. до 19 млн. к 2020 г. и до 18 млн. к 2026 г. [74 Модернизация]
6. Отсутствие надлежащей социальной инфраструктуры в сельской местности.
Так, в частности, для сельской местности депрессивных республик СКФО характерны низкие объемы строительства различных объектов социальной инфраструктуры, неразвитость транспортной сети, отсутствие
мобильных форм обслуживания, территориальная недоступность для селян многих видов социальных услуг и т.п.
Существует еще множество проблем развития аграрного сектора экономики. В первую очередь, это сопряжено с неразрешенностью земельных отношений, особенно, в малоземельных аграрноориентированных республиках Северного Кавказа и т.п.
Все эти проблемы и являются основой низкой конкурентоспособности отечественной сельскохозяйственной продукции и низкой инновационной активности аграриев.
По оценкам экспертов инновационный потенциал российского АПК задействован лишь на 5%. Нововведения отмечаются, как правило, на перерабатывающих предприятиях АПК, а в основной массе СХП все еще применяеются устаревшие методы и технологии, задействованы низкопродуктивные сорта сельхозкультур и пород скота, нуждаются в усовершенствовании и формы организации и управления. Из-за этого большинство научно-технических разработок инновационного характера так и остаются не востребованными в аграрном секторе.
Надо признать, что российская аграрная наука способна сегодня задействовать результаты научных разработок, и очень часто отсутствие потребностей можно объяснить невосприимчивостью к инновационному развитию, также можно отметить монополизацию аграрной экономики, несовершенство механизмов ведения конкурентной борьбы. Также нельзя сбрасывать со счетов крайне низкий уровень оплаты труда сельхозработника.
Дешевый сельскохозяйственный труд на первых порах обеспечивает сравнительно низкие издержки и цены, но, в конечном итоге, сдерживает применение технологичных производств, зиждящихся на автоматизации производства и уменьшающих производственные издержки посредством минимизации задействования малоквалифицированного ручного труда.
Все вышеизложенное позволяет утверждать, что инновационное развитие в АПК состоит не в создании в исследуемой отрасли принципиально нового продукта, а во внедрении в хозяйственную практику прорывных технологий, построенных на последних достижениях науки и техники в смежных отраслях - поставщиках. И в первую очередь, это касается технологии перерабатывающих промышленных предприятий АПК, а также современной системы стратегического управления агропромышленным производством, автоматизации и роботизации технологических процессов. Из этого вытекает, что российскому АПК необходима качественная модернизация, приносящая высокий конечный практический результат.
Источники:
1. Аганбегян А. Г. О модернизации общественного производства в России//Экономика региона. -2011.- №2.-
С. 8-10.
2. Баширова А. А. Инновационная составляющая сбалансированного развития проблемного региона ((на примере субъектов СКФО) // Гуманитарное, социально-экономические и общественные науки. - 2014. - №11-2. - С. 148-151.
3. Алтухов А. И. Основные проблемы АПК и пути их решения //Вестник Курской сельхозакадемии. - 2014.-№2.-С. 2-6.
4. Демченко А. Ф. и др. Инновационная стратегия в АПК и постреформенные реалии: опыт, проблемы//Ре-гион: системы, экономика, управление. - 2014. - №3. - С. 43-54.
5. Михайлушкин П. П. Модернизация - основа реализации инновационных процессов в АПК: монография. -Краснодар. Просвещение . - Юг. - 2012.- 213с.
6. Модернизация агропромышленного комплекса России: возможности, ограничения и лакуны. [электронный
ресурс]
7. Федотова В. Г. Типология модернизаций и способы их изучения // Вопросы философии. - 2000.- №4.- С. 327.
8. Шкарупа Е. А. Внедрения механизма импортозамещения как фактор роста конкурентоспособности хозяйственного комплекса региона // Региональная экономика. Юг России. - 2014.- С. 54-65.
Sources:
1. Aganbegyan AG On the modernization of social production in Russia // Economy of the region. -2011.- №2.-С. 8-10.
2. Bashirova A. A. Innovative component of the balanced development of a problem region ((on the example of subjects of the North Caucasus Federal District) // Humanitarian, socio-economic and social sciences. - 2014. - №11-2. - P. 148-151.
3. Altukhov A. I. The main problems of the agro-industrial complex and the ways to solve them // Bulletin of the Kursk Agricultural Academy. - 2014.- №2.-С. 2-6.
4. Demchenko A.F., et al. Innovation strategy in the agro-industrial sector and post-reform realities: experience, problems // Region: systems, economics, management. - 2014. - №3. - p. 43-54.
5. Mihailushkin P. P. Modernization - the basis for the implementation of innovative processes in the agricultural sector: a monograph. - Krasnodar. Enlightenment. - South. - 2012.- 213с.
6. Modernization of the agro-industrial complex of Russia: possibilities, limitations and gaps. [electronic resource]
7. Fedotova V. G. Typology of Modernizations and Ways to Study Them // Voprosy Filosofii. - 2000.- №4.- p. 3-27.
8. Shkarupa E. A. Introduction of the mechanism of import substitution as a factor in the growth of competitiveness of the economic complex of the region // Regional Economy. South of Russia. - 2014.- p. 54-65.
