Возможности и условия перехода к экономике знаний Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Комков Н.И.

д.э.н., профессор, зав. лабораторией Института народнохозяйственного прогнозирования РАН

ВОЗМОЖНОСТИ И УСЛОВИЯ ПЕРЕХОДА К ЭКОНОМИКЕ ЗНАНИЙ

Ключевые слова: развитие, прогноз, технология, структурная перестройка, программы.

Необходимость перехода российской экономики к экономике знаний у большинства экспертов, чиновников и бизнесменов не вызывает сомнений. При этом существуют три крайних точки зрения на состояние такого перехода: примерно 1/3 сообщества, включая многих экспертов и чиновников, считает, что отечественная экономика уже является экономикой знаний, другая также примерно 1/3 (в основном бизнесмены) считает, что она еще не стартовала в этом направлении, а остальная часть полагает, что переход начат, но осуществляется медленными темпами и не во всех секторах экономики.

Оценка динамики перехода к экономике знаний

В 70-х годах, когда сократились темпы экономического роста в СССР, а возможности их поддержания за счет вовлечения в хозяйственный оборот экстенсивных факторов роста - ресурсов, трудоспособного населения и др. - заметно снизились, отчетливо обозначилась важность использования интенсивных факторов, основанных на достижениях науки и техники. Меры по поиску и использованию интенсивных факторов роста были отражены в основных целях разработки «Комплексной программы научно-технического прогресса СССР на 20 лет (по пятилетиям)» [1], а теоретические основы новой парадигмы развития экономики были сформированы академиком А.И. Анчишкиным [2].

Обоснование и практическое использование интенсивных факторов долгосрочного развития в рамках планово-директивной экономики наталкивалось на жесткие условия выполнения текущих и пятилетних плановых заданий, отказ или неполное выполнение которых предприятиями наказывались более жестко, чем игнорирование перспективных решений. Богатая ресурсная база и мировое лидерство по добыче отдельных видов ресурсов создавали иллюзии социально-экономического богатства, а используемые устаревшие технологии при создании конечных продуктов с огромными потерями промежуточных продуктов требовали только наращивания объемов, зачастую при одновременном снижении качества конечных продуктов. Такая экономика, основанная на расходовании преимущественно экстенсивных факторов роста, недостаточно использует интенсивные факторы развития, уступает в конкурентоспособности, что неизбежно заканчивается кризисом и отказом от прежней парадигмы экономической модели.

На необходимость использования интенсивных факторов развития в формирующейся в России рыночной экономике указывалось в 90-е годы прошлого века [3, 4]. В начале XXI века такие рекомендации были дополнены и усилены тенденцией перехода экономики к экономике знаний, заимствованной из опыта развития стран ЕС и США.

Необходимость перехода к экономике, основанной на инновациях и новых технологиях, на законодательном уровне была отражена в «Программе научно-технологического развития до 2020 года» [5].

В Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН был разработан подход, дорожная карта, инструмент оценки динамики и анализа условий перехода экономики России к экономике знаний [6]. При анализе в качестве нормативов инновационной экономики были использованы среднеарифметические значения показателей для пяти ведущих стран ЕС (Великобритании, Германии, Франции, Италии, Швеции), достигнутые ими в начале XXI века. Эти значения послужили эталонами при построении индикаторов оценки значений аналогичных показателей соответствия экономики России стандартам инновационного развития ведущих стран ЕС. При оценке первоначально использовались 28 показателей, а динамика нарастания степени близости к стандартам стран ЕС в 2008 году составила около 40% [6]. В 2016 году эта динамика была уточнена с использованием 49 показателей, и ее значения оказались меньше полученных ранее. Так, в 2015 году степень близости составила всего 26% к стандартам ведущих стран ЕС на начало XXI века.

Медленное освоение стандартов экономики знаний многие эксперты традиционно объясняют [8-10] невостребованностью отечественными компаниями российских инноваций и новых технологий, их низким качеством по сравнению с лучшими зарубежными инновационными решениями, некомплексностью и недостаточной организованностью поставляемых отечественных технологий и др. Перечисленные факторы-препятствия многие считают возможным преодолеть путем увеличения финансирования науки, копирования зарубежного опыта управления инновациями, перехода к университетской модели инновационного развития и др.

Для адекватной оценки степени негативного влияния факторов-препятствий прежде всего рассмотрим основные причины невостребованности российской экономики отечественных инноваций. Главной из них, по нашему мнению, является сохранение ресурсно-экспортной модели развития экономики России. Такая модель развития привела к тому, что отечественные компании, распределенные в рамках полного технологического цикла, делятся на три груп-

пы: инновационные, конкурентоспособные и успешные [11]. Оказалось, что компании добывающего сектора являются конкурентоспособными и успешными, но не инновационными. Наоборот, компании перерабатывающего и обрабатывающего секторов - инновационны, но не достаточно конкурентоспособны как на мировых рынках, так и на внутреннем рынке. Оказывается, что в сохранении ресурсной ориентации экономики прежде всего заинтересована ресурсная элита страны, которая поддерживается сформировавшимися экономическими механизмами воздействия на компании - низкой стоимостью рубля на валютном рынке, налоговыми механизмами, высокой стоимостью банковских кредитов и др. Ресурсная ориентация экономики также соответствует интересам компаний, обслуживающих предприятия добывающего сектора - металлургам, машиностроителей, связистам, транспортным компаниям и др. В определенной мере ресурсодобывающий сектор устраивает местные, региональные и федеральные власти, поскольку компании этого сектора являются крупными налогоплательщиками бюджетов разных уровней.

Анализ стандартов инновационных экономик стран ЕС начала XXI века и их динамики к уровню 2017 года позволяет сформировать следующие ориентиры для российской инновационной экономики в период 2020-2025 гг.:

- затраты на науку на уровне 2,0-2,5% ВВП;

- доля компаний в затратах на науку 50-70%;

- доля инновационно-активных компаний 40-50%;

- доля инновационных товаров 15-20%;

- доля экспорта

* ресурсов 1/3;

* продуктов переработки ресурсов 1/2;

* продуктов обработки (машиностроение) 1/2;

- соотношение экспорта и импорта технологий 1 : 1.

Сходство и различие понятий наукоемкость и высокотехнологичность

Перспективы развития экономики России многие эксперты связывают с увеличением доли наукоемких высокотехнологичных продуктов, услуг и технологий. Такое направление развития, характерное для ведущих стран, обусловлено высокой динамикой роста стоимости доли объемов сложной продукции и снижением стоимости доли добываемых и используемых ресурсов. К такой продукции относятся и наукоемкие высокотехнологичные продукты.

Между понятиями «наукоемкости» и «высокотехнологичности» существует как сходство, так и различия. Нау-коемкость отражает долю инновационной составляющей в стоимости инвестиций, необходимых для разработки нового продукта или технологии. Следует заметить, что даже при разработке строительства ГЭС в советский период на НИРы выделялось 1,5% в смете общей стоимости строительства ГЭС. В настоящий период ресурсодобывающие компании России (ГАЗПРОМ, Роснефть и др.) тратят на инновации менее 1,0% в общих расходах своих компаний.

Необходимо отметить, что практически все добываемые, перерабатываемые ресурсы и, тем более, сложные продукты машиностроения, являются наукоемкими, поскольку в их разведку, добычу, переработку вложены предшествующие им инновационные решения, воплощенные в овеществленный труд. Однако уровень наукоемкости технологий и продуктов предпочтительно определять стоимостью инноваций, которые непосредственно производились и использовались при разработке данных технологий и продуктов. К таким инновациям могут относиться заказываемые в рамках ТЭО проводимых инвестиций НИРы, а также патенты и лицензии на непосредственно используемые при разработке рассматриваемого продукта. Доля инновационной составляющей в инвестициях при создании новых технологий и продуктов может достигать 50% стоимости инвестиций и более. К наукоемкой следует, по нашему мнению, относить продукцию, при разработке и изготовлении которой стоимость доли инноваций превышает 5%.

Высокотехнологичность отражает уровень прироста качества продукта, достигаемого за счет технологических изменений при производстве продукта. Кроме того, высокий уровень технологичности отражается в приросте качества в технологиях потребления созданного продукта. Для измерения уровня технологичности целесообразно использовать отношение стоимости доли средств электроники и программного обеспечения к общей стоимости созданной технологии (продукта). Необходимо отметить, что при производстве общей совокупности мирового продукта доля изделий электроники в десятки раз превосходит стоимость углеводородов и продуктов их переработки в полезные продукты. Между наукоемкостью и высокотехнологичностью имеются различия. Так, если разработки новых видов фармакологических средств отличаются высокой стоимостью НИР и потому они наукоемки, то их применение при лечении заболеваний не всегда влечет за собой повышение уровня технологичности. С другой стороны, применение высокотехнологичных медицинских приборов (например, томографов) сопровождается получением новых наукоемких знаний о свойствах человеческого организма.

Кому в России выгодно сохранение ресурсной направленности экономики?

Главным препятствием для отказа от ресурсной ориентации экономики РФ являются интересы ресурсной элиты в сохранении коротких технологических цепочек и небольшого числа технологических переделов. В народнохозяйственном комплексе добычи экспорт первичных ресурсов без их подготовки (сырая нефть, природный газ, необработанная древесина, добытые алмазы, свежепойманные морепродукты и др.) выгоден добывающим компаниям, заинтересованным в сокращении рисков. Короткие цепочки в начале XXI века при поддержке зарубежных компаний, сформировались в машиностроении (прежде всего в автомобилестроении) в рамках «отверточной» технологии при сборке конечных продуктов.

В свою очередь, добывающие компании, экспортирующие ресурсы, инфраструктурно поддерживают машиностроители и металлурги, поставляющие металл для производства труб, железнодорожных цистерн; железнодорожники, осуществляющие большие объемы перевозки ресурсов; связисты и др.

В сохранении ресурсной направленности экономики, как отмечалось ранее, заинтересованы федеральные, региональные и местные власти, получающие в свои бюджеты значительную долю финансовых средств от доходов добывающих компаний.

Кто и почему недоволен ресурсной ориентацией экономики?

В большей степени в ресурсно-экспертной ориентации экономики не заинтересованы перерабатывающие и обрабатывающие компании. Это обусловлено не только сокращением объемов ресурсов для их потребления в стране, на переработке и обработке которых российские компании при наличии конкурентоспособных технологий и достаточного производственного потенциала могли бы существенно увеличить добавленную стоимость. Заметим, что под интересы добывающих компаний созданы многие экономические механизмы: налоги, высокие банковские ставки, низкая стоимость отечественной валюты и др.

Значительная часть интеллектуальной элиты (РАН, университеты, государственные научные центры и др.) озабочена непрогрессивным развитием экономики России, сохраняющей длительное время ресурсно-экспортную ориентацию. Также вызывают сомнения у экспертов некоторые решения Правительства по выбору локальных точек роста, назначению чиновников и профессионально неподготовленных советников управлять фундаментальными исследованиями и др.

Среди больших вызовов в стратегии научно-технологического развития Российской Федерации [12] отмечается «возрастание антропогенных нагрузок на окружающую среду до масштабов, угрожающих воспроизводству природных ресурсов». В значительной степени такая нагрузка обусловлена чрезмерно высокими объемами добываемых ресурсов, значительная часть которых (по отдельным видам более половины добываемых объемов) экспортируется. В этой связи отечественные экологи озабочены ростом твердых и жидких промышленных отходов, несоблюдением добывающими компаниями экологических требований при сжигании попутного нефтяного газа, захоронении токсичных отходов в неустановленных местах и др.

Причины сохранения ресурсной ориентации экономики многообразны. К ним относится несовершенство отечественной научной сферы, устаревшая организация научных исследований, а также неэффективное управление инновациями и созданием новых конкурентоспособных технологий. Проблемы выбора эффективной модели управления наукой рассматривались в том числе и в рамках планово-директивной системы. При разработке КП НТП активно обсуждались две гипотезы: 1) управлять наукой извне не имеет смысла, поскольку эффективные целевые установки, особенно для фундаментальных исследований, может сформировать только само научное сообщество. Поэтому управлять наукой - значит управлять качеством научной среды, ее финансовым, материально-техническим и информационным обеспечением. 2) Поскольку наука (например, по утверждению К. Маркса) превращается в непосредственную производительную силу, наукой, необходимо управлять, как управляют производством: план, жесткий контроль его выполнения, регулярная отчетность. Обе из рассмотренных гипотез имеют как достоинства, так и недостатки. Поэтому еще в период планово-директивной системы [13] их предлагалось реализовать для разных сфер научной деятельности: фундаментальные исследования должны самоуправляться, иметь собственные критерии, принципы и достаточное обеспечение; теоретико-прикладные исследования и разработки должны управляться на основе целевого подхода к управлению проектами [14].

Другой важной причиной недостаточной эффективности научной сферы является утрата целостности инновационного воспроизводственного цикла, потерявшего при переходе к рынку одно из важнейших своих звеньев - отраслевую науку. Как уже отмечалось выше, полноценно заменить эту потерю не смогла ни РАН, ни частные НИИ, ни государственные научные центры, ни малочисленные инжиниринговые центры. Поэтому восстановление потенциала полного воспроизводственного цикла - важнейшая задача ближайшей перспективы.

Многовариантный количественный и экспертный анализ научно-технологических программ и крупных проектов в РФ практически не используется, а исходным является директивное установление сроков завершения либо ограничение общей стоимости. Такой подход не является оптимальным, поскольку «вписывание» желательных для разработчика работ и объемов без учета согласованного с заказчиком технического уровня часто приводит к искажению намеченной цели, необъективной оценке сроков и затрат.

Отказ от детального анализа количественных показателей проектов с учетом взаимосвязей этих показателей, а также отсутствие мер ответственности за несоответствие полученных результатов установленным техническим требованиям приводит к бесполезной трате ресурсов и дискредитации идей и методов программно-целевого управления.

К числу приоритетных относятся показатели качества (точности обработки), трудоемкости и управляемости, т.е. возможности работать одинаково эффективно с переменной интенсивностью, учитывающей интересы рынка. Снижение трудоемкости в последние годы многие эксперты связывают с развитием роботизации.

Для конечной продукции и инфраструктуры приоритетными показателями являются энергоэффективность, материалоемкость и экологичность (доля утилизируемых отходов).

Согласование интересов РАН, Правительства и бизнеса

Одной из давно сформировавшихся, но до сих пор нерешенных проблем является отсутствие взаимнопартнер-ских отношений между наукой, Правительством и бизнесом [5, 7, 8]. Это проявляется, с одной стороны, в невысокой доле бюджетных затрат на науку - всего около 1% ВВП. С другой стороны, доля затрат бизнеса на науку стабильно находится на уровне 20-25%. В этом «замкнутом треугольнике», как правило, виноватой в отсутствии прочных деловых взаимоотношений науки и бизнеса и в неинновационном развитии отечественной экономики по мнению ряда чиновников, является наука и ее ведущее звено - Российская академия наук. При этом только изредка Правительством РФ признается, что одна из главных причин недостаточного инновационного развития - стабильно (начиная с 90-х годов) низкий уровень финансирования российской науки. Он находится на уровне восточно-европейских стран и более чем в 2 раза уступает уровню финансирования науки в ведущих странах (США, Великобритания, Германия, Франция, Швеция, Япония, Китай). Эта причина породила и другие связанные с ней - отъезд значительной части ведущих и молодых ученых, низкий уровень материально-технологического, информационного и финансового обеспечения, непрестижность труда российского ученого и др.

Поспешное расформирование в 90-х годах отраслевого сектора науки в России привело к разрыву полного инновационного воспроизводственного цикла, где отраслевая наука была важным связующим звеном между фундаментальными и теоретико-прикладными исследованиями, выполняемыми РАН и производством. Такое решение предполагало замену бюджетного финансирования прикладных исследований и разработок, частично выполнявшихся отраслевыми НИИ, коммерциализацией этих работ венчурными компаниями, фондами и малыми предприятиями. Институциональный и временный разрыв, образовавшийся при упразднении отраслевого сектора в полном инновационном воспроизводственном цикле, многие перерабатывающие и обрабатывающие компании вынуждены были замещать импортом технологий и оборудования, размер которого в отдельные годы достигал 200 млрд. долл. Российская академия наук лишь частично смогла заместить утраченные функции отраслевой науки, а российские компании перерабатывающего и обрабатывающего секторов значительно снизили объемы заказа отечественных НИОКР, предпочитая импорт готовых технологий, получаемых из стран ЕС на льготных условиях. В то же время РАН остается ведущим звеном по разработке и созданию передовых производственных технологий [7, 15, 16].

Неполный и зачастую ошибочный анализ причин неинновационного развития отечественной экономики послужил основой для дальнейшего ослабления финансирования РАН и усиления внимания Правительства РФ к поддержке университетской модели науки, которая на протяжении многих десятилетий успешно создавала и поддерживала промышленный потенциал развитых стран. Копирование опыта развитых стран без учета национальных традиций и опыта России по созданию новых фундаментальных знаний, инновационных решений и новых технологий не привело к немедленному успеху и замене потенциала РАН и отраслевой науки. Перераспределение финансовых потоков в пользу сформированных крупных инновационных центров (Сколково, Роснано), национальных исследовательских центров и университетов не создало базы для «инновационного прорыва» и вызывает многочисленные вопросы у научной общественности и экспертов.

Успехи университетской модели инновационного развития экономик ведущих промышленных стран были основаны: 1) на прочном фундаменте многолетних исследований в университетах; 2) на союзе процессов исследований и технологий образования; 3) на стабильной финансовой и материально-технической поддержке университетов со стороны крупных промышленных компаний, оснащающих университетские технопарки новейшим оборудованием для проведения экспериментов и завершения разработок, включая подготовку специалистов в области новых технологий для промышленных компаний. Лишь небольшое число российских вузов (МГУ, Физтех, МИФИ, Санкт-Петербурский политехнический университет, Новосибирский университет) отвечает первым двум условиям. Однако даже перечисленные отечественные лидеры среди университетов недостаточно поддерживаются российскими компаниями как финансированием, так и материально-техническим обеспечением. Поэтому полноценно университетский исследовательский потенциал может быть освоен для модернизации экономики через 10-20 лет.

Вместе с тем остается не полностью использованным потенциал РАН, значительная часть которого выполняет теоретико-прикладные исследования. Его дополнение потенциалом конструкторских организаций и инжиниринговых центров в рамках программ освоения инновационных решений и новых технологий при поддержке и в интересах отечественных компаний способно значительно ускорить и расширить возможности модернизации экономики.

Чтобы обеспечить полноценное и стабильное взаимодействие РАН, университетов, Правительства РФ и отечественных компаний целесообразно подготовить и заключить многосторонний договор, в котором необходимо отразить обязанности:

1) РАН - активно и всесторонне развивать фундаментальные и перспективные теоретико-прикладные исследования в целях создания инновационного потенциала в интересах развития экономики и общества;

2) Правительства РФ - содействовать развитию отечественной науки, полноценно и равноценно финансировать РАН и университетскую науку, предоставив определять им самостоятельно цели и перспективы научного поиска. Разработка и создание инновационных решений и новых технологий должны выполняться профессионально подготовленными специалистами и экспертами;

3) Отечественные компании при поддержке РСПП и ТПП РФ должны активно участвовать в подготовке прогнозов научно-технологического развития, участвовать в подготовке, финансировании проектов модернизации и в создании новых технологий, а также в освоении результатов их выполнения.

Подготовке многостороннего договора должно предшествовать соглашение, в котором договаривающиеся стороны признают необходимость обязательного и равноправного участия в восстановлении потенциала полного инновационного воспроизводственного цикла в интересах инновационного развития экономики и общества.

Список литературы

1. Комплексная программа научно-технического прогресса СССР на двадцать лет (по пятилетиям). - М., 1974, 1983, 1988.

2. Анчишкин А.И. Наука - техника - экономика. - М.: Экономика, 1986.

3. Система моделей народнохозяйственного планирования. - М.: Наука, 1982.

4. Инновационный путь развития для новой России. - М.: Наука, 2005.

5. Стратегия научно-технологического развития до 2020 года.

6. Бакланов А.О., Комков Н.И., Романцов В.С. Анализ и оценка перспектив перехода к инновационной экономике на основе «дорожной карты» // Модернизация. Инновации. Развитие. - М., 2011. - № 1.

7. Комков Н.И., Бакланов А.О, Ерошкин С.Ю. Организационно-методические основы технологического прогнозирования. - М.: МГТУ «Станкин», 2008.

8. Инновационный человек и инновационное общество / Фонд социо-прогностических исследований «Тренды». - Новосибирск, 2012.

9. Иванов В.В. Инновационная парадигма XXI века. - М.: Наука, 2015.

10. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. - М.: Наука, 2002.

11. Комков Н.И., Романцов В.С. Прогрессивная компания: признаки и условия формирования // Проблемы прогнозирования. - М., 2013. - № 5.

12. Стратегия научно-технологического развития Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации № 642. - М., 2016. - 1 декабря.

13. Балаян Г.Г., Жарикова Г.Г., Комков Н.И. Информационно-логические модели научных исследований. - М.: Наука, 1978.

14. Комков Н.И. Модели управления научными исследованиями и разработками. - М.: Наука, 1978.

15. Кулакин Г.К. Инновационные процессы: результативность в форме технологий, товаров, производительности труда // Модернизация. Инновации. Развитие. - М., 2013. - № 3.

16. Индикаторы инновационной деятельности: 2014, Статистический сборник. - М., 2014.