CC BY
85Аганин А.И.
к.ф.-м.н., независимый эксперт, руководитель Аналитической группы «Феникс»
ВОЗМОЖЕН ЛИ В ПРИНЦИПЕ МНОГОПОЛЯРНЫЙ МИР?
Ключевые слова: теория многополярного мира, геополитика, евразийство, Концепция столкновения цивилизаций, Трёхсторонняя комиссия, Бильдербергская группа, Совет по международным отношениям, цивилизация, Западная цивилизация, Евразийская (Православная) цивилизация, мировая система капитализма, теория основных человеческих ценностей, шкала ценностей, теория социального научения, социально-когнитивная теория, типология культурных измерений Хофстеде, исследование ценностей Шварца, анкета портретных ценностей, всемирный обзор ценностей, совещательный межцивилизационный совет, оптимальные решения или стратегии, теория игр, долгосрочная многосторонняя стратегия.
Keywords : The theory of the multipolar World, geopolitics, Eurasianism, The Concept of the clash of civilizations, the Trilateral Commission, the Bilderberg Group, the Council on International Relations, civilization, Western Civilization, Eurasian (Orthodox) Civilization, the World System of Capitalism, Theory of Basic Human Values, scale of values, Social learning theory, Social cognitive theory, Hofstede's cultural dimensions theory, Schwartz's values research, portrait values questionnaire, World values survey, advisory inter-civilizational council, optimal solutions or strategies, Game theory, a long-term multilateral strategy.
Российский философ и политический мыслитель А.Г. Дугин1 в 2012 году предложил политологическую концепцию «Теория многополярного мира», которая в наиболее полном виде была представлена в одноимённой монографии. Теория многополярного мира фактически является альтернативной трактовкой концепта многополярности, широко используемого в теории международных отношений, она сочетает в себе элементы анализа международно-политических реалий и теоретического осмысления закономерностей развития международных отношений в настоящее время и выступает в качестве политического проекта по деконструкции, критике и изменению существующего миропорядка, практически ориентированного. Теория многополярного мира является примером «ангажированного знания» в теории международных отношений.
Создавая Теорию многополярного мира, А.Г. Дугин заимствовал идеи из различных политических и культурно-антропологических направлений в учениях, исследованиях и социально-философских системах, являющихся изначально внешними по отношению к интересам Большой России: геополитики, евразийства, цивилизационных изысканий, исторической социологии, идеологии «консервативной революции» и традиционализма «новых правых», постпозитивистской революции в теории международных отношений. Этому способствовал рост популярности критической теории (позиционируемой как критическая теория «справа» в противоположность «традиционной» критике «слева») и попытка построения как бы незападной теории международных отношений.
Попытки ввести цивилизационное измерение (фактически - цивилизационную партийность, которая просто становится невозможной без цивилизационной субъектности) в исследования международных отношений ранее уже предпринимались. Так, широкую известность получила Концепция столкновения цивилизаций (или Концепция этнокультурного разделения цивилизаций), предложенная, обнародованная и опубликованная С.Ф. Хантингтоном2 в 1993 году в журнале Foreign Affairs в статье «Столкновение цивилизаций?», а затем в 1996 году в историко-философском трактате «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка» Концепцию столкновения цивилизаций предлагал не только сам С.Ф. Хантингтон, так как он являлся выразителем стоявшей за ним влиятельной мировой силы, проявившейся с 1973 года через деятельность неправительственной международной организации «Трёхсторонняя комиссия», официальной заявленной целью которой было обсуждение и поиск решений мировых проблем, отнюдь, не на платформе христианства, гуманизма и всеобщей справедливости.
Созданная в 1973 году по инициативе ведущей группы неофициальной ежегодной конференции «Бильдерберг-ская группа» и частной американской организации в сфере международных связей «Совет по международным отношениям» (СМО) неправительственная международная организация «Трёхсторонняя комиссия» объединяет от 300 до 400 наиболее известных и влиятельных лиц - бизнесменов, политиков и интеллектуалов, представляющих государства «коллективного Запада» (Северной Америки, Западной Европы и Азиатско-Тихоокеанского региона в лице Японии и Республики Корея), то есть, государства - члены международной экономической организации развитых государств «Организация экономического сотрудничества и развития» (ОЭСР), признающих принципы представительной демо-
1 Дугин А.Г. Теория многополярного мира. Плюриверсум: Учебное пособие для вузов. - М.: Академический проект, 2015. -
349 с.
2 Huntington S.P. The Clash of Civilizations? // Foreign Affairs. 1993. - Vol. 72, N 3. - P. 22-49. Перевод на русский язык подготовлен журналом «Полис» (1994. - № 1).
кратии и свободной рыночной экономики. Целью неправительственной международной организации «Трёхсторонняя комиссия» были заявлены содействие и наращивание политико-экономического сотрудничества между этими тремя ключевыми регионами мира. Подобно неофициальной ежегодной конференции «Бильдербергская группа», неправительственная международная организация «Трёхсторонняя комиссия» являлась и является промоутером глобализма; именно этой организации приписывают, по крайней мере отчасти, продвижение в мире идей экономической глобализации и уже в гораздо меньшей степени - её последующих стадий.
Учитывая личные контакты А.Г. Дугина и осуществлённые им за многие годы встречи с рядом видных деятелей экономической глобализации и её последующих стадий, можно без всякого искажения действительности утверждать, что его Теория многополярного мира и соответствующий Концепт многополярности являются логическим продолжением духа и сути Концепции столкновения цивилизаций С.Ф. Хантингтона на развивающиеся государства с рыночной экономикой, которые интегрированы в мировую экономику, однако, полностью не соответствуют стандартам развитых государств и не обладают полностью сформировавшимися рыночными институтами, то есть, относимые к «развивающимся рынкам» (англ. emerging markets). Другими словами, Теория многополярного мира распространяет некую модифицированную вариацию Концепции столкновения цивилизаций на Российскую Федерацию, КНР, Республику Индия, Федеративную Республику Бразилия, ЮАР, Республику Корея, непризнанную Китайскую Республику (провинцию Тайвань КНР), Турецкую Республику, Исламскую Республику Иран, Республику Индонезия, Мексиканские Соединённые Штаты, Республику Филиппины, Арабскую Республику Египет, Государство Малайзия, Республику Колумбия, Республику Чили, Республику Перу, Чешскую Республику, Венгерскую Республику, Республику Польша, Королевство Таиланд и Королевство Марокко, а также вполне соответствует глобалистским интересам и деятельности неправительственной международной организации «Трёхсторонняя комиссия», а также других различных наднациональных клановых группировок, закрытых наднациональных структур мирового согласования и управления и даже оккультных обществ.
Своей Теорией многополярного мира А.Г. Дугин предлагает пересмотреть в теории международных отношений смысловое наполнение категорий «актор» и «полюс». Традиционно актором мировой политики и основным объектом исследований в международно-политическом анализе считалось национальное государство. А.Г. Дугин предлагает заменить во всех рассмотрениях государство как актора на цивилизацию как «коллективную общность, объединённую причастностью к одинаковой духовной, исторической, культурной, ментальной и символической традиции (чаще всего религиозной в своих корнях, хотя не обязательно осознаваемой в терминах конкретной религии), члены которой осознают близость друг к другу, независимо от национальной, классовой, политической и идеологической принадлежности». Фактически в теории международных отношений А.Г. Дугин провозглашает некое новое смысловое наполнение категории «актор», которое можно уподобить гипотетическому нерушимому союзу двух неравнозначных крупных групп людей - первую из них составляют те, которые находятся в концентрационном лагере, а вторую из них составляют те, которые создали этот же самый концентрационный лагерь для первых на основе какой-то общей и крайне размытой и слабо определяемой эфемерной общности - цивилизации. Международно-политическим воплощением цивилизации по А.Г. Дугину является категория «большое пространство», заимствованная из геополитики и получающая окончательное политическое оформление в виде некоего упорядоченного сообщества «полития» как форма общественного управления, в которой в интересах общей пользы якобы правит большинство. Надо полагать, что подобные упорядоченные сообщества не могут возникать без какого-то цивилизационного, а, следовательно, и ценностного, и культурно-религиозного, и культурно-идеологического единства, которые всякий раз очень уж сильно напоминают некий самый нерушимый союз, возникающий вокруг концентрационного лагеря большинства.
И если с тезисом А.Г. Дугина о том, что пока ещё не существует единой человеческой цивилизации, а многополярность мирового порядка определяется наличием и взаимодействием нескольких относительно равноправных субъектов - локальных цивилизаций, ещё как-то можно условно согласиться, то в остальном его теория может быть легко подвергнута справедливой и вполне заслуженной критике. А.Г. Дугин не удосужился указать базовые критерии локальной цивилизации, равно как и обозначить вполне реальные границы уже имеющихся либо оформляющихся локальных цивилизаций. Надо понимать, что А.Г. Дугиным подразумевается тот принцип, что любая локальная цивилизация должна иметь своё собственное локальное цивилизационное представление о порядке осуществления взаимоотношений между большинством (условно рабами) и меньшинством (условно господами) внутри каждой локальной цивилизации, но различные локальные цивилизации никак не могут совместить свои собственные локальные цивили-зационные представления о порядке осуществления взаимоотношений между большинством (условно рабами) и меньшинством (условно господами) во что-то действительно более единое и универсальное целое. А.Г. Дугин вслед за С.Ф. Хантингтоном выделяет следующие цивилизации, которые одновременно якобы выступают в качестве полюсов в якобы уже складывающемся многополярном мире.
По мнению А.Г. Дугина бесспорными являются следующие локальные цивилизации:
1) Западная цивилизация, от более подробного описания которой А.Г. Дугин опять же всячески уклоняется;
2) Евразийская (Православная) цивилизация, однако, многие православные народы никогда не входили в состав Российской Империи либо СССР, бывшие территории которых как раз и подаются как территория некой геополитической Евразии, а вовсе не географического континента (материка) Евразия;
3) Исламская цивилизация, в рамках которой имеются огромнейшие и крайне давние разногласия и этнокон-фессиональные противоречия как между тремя основными и неравнозначными направлениями - суннизмом и примыкающим к нему суфизмом (85% мусульман), шиизмом и примыкающими к нему исламскими сектантами (около 15% мусульман) и распадающимся на множество течений хариджизмом (менее 1% мусульман) с одной стороны, так и между богословско-правовыми учениями, доктринами, толками и школами - мазхабами - с другой стороны, а также ме-
жду арабами-мусульманами и мусульманами, принадлежащими к иным языковым группам и языковым семьям. Кроме того, с первых десятилетий возникновения и развития ислама среди мусульман часто возникали и иные разногласия в вопросах вероубеждения, среди которых можно выделить четыре основные группы вопросов, останавливаться на которых нет возможности в рамках настоящей статьи. Надо полагать, что любая локальная цивилизация должна представлять собой систему как множество составляющих её элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство. Но вот с этими самыми целостностью и единством в исламском сообществе имеется масса больших и не очень проблем, впрочем, как и в любом другом сообществе мировой, монотеистической и крупной религии;
Рисунок 1.
Схема основных направлений и течений в исламе
Рисунок 2.
Карта распространения мазхабов среди народов исламского мира
4) Индуистская цивилизация, к которой вполне можно отнести и последователей иных дхармических (индийских) религий;
5) Китайская (Конфуцианская) цивилизация, к которой вполне можно отнести и последователей даосизма (народный даосизм, яо даосизм), китайская народная религия (шэнизм), нуо, народные секты (игуаньдао и другие), луо-изм. Кроме того, не следует сбрасывать со счетов и последователей китайского буддизма;
6) Японская (Синтоистская) цивилизация, к которой вполне можно отнести и последователей японского буддизма;
Кроме того, А.Г. Дугин выделяет потенциальные цивилизации:
7) Латиноамериканская цивилизация, от более подробного описания которой А.Г. Дугин опять же всячески уклоняется;
8) Буддистская цивилизация, от более подробного описание которой А.Г. Дугин опять же всячески уклоняется. Однако в рамках предлагаемой А.Г. Дугиным (вслед за С.Ф. Хантингтоном) классификации буддистская цивилизация вполне может быть отнесена к индуистской цивилизации, совмещённой с последователями всех иных дхармических (индийских) религий;
9) Африканская цивилизация, от более подробного описание которой А.Г. Дугин опять же всячески уклоняется.
24.6 _ 14.6
■ Христиане
■ Мусульмане
■ Инду исты
■ Агностики
■ Буддисты
■ Китайская религия
■ Традиционные верования
■ Атеисты
■ Новые религии
■ Сикхи
■ Иудеи в Спиритисты
Другие
Религиозные и безрелигиозные группы численностью более 10 млн. человек, 2010 год, млн. чел. (по данным: Дж. Мелтон. Религии мира)
Рисунок 3.
Диаграмма долей религиозных и безрелигиозных групп в мире численностью более 10 млн. человек на 2010 год в млн чел.1
С другой стороны, крайне трудно провести точные границы между локальными цивилизациями, которые, по мнению А.Г. Дугина, являются якобы бесспорными. Разве традиционная Западная цивилизация, восходящая к Древней Греции и Древнему Риму, уже не распалась к настоящему времени как минимум на две локальных цивилизации, а именно, Католическую цивилизацию и Протестантскую цивилизацию? И происходил этот распад примерно с 1517 года по 1648 год. Возможно, в настоящее время правомерно было бы гораздо корректнее говорить о современной Западной цивилизации как о Мировой системе капитализма, выходя за пределы понимания традиционной Западной цивилизации, восходящей к Древней Греции и Древнему Риму. Правомерно ли говорить о Православной цивилизации и Евразийской цивилизации как об одной и той же, если большинство православных государств являются членами НАТО или стремятся войти в эту организацию? Верно ли утверждение о том, что татары и башкиры относятся к Евразийской цивилизации, а не к Исламской цивилизации? Исламская Республика Иран и Королевство Саудовская Аравия являются непримиримыми конкурентами в настоящее время, но могут ли они тогда относиться к одной Исламской цивилизации, если их партнёры в мире принадлежат к иным цивилизациям? Является ли Китайская цивилизация исключительно Конфуцианской цивилизацией? Или же Китайская цивилизация является синкретической цивилизацией по своему характеру с иероглифической системой письменности? Уместно ли говорить вообще о существовании Японской цивилизации? Или является ли Японская цивилизация частью Западной цивилизации как Мировой системы капитализма? А может быть Японская цивилизация является частью Китайской цивилизации? Может ли потенциальная Латиноамериканская цивилизации являться в настоящее время частью Католической цивилизации? Принадлежат ли индейские народы к Католической цивилизации? Или же индейские народы относятся к Латиноамериканской цивилизации? Может быть индейские народы являются самостоятельной Индейской цивилизацией? Так ли уж едина потенциальная Африканская цивилизация даже без включения в неё африканских арабов? Или Исламская цивилизация быстро и мирно завоёвывает народы Африки (покоряет и распространяется своё влияние и на её народы)?
1 Источник: Melton J.G., Baumann M. Religions of the World: A Comprehensive Encyclopedia of Beliefs and Practices. 2010.
22
Вполне ещё очень долго можно задавать подобные, но более детальные и содержательные вопросы по систематике локальных цивилизаций А.Г. Дугина даже при принятии его Теории многополярного мира и благосклонном отношении к ней. Это становится возможным благодаря тому, что А.Г. Дугин не предложил внятной системы критериев, позволяющей строго научно классифицировать все локальные цивилизации. Из-за этого его Теория многополярного мира становится не упорядоченным учением, обоснованным системой положений, взглядов и суждений, которые позволяют адекватно объяснять факты, анализировать идущие процессы, предсказывать грядущие события, прогнозировать их развитие и регулировать их последовательность, а всего лишь неким сугубо пропагандистским инструментом масштабной постмодернистской манипуляции общественным мнением. Любая общепризнанная теория или учение достигают того уровня познания, на котором обобщаются и систематизируются знания о предмете исследования и формулируются понятия, категории, суждения и умозаключения, а не осуществляется искусное жонглирование вне-критериальными псевдотерминами без получения какой-либо строго научной картины изучаемых объектов, а также связей и отношений между ними.
Итак, если с тезисом А.Г. Дугина о том, что не существует единой человеческой цивилизации ещё можно как-то согласиться, то с остальными утверждениями его Теории многополярного мира можно, по крайней мере, небезосновательно спорить. Да и тот вывод, что единой человеческой цивилизации не существует, можно считать пока промежуточным, но, отнюдь, не окончательным. Даже при допущении существования в настоящее время локальных цивилизаций надо понимать, что несколько тысяч лет тому назад и они не являлись фактом тогдашней современности.
Действительно, никогда ещё в писаной истории человечества не наблюдалось единой человеческой цивилизации, так как любая локальная цивилизация определяется как ценностно-культурным единством, так и собственной уникальной культурой, которая основывается на общности представлений об общих ценностях, смыслах, сущностях, целях, морали, этике, праве и многих других объединяющих категорий и аспектов, которые, в свою очередь, являются проявлениями единых для этой уникальной культуры религиозных представлений и общности относительно недавнего происхождения. В этом смысле, как минимум, все религии народов мира не имеют единой концепции. К различным концепциям религий народов мира можно, по меньшей мере, отнести следующие: агностицизм, апатеизм, деизм, игностицизм (или игтеизм), итсизм, панентеизм, пантеизм, политеизм, монотеизм, теизм. Причём, не следует как утверждать, что приведённый перечень концепций религий народов мира является исчерпывающим к настоящему времени, так и исключать то, что в ходе творческих духовных изысканий в будущем возможно возникновение и появление всё новых и новых их концепций. Представляется, что если теория международных отношений станет, прежде всего, исходить из цивилизационных постулатов, то будет крайне сложно остановиться на выделении подлинного состава акторов международных отношений, а если перечень акторов не будет являться исчерпывающим, то заведомо не будут учитываться и чьи-то интересы, ввиду чего вся конструкция международных отношений будет неполноценной, а, значит, как неуправляемой, так и неустойчивой.
Распределение авраамических (розовый цвет) и дхармических (жёлтый цвет) религий на планете
Вместе с тем, чтобы уйти от установления ни к чему на практике не обязывающего перечня бесчисленных локальных цивилизаций, каждая из которых будет опираться на собственную концепцию религий народов мира, пусть даже и с незначительной численностью её адептов, можно было бы рассмотреть более крупные категории групп религий народов мира, позволяющих говорить хотя бы о каком-то единстве исповедующих их народов. Так, например, среди всех религий мира можно выделить четыре огромных и неравнозначных кластера:
1) авраамические (аврамистические) религии - все монотеистические религии, происходящие от древнейшей традиции, которая восходит ещё к родоначальнику евреев, арабов и других народов, библейскому персонажу и первому из трёх еврейских патриархов Аврааму. В первой книге «Бытие» из Пятикнижия Моисеева Бог заключил завет с Авраамом, ввиду чего был определён как «Бог Авраама». Среди таких религий - иудаизм, христианство и ислам, а также более поздние их вариации и ответвления: караимизм (караизм), религии друзов и самаритян, мандеизм, манихейство, езидизм, ноахидство, мессианский иудаизм, бабизм (вера Баби, вера Байани), бахаизм (бехаизм, вера Бахаи),
Рисунок 4.
растафарианство. Именно среди адептов авраамических религий изначально возник в мире и получил широкое распространение впоследствии гуманизм, так как все эти религии предусматривают наличие Ада и Рая, ввиду чего земная жизнь человека имеет существенную ценность ещё на Земле. Однако даже последователей всех авраамических религий также крайне затруднительно объединить в одну единую локальную цивилизацию из-за их громадного разброса локальных ценностей отдельных религий, к тому же возникших в разные исторические периоды времени;
2) дхармические (индийские) религии - все сложившиеся на полуострове Индостан религии, к которым относят джайнизм, буддизм, индуизм и сикхизм, включая все их течения и родственные им религиозные традиции. Все дхармические религии составляют так называемую группу «восточных религий», так как имеют схожую систему основанных на дхарме основных верований, способов поклонения и связанных с ними религиозных практик, что объясняется общностью их исторического развития, в ходе которого они оказывали взаимное влияние друг на друга. Именно на полуострове Индостан, где уже несколько тысяч лет назад получили распространение дхармические религии, традиционно имело место представление о перенаселении душ, ввиду чего в каждой из этих религий допускается реинкарнация (лат. гешсатайо), повторное воплощение, перевоплощение, а также переселение душ, метемпсихоз (др.-греч.
ввиду чего земная жизнь человека уже не имеет той ценности, которую предусматривает гуманизм, так как происходит вроде бы достаточно закономерное переселение душ из одного тела в другое, которому бессмысленно сопротивляться. Вместе с тем, последователей всех дхармических религий всё же можно объединить в одну единую локальную цивилизацию из-за их относительной ценностной однородности и известной компактности проживания их адептов;
3) этнические (народные, национальные, национально-государственные) религии - религии, которые связаны с той или иной этнической группой. К кластеру этих религий относятся китайские религии (конфуцианство, даосизм, народный даосизм, яо даосизм, нуо, народные секты, игуаньдао, луоизм), тибето-бирманские религии (бон, батоизм, бенжуизм, бимоизм, бонгтинизм, бурмисская религия и другие религии), корейские религии (корейский шаманизм, чхондогё, чжынг сандо), японские религии (синтоизм, сюгэндо, тенрикё, рюкюская религия), тайские религии и мяо религии, австроазиатские религии (вьетнамская народная религия, каодай, дао мау, хоахао, сантальская религия), афразийские религии, уральские религии, алтайские религии, австронезийские религии (батакские пармалим и пемена, даякские кахаринган и момолианизм, малайская народная религия, полинезийские религии, гавайская религия и другие), африканские (аканская религия, мифология банту, зулусская религия, религия конго, ифа, афроамериканские религии (кандомбле, сантерия, умбанда) и другие), индейские (религия абенаки, религия анишинаабе, арауканская религия, религия блэкфут, мифология гуарани и другие), другие этнические религии (религия австралийских аборигенов, адыгэ хабзэ, папуасская мифология, сибирский шаманизм, эскимосская мифология, ирон жгъдау). Все религии этого кластера, безусловно, не образуют единую локальную цивилизацию, но могут давать наглядное представление о наличии очень многих локальных цивилизаций, имеющих крайне опосредованное отношение к теории международных отношений;
4) прочие религии - зороастризм, мифология, езидизм, агностицизм, эзотеризм, мистицизм, оккультизм, магия, новые религиозные движения и учения, пародийные религии, антропотеизм, деизм, гуманизм, джедаизм, универсальная церковь жизни, исторические (исчезнувшие) религии. Все религии и этого кластера, безусловно, не образуют единую локальную цивилизацию, но также могут давать наглядное представление о наличии очень многих локальных цивилизаций, имеющих опять-таки крайне опосредованное отношение к теории международных отношений.
Можно предположить, что народы мира, исповедующие авраамические религии, могут на основе гуманизма представлять единую целую самую общую Цивилизацию гуманизма. Хотя опыт Первой мировой войны и Второй мировой войны крайне проблематизирует эту возможность. Также можно предположить, что народы, исповедующие дхармические религии, могут на основе представления о переселении душ представлять другую единую целую самую общую Дхармическую цивилизацию. А народы, исповедующие этнические религии, могли бы на общей основе объединиться вместе с народами, исповедующими прочие религии, в ещё одну единую целую самую общую Цивилизацию принципа национальных религий либо в две разные единые целые самые общие цивилизации - Этническую цивилизацию и Инорелигиозную цивилизацию. Но и даже такой гипотетический трёх- или даже четырёхполярный мир (состоящий только из трёх или максимум четырёх локальных цивилизаций) в соответствии с указанным предлагаемым разбиением является гораздо более реальным и достижимым в практике международных отношений чем Концепция «Многополярный мир» А.Г. Дугина лишь с теоретической точки зрения. Пока же трёх- или даже четырёхполярный мир, пожалуй, является лишь потенциальной теоретической затравкой на более серьёзную разработку, но не более того.
Рассуждать о наличии локальных цивилизаций можно было бы гораздо более корректно, если изначально исходить из изучения вопроса об объединяющих людей в единую локальную цивилизацию человеческих ценностях. Израильский социальный психолог и кросс-культурный исследователь Ш.Х. Шварц1 создал Теорию основных человеческих ценностей (универсальных ценностей как скрытых мотивов и потребностей) и внёс значительный вклад в формулирование Шкалы ценностей - психологических запасов, используемых для определения ценностей, которые люди поддерживают в своей жизни, - в контексте двух разработанных канадским и американским психологом А. Бандурой2 теорий - Теории социального научения и Социально-когнитивной теории. Теория основных человеческих ценностей является теорией межкультурной психологии и универсальных ценностей и расширяет предыдущие рамки межкуль-
1 Schwartz Sh.H. Universals in the Content and Structure of Values: Theoretical Advances and Empirical Tests in 20 Countries // Advances in Experimental Social Psychology. 1992. - Vol. 25. - P. 1-65. CiteSeerX 10.1.1.220.3674, doi:10.1016/s0065-2601(08)60281-6
2
Бандура А. Теория социального научения. - СПб.:Евразия, 2000. - С. 191.
турной коммуникации, такие как разработанная нидерландским социальным психологом Г.Х. Хофстеде1 Теория культурных измерений, показывающая влияние культуры общества на ценности его членов и то, как эти ценности связаны с поведением, используя структуру, полученную из факторного анализа. Ш.Х. Шварц выделяет десять основных человеческих ценностей, каждая из которых отличается своей основной мотивацией или целью, и объясняет, как люди во всех культурах их признают. Существует два основных метода измерения этих десяти основных ценностей: Исследование ценностей Шварца и Анкета портретных ценностей.
Рисунок 5.
Графическая теория основных человеческих ценностей
Рисунок 6.
Версия Культурной карты мира Инглхарта - Вельцеля на 2008 год
Уже более 40 лет существует исследовательский проект Всемирный обзор ценностей (World Values Survey, WVS), объединяющий социологов по всему миру, которые изучают ценности и их воздействие на социальную и культурную жизнь. Участники этого проекта провели социологические исследования уже в 97 государствах, которые охватили в общей сложности 90 % населения. В период с 1981 по 2020 год всего уже было проведено 7 раундов исследований общественного мнения. Пионером этих исследований был американский социолог и политолог Р.Ф. Ингл-
1 Hofstede G. Culture's Consequences. 1980.
харт1. Диаграмма ценностей известна как Диаграмма Инглхарта. Впоследствии его исследования также были поддержаны и развиты немецким политологом К. Вельцелем . Так возникла Культурная карта мира Инглхарта - Вельцеля.
Анализ данных Всемирного исследования ценностей, проведенного Р.Ф. Инглхартом и К. Вельцелем, показывает, что в мире существуют два основных измерения межкультурных различий: ось X: ценности выживания против ценностей самовыражения; ось У: традиционные ценности против светско-рациональных ценностей.
Рисунок 7.
Версия Диаграммы Инглхарта на 2017 год
Культурная карта мира Инглхарта - Вельцеля представляет собой диаграмму, на которой государства расположены на основе оценок их населения по двум ценностям, отображенным на оси X (ценности выживания против ценностей самовыражения) и оси Y (традиционные ценности против светско-рациональных ценностей). На Культурной карте мира Инглхарта - Вельцеля показано, где расположены общества различных государств в этих двух измерениях. Группы государств отражают их общие ценности, но ни в коем случае не их географическую близость либо общность происхождения в прошлом.
The Inglehart-Welzel World Cultural Map 2022
https://europeanvalue5studtf.eu/
Survival vs. Self-Expression Values
Рисунок 8.
Версия Культурной карты мира Инглхарта — Вельцеля на 2022 год
Традиционные ценности подчеркивают важность религии, связей между родителями и детьми, уважения к власти, абсолютных стандартов и традиционных семейных ценностей. Люди, придерживающиеся этих ценностей, также
1 Инглхарт Р.Ф., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия. Последовательность человеческого развития. 2011. - 464 с.
2 Welzel Chr. Demokratischer Elitenwandel: Die Erneuerung der ostdeutschen Elite aus demokratie-soziologischer Sicht. - Opladen: Leske und Budrich, 1997. doi:10.1007/978-3-663-09587-3
отвергают разводы, аборты, эвтаназию и самоубийства. Общества, исповедующие эти ценности, отличаются высоким уровнем национальной гордости и националистическим мировоззрением.
Работы, осуществляемые в рамках исследовательского проекта Всемирный обзор ценностей, дают более глубокое представление о возможной структуре гипотетического Многополярного мира в предположении того, что участвующие в нём учёные не ангажированы крупными проектными центрами мировой власти, такими как неправительственная международная организация «Трёхсторонняя комиссия» или подобные ей. Так, постепенно с 2017 года государства бывшей Советской Прибалтики из самостоятельной локальной цивилизации «Балтика» медленно «успели переползти» в 2022 году в локальную цивилизацию «Католическая Европа».
Проект многополярности по А.Г. Дугину предполагает, что каждая локальная цивилизация обладает абсолютным суверенитетом во внутренних делах, а также перед лицом других цивилизаций. Последнее необходимо для сохранения и развития культуры каждой локальной цивилизации и в соответствии с темпами и логикой протекания социальных процессов, определяемой конкретной культурой без воздействия извне. Организация власти и политического пространства внутри самой цивилизации определяется существующими в данной локальной цивилизации традиционными представлениями о политическом. А.Г. Дугин отрицает претензии Западной цивилизации на универсальность и исключительность её ценностей, норм и институтов, трактуя их как прямое проявление глобальной гегемонии «коллективного Запада», отрицание которой рассматривается им в качестве морального императива. Однако следует помнить о том, что даже всячески заявляя о собственном неприятии того или иного субъекта или той или иной его концепции, вполне можно оставаться рабом этого субъекта и вольно или невольно действовать исключительно в его интересах на протяжении всей своей жизни. Кроме того, А.Г. Дугин совершенно не затрагивает вопрос о том, «куда деваться» в Многополярном мире малым и микроскопическим локальным цивилизациям как народов, исповедующих этнические религии, так и народов, исповедующих прочие религии. Может быть, такие цивилизации должны быть совсем уничтожены или поглощены более крупными локальными цивилизациями? И вообще возможны ли локальные цивилизации как некие связанные пространства суши? Или цивилизации - это виртуальные сущности, слабо отличающиеся от сетей по общности одной культуры? Остаются и множатся всё новые и новые вопросы, ввиду чего возникает общий интегральный и многоаспектный вопрос - «А возможно ли в принципе реализовать Теорию многополярного мира в практике международных отношений? И какая сила способна осуществить этот замысел и воплотить его в реальность международных отношений? Может быть, этой силой является исключительно неправительственная международная организация «Трёхсторонняя комиссия» с разбросанной по всему миру своей агентурой? И не представляет ли Теория многополярного мира организационное оружие противника, запущенное в среду отечественных интеллектуалов?».
Структурирование «большого пространства» (локальной цивилизации) и создание некоего упорядоченного сообщества «полития» сопряжено с рядом процессов - региональной интеграцией, формированием внутрицивилизаци-онного разделения труда, конструированием политических иерархий, включая установление чьей-то региональной гегемонии или строительство локальной империи, в результате чего возникает феномен внутрицивилизационного мира. Но вызванная коронавирусом 8ЛЯ8-СоУ-2 пандемия существенно продвинула за два предыдущих года совершенно иные тенденции формирования как раз не внутрицивилизационного разделения труда, а замыкания экономических процессов в пределах новых политических микрообразований - муниципальных образований - с фактическим и практическим распадом даже существующих государств, сопровождаемого полнейшим разобщением людей, когда вопросы принадлежности к общей культуре, цивилизации и государству совсем уходят на дальний план.
Рисунок 9.
Цивилизационные анклавы, которыми может оказаться покрыт весь мир в случае возникновения
его многополярности на практике
В свою очередь в отношениях между локальными цивилизациями возникнет и будет длительное время сохраняться состояние, близкое к полной анархии, открытой также остается возможность конфликта и войны между возникающими локальными цивилизациями. Каждой локальной цивилизации присущи уникальные, принципиально несопоставимые, цивилизационные интересы, ценности и формы могущества. Помимо культурно-идейной автономии,
цивилизационные элиты должны стремиться к установлению экономической автаркии соответствующих «больших пространств». И этот процесс невозможно представить без формирования цивилизационных общностей на протяжении нескольких поколений человечества подобно тому, как становление капитализма вызвало волну национализмов в тех отдельных государствах, которые вставали на путь перехода от феодализма (и от социализма, кстати, тоже) к капитализму, а также запуск параллельно идущих процессов нациестроительства в этих же государствах, сопровождавшихся этническими чистками, а иногда возникновением нацизма, фашизма или милитаризма.
В качестве мер по нормативно-институциональному закреплению цивилизационной многополярности А.Г. Ду-гин предлагает реформировать систему международного права и международных институтов с целью их адаптации к реалиям мира нескольких сосуществующих локальных цивилизаций, в частности, им предлагается вместо Организации Объединённых Наций образование совещательного межцивилизационного совета, призванного формулировать общие правила межцивилизационного взаимодействия и диалога. Можно предположить, что в качестве прообраза совещательного межцивилизационного совета может оказаться основанная в 1948 году в городе Амстердам (Королевство Нидерландов) крупнейшая международная экуменическая организация Всемирный совет церквей, членами которого являются 348 христианских церковных организаций из более чем 100 государств, представляющих около 400 млн. христиан. Но даже исповедование Всемирным советом церквей принципа «Международное содружество христианских церквей, построенное на основе диалога и сотрудничества» не позволяет объединить ни всех христиан мира, ни даже вроде бы относительно гомогенную единую Западную цивилизацию. Поэтому исполнение Всемирным советом церквей функций надцивилизационного арбитража выглядит крайне проблематично.
Концепция А.Г. Дугина была подвергнута критике академическим сообществом. Так, некоторые эксперты упрекают автора Теории многополярного мира в маргинальности и чрезмерной нормативности, а также поднимают вопрос об устойчивости полицентричной международной системы. И всё-таки Теория многополярного мира больше похожа не на воплощённую реальность какого-то, пусть даже весьма отдалённого, но реального будущего, а на блеф мозговых центров «коллективного Запада», вброшенный антизападным маргиналам, где бы они не проживали или не находились, с целью дезориентировать антизападнически настроенные силы и направить их усилия на поиск тупикового «перспективного» пути развития человечества, который является совершенно недостижимой маниловской мечтой.
Проблема выстраивания единого координирующего центра осуществления справедливого арбитража при осуществлении серьёзных конфликтов занимала умы государственных стратегов с древнейших времён. Так, в математическом моделировании оптимальные решения или стратегии предлагались ещё в XVIII веке. В условиях олигополии задачи производства и ценообразования стали позже хрестоматийными примерами теории игр. Они рассматривались в XIX веке французским экономистом, философом и математиком Антуаном Огюстеном Курно1 и работавшим в сферах теории чисел, дифференциальной геометрии, теории вероятности и термодинамики французским математиком Жозефом Луи Франсуа Бертраном. В начале XX века немецкий шахматист и математик, представитель позиционной школы, второй чемпион мира по шахматам Эмануил Ласкер2, внёсший значительный вклад в теорию множеств и создание аксиоматических оснований математики немецкий математик Эрнст Фридрих Фердинанд Цермело3 и французский математик и политический деятель, президент Французской академии наук Феликс Эдуард Жюстен Эмиль Бо-рель4 выдвинули идею математической теории конфликта интересов. Так, даже возник математический метод изучения оптимальных стратегий в играх - Теория игр. Под долгосрочной многосторонней стратегией (или игрой) понимается процесс, в котором участвуют две и более стороны, ведущие борьбу за реализацию своих интересов. Каждая из сторон имеет свою цель и использует некоторую собственную стратегию, которая в зависимости от поведения других участников (или игроков) может вести как к выигрышу, так и проигрышу. С учётом представлений о других участниках, их ресурсах и их возможных поступках Теория игр помогает выбрать наилучшие стратегии. Теория игр стала разделом современной прикладной математики, точнее исследования операций. Методы Теории игр чаще всего находят применение в международных отношениях, экономике, чуть реже и в других общественных науках, таких как политология, социология, юриспруденция, этика, психология и другие науки. Для исследования поведения животных и теории эволюции биологи также стали применять Теорию игр с 1970-х годов. Для искусственного интеллекта и кибернетики, особенно с проявлением интереса к интеллектуальным агентам Теория игр также имеет очень существенное значение.
Этой же тематике были посвящены исследования брахманов ещё в Древней Индии. Всем отлично известна настольная логическая игра шахматы (перс. «Ц shah mât, буквальный перевод «шах умер»), которая осуществляется на 64-клеточной доске с шахматными фигурами и которая сочетает в себе элементы науки (в частности, в части шахматной композиции), искусства и спорта. История современных шахмат насчитывает около полутора тысяч лет. Чуть менее известна древнеиндийская настольная логическая игра чатуранга5 (санскр. caturanga, буквальный перевод «че-тырёхсоставная»), которую индуистские брахманы распространили самым непостижимым образом на огромные про-
1 Курно А.-О. // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т. (82 т. и 4 доп.). - СПб., 1890-1907.
2 Lasker E. Über Einen auf der Convergenzgrenze // Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series A. 1901. -Т. 196. - P. 431-477.
3 Цермело Э. О применении теории множеств к теории шахматной игры // Матричные игры. - М.: Физматгиз, 1961. -С. 167-172.
4 Борель Э. Пространство и время / Пер. с франц. М. и А. Лопшиц; под ред. [и с предисл.] Н.Н. Андреева. - М.: Гос. изд-во, [1924]. - XIII, [3], 177 с.
5 Беруни А.Р. Индия. - М.: Ладомир, 1995. - С. 186-187.
странства Азии в среду правящих элит ряда других народов, наиболее развитых и уже имевших собственную государственность в то время.
Рисунок 10.
Чатуранга, начальная позиция для четырёх игроков согласно Бируни
Но развитие шахмат восходит именно к старейшему известному в настоящее время своему предку - древнеиндийской игре чатуранга, которая не без оснований считается самым первым прародителем современных шахмат. С XI века известен вариант этой игры «чатураджи» для четырёх игроков, правила которой достоверно неизвестны полностью до сих пор, так как в различных источниках содержатся описания ходов фигур, имеющие некоторые отличия у разных авторов. Название этой игры первоначально являлось эпитетом войска, которое в Древней Индии состояло из колесниц (ратха), боевых слонов (хасти), конницы (ашва) и пеших воинов (падати). Эта игра символизировала битву с участием четырёх родов войск, которыми руководил предводитель (раджа). В частности, чатуранга была заимствована раннесредневековыми персами, которые видоизменили её и назвали шатрандж1 (фарси от ср.-перс. ^—
Шгащ, буквальный перевод «четыре армии»).
Рисунок 11.
Персидский набор для игры в шатрандж (фриттовый фарфор), XII век.
Из коллекции Метрополитен-музея
Шатрандж - настольная логическая игра для двух игроков, потомок чатуранги и непосредственный предшественник шахмат. После арабского завоевания в VII веке Государства Сасанидов шатрандж распространился уже и в пределах Арабского Халифата, а от арабов стал известен и европейцам. Близкий к современному облик шахматы приобрели только в конце XV века, когда ныне существующие ходы получили ферзь и слон, до того являвшиеся фигурами с ограниченной подвижностью. Став более быстрой, видоизменённая игра существенно изменилась: преимущество первого хода у белых фигур сделало возможным появление дебютов, в которых играющий белыми готовит атаку на ранней стадии партии, что сразу же стимулировало развитие дебютной теории. Появление современных ходов у ферзя
1 Murray H.J.R. A History of Chess / Oxford University Press. 1913.
29
и слона было сопряжено с формированием в международных отношениях дипломатии и армий, способных осуществлять политику замирения при крупных региональных конфликтах.
Персидские стратеги из Государства Сасанидов первыми в мире пришли к выводу о том, что на начальной стадии ход игры в чатуранге стихийно приводил к обязательному формированию двух коалиций из четырёх участников (либо трое из них совместно играли против одного - четвёртого, либо двое из них совместно играли против двух оставшихся), вскоре после чего кто-то один из четырёх участников оказывался в проигрыше и покидал игру. И эта неотъемлемая стадия чатуранги не показалась персидским стратегам каким-то изысканным искусством. Чатуранга продолжалась как игра уже трёх оставшихся участников, а ход игры в чатуранге опять-таки стихийно приводил к обязательному формированию двух коалиций из трёх участников (двое из них совместно играли против одного - третьего из оставшихся), вскоре после чего кто-то один из оставшихся трёх участников также оказывался в проигрыше и покидал игру. И вторая стадия чатуранги также не показалась персидским стратегам каким-то изысканным искусством, как и первая стадия. А вот дальнейшее развитие чатуранги становилось отнюдь нетривиальной игрой двух участников, противостояние которых уже имело все признаки стратегического искусства. Так, на основе глубокого переосмысления чатуранги и её трансформации персидскими стратегами и возникла в Государстве Сасанидов уже новая персидская игра шатрандж - игра всего для двух участников.
Модификации чатуранги в Древнем Китае изначально предшествовало изобретение китайской игры саньгоци (кит. трад. ^Щ®, кит. упр. ^Д^, пиньинь sangu6qí, палл. саньгоци, буквальный перевод «война Троецарствия») для трёх участников. Эта игра возникла в период Троецарствия (221 - 264 годы н.э.) в истории Древнего Китая и символизировала войну между тремя главными в то время соперничающими государствами Вэй, Шу и У, каждое из которых после падения династии Хань (206 год до н.э. - 220 год н.э.) боролось за обладание всем Китаем.
Игра саньгоци для трёх участников на доске шестиугольной формы была распространена одно время в Древнем Китае. Стратегически эта игра имела те же цели, что и заимствованная из Древней Индии игра чатуранга - победить всех соперников вне зависимости от того, сколько их - ещё двое или ещё трое. Лагеря соперников разделялись местом слияния под углом 120° друг к другу трёх рек в центре доски. В остальном (структура лагеря и набор фигур у каждого игрока) игра саньгоци совпадала с чатурангой
Рисунок 12.
Начальная расстановка фигур на доске в китайской игре саньгоци
Рисунок 13.
Начальная расстановка фигур на доске в китайской игре сянци
Но и китайские стратеги из Империи Тан пришли к выводу, что любая стратегия как в саньгоци, так и в чату-ранге сводится к искусству противостояния между двумя наиболее сильными соперниками, также признав целесообразной трансформацию каждой из этих двух игр по тем же самым основаниям, что и их персидские коллеги, что и привело в конечном итоге к появлению новой по тем временам китайской настольной игры сянци (кит. трад. ШШ, кит. упр. ШШ, пиньинь xiangqí, палл. Сянци, буквальный перевод «война слонов»), часто называемой китайскими шахматами из-за её подобия классическим шахматам. К аналогичным итогам, полученным независимо друг от друга, привело освоение чатуранги и стратегами в других самых разных государствах Азии. Так, в частности, возникли:
1) японская настольная логическая игра шахматного типа сёги (япон. ^Ш, [ео:^] или [еод1], или [сод-Ч, ром. shбgi, полив. сё:ги, буквальный перевод «игра генералов»),
Рисунок 14.
Начальная расстановка фигур на доске в японской игре сёги
2) корейская настольная игра шахматного типа чанги (кор. ханча ^Ш, janggi, холод. чанги, конц. чанги, буквальный перевод «много времени»).
2 3
5
6
7
8 9 О
Рисунок 15.
Начальная расстановка фигур на доске в корейской игре чанги
3) тайская настольная игра шахматного типа макрук (тайск. ИШП^П, ЯТв8: так гик, [та:к гик], буквальный перевод «тайская колесница»)
Рисунок 16.
Тайская игра макрук в Таиланде - популярней классических шахмат
4) и многих других игр в других государствах.
Таким образом, стратеги самых различных народов независимо друг от друга пришли к общему выводу -трансформация чатуранги интересна только в направлении её сведения к игре для двух участников. Известен даже вариант чатуранги для двух игроков, похожий на современные шахматы. Попытки изыскания каких-то более экзоти-
12И45Б7И9
* 1_6 - > — С ?
N
е и е и
1 — í , £ >-
> Ч У Е
1 — 1 > —- ¡г—1 »-1
ческих вариаций игр на основе чатуранги были продолжены, стратеги испытывали самый неподдельный интерес к проблеме актуальности многосторонности в Большой Игре. Так гораздо позже появился ещё ряд и иных похожих игр:
Рисунок 17.
Енохианские шахматы
1) енохианские шахматы - вариант современных шахмат, в котором фигуры были выполнены в виде египетских богов, а в качестве игральной доски использовалась одна из енохианских таблиц, так сказать, оккультистский вариант чатуранги. В этой игре участвовало четыре игрока, но один или даже двое из них должны были быть «духами». Название игры происходит от енохианской магии английского разведчика, математика, астронома, астролога, учителя, оккультиста и алхимика XVI века валлийского происхождения Джона Ди (реже - Дии, англ. John Dee). Первоначально этот вариант шахмат также назывался «розенкрейцерскими шахматами» по названию европейского мистического братства Орден розенкрейцеров (Орден розы и креста), преемником которого якобы являлся Орден золотой зари (Герметический орден «Золотая заря», англ. Hermetic Order of the Golden Dawn, лат. Ordo Hermeticus Aurorae Aureae; или, в большинстве случаев, просто «Золотая заря» или «Золотой рассвет»). Хотя создателем этой игры считается один из основателей Ордена Золотой Зари Уильям Уинн Весткотт, положивший в её основу принципы древнеиндийской чатуранги.
Рисунок 18.
Русские четверные шахматы с крепостями
2) в Русском Царстве и Российской Империи в ХУШ-ХХХ веках имели популярность русские четверные шахматы с крепостями. Знаменитый русский шахматист и теоретик шахматной игры Александр Дмитриевич Петров в своей статье отмечал, что для победы в русских четверных шахматах достаточно поставить мат одному из противников, после чего оставшийся в одиночестве игрок будет иметь только один ход против двух у его противников, и, даже будучи вдвое сильнее, почти неизбежно проиграет.
Рисунок 19.
Европейские четверные шахматы с крепостями
3) существующие уже более 200 лет европейские четверные шахматы (четверные немецкие шахматы, шахматы вчетвером) появлялись в разных частях Европы, однако, их изобретение приписывают английскому капитану Джорджу Хоупу Верни, который опубликовал её правила в Соединённом Королевстве в 1881 году. Игра допускает соперничество между четырьмя участниками и проводится на особой доске, которая представляет собой классическую шахматную доску с тремя дополнительными рядами по восемь клеток с каждой стороны. Для игры необходимы 4 комплекта разноцветных фигур.
Рисунок 20.
Гексагональные шахматы Глинского
4) уже в XX веке появились гексагональные шахматы Глинского для двух игроков на шестиугольной доске, содержащей 91 шестиугольное поле трёх цветов.
По-видимому, под влиянием идей С.Ф. Хантингтона и А.Г. Дугина в конце XX века и уже в XXI веке были предприняты новые попытки создать «шахматы многополярного мира». Так появились или были возрождены несколько ранее созданные, но уже подзабытые:
Рисунок 21. Шведские шахматы
1) шведские шахматы (также известные как тандемные шахматы, трансферные шахматы, обменные шахматы, сиамские шахматы, кросс-шахматы, шахматы подкачки, шахматы с жуками, двойные жуки, дурдом, багси, жуки), в которые на двух шахматных досках играют четыре игрока, разделённые на две команды по два человека. Применяются правила классических шахмат, за исключением того, что захваченные фигуры на одной доске передаются товарищу по команде на другой доске, который затем имеет возможность поставить эти фигуры на свою доску;
Рисунок 22. Круговые шахматы для двух участников
2) круговые шахматы - современная игра, созданная английским историком Дэвидом Рейнольдсом на основе византийских шахмат или затрикиона, от которых отличается тем, что фигуры ходят по современным правилам;
Рисунок 23.
Начальная позиция в кокусай-саннин-сёги. Форель с таким цветом в центре - это «Рай»
3) кокусай сан нин сёги (япон. Ш^—А^й, ром. kokusai san nin shogi, полив. кокусай сан нин сё:ги, буквальный перевод «международная игра для трёх человек») - вариант игры сёги для трёх человек изобретён в 1931 году Танигасаки Дзисукэ (япон. ром. tani ^ saki jisuke, полив. Танигасаки Дзисукэ) и недавно был возрож-
дён. Игра ведётся на шестиугольной сетке с длиной границы 7 ячеек и общим их количеством - 127 ячеек. Используются стандартные фигуры сёги, а правила захвата, продвижения, сброса и так далее в основном аналогичны стандартным правилам сёги, хотя движение фигур несколько отличается от стандартных в сёги. Основное различие в игре связано с правилами добровольного и обязательного союза между двумя игроками из трёх;
Рисунок 24.
Шахматы на три геометрии, также использующие 96 четырехугольных клеток. Деревянные армии окрашены немного в разные цвета
4) шахматы для трёх игроков (шахматы с тремя игроками, шахматы с тремя участниками) представляет собой целое семейство вариантов шахмат, специально разработанных для трёх игроков. Было разработано множество вариантов шахмат для трёх игроков.
Рисунок 25.
Изобретатели шахмат для трёх игроков часто выбирают обычную шестиугольную доску
с 96 ячейками
Обычно используют нестандартную, например, шестиугольную или трёхгранную доску, которая особым образом соединяет центральные ячейки. Фигуры трёх армий обычно различаются по цвету. Доски бывают с шестиугольными или треугольными ячейками, бывают шестиугольные доски с четырехугольными ячейками, бывают круглые доски, бывают иные варианты досок и их ячеек.
Рисунок 26.
Ещё один пример шестиугольных шахмат для трёх игроков
Но и все многообразные и многочисленные более экзотические вариации игр на основе чатуранги были признаны стратегами малоинтересными и неактуальными для осуществления реализации через игру подлинной многосторонности в Большой Игре, ввиду чего ни одна из них не получила широкого распространения как спортивная игра в современном мире. Изощрение ума, демонстрируемое многочисленными изобретателями таких вариаций стратегических игр, лишь служит популяризации таких лиц, но никак не продвигает стратегическую мысль куда-то дальше нежели классические шахматы.
Эти крайне затянувшаяся прелюдия и подробный шахматный исторический экскурс представлены вовсе не для популяризации чатуранги и происходящих от неё игр. Эта древнеиндийская настольная логическая игра изучала ещё в те столь далёкие от нас времена возможность возникновения, появления, последующих реализации, развития и существования в практике международных отношений Концепции «Многополярный мир», которая до наших дней так и не стала объективной реальностью, несмотря на наличие множества маргинальных стратегов-интересантов во всём мире, придерживающихся её или, по крайней мере, длительное время изучавших теорию этого вопроса.
Самый же главный концептуальный вывод в осмыслении древнеиндийской чатуранги был всё же сделан ранне-средневековыми персидскими стратегами из Государства Сасанидов. Именно они осознали, что оптимальной стратегией четырёх играющих сторон в чатуранге является одна из двух: либо «ситуативное» объединение трёх игроков в игре против четвёртого - «самого слабого звена», либо «ситуативная» разбивка четырёх играющих сторон на две пары из двух игроков. При осуществлении обеих из этих стратегий всегда достаточно быстро находится одна из сторон - «самое слабое звено» среди четырёх играющих, которая быстрее всего проигрывает партию, а игру продолжают трое оставшихся игроков. Но после этого опять-таки возникает новая «ситуативная» разбивка на две «вместе» играю-
щие стороны против третьей, с достаточно быстрым поражением ещё одной из сторон. А вот затем начинается самое интересное в чатуранге - игра двух оставшихся самых сильных игроков друг против друга без «ситуативной» игры в эфемерных «союзников» с третьей из сторон или игрой «трое против одного» или «двое против двоих». В действительности чатуранга как древнеиндийская настольная логическая игра для четырёх игроков постоянно сводилась к игре двух «ситуативных» противоборствующих лагерей: либо «трое против одного», либо «двое против двоих» с последующей трансформацией к игре «двое против одного», а уже затем - к игре «один против одного».
Мудрые, изощрённые и хитрые раннесредневековые персидские стратеги также осознали и более значимую истину, что любые многосторонние игры с равными правилами для каждой из сторон всегда сводятся к борьбе всего двух «ситуативных» противоборствующих лагерей. Их не стала уже интересовать формально многосторонняя игровая мишура, когда при любом количестве сторон сильнейшие игроки всегда без проблем могут объединиться именно таким образом со «своими очередными союзниками» («партнёрами»), чтобы постепенно и достаточно быстро привести поэтапно к поражению каждого из всех остальных слабых участников вместе, после чего опять заняться тем же самым, но уже в новой итерации.
Так и возник шатрандж - раннесредневековая персидская настольная логическая игра уже только для двух игроков, которая стала непосредственным предшественником современных шахмат и потомком древнеиндийской настольной логической игры чатуранга, считающейся самым первым прародителем современных шахмат. Таким образом, все политологические спекуляции на тему возможности возникновения, появления, последующих реализации, развития и существования в практике международных отношений Концепции «Многополярный мир» не стоят и выеденного яйца, являясь исключительно пропагандистскими, но нисколько не теоретическими. Гораздо более интересно изучение изощрённой игры для двух основных («глобальных») участников, чем для их большей численности, тогда как разработка и изучение достаточно узкого набора довольно-таки простых тактик разбиения многих участников на два «ситуативных» противоборствующих лагеря не представляет такой уж сложной теории, являясь по своей сути не искусством, а технологией без особой изысканной теории.
Реальный мир международных отношений всегда был и является двухполярным с одновременным присутствием некоего внеполюсного «болота» между этими двумя независимыми полюсами силы. В реальном мире международных отношений всегда присутствуют два подлинных полюса - условно «Северный» и «Южный» (или условно «Западный» и «Восточный», «передний» и «задний», «нижний» и «верхний», «левые» и «правые», «бедные» и «богатые», социализм и капитализм, христианство и гностицизм, СЭВ и ЕЭС, ОВД и НАТО), а также условно «Экваториальный» (или условно «Тропический», Маргинальный, Движение неприсоединения, Внеблоковый мир, «болото») располагающийся между ними пояс. Именно от политической воли этих двух подлинных полюсов критично зависит вопрос о необходимости (наличии/отсутствии) располагающегося между ними пояса, его размерах и ситуативного поведения, именно эти два подлинных полюса всегда могут уменьшить при необходимости размер располагающегося между ними пояса и повлиять на его ситуативное поведение вплоть до его полной «ситуативной» ликвидации и продолжать его удерживать в «нулевом» состоянии до нового переформатирования Реального мира международных отношений.
Постепенно, начиная приблизительно с 2003 года, такие же российские маргинальные «стратеги-интересанты» практически полностью захватили явную часть отечественного «патриотического» дискурса, а что касается скрытой его части, то это произошло где-то примерно ещё в 1961-1967 годах, если и не несколько раньше.
Этому процессу никакие отечественные (с некоторой оговоркой) влиятельные политические силы не мешали ни в годы советской власти, ни в постсоветские годы. К сожалению, отечественные (с некоторой оговоркой) влиятельные политические силы, что в так называемом «либеральном» изводе (читай - британо-французском, англофиль-ско-франкофонском), что в более позднем изводе - так называемом «патриотическом» (читай - германо-итало-персо-индусском) - уже с середины XVIII века никогда не обращали своего внимания на такие теоретические мелочи как маргинальная Концепция «Многополярный мир».
Пожалуй, исключая период 1917-1956 годов, в который осуществлялась наиболее самостоятельная, независимая и суверенная отечественная стратегия - Советский социалистический проект, выбором отечественных (с некоторой оговоркой) влиятельных политических сил всегда было обслуживание внешних стратегий, будь то атлантистских или континентальных, но всё равно в обязательном порядке исключительно внешних.
Как отечественным (с некоторой оговоркой) атлантистам, так и отечественным (с некоторой оговоркой) конти-ненталистам маргинальные сторонники концепции «многополярный мир» не сильно в чём-то мешали при осуществлении на территории Отечества представляемых ими внешних стратегий. скорее, маргинальные сторонники Концепции «Многополярный мир» своими ненаучными, пропагандистскими, наивными и пустыми разглагольствованиями лишь отвлекали и отвлекают дилетантов от поисков теми оптимальной формы общественной самоорганизации и последующего отстаивания подлинных отечественных общественных интересов. «Теория многополярного мира» А.Г. Дугина требует существеннейшей доработки, а, возможно, и полной переработки, прежде чем она станет теорией отстаивания подлинных отечественных общественных интересов.
