CC BY
46
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ВОЗМОЖЕН ЛИ ОСОБЫЙ ПОРЯДОК ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПРИ СОГЛАСИИ ОБВИНЯЕМОГО С ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ ЕМУ ОБВИНЕНИЕМ В ЧАСТНОМ ПОРЯДКЕ?
В.Н. ПАРФЕНОВ,
преподаватель кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика;
оперативно-розыскная деятельность E-mail: [email protected] Научный руководитель: начальник кафедры уголовного процесса Московского Университета МВД России, доктор юридических наук, профессор А.В. Ендольцева;
Рецензент: кандидат юридических наук, доцент А.Я. Меженцева
Аннотация. Излагаются результаты исследования проблем, связанных с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовным делам частного обвинения. Предложено авторское видение путей совершенствования норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в направлении заполнения существующих пробелов в регулировании обозначенного вопроса.
Ключевые слова: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, частный обвинитель, заявление о привлечении лица к уголовной ответственности, реабилитация, ознакомление с материалами уголовного дела.
ON THE POSSIBILITY OF THE USAGE OF THE SPECIAL ORDER IN THE COURT BY THE AGREEMENT OF THE DEFENDANT WITH AN INDICTMENT MADE AGAINST HIM IN A PRIVATE ORDER
V.N. PARFYONOV,
teacher of the chair of the criminal justice process of the Moscow university of Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation
Annotation. In the article the results of the research of the questions, concerning the usage of the special order by arriving a verdict by the agreement of the defendant with an indictment in the criminal cases of the private accusation are presented. The work contains the author's view of the perfection of the Criminal Justice Process's norms including his view of filling up the gaps in the regulation of the question mentioned above.
Keywords: the special order by arriving a verdict by the agreement of the defendant with an indictment, a private accuser, an application about the bringing a person to the criminal account, exculpation, an examination of the criminal case records.
Исходным положением, позволяющим судить о применимости особого порядка принятия судебного решения к делам, уголовное преследование по которым осуществляется в частном порядке, выступает ч. 1 ст. 314 УПК РФ: «обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы». Данная норма дополнительно подтверждается п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного раз-
бирательства уголовных дел», разъясняющим, что в особом порядке могут рассматриваться уголовные дела как публичного и частно-публичного, так и частного обвинения. Однако ряд противоречий в УПК РФ дает повод усомниться в законности реализации предписаний гл. 40 УПК РФ при производстве по уголовным делам частного обвинения.
Во-первых, если по делу не проводилось предварительное расследование, то при производстве у мирового судьи по уголовным делам частного обвинения отсутствует процессуальная фигура обвиняемого, имеющая исключительное право на заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.
По общему правилу, уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд в отношении конкретного лица (ч. 1 ст. 318 УПК РФ). Анализ норм УПК РФ, посвященных производству у мирового судьи, позволил В.В. Хатуаевой сделать вывод о том, что «вплоть до вручения копии заявления обвиняемый именуется «лицом, в отношении которого подано заявление», а затем приобретает статус подсудимого (ч. 3 ст. 319 УПК РФ) — такое положение вещей самым серьезным образом ущемляет права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, так как оно не приобретает статуса стороны с момента возбуждения уголовного дела, а соответственно лишается права на защиту»1. Данное утверждение представляется не совсем верным.
Лицо, в отношении которого заявление о привлечении к уголовной ответственности принято к производству судьей, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ (с учетом ссылки на гл. 20 УПК РФ, а также содержащейся в этой главе ст. 147 на ч. 1 и 2 ст. 318 УПК РФ), формально является подозреваемым. Данное обстоятельство несправедливо обходят стороной некоторые авторы, именуя лицо, в отношении которого судом принято заявление о привлечении его к уголовной ответственности и еще не назначено судебное заседание, обвиняемым2 или подсудимым3.
Следовательно, вопреки положению ч. 2 ст. 47 УПК РФ, устанавливающему, что «обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым», в результате применения норм УПК РФ о производстве у мирового судьи по уголовным делам частного обвинения статус подсудимого после назначения рассмотрения уголов-
ного дела в судебном заседании (ч. 6 ст. 319 УПК РФ) приобретает подозреваемый. Подозреваемый и подсудимый имеют возможность реализовать свое право на защиту, но в соответствии с ч. 2 ст. 315 УПК РФ не имеют права ходатайствовать о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке4.
Во-вторых, как справедливо отмечено в научной литературе, этапы, на которых в соответствии с ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ ходатайство, при производстве у мирового судьи по уголовным делам частного обвинения отсутствуют5.
В-третьих, в ч. 1 ст. 316 УПК РФ, содержащей в себе перечисление глав УПК РФ, руководствуясь которыми судья проводит заседание в особом порядке, отсутствует упоминание о гл. 41 УПК РФ, регламентирующей производство по уголовным делам частного обвинения. Таким образом, не ясно, по правилам какого из указанных институтов уголовно-процессуального права должно проводиться судебное заседание по уголовному делу частного обвинения при согласии обвиняемого с выдвинутым в отношении него обвинением6.
Все перечисленные обстоятельства если не делают невозможным, то существенно затрудняют реализацию норм об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовным делам частного обвинения. В связи с этим представляется необходимым сформулировать ряд предложений по совершенствованию норм УПК РФ в обозначенном направлении.
Итак, именно обвиняемый вправе заявить ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Невозможно
1 Хатуаева В.В. Особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения // Государство и право. 2007. № 4. С. 41.
2 Ухова Е.В. Институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве. М., 2008. С. 42—48; ЗаливинА.Н., Рыжаков А.П. Ходатайства в уголовном процессе: учеб. пособие. М., 2009. С. 19.
3 Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие / под ред. В.П. Верина. М., 2008. С. 291; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьева. 5-е изд., прераб. и доп. М., 2009. С. 824.
4 Редькин Н.В., Иващенко В. В. Проблемные вопросы производства судебного разбирательства в особом порядке по уголовным делам, расследованным в форме дознания // Российский судья. 2009. № 9. С. 35.
5 Толкаченко А.А. Уголовно-правовые аспекты особого порядка судебного разбирательства // Уголовный процесс. 2006 г. № 9. С. 38.
6 Дьяконова В. В. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: автореф. дисс. ... на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук: 12.00.09. Екатеринбург, 2005. С. 203.
осуществлять защиту от обвинения тогда, когда оно юридически не предъявлено (в ч. 3 ст. 319 УПК РФ речь идет лишь о вручении копии заявления о привлечении к уголовной ответственности), как нельзя в этом случае и согласиться с ним. Действующая правовая регламентация привлечения лица к уголовной ответственности в частном порядке, допускающая приобретение подозреваемым процессуального статуса подсудимого минуя процессуальный статус обвиняемого, представляется ущемляющей права и законные интересы лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Нарушается также норма ч. 1 ст. 152 УПК РФ: «Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению». Из совокупности посылок следует, что при производстве по уголовному делу частного обвинения должно существовать лицо, признанное обвиняемым.
Позиции ученых в этом вопросе разделились. По мнению В.С. Джатиева, по делам частного обвинения никакого обвинения быть вообще не может, поскольку обвинение потерпевшего (его жалоба) является лишь поводом к возбуждению уголовного дела, и не может расцениваться как акт привлечения в качестве обви-няемого7. Однако нам ближе точка зрения ряда ученых, рассматривающих заявление пострадавшего по делам частного обвинения как процессуальный документ, содержащий сущность обвинения8, акт обвинительной деятельности9.
В соответствии с ч. 7 ст. 318 УПК РФ, «с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем». Заявление лица принимается судом только в том случае, если оно соответствует требованиям ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ; в противном случае заявление лицу возвращается. В свою очередь, требования, содержащиеся в ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, позволяют говорить о заявлении лица о привлечении другого лица к уголовной ответственности в частном порядке как об акте обвинения. Косвенно это подтверждает ст. 22 УПК РФ, в которой говорится о выдвижении обвинения в частном порядке. А.Н. Кандалина по этому поводу замечает: «В случаях возбуждения уголовного дела путем подачи заявления потерпевшим оно трансформируется в процессуальный документ, в котором выражается сущность обвинения... заявление потерпевшего как бы заменяет собой по уголовному делу частного обвинения обвини-
тельное заключение, поскольку в нем излагается, как правило, уголовно-правовая характеристика обвинения, определяются предмет и пределы судебного разбирательства.., т.е. фактически с момента возбуждения дела в процессе появляется обвиняемый, коим становится лицо, в отношении которого подано заявление»|0.
Корректируя позицию процитированного автора, обратим внимание на обоснованное в науке суждение о том, что возбуждение уголовных дел частного обвинения предопределяет не факт подачи потерпевшим заявления, а решение по нему судьи11. В этой связи, соглашаясь с В.В. Хатуаевой в вопросе о необходимости внесения изменений в ч. 1 ст. 47 УПК РФ (Обвиняемый)12, предлагаем дополнить соответствующую норму следующим пунктом: «Обвиняемым признается лицо, в отношении которого судом принято к производству заявление лица о привлечении его к уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 318 настоящего Кодекса».
Вместе с тем нельзя обойти стороной проблему предупреждения незаконного, необоснованного привлечения к уголовной ответственности в частном порядке. В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, предполагается лишь взыскание процессуальных издержек полностью или частично с лица, по жалобе которого начато производство по данному уголовному делу. Однако
7 Джатиев В.С. Обвинение и защита // Российская юстиция. 1995. № 3. С. 17, 18.
8 Божьев В. П. Особенности производства по делам частного обвинения // Российский судья. 2001. № 7. С. 40; Хаматова Е. УПК РФ: производство по уголовным делам у мирового судьи // Уголовное право. 2002. № 3. С. 89; Воронин В.В. Становление, особенности и проблемы российского судопроизводства по делам частного обвинения: автореф. дисс. ... на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Оренбург, 2001. С. 13; Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С. 300, 301; Хатуаева В.В. Указ. соч. С. 42; п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» [Электронный ресурс] // официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.-vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=6605 (дата обращения: 30 июня 2010 г.).
9 Шабанов Н, Петрова Н. Тернистый путь дел частного обвинения // Российская юстиция. 1998. № 5. С. 26; Шейфер С.А., Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ // Государство и право. 1999. № 6. С. 52; Ухо-ва Е.В. Указ. соч. С. 31; Ярцев Р.В., Гордеева Н.А. Актуальные вопросы деятельности мировых судей в сфере уголовной юрисдикции // Уголовный процесс. 2008. № 10. С. 9.
10 Кандалина А.Н. Рассмотрение уголовных дел мировым судьей: теоретические и практические аспекты: автореф. дисс. ... на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук: 12.00.09. Н. Новгород, 2006. С. 154, 155.
11 Балакшин В. Проблемы возбуждения уголовных дел частного обвинения // Уголовное право. 2006. № 2. С. 80.
12 Хатуаева В.В. Указ соч. С. 41.
институт процессуальных издержек не обеспечивает оправданному возмещение вреда, причиненного незаконным, необоснованным уголовным преследованием. Поэтому для предупреждения привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного лица, а также в целях повышении ответственности частного обвинителя за принимаемые им решения предлагается внести изменения в нормы УПК РФ о реабилитации.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, при реабилитации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Однако, согласно общему правилу, по уголовным делам о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовное преследование не осуществляется государственными органами и должностными лицами. Обвинение выдвигается и поддерживается именно частным обвинителем. Поэтому справедливой представляется точка зрение М.С. Шалу-мова, Н.Э. Шалумовой, которые полагают, что действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны РФ не может распространяться на уголовные дела частного обвинения, прекращенные судами в связи с неявкой частного обвинителя, а также на те дела, по которым постановлен оправдательный приговор и отсутствовали основания для отказа мировым судьей в принятии к производству заявления потерпевшего (частного обвинителя)13.
Конституционный Суд РФ в одном из своих определений признал «отсутствие законодательных решений, касающихся обеспечения права на возмещение вреда, причиненного лицу уголовным преследованием в порядке частного обвинения, т. е. в случаях, когда производство по уголовному делу возбуждается в соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ путем подачи потерпевшим заявления в суд»14. Поэтому в гл. 18 УПК РФ (реабилитация) необходимо предусмотреть обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования в частном порядке, за счет частного обвинителя.
Проблемой остается отсутствие при производстве по уголовному делу частного обвинения тех процессуальных этапов, на которых обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поста-
новление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 разъясняет, что «с учетом особенностей судопроизводства по делам частного обвинения ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по ним может быть заявлено в период от момента вручения лицу заявления потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности до вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания». В.В. Дорошков справедливо отмечает, что по делам частного обвинения ходатайство об упрощенной процедуре рассмотрения дела может поступить в ходе выполнения мировым судьей требований ч. 3 ст. 319 УПК15. В соответствии с ч. 3 ст. 319 УПК РФ, мировой судья не только вручает лицу заявление частного обвинителя о привлечении его к уголовной ответственности, но и при наличии оснований для назначения судебного заседания «в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела».
Согласно ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить соответствующее ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела на этапе окончания предварительного следствия. Однако нет достой-ных контраргументов для наделения обвиняемого аналогичным правом в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 319 УПК РФ. Для этого необходимы соответствующие изменения в ст. 315 УПК РФ.
Вопрос о том, по правилам какой главы проводится судебное заседание при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовным делам частного обвинения, решается достаточно просто, хотя и требует дополнения нормы закона. Речь идет о включении в ч. 1 ст. 316 УПК РФ, содержащую перечисление глав УПК РФ, в соответствии с которыми проводится судебное заседание в особом порядке, упоминания о гл. 41 УПК РФ, регламентирующей производство по уголовным делам, подсудным мировому
13 Шалумов М.С., Шалумова Н.Э. Реабилитация по делам частного обвинения // Уголовный процесс. 2008. № 10. С. 54.
14 Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г № 136-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева И.А. на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 11, ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
15 Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С. 291.
-^jjjj^.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
судье. Таким образом, судебное заседание при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовным делам частного обвинения должно будет проводиться в порядке, установленном гл. 41 УПК РФ с учетом требований ст. 316 УПК РФ.
Таким образом, перспектива рассмотрения уголовного дела частного обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке должна существовать в уголовном процессе. Предложенные в
настоящей статье изменения в отечественный уголовно-процессуальный закон не характеризуются масштабностью, зато их реализация позволит судить не только о возможности особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в частном порядке, но и о надлежащем обеспечении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при реализации соответствующих норм УПК РФ.
К ВОПРОСУ ОБ ОБЪЕКТЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФИНАНСОВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА
О.Ш. ПЕТРОСЯН,
кандидат юридических наук, соискатель Московского государственного лингвистического университета Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
E-mail: [email protected]
Аннотация. Анализируются вопросы обусловленности уголовно-правового запрета о преступлениях в сфере обеспечения финансовой безопасности, подходы к определению объекта посягательства.
Ключевые слова: экономическая деятельность, общественная опасность, объект преступлений, правопорядок.
TO A QUESTION ON OBJECT OF A CRIME IN SPHERE OF MAINTENANCE OF FINANCIAL SAFETY OF THE STATE
O.SH.PETBOSYAN,
candidate of law sciences, the competitor of a scientific degree at the Moscow state linguistic university
Annotation. In article questions of conditionality of a criminally-legal interdiction on crimes in sphere of maintenance of financial safety, approaches to definition of object of an encroachment are analyzed. Keywords: economic activities, public danger, object of crimes, the law and order.
Экономические реформы, проводимые в России в последнее десятилетие, обусловили как позитивные сдвиги в социально-экономической ситуации в стране, так и ряд негативных тенденций. К числу отрицательных издержек современных реформ можно отнести рост экономических преступлений в целом и увеличение преступлений в сфере обеспечения финансовой безопасности в частности.
В сфере экономической деятельности государства в настоящее время нет актуальней проблемы, чем пра-
вовое регулирование отношений по созданию, распределению, перераспределению, использованию и контролю финансовых средств. В юридическом отношении это сложная междисциплинарная проблема.
Одной из наиболее значимых сфер экономической деятельности государства является область обеспечения финансовой безопасности. Некоторые ученые ставят само существование государственной власти в зависимость от эффективного обеспечения финансовой безопасности1.
