CC BY
48
Научная специальность: 12.00.08 (5.1.4)
Возмещение ущерба или иное заглаживание вреда в уголовном
праве: законодательные рамки или свобода правоприменителя?
Сергей Александрович Корнеев,
кандидат юридических наук, Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, Рязань, Россия, kornei_lam@mail.ru; https://orcid.org/0000-0001-9555-1195
Аннотация. Предметом исследования является социально-правовая природа возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного преступлением. В настоящее время в законодательстве отсутствует исчерпывающий перечень возможных способов компенсации прав, нарушенных в результате совершенного общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления. Вследствие этого правоприменительные органы в процессе разбирательства по конкретному уголовному делу наделяются правом самостоятельной оценки конкретного посткриминального позитивного действия лица, совершившего преступление, и принятия решения о его соответствии способу заглаживания вреда. Делегированные властные полномочия в теории уголовного права воспринимаются неоднозначно. Целью работы является определение сущности и допустимости расширительного толкования понятия «возмещение ущерба или иное заглаживание вреда» в уголовном праве. На основании анализа положений уголовного закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следственно-судебной практики, доктрины уголовного права автор приходит к выводу о том, что перечень способов заглаживания вреда, причиненного преступлением, не может быть исчерпывающим (закрытым), а конкретные посткриминальные социально полезные действия должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Ключевые слова: возмещение ущерба, заглаживание вреда в уголовном праве, гуманизация уголовного законодательства, освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного преследования
Для цитирования: Корнеев С.А. Возмещение ущерба или иное заглаживание вреда в уголовном праве: законодательные рамки или свобода правоприменителя? // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2022. N 1 (59). С. 32-38.
Compensation for damage or other reparation for harm in criminal law: legislative framework or freedom of the law enforcer?
Sergey A. Korneev,
Candidate of Legal Sciences, Academy of Law and Management of the Federal Penitentiary Service of the Russian Federation, Ryazan, Russia, kornei_lam@mail.ru, https://orcid.org/0000-0001-9555-1195
Abstract. The subject of the study is the social and legal nature of compensation for damage or other reparation for harm caused by crime. Currently, the legislation does not contain an exhaustive list of possible ways of compensation for the violation of rights as a result of committing a socially dangerous act that has all elements of crime. Consequently, during specific criminal case proceedings, law enforcement agencies are given the right to independently assess a specific post-criminal positive action of the person who has committed the crime and make a decision on its compliance with the method of making amends. Delegated authority is perceived ambiguously in the theory of criminal law. The purpose of the research is to determine the essence and admissibility of a broad interpretation of the concept of "compensation for damage or other reparation for harm" in criminal law. Having analyzed the provisions of criminal law, the guiding explanations of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, investigative and judicial practice, the doctrine of criminal law, the author comes to the conclusion that the list of ways to make amends for the harm caused by crime cannot be exhaustive (closed), and specific post-criminal socially useful actions should be legal and not infringe third parties' rights.
© Корнеев С.А., 2022
Keywords: compensation for damage, making amends in criminal law, humanization of criminal legislation, exemption from criminal liability, termination of criminal prosecution
For citation: Korneev S.A. Compensation for damage or other reparation for harm in criminal law: legislative framework or freedom of the law enforcer? // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2022. No. 1 (59). P. 32-38.
В соответствии с позицией высших органов государственной власти тенденцией развития уголовного судопроизводства в Российской Федерации является его либерализация (гуманизация). В связи с этим ежегодно сокращается количество лиц, имеющих судимость, значительная доля обвиняемых освобождается от уголовной ответственности в рамках досудебного и судебного производств, ограничивается применение строгих мер государственного принуждения. Как отмечает председатель Верховного Суда Российской Федерации В. Лебедев, «...в настоящее время существует три условия для прекращения уголовного преследования: преступление нетяжкое, совершено впервые и обвиняемый компенсировал ущерб» [1]. При этом сущность последнего, его размер, порядок и конкретизация способов реализации постпреступных позитивных действий нормами действующего законодательства должным образом не регламентированы.
Обозначенные проблемы так или иначе выступали предметом доктриналь-ных исследований, в том числе фундаментального характера, однако часть вопросов относится к разряду дискуссионных, неоднозначных, а некоторые остаются без должного внимания. Накопленный в теории уголовного права эмпирический материал, а также опыт следственно-судебной практики позволяют произвести всесторонний анализ рассматриваемого явления и предложить научное обоснование по ряду актуальных проблем.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит бланкетную норму о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных правонарушением, с отсылкой на гражданское законодательство. Согласно последнему, под убытками лица понимаются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это
лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (ст. 15 ГК РФ). Способ возмещения вреда сводится к обязанности возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
В соответствии с действующим уголовным законодательством сущность постпреступного позитивного поведения лица, заключающегося в возмещении ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного преступлением, сводится:
- к обстоятельству, смягчающему наказание (п. «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ);
- обязанности в рамках испытательного срока при условном осуждении (ч. 5 ст. 73 УК РФ). Ее исполнение или неисполнение является критерием для отмены условного осуждения и снятия судимости (ч. 1 ст. 74 УК РФ), продления испытательного срока (ч. 2 ст. 74 УК РФ), отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда (ч. 2.1, ч. 3 ст. 74 УК РФ);
- условию освобождения от уголовной ответственности (в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ), за конкретные виды преступлений (ст. 76.1 УК РФ), с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ);
- основанию условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ), замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ);
- условию снятия судимости до истечения срока ее погашения (ч. 5 ст. 86 УК РФ);
- принудительной мере воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ);
- основанию для применения конфискации имущества (ст. 104.3 УК РФ).
Таким образом, нормы уголовного закона определяют возмещение ущерба и иное заглаживание вреда в качестве условия, выполнение которого улучшает положение лица, совершившего преступление. Вопросы, касающиеся конкретного перечня
посткриминальных позитивных действий, соразмерности ущерба и его восстановления, адресата его получения, на законодательном уровне не урегулированы.
Определенную ясность в решение обозначенных проблем теоретико-прикладного характера внесла высшая судебная инстанция Российской Федерации. Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации под ущербом необходимо понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.*
Заглаживание вреда - имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства**.
Из анализа норм уголовного законодательства, регламентирующих возмещение ущерба или иное заглаживание вреда, а равно пояснений Верховного Суда Российской Федерации необходимо заключить следующее:
- понятия «заглаживание вреда» и «возмещение ущерба» не являются тождественными. Думается, что далеко не каждый ущерб от преступления может быть возмещен в денежном эквиваленте. Компенсация способна лишь «сгладить» негативные для потерпевшего последствия;
- заглаживание вреда является категорией, включающей в себя активные позитивные действия лица, совершившего преступление, которые направлены на «возмещение ущерба». Данный вывод
* См.: О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
** См.: Там же.
основан на логическом толковании заявленной формулировки. Употребляемый союз «или» свидетельствует о том, что причиненный преступлением ущерб может быть компенсирован (заглажен) не только в натуре либо в денежной форме, но и в форме иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства;
- перечень способов заглаживания вреда лицом, совершившим преступление, либо «. по его просьбе (с его согласия) другими лицами»*** на законодательном уровне остается открытым. Таким образом, правоприменительные органы в процессе разбирательства по конкретному уголовному делу наделяются правом самостоятельно оценивать то или иное посткриминальное позитивное действие лица, совершившего преступление, и принимать решение о его соответствии способу заглаживания вреда, на что также делается акцент в ряде судебных решений. Например, Ленинский районный суд г. Смоленска со ссылкой на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 констатировал то, что способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены****;
- под заглаживанием вреда как понятием, имеющим больший объем, необходимо понимать активные постпреступные позитивные действия лица, направленные на снижение его общественной опасности, а равно на примирение с потерпевшим, если таковой имеется.
Последнее заключение подтверждается и следственно-судебной практикой. Отметим, что действующее уголовное законодательство не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности за преступления с формальным составом, а также не ограничивает способы возмещения ущерба и за-
*** См.: Там же.
**** См.: Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска N 1-316/2020 по уголовному делу N 1-316/2020 от 10 июля 2020 г. // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. Ш1_: https://sudact.ru
глаживания причиненного преступлением вреда.
Так, в деятельности судебных органов просматривается тенденция к расширению перечня постпреступных позитивных действий, которые оцениваются в качестве способа заглаживания вреда, причиненного преступлением. С определенной долей условности их можно изложить следующим образом. Возмещение ущерба или иное заглаживание вреда сводится:
- к благотворительной деятельности (перечисление денежных средств на счета организаций, а при отсутствии такой возможности - трудовое участие). Например, Яшкульский районный суд Республики Калмыкии постановил уголовное дело по подозрению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекратить, освободив от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере двадцати тысяч рублей в доход государства. В качестве способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, суд признал выполнение общественных работ на территории «школы-интерната для детей, находящихся в трудной жизненной ситуации» и оказание спонсорской помощи воспитанникам данного учреждения*;
- публикации в периодических изданиях информации, пропагандирующей здоровый и законопослушный образ жизни. Например, Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края расценил публикационную деятельность К. в газете «Забайкальский рабочий» в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением. Как следствие, судебный орган констатировал снижение общественной опасности и постановил освободить К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, от уголовной ответственности**.
* См.: Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкии N 1-70/2020 по уголовному делу N 1-70/2020 от 12 окт. 2020 г. // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. 1т1_: https://sudact.ru
** См.: Постановление Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края N 1-255/2020 по уголовному делу N 1-255/2020 от 25 мая 2020 г. // Там же.
Тот же судебный орган расценил в качестве заглаживания вреда публикацию статьи в сети «Интернет» и агитацию среди работников коллектива на тему «Вред употребления контрафактной продукции и негативные последствия продажи немаркированных спиртных напитков». Указанный факт, а также соответствие иных обстоятельств положениям уголовного закона позволили суду прекратить уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа***;
- принесению извинений перед Российской Федерацией или перед работодателем, а также обещанию в будущем не совершать новых уголовно наказуемых деяний. Например, Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края постановил прекратить уголовное преследование в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, освободив от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В вынесенном постановлении суд констатировал, что К. загладил причиненный преступлением вред путем сообщения на общем собрании коллектива, в котором работает, «...о совершенном им преступлении и недопустимости подобного другими лицами»****;
- прохождению медицинского обследования (по делам о преступлениях, связанных с использованием поддельных официальных документов). Например, Судебный участок N 1 Центрального района г. Челябинска по результатам разбирательства счел прохождение медицинского обследования гражданкой Н. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ. Таким образом, судебный орган
*** См.: Постановление Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края N 1-268/2019 по уголовному делу N 1-268/2019 от 27 февр. 2019 г. // Там же.
**** См.: Постановление Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края N 1-594/2020 по уголовному делу N 1-594/2020 от 28 июля 2020 г. // Там же.
постановил освободить Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере пяти тысяч рублей*;
- иным активным посткриминальным действиям по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. В частности, Железнодорожный районный суд г. Хабаровска расценил подачу в налоговый орган заявления о ликвидации юридического лица, закрытие банковского счета в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением. В связи с этим постановил освободить от уголовной ответственности гражданина Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ**;
- активному способствованию расследования преступления. Например, Ку-синский районный суд Челябинской области расценил посткриминальные позитивные действия В., которые выразились в активном способствовании расследованию преступления, в качестве способа заглаживания вреда. Вследствие этого суд постановил прекратить уголовное дело в отношении В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа***.
Расширительное толкование способов заглаживания вреда, причиненного преступлением, в теории уголовного права воспринимается неоднозначно. Одни ученые стоят на позиции необходимости закрепления исчерпывающего перечня постпреступных позитивных действий на законодательном уровне и недопустимости предоставления властных полномочий в данной плоскости правоприменительным
* См.: Постановление Судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска N 1-24/2017 по уголовному делу N 1-24/2017 от 20 февр. 2017 г. // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru
** См.: Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска N 1-493/2020 по уголовному делу N 1-493/2020 от 8 июля 2020 г. // Там же.
*** См.: Постановление Кусинского районного суда Челябинской области N 1-69/2020 по уголовному делу N 1-69/2020 от 6 июля 2020 г. // Там же.
органам [2, с. 6]. Другие полагают, что очерчивание границ должной модели поведения лица, совершившего преступление, не отвечает потребностям социума и государства [3, с. 32]. Преступный вред может быть заглажен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением общественным отношениям, охраняемым уголовным законом [4, с. 56]. Третья группа исследователей убеждена, что каждый единичный случай отождествления одобренного обществом поведения лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, со способом возмещения ущерба должен оцениваться индивидуально [5, с. 497].
Иная, поддерживаемая нами точка зрения сводится к одобрению тенденции укрупнения рассматриваемого перечня посткриминальных позитивных действий в целом, с указанием на частные недостатки. Например, Ф.Н. Багаутдинов полагает, что принесение извинений лицом, обвиняемым в совершении преступления небольшой или средней тяжести, перед коллективом, в котором он работает, является допустимым и может быть расценено судом в качестве варианта заглаживания вреда. По справедливому убеждению автора, неприемлемыми являются случаи, когда суды в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда учитывают извинения обвиняемого в адрес государственных и даже правоохранительных органов. «Принести такие извинения, конечно же, можно, но в материалах уголовных дел нет данных о том, принял ли соответствующий государственный орган эти извинения, и вообще уполномочен ли он их принимать в тех случаях, когда преступление затрагивает государственные интересы» [6, с. 11]. Представляется, что в данном случае факт принесения извинений указанному адресату и оценка данных действий в качестве заглаживания вреда является уязвимой с точки зрения положений уголовного законодательства.
Заявленная законодательная динамика, по мнению Н.Ю. Скрипченко, в целом свидетельствует об изменении репрессивного уголовно-правового значения понятия «заглаживание вреда, причиненного преступлением» на стимулирующее. Данный факт, считает она, не только яв-
ляется эффективным способом восстановления нарушенных преступлением прав и свобод, но и создает условия для более глубокой дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания. В то же время автор критично относится к возможности возмещения ущерба, причиненного преступлением, третьими лицами. Вызывает сомнения и оценка судами посткриминальных позитивных действий обвиняемого в качестве способа заглаживания вреда по преступлениям, вред от которых причиняется публичным интересам [7, с. 382].
Действительно, возмещение ущерба от преступления иными лицами вызывает особую тревогу. Исполнитель общественно опасного деяния может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа за счет латентного организатора преступного замысла. Так, Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики постановил А. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сорока тысяч рублей. В ходе судебного заседания суд проигнорировал доводы прокурора об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, о его общественном резонансе, коррупционной направленности, факте не личного участия в возмещении материального ущерба, причиненного государству*.
Более парадоксальным в этом плане представляется заглаживание вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 260 УК РФ. Часто обвиняемые, не имеющие постоянного места жительства, стабильного источника дохода, возмещают значительный в материальном эквиваленте ущерб. По справедливому убеждению М.Б. Костровой, причиненный вред заглаживают организаторы и руководители преступной деятельности исполнителей, избегая при этом уголовной ответственности [8, с. 38]. Вследствие этого возникают вопросы о реализации задач уголовного
* См.: Постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики N 1-238/2019 по уголовному делу N 1-238/2019 от 25 июня 2019 г. // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru
законодательства, воспитательной, превентивной функций освобождения от уголовной ответственности и т.д.
В правоприменительной деятельности нередки случаи, когда судебный орган злоупотребляет правом расширительного толкования способов возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного преступлением. Например, Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области постановил прекратить уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере семи тысяч рублей. В качестве способа заглаживания вреда суд признал добровольную выдачу сотрудникам полиции наркотического средства, подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, извинения за совершенное преступление в ходе судебного заседания**.
Приведенный выше, а равно иные примеры из судебной практики позволяют усомниться в правильности отождествления подобных посткриминальных позитивных действий (по крайней мере, их размера и достаточности) с заглаживанием вреда, причиненного преступлением. Рассматриваемая конфигурация вряд ли свидетельствует о нивелировании последствий преступления доступным для виновного лица способом, уменьшении общественной опасности совершенного, а также личности виновного.
Подводя итог настоящему исследованию, следует отметить, что перечень способов заглаживания вреда, причиненного преступлением, выражающихся в конкретных постпреступных позитивных действиях, не может быть исчерпывающим (закрытым). В данном правовом поле государство преследует цель максимального стимулирования лица, нарушившего уголовно-правовой запрет, к раскаянию, осознанию совершенного противоправного действия, социально одобряемому
** См.: Постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области N 1-282/2020 по уголовному делу N 1-282/2020 от 22 мая 2020 г. // Там же.
поведению. Ограничение круга возможных посткриминальных действий определенными поступками вряд ли можно признать верным направлением развития уголовного законодательства. Таким образом, суд вправе (но не обязан) оценивать позитивные действия лица как социально полезные и признавать их в
качестве факта, подтверждающего заглаживание вреда. В то же время, подчеркивая важность руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует отметить, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Список источников
1. Несудимы по суду // Рос. газ. 2020. 24 февр.
2. Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия). Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1985. 192 с.
3. Аликперов Х.Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Москва, 1992. 35 с.
4. Сабитов Р.А., Сабитова Е.Ю. Уголовно-правовое значение заглаживания вреда, причиненного преступлением // Вестник Челябинского государственного университета. Сер.: Право. 2020. Т. 5. N 2. С. 52-63.
5. Каримов А.М. Возмещение ущерба и заглаживание преступного вреда иным образом как элемент модели поощряемого поведения // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2019. N 4 (38). С. 494-498.
6. Багаутдинов Ф.Н. Принесение извинений как форма заглаживания причиненного преступлением вреда при назначении судебного штрафа // Вестник Самарского юридического института. 2019. N 3 (34). С. 9-13.
7. Скрипченко Н.Ю. Расширительное толкование возмещения вреда как условия освобождения от уголовной ответственности // Уголовно-исполнительное право. 2019. Т. 14. N 4. С. 379-384.
8. Кострова М.Б. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: новая норма - старые негативные тенденции правоприменения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 2. С. 36-42.
References
1. Not convicted by the court. Rossiyskaya Gazeta. February 24, 2020. (In Russ.).
2. Sabitov R.A. Post-criminal behavior (concept, regulation, consequences). Tomsk, Tomsk University Press, 1985. 192 p. (In Russ.).
3. Alikperov Kh.D. Problems of the admissibility of compromise in the fight against crime: Autoabstract Doct. Diss. Moscow, 1992. 35 p. (In Russ.).
4. Sabitov R.A., Sabitova E.Yu. Criminal legal significance of making amends for the harm caused by a crime. Bulletin of the Chelyabinsk State University. Series: Law, 2020, volume 5, no. 2, pp. 52-63. (In Russ.).
5. Karimov A.M. Compensation for damage and making amends for criminal harm in another way as an element of the model of encouraged behavior. Bulletin of the Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2019, no. 4 (38), pp. 494-498. (In Russ.).
6. Bagautdinov F.N. Apologizing as a form of making amends for the harm caused by a crime when imposing a judicial fine. Bulletin of the Samara Law Institute, 2019, no. 3(34), pp. 9-13. (In Russ.).
7. Skripchenko N.Yu. A broad interpretation of compensation for harm as a condition for exemption from criminal liability. Criminal Executive Law, 2019, volume 14, no. 4, pp. 379-384. (In Russ.).
8. Kostrova M.B. Exemption from criminal liability with the appointment of a judicial fine: a new norm - old negative trends in law enforcement. Laws of Russia: experience, analysis, practice, 2018, no. 2, pp. 36-42. (In Russ.).
