ВОЗМЕЩЕНИЕ ПОТЕРЬ КАК СУРРОГАТ СТРАХОВАНИЯ? Текст научной статьи по специальности «Право»

ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ПЕТРОВА Роза Есеновна,

доцент кафедры КБ-13

«Правовое обеспечение безопасности в коммерческой деятельности» ФГБОУ ВО «МИРЭА - Российский технологический университет»

e-mail: petrova_r_e@mail.ru ORCID ID 0000-0002-9596-4309

МАРУТЕНКОВ Максим Андреевич,

студент ФГБОУ ВО «МИРЭА - Российский технологический университет»

e-mail: mmandree vich@gmail. com ORCID ID 0000-0002-3239-090X

ВОЗМЕЩЕНИЕ ПОТЕРЬ КАК СУРРОГАТ СТРАХОВАНИЯ?

Аннотация. В статье авторы рассматривают относительно новый институт гражданского права - институт возмещения потерь. Ставится под сомнение самостоятельность данного института и приводятся тезисы, указывающие на высокую схожесть со способами возмещения обязательств, гарантиями, и более всего с институтом страхования. Приводятся примеры взаимоисключающих позиций судов относительно данного института, а также анализируются мнения авторитетных ученых-правоведов в данной области, а также опыт использования аналогичных институтов гражданского права в зарубежных странах.

Ключевые слова: институт возмещения потерь, страхование, обязательства, предпринимательские риски, ответственность, гарантия.

PETROVA Roza Esenovna,

associate Professor of the Department of KB-13 "Legal security in commercial activities" of the MIREA - Russian University of technology e-mail: petrova_r_e@mail.ru

MARUTENKOV Maxim Andreevich,

a student of the MIREA - Russian University of technology e-mail: mmandree vich@gmail. com

COMPENSATION OF LOSSES AS INSURANCE SUBSTITUTE?

Annotation. In article authors consider rather new institute of Civil Law - institute of compensation of losses. The independence of this institute is called into question and provides abstracts, indicating a high similarity with means of reparation obligations, warranties, and more all with the Insurance Institute. Examples of mutually exclusive positions of vessels of rather this institute are given and also opinions of authoritative scientists-jurists in this field and also experience of use of similar institutes of Civil Law in foreign countries are analyzed.

Key words: institute of compensation of losses, insurance, obligations, enterprise risks, responsibility, guarantee.

Введенный Федеральным законом №-42 от 8 марта 2015 г. [1] в Гражданский кодекс РФ в гл. 25 «Ответственность за нарушение обязательств» институт возмещения потерь (ст. 406.1) придал формализованность соглаше-

нию субъектов предпринимательской деятельности на возмещение имущественных потерь, которые возникли в случае наступления обстоятельств, которые определены этим соглашением, и которые не связаны с нарушением обязательства стороной.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2019

Данный институт очень близок с гарантиями, способами возмещения обязательств в гражданском праве, а также с таким обширным институтом, как страхование. В судебных обзорах и актах толкования до сих пор, на наш взгляд, спустя четыре года после введения нового института, нет точного установления различий института возмещения потерь от способов обеспечения обязательств или от нарушения условий договора. Практика арбитражных судов - типичный тому пример, когда у судов понимание данного термина достаточно пространное. Например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф09-1457/18 по делу N А60-21382/2017 [2], в котором суды трех инстанций квалифицировали спор как возмещение потерь, хотя в юридическом сообществе по поводу указанной квалификации мнения разделились, а само соглашение, по сути, может подходить и под все признаки договора. Предлагаем разобраться в достаточно новом, по меркам нашего законодательства, институте как возмещение потерь и выявить его сущность путем сравнения и анализа его норм с институтом страхования.

Данное нововведение является рецепцией из английского права, своеобразным аналогом английской конструкции indemnity, которое сформировалось в недрах прецедентного права Англии, которое обязано появлением праву справедливости. Конструкция indemnity оказалась достаточно популярной, вследствие этого получила широкое распространение в странах общего права. Например, в Индии - The Indian Contract Act, 1872 [3], где ограничились лишь договорным indemnity, а в США были приняты законы (в 50 штатах), направленные на ограничение использования indemnity в строительных контрактах.

Само понятие indemnity толкуется довольно расширительно. В самом общем и обобщенном виде определение ему дает Кортни, который пишет, что это обязательство indemnity-должника возместить определенному лицу indemnity-кредитору его потери, возникшие в результате заранее оговоренного события [4].

Многие зарубежные авторы работ по страхованию в английском праве относят indemnity как сущность именно имущественного страхования [5]. Например, Marine Insurance Act 1906 г. определяет понятие «морское страхование» через институт indemnity: «A contract of marine insurance is a contract whereby the insurer undertakes to indemnify the assuared, in manner and to the extent thereby agreed, against marine losses, that is to say, the losses incident to marine

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2019

adventure» [6]. Следует обратить внимание и на Chitty on Contracts, там приводится классификация договоров страхования. Например, первая группа самая большая, которая включает все виды имущественного страхования, строящиеся по принципу возмещения потерь в результате страхового случая.

Таким образом, можно обратить внимание, что на возникновение потерь в будущем английские юристы смотрят сквозь призму страхования.

Сама диспозиция нововведенной ст. 406.1 ГК РФ указывает, что возмещение происходит независимо от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а также от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. Об этом говорит и Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 2016 г. (п. 15) [7]. Отождествлять или приписывать данную норму к возмещению убытков или неустойке как распространённым формам ответственности, которая представляет собой санкцию за нарушение обязательств, не следует.

По мнению авторов, полностью отождествлять институт возмещения потерь с институтом страхования нельзя. Но возможно ли относить первое к последнему как суррогат, что обозначает употребление/применение чего-то взамен другого?

Еще более подробно описать новеллу в Гражданском кодексе РФ можно благодаря высказыванию А.Г. Карапетова, который называет данные правоотношения как «внутреннее страхование»: риск возникновения сопутствующих некоему заключенному договору потерь у одной из сторон «страхуется» другой стороной [8]. Оно позволяет нести бремя ответственности как-либо сопутствующим выполнению договора потерь. Например, заказчик обязуется принять на себя возмещение стоимости оборудования, которое может выйти из строя или попросту сломаться, тем самым он стимулирует подрядчика к заключению договора, что является такой функцией договора, как стимулирующей.

Страхование и возмещение потерь имеют ряд общих черт. Возмещение потерь, как и страхование, есть универсальные механизмы перераспределения рисков, которые не связаны с неправомерными действиями сторон. В основе этого положен принцип покрытия потерь за счет другой стороны.

Так же, рассматривая поручительство, независимую гарантию и другие способы обеспечения исполнения обязательств, можно сделать вывод, что в возмещении потерь и страховании

условное «поле» для согласования рисков куда больше, чем в перечисленных случаях. В последних двух могут быть, например, охвачены совершенно разные явления: изменение курса валюты, повышение налогов и сборов и т.д.

В.В. Витрянский называет возмещение потерь как «дополнительное средство защиты кредитора на случай наступления непредвиденных обстоятельств» [9]. Новый рассматриваемый институт позволяет получить возмещение за счет другой стороны, когда по общим правилам это сделать невозможно. Например, кредитор не сможет взыскать неустойку по обстоятельствам, когда ни одна из сторон не отвечает.

Такой случай, как суброгация в страховании известна и возмещению потерь. В частности, согласно ч. 3 ст. 406.1 ГК РФ в случае, если потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит требование кредитора к этому третьему лицу о возмещении убытков. Такое же положение наблюдается в гл. 48 ГК РФ, где речь идет о страховании.

Схожими являются и последствия при недобросовестности одной стороны. Часть 1 ст. 963 ГК РФ гласит, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Применительно к возмещению потерь это сформулировано уже упомянутым Постановлением Верховного Суда РФ в п. 15 [7].

Объем возмещения как у страхования, так и у конструкции «возмещение потерь» одинаковый, который находится в пределах заранее оговоренной сторонами суммы. Но у введенной новеллы есть случай, когда судом допускается в исключительном случае уменьшение размера потерь, но только если сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь.

Помимо схожих признаков двух институтов есть соответствующие различия. Самым первым и явным можно выделить расхождение по кругу субъектов: в институте возмещения потерь - это явно субъекты предпринимательской деятельности, а в страховании могут быть также и физические лица.

Следующим различием двух институтов необходимо указать, что в рамках соглашения, которое заключается по ст. 406.1 ГК РФ, возмещаться могут лишь те имущественные потери, которые связаны с исполнением лишь основного обязательства. Следовательно, возмещение потерь по ст. 406.1 напрямую связано с наличием основного обязательства, которое суще-

ствует между двумя сторонами. Тогда как страховое обязательство является главным и единственным, которое не предполагает факультативных каких-либо отношений между сторонами. Из данного различия можно сделать весьма существенный вывод: как бы не относили многие юристы возмещение потерь к страхованию, все-таки первое является в большей степени самостоятельным институтом, но, с другой стороны, если провести аналогию, неким отвалившимся камнем от большой скалы, который и дает о себе возможность говорить как о суррогате.

Следующее различие - страховая премия как необходимый элемент в институте страхования, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования, что следует из п. 1 ст. 954 ГК РФ. Проводя параллель с институтом возмещения потерь, некоторые юристы утверждают, что, как правило, страховая премия учитывается в цене и не фигурирует в виде отдельной величины и ничто не препятствует сторонам согласовать аналог страховой премии в виде отдельной суммы, указав это в соглашении [10].

Далее посмотрим на лицензирование деятельности субъектов страхового дела, что характерно именно для отношений по страхованию. Страховая деятельность осуществляется путем предоставления органом страхового надзора специального разрешения, что следует из ст. 32 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» [11]. Данное разрешение выделяет страховщика как субъекта со специальным статусом в гражданских правоотношениях. Применительно к возмещению потерь на законодательном уровне отсутствует необходимость в наличии определенного статуса в заключении соглашения. Исключение лишь сделано для физических лиц, но и оно является не в полной мере аналогичным по природе существования с институтом страхования: п. 5 ст. 406.1 ГК РФ указывает, что правила указанной статьи применяются также в случаях, если условие о возмещении потерь предусмотрено в корпоративном договоре либо в договоре об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, стороной которого является физическое лицо. Последнее может наравне с субъектами предпринимательской деятельности согласовать условие о возмещении потерь при заключении вышеуказанных договоров.

Подводя итог сравнению двух институтов, видим, что требования к характеру рисков,

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2019

последствия наступления страхового случая, а также иные правила, которые действуют в классическом страховании, должны быть едины для рассматриваемых институтов.

Вместе с тем приведенные выше отличия не допускают возмещения потерь в качестве субсидиарного применения норм о страховании в пользу третьих лиц, об обязательном страховании, о способах перераспределения риска между несколькими субъектами на одной стороне. Говорить о тождественности института возмещения потерь и страхования ошибочно и преждевременно. Первый по отношению ко второму выступает лишь как схожий по некоторым чертам, но основное содержание отличается.

Можно согласиться и поставить во главе всего описания и сравнения института возмещения потерь тот тезис, что последний является неким внутренним страхованием, который находится лишь в рамках определенного обязательства, не выходящий за них. Как отмечал В.В. Витрянский, этот институт есть лишь «дополнительное средство защиты кредитора на случай наступления непредвиденных обстоятельств».

Авторы полагают, что было бы правильней включить этот институт в один из способов обеспечения исполнения обязательств, хотя и в настоящем положении, где сейчас находится он, тоже вполне применим. Скорее всего законодатель не включил возмещение потерь в исполнение обязательств по той причине, что независимо от того, является ли договор заключенным или недействительным, имущественные потери все равно возмещаются, тогда как в неустойке совсем иначе.

Важное положение, отмечаемое в судебной практике, - права и обязанности сохраняются при утрате гражданином статуса индивидуального предпринимателя после заключения соглашения, что непременно следует из п. 16 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №-7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, данная новелла в виде нововведенного института, на наш взгляд, позволила закрыть пробел в системе обязательственного права России, что позволило сторонам распределять риски сопутствующих договору потерь, которые не связаны с его нарушением. Полагаем, что данный институт будет стимулировать все к большему заключению договоров в сфере предпринимательской деятельности, что явно будет способствовать увеличению товарооборота в стране.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2019

Список литературы:

[1] Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" // Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru, 09.03.2015 (дата обращения: 11.06.2019).

[2] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф09-1457/18 по делу N А60-21382/2017 [Электронный ресурс] - Режим доступа: URL: http://www. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base =AUR&n=190264#07745431557391229 (дата обращения: 11.06.2019).

[3] The Indian Contract Act, 1872 [Электронный ресурс] - Режим доступа: URL: https:// indiankanoon.org/doc/171398/ (дата обращения: 07.06.2019).

[4] Courtney W. Contractual Indemnities. Hart Publishing, 2014. - P. 17.

[5] Colinvaux R. Law of Insurance. 5 th ed. Sweet & Maxwell, 1984. - P. 1, 7 - 9.

[6] Пшеничников М.А. Комментарий к ст. 406.1 ГК РФ. Обязательства по возмещению потерь // Вестник гражданского права. - 2017. -№ 1. - C. 115 - 137.

[7] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №-7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» / / Росс. газ. - 2016. - 4 апр.

[8] Карапетов А.Г. Условие о возмещении потерь: комментарий к статье 406.1 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2016. - № 5. - С. 80 - 98.

[9] Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. - М.: Статут, 2016. - С. 431.

[10] Зардов Р.С. К вопросу о соотношении возмещения потерь, предусмотренных статьей 406.1 Гражданского кодекса РФ, с институтом страхования / / Право и экономика. - 2018. - № 7.

- С. 17 - 24.

[11] Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Росс. газ.

- 1993. - 12 янв.

Spisok literatury:

[1] Federal'nyj zakon ot 08.03.2015 N 42-FZ "O vnesenii izmenenij v chast' pervuyu Grazhdan-skogo kodeksa Rossijskoj Federacii" // Oficial'nyj internet-portal pravovoj informacii: http://www. pravo.gov.ru, 09.03.2015 (data obrashcheniya: 11.06.2019).

[2] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Ural'skogo okruga ot 4 aprelya 2018 g. N F09-1457/18 po delu N A60-21382/2017 [Elektronnyj resurs] - Rezhim dostupa: URL: http://www.con-sultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=A UR&n=190264#07745431557391229 (data obrashcheniya: 11.06.2019).

[3] The Indian Contract Act, 1872 [Elektronnyj resurs] - Rezhim dostupa: URL: https://indi-ankanoon.org/doc/171398/ (data obrashcheniya: 07.06.2019).

[4] Courtney W. Contractual Indemnities. Hart Publishing, 2014. - P. 17.

[5] Colinvaux R. Law of Insurance. 5 th ed. Sweet & Maxwell, 1984. - P. 1, 7 - 9.

[6] Pshenichnikov M.A. Kommentarij k st. 406.1 GK RF. Obyazatel'stva po vozmeshcheniyu poter' // Vestnik grazhdanskogo prava. - 2017. -№ 1. - C. 115 - 137.

[7] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 24.03.2016 №-7 «O prime-

nenii sudami nekotoryh polozhenij Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii ob otvetstvennosti za narushenie obyazatel'stv» // Ross. gaz. - 2016. -4 apr.

[8] Karapetov A.G. Uslovie o vozmeshchenii poter': kommentarij k stat'e 406.1 GK RF // Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossijskoj Federacii. - 2016. - № 5. - S. 80 - 98.

[9] Vitryanskij V.V. Reforma rossijskogo grazhdanskogo zakonodatel'stva: promezhutoch-nye itogi. - M.: Statut, 2016. - S. 431.

[10] Zardov R.S. K voprosu o sootnoshenii vozmeshcheniya poter', predusmotrennyh stat'ej 406.1 Grazhdanskogo kodeksa RF, s institutom strahovaniya // Pravo i ekonomika. - 2018. - № 7. - S. 17 - 24.

[11] Zakon Rossijskoj Federacii ot 27.11.1992 № 4015-1 «Ob organizacii strahovogo dela v Rossijskoj Federacii» // Ross. gaz. - 1993. - 12 yanv.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2019