CC BY
70
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 2. С. 68-76.
УДК 347.4
Б01 10.25513/1990-5173.2019.16(2).68-76
СООТНОШЕНИЕ УСЛОВИЙ О ВОЗМЕЩЕНИИ ПОТЕРЬ И ДЕЛЬКРЕДЕРЕ ПО РОССИЙСКОМУ ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ
Н. А. Темникова
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Введение. С 2015 г. в гражданском праве России закреплено положение о возможности возмещения потерь, не связанное с ответственностью. Положения о делькредере применимы с момента вступления в законную силу второй части ГК РФ. Поскольку обе нормы представляют собой способы перераспределения рисков предпринимательской деятельности, возникает вопрос об их соотносимости в целях ликвидации имеющихся правовых пробелов. Цель. Целью исследования является определение сходства и различий положений о возмещении потерь и делькредере по гражданскому праву России, выявление степени возможности и целесообразности применения положений ст. 406.1 Гражданского кодекса РФ к условию делькредере в договоре комиссии или агентирования. Такая необходимость связана со сложностями правоприменительной практики, сопровождающими возмещение выплаченного по делькредере. Методология. При проведении исследования использованы сравнительно-правовой метод, анализ, синтез. Результаты. Как условие о возмещении потерь, так и условие о делькредере являются мерами защиты, которые могут быть предусмотрены для снижения и перераспределения предпринимательских рисков договором. Оба условия должны быть явно и недвусмысленно согласованы сторонами. Делькредере и возмещение потерь не являются ответственностью, а предполагают специфическое обеспечение реализации прав и законных интересов кредитора. Они имеют превентивный и компенсационный характер. Закон не предусматривает оснований для снижения размера выплаты, единственная возможность её уменьшения -наличие признаков недобросовестного поведения кредитора. В статье выявлены отличия делькредере от возмещения потерь. Условие о возмещении потерь возможно только между предпринимателями, тогда как в договоре комиссии комитент может не иметь статуса предпринимателя. Делькредере предполагает воз-мездность, тогда как возмещение потерь по диспозитивному правилу не предполагает оплаты, однако стороны в договоре вправе предусмотреть иное. Потери возмещаются независимо от признания договора незаключённым или недействительным, применительно к условию о делькредере закон не предусматривает последствий на такие случаи. Заключение. Возмещение потерь (ст. 406.1 Гражданского кодекса РФ) и делькредере (п. 1 ст. 993 Гражданского кодекса РФ) являются условиями договора, имеющими сходную природу и обладающими превентивным и компенсационным характером. В то же время наличие различий между ними не позволяет сделать вывод о том, что они полностью совпадающие в своём содержании понятия. Скорее целесообразно говорить о наличии в гражданском праве института компенсации издержек и потерь на основании соответствующих условий договора или закона. В то же время их схожесть делает возможным допущение аналогии закона и применение к отношениям, связанным с возмещением по условию о делькредере, положений ст. 406.1 Гражданского кодекса РФ.
Ключевые слова: возмещение потерь; делькредере; обязательство; условие договора; добросовестность; перераспределение предпринимательского риска.
1. Введение
С момента введения в действие обновлённых положений об обязательствах, включающих возможность указания в договоре оснований для возмещения потерь контрагентом, прошло достаточное количество времени. Накопилась правовая информация, появились судебные решения и научные публикации, что позволяет проанализировать положения ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) с точки зрения возможности и целесообразности их применения к условию делькредере в договоре комиссии или агентирования. Такая необходимость связана со сложностями правоприменительной практики, сопровождающими возмещение выплаченного по делькредере.
2. Методология
При изучении рассматриваемых в статье вопросов главным образом использовался
сравнительно-правовой метод исследования для анализа российского законодательства, а также такие общенаучные методы, как анализ и синтез.
3. Условие о возмещении потерь
3.1. Условие о возмещении потерь в российском гражданском праве
В литературе, посвящённой положениям закона о возмещении потерь, отмечают следующее. Основной целью включения такого условия является стремление снизить экономические риски, обеспечивая таким образом свои интересы [1, с. 175-179]. Последнее осуществляется за счёт перераспределения рисков возникновения убытков, связанных с заключением, исполнением или прекращением договора [2, с. 67-69].
По словам А. Г. Карапетова, «стороны осуществляют "внутреннее страхование": риск возникновения сопутствующих некоему заключённому договору потерь у одной из сторон "страхуется" другой стороной» [3, с. 87].
Положение договора о возмещении потерь не зависит от судьбы договора: «отсутствует связанность заключённости и действительности соглашения о возмещении потерь с заключённостью и действительностью договора, в связи с которым оно (т. е. соглашение о возмещении потерь) заключено» [4, с. 201].
Возмещение потерь не является мерой ответственности, не связано с противоправным поведением обязанной стороны. Как отмечает А. Л. Маковский, «одна сторона договора, несмотря на безупречность её поведения, принимает на себя возмездное несение риска за последствия, с её поведением никак не связанные» [5, с. 159].
Основания возникновения обязанности по возмещению потерь указаны в договоре, может быть также определён размер возмещения или порядок его определения (п. 1 ст. 406.1 ГК РФ), т. е. предусмотрено ограничение объёма возмещения.
То, что возмещение потерь не является ответственностью, несмотря на размещение нормы в гл. 25 ГК РФ, подтверждено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств»1, в абз. 2 п. 15 которого отмечено, что «возмещение потерь осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определённых сторонами обстоятельств».
3.2. Требования к условию о возмещении потерь
Исследования, проведённые после появления данного положения в ГК РФ, показывают отсутствие тождества между положениями ст. 406.1 ГК РФ и институтом indemnity в английском и американском праве. Так, Д. Е. Богданов отмечает, что «категория "индемнити" является своеобразным "зонтиком", который охватывает широкий круг отношений» [6]. Е. А. Останина пишет о том, что «indemnity представляет собой метод, посредством которого право осуществляет распределение различных потерь» [7, с. 59].
Исследователи сходятся в том, что возмещение потерь является мерой защиты, которая может быть предусмотрена предпринимателями и сторонами корпоративного договора, договора об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества. Так, А. В. Томсинов отмечает, что это «дополнительное средство защиты кредитора на случай наступления непредвиденных обстоятельств» [8, с. 96], а Е. И. Четырус считает, что это «гарантия возмещения ущерба» [9, с. 39].
Верховный Суд РФ, толкуя положения о возмещении потерь в упомянутом ранее Постановлении от 24 марта 2016 г № 7, отметил следующие особенности применения положений ст. 406.1 ГК РФ.
Обстоятельства, являющиеся основанием для возмещения потерь, связаны с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом.
Сторона, требующая выплаты возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и её потерями, которые уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем.
Соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. В случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон, положения ст. 406.1 ГК РФ не подлежат применению. Заключённость и действительность соглашения о возмещении потерь, предусмотренных ст. 406.1 ГК РФ, подлежат оценке судом независимо от заключённости и действительности договора, в связи с которым оно заключено, даже если оно содержится в этом договоре в виде его условия (оговорки).
В случае перехода прав как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве, если иное не установлено законом или договором, права и обязанности по возмещению потерь переходят к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность. Сохраняются они и при утрате гражданином статуса индивидуального предпринимателя после заключения соглашения.
В случае недобросовестного содействия стороны наступлению обстоятельства, на случай которого установлено возмещение потерь, такое обстоятельство считается нена-ступившим.
Возмещение потерь, возникших в связи с неправомерными действиями третьего лица, является основанием для суброгационно-го перехода требования к стороне, возместившей такие потери в части, не превышающей размер осуществлённого возмещения. Если размер возмещения превысил размер убытков, такая разница не подлежит взысканию.
Верховный Суд РФ подтвердил, что лицо, не являющееся субъектом предпринимательской деятельности, может стать стороной соглашения о возмещении потерь только в рамках корпоративных отношений либо в результате правопреемства. В то же время насколько целесообразно такое ограничение в договорах предпринимателей с лицами, не являющимися таковыми? Возможно, имеет смысл предусмотреть, что сторона, обязывающаяся возместить потери, должна быть предпринимателем.
3.3. Перспективы определения институциональной принадлежности условия о возмещении потерь
Л. В. Санникова предлагает расширение положений о возмещении потерь: «Было бы
неправильно ограничивать сферу действия данного института договорным правом, так как соглашение может заключаться и при возникновении между сторонами деликтного обязательства» [10, с. 443].
Таким образом, можно согласиться с Д. Е. Богдановым в том, что соглашение о возмещении потерь устанавливает абстрактное обеспечительное обязательство, которое в том числе может быть направлено на защиту кредитора от неправомерных действий третьих лиц, например должников по другому обязательству [6, с. 177].
Примеры, когда в договор целесообразно включение такого положения достаточно обширны; так, при перевозке грузов водным транспортом возможно включения в договор условия о возмещении потерь на случай зимовки судна2.
Д. Е. Богдановым также справедливо отмечена относительная новизна положений о возмещении потерь для российского права. Он отмечает, что «перераспределение имущественных рисков и потерь в договорах купли-продажи, аренды, подряда, комиссии и агентском, простого товарищества и т. д. (ст. 459, 616, 705, 717, 1000, 1003, 1046 ГК РФ и др.) формируют единый институт распределения договорных рисков и возмещения имущественных потерь» [6, с. 191].
Одной из таких предусмотренных законом возможностей включения в договор положений о возмещении потерь, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением сделки третьими лицами, является и соглашение о делькредере, предусмотренное п. 1 ст. 993 ГК РФ.
Отмечают, что условие о делькредере может также включаться в договоры факторинга [11].
4. Природа соглашения о делькредере
4.1. Обзор научных представлений
Природа соглашения о делькредере в научной литературе определяется неоднозначно.
Так, Б. И. Пугинский считает, что «соглашение о делькредере признаётся обязательством о возмещении убытков... Агент или комиссионер обязывается лишь возместить принципалу то, что ему причиталось, но не было получено от третьего лица. Размер возмещения по делькредере может опреде-
ляться договором между принципалом и агентом или комиссионером»3.
В учебнике гражданского права под редакцией Е. А. Суханова делькредере определяется как разновидность поручительства, и отмечается его акцессорный характер [12, с. 791]. В другом учебнике признаётся схожесть с поручительством, но без отождествления с последним [13, с. 570].
По поводу соотношения делькредере и поручительства высказался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в п. 41 Постановления Пленума от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что «делькредере не является разновидностью поручительства, к отношениям по делькредере не могут применяться положения параграфа 5 главы 23 ГК РФ. Если же права по сделке, заключённой комиссионером, были уступлены комитенту (пункт 2 статьи 993 ГК РФ), к отношениям между комитентом и комиссионером, принявшим на себя делькредере, применяются положения ГК РФ о поручительстве, которое считается возникшим с момента уступки комитенту прав по сделке». Этот суброгацион-ный переход права, предложенный Высшим Арбитражным Судом, основан на отсутствии в норме порядка действий в случае, если комиссионер уже уступил права по неисполненным сделкам комитенту. Речь в данном случае идёт о возможности применения аналогии закона в части перехода прав по тем сделкам, по которым комиссионер произвёл выплаты в рамках условия о делькредере.
Отмечено, что «комиссионер ручается не за конкретного субъекта, а за исполнение заключённых им сделок» [1, с. 176].
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В предпринимательской деятельности соглашением может предусмотрено обеспечение исполнения существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определённой суммы, но известно, кто является должником. По соглашению о делькредере, напротив, комиссионер (агент) ручается за исполнение сделок, а не за третьих лиц.
Е. Я. Токар верно указывает, что, «несмотря на то, что ст. 993 ГК РФ именуется "Ответственность за неисполнение сделки, заключённой для комитента", следует учитывать, что ответственность является следствием правонарушения и возникает как реакция на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности, следовательно, условие делькредере рождает лишь обязанность платежа» [14, с. 23].
4.2. Договорные способы перераспределения рисков
Таким образом, и возмещение потерь, и делькредере относятся к договорным способам перераспределения рисков.
С. В. Скороходов указывает, что делькредере - это особый гражданско-правовой институт, по своей природе близкий к институту имущественного страхования, но не являющийся таковым, поскольку комиссионер не может выступать в качестве страховщика4. А. Г. Мартиросян пишет о возложении риска на третье лицо, не являющееся стороной в основном обязательстве [15].
А. И. Бычков справедливо полагает, что делькредере «представляет собой гражданско-правовое соглашение, предметом которого выступает принятие комиссионером за плату на себя ручательства перед комитентом за исполнение сделок, совершённых им с третьими лицами. Если в соглашении о делькредере его стороны прямо не предусмотрели иное, считается, что комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделок, совершённых с третьим лицом, в полном объёме» [16, с. 92].
Следует отметить, что в российском законодательстве отсутствуют инструменты снижения размера возмещения по условию о делькредере, тогда как, например, в ст. 429 Гражданского кодекса Нидерландов предусмотрено, что суд может уменьшить сумму, за которую коммерческий агент несёт ответственность в той мере, в какой такая сумма превышает комиссии, если риск явно несоразмерен, учитывая все обстоятельства, в частности то, каким образом коммерческий агент защитил интересы доверителя .
Условие о делькредере должно быть прямо и недвусмысленно закреплено в договоре, о чём неоднократно указывали суды6.
В отличие от положений о возмещении потерь, закон не предусматривает, возможно ли возмещение по условию о делькредере (оплаченном комитентом), в случае прекращения договора комиссии или признания его недействительным.
А. И. Бычков, исходя из положений п. 1 ст. 993 ГК РФ, делает вывод о том, что «соглашение о делькредере является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному договору комиссии. Его заключение направлено на обеспечение исполнения сделок, совершённых комиссионером для комитента с третьими лицами, и такое соглашение не может существовать без договора комиссии» [16, с. 93].
4.3. Соотношение делькредере и возмещения потерь
Возвращаясь к заявленному для изучения вопросу о соотношении условий о делькредере и о возмещении потерь, можно выделить следующие их общие признаки.
Оба условия должны быть явно и недвусмысленно согласованы сторонами.
Основной целью их включения в договор является снижение экономических рисков. Но сфера применения условия о делькредере существенно уже, нежели условия о возмещении потерь. Комиссионер (агент) принимает на себя дополнительные риски, связанные с его деятельностью по заключению сделок, что должно активизировать его усилия по проверке потенциальных контрагентов.
Делькредере и возмещение потерь не являются ответственностью, а предполагают специфическое обеспечение реализации прав и законных интересов кредитора. Как отмечено М. А. Пшеничниковым применительно к возмещению потерь, в английском праве выделяют превентивное и компенсационное indemnity (см.: [17]). «Превентивное indemnity представляет собой обязательство не допустить или предотвратить наступление потерь у indemnity-кредитора (hold harmless). Компенсационное indemnity, напротив, имеет своим предметом компенсацию уже имеющихся у indemnity-кредитора потерь в результате требований третьих лиц или самого indemnity-должника» [18, с. 343].
Условие о делькредере имеет как превентивный характер, предполагая, что комис-
сионер будет более тщательно выбирать партнёров, так и компенсационное значение, поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении третьим лицом сделки комиссионер возмещает неполученное комитенту. Ю. В. Кондратьева подчёркивает, что в англосаксонском праве делькредере - это договор о компенсации убытков, а не договор гарантии [19].
Условия о возмещении потерь и о делькредере объединяет также то, что закон не предусматривает оснований для снижения размера выплаты, единственная возможность её уменьшения - наличие признаков недобросовестного поведения. Представляется, оба условия должны быть разумными для обычного гражданского оборота.
Так, по одному из дел комиссионер принял на себя обязательство уплатить комитенту неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств за продукцию, полученную на комиссию. В результате, помимо обязанности выплатить комитенту стоимость товара, комиссионер понёс ответственность в виде выплаты указанной ранее суммы штрафных санкций, что в требовании к третьему лицу было заявлено как убыток7. В этом деле основной вопрос возникает по поводу допустимости положений об установлении неустойки за несвоевременное перечисление средств третьим лицом. Комиссионер ручается за исполнение обязательства, самостоятельная штрафная санкция может быть установлена только на случай, если комиссионер будет уклоняться от исполнения условия о делькредере, а не за действия третьего лица.
В результате уплаченная комиссионером комитенту неустойка была взыскана в рамках внедоговорного правоотношения (что более чем сомнительно), несмотря на то обстоятельство, что истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности и неустойки за нарушение ответчиком условий договора поставки в ходе производства по делу А40-125995/11-105-1127. По мнению суда первой инстанции, это не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку имеет иной предмет спора8.
Казус подчёркивает неоднозначность восприятия условия о делькредере судебной
практики вследствие недостаточной определённости его правовой природы.
Кроме наличия сходства в целях, назначении и порядке применения, очевидны и отличия делькредере от возмещения потерь. Прежде всего, сфера применения положений о возмещении потерь намного шире, чем условия о делькредере, поскольку, кроме обязательственных, включает корпоративные отношения. Условие о возмещении потерь возможно только между предпринимателями, тогда как в договоре комиссии комитент может не иметь статуса предпринимателя.
Условие о делькредере предполагает возмездность, комиссионер принимает на себя ручательство за плату, тогда как возмещение потерь по диспозитивному правилу не предполагает оплаты, однако стороны в договоре вправе предусмотреть иное.
Если иное не предусмотрено договором, потери возмещаются независимо от признания договора незаключённым или недействительным, применительно к условию о делькредере закон не предусматривает последствий на такие случаи.
Также п. 4 ст. 406.1 ГК РФ содержит положение о переходе права требования к стороне, возместившей потери, если они возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица. В ст. 993 ГК РФ такое положение отсутствует. В то же время необходимость его очевидна, поскольку, если комиссионер уже уступил права комитенту, необходим суброгационный механизм перехода прав на основании факта выплаты возмещения по условию о делькредере. Предложенное Высшим Арбитражным Судом применение положений о поручительстве в таком случае в настоящее время, учитывая реформу положений ГК РФ об обязательствах, представляется менее удачным по сравнению с положениями ст. 406.1, так как возникает смешение двух разных институтов - обеспечения исполнения обязательств и компенсации возникших потерь в силу договора.
5. Заключение
Проведённое исследование позволяет прийти к выводу о том, что возмещение потерь (ст. 406.1 ГК РФ) и делькредере (п. 1
ст. 993 ГК РФ) являются условиями договора, имеющими сходную природу и обладающими превентивным и компенсационным характером. В то же время наличие различий между ними не позволяет сделать вывод о том, что они полностью совпадающие в своём содержании понятия. Скорее целесообразно говорить о наличии в гражданском праве института компенсации издержек и потерь на основании соответствующих условий договора или закона.
В то же время их схожесть делает возможным допущение аналогии закона и применение к отношениям, связанным с возмещением по условию о делькредере, положений ст. 406.1 ГК РФ.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 7 февраля 2017 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2016. - № 5.
2 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. по делу № А46-15870/2015 [Электронный ресурс]. -Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
3 Пугинский Б. И. Энциклопедия юриста [Электронный ресурс]. - М., 2005. - URL: https:// dic.academic.ru/dic.nsf/enc_law/529/DELCREDERE (дата обращения: 30.01.2019).
4 Скороходов С. В. Договор комиссии по законодательству РФ и практика его применения в предпринимательской деятельности : дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 2003. - С. 153.
5 См.: Dutch Civil Code [Electronic resourse]. Art. 7:429. - Mode of access: http:// www.dutchcivillaw.com/civilcodebook077.htm.
6 См., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 июля 2004 г. по делу № Ф04/38013-1558/А27-2004.
7 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. № Ф05-3881/15 по делу № А40-104688/2014 [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
8 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. по делу № А40-104688/2014.
ЛИТЕРАТУРА
1. Сосипатрова Н. Е., Софронова Д. А. Делькредере: правовая природа и вопросы, связанные с квалификацией // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. - 2015. - № 4. - С. 175— 179.
2. Абдуллин А. И., Чулкова П. М. Возмещение потерь в российском гражданском праве: сущность и назначение // Марийский юридический вестник. - 2016. - № 4 (19). - С. 67-69.
3. Карапетов А. Г. Условие о возмещении потерь: комментарий к статье 406.1 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2016. - № 5. - С. 80-98.
4. Василевская Л. Ю. Возмещение потерь по российскому и прецедентному праву // Lex Russica. -2017. - № 5 (126). - С. 194-204. - DOI: 10.17803/1729-5920.2017.126.5.194-204.
5. Маковский А. Л. Об уроках реформирования Гражданского кодекса России // Вестник гражданского права. - 2013. - № 5. - С. 157-172.
6. Богданов Д. Е. Возмещение потерь в российском и зарубежном праве // Lex Russica. - 2017. -№ 5 (126). - С. 174-193. - DOI: 10.17803/1729-5920.2017.126.5.174-193.
7. Останина Е. А. Судьба индемнити при несостоятельности должника // Закон. - 2015. - № 7. - С. 56-63.
8. Томсинов А. В. Заверения об обстоятельствах и возмещение потерь в Российском праве в сравнении с representations, warranties и indemnity в праве Англии и США // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2015. - № 11. - С. 91-111.
9. Четырус Е. И. Возмещение потерь, не связанных с нарушением обязательств // Журнал российского права. - 2016. - № 9. - С. 38-43. - DOI: 10.12737/21219.
10. Санникова Л. В. Возмещение потерь в странах общего права и в России // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2016. - № 34. - С. 440-450. - DOI: 10.17072/1995-4190-2016-34-440450.
11. Петров Д. В. Страхование кредитных рисков на примере ипотечных кредитов, лизинговых операций, делькредерного страхования // Вестник Академии знаний. - 2013. - № 4 (7). - С. 70-78.
12. Российское гражданское право : учебник : в 2 т. Т. II: Обязательственное право / отв. ред. Е. А. Суханов. - 2-е изд., стер. - М. : Статут, 2011. - 1217 с.
13. Гражданское право : учебник / под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. - М. : Проспект, 1997. -Ч. II. - 778 с.
14. Токар Е. Я. О роли условия делькредере в конструкции представительства // Журнал предпринимательского и корпоративного права. - 2018. - № 4. - С. 22-25.
15. Мартиросян А. Г. Способы распределения риска в гражданском праве Российской Федерации // Современное право. - 2012. - № 4. - С. 81-85.
16. Бычков А. И. Делькредере в договоре комиссии // Ленинградский юридический журнал. - 2012. -№ 2 (28). - С. 91-100.
17. Courtney W. The Nature of Contractual Indemnities (August 2, 2011) // Journal of Contract Law. - 2011. -Vol. 27, № 1. - P. 1-17;
18. Пшеничников М. А. Правовая природа договора гарантии // Опыты цивилистического исследования : сб. ст. / рук. авт. кол. и отв. ред. А. М. Ширвиндт, Н. Б. Щербаков. - М. : Статут, 2018. - Вып. 2. -
С. 339-367.
19. Кондратьева Ю. В. Делькредере в гражданском праве // Гражданское право. - 2008. - № 2. - С. 36-38.
Информация об авторе
Темникова Наталья Александровна - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: nat_temnikova@mail.ru
SPIN-код: 3675-5504, AuthorlD: 540047
Информация о статье
Дата поступления - 6 февраля 2019 г. Дата принятия в печать - 25 мая 2019 г.
Для цитирования
Темникова Н. А. Соотношение условий о возмещении потерь и делькредере по российскому гражданскому праву // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 2. С. 6876. 001: 10.25513/1990-5173.2019.16(2).68-76.
THE CORRELATION OF INDEMNITY AND DEL CREDERE CLAUSES IN THE RUSSIAN CIVIL LAW
N.A. Temnikova
Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Introduction. A clause on the possibility of loss compensation, not related to liability, has been stated in the civil law of Russia since 2015. The provisions on the del credere are applicable since the second part of the Civil Code of the Russian Federation entered into legal force. As both norms are ways of redistributing the risks of entrepreneurial activity, the question of their correlation in order to eliminate the existing legal gaps arises. Purpose. The purpose of the study is to determine the similarities and differences in the provisions for the loss compensation and the del credere under civil law in Russia, to identify the extent to which it is possible and appropriate to apply the provisions of Art. 406.1 of the Civil Code of the Russian Federation to the del credere condition in a commission or agency agreement. Such a need is associated with the difficulties of law enforcement practice that accompany the compensation paid by the del credere. Methodology. While conducting the study, the author uses a comparative legal method, analysis, and synthesis. Results. Both the loss compensation condition and the del credere condition serve as protective measures that can be provided to reduce and redistribute business risks due to an agreement. The parties should clearly agree with both conditions. Del credere and loss compensation are not a responsibility, but they imply a specific guarantee of the realization of the rights and legitimate interests of the creditor. They have a preventive and compensatory nature. The law does not provide grounds to reduce the size of the compensation, the only possible way to reduce it is unfair behavior of the creditor. The article reveals the differences between del credere and loss compensation. The provision for loss compensationis possible only between entrepreneurs, whereas in the commission agreement, the com-mittent may not have the status of an entrepreneur. Del credere assumes retribution, while loss compensation under the discretionary rule does not imply payment, however the parties are entitled to stipulate a different variant in the contract. Losses are indemnified regardless of the recognition of the contract as invalid, with regard to the del credere condition, the law does not provide consequences for such cases. Conclusion. Loss compensation (Article 406.1 of the Civil Code of the Russian Federation) and the del credere (paragraph 1 of Article 993 of the Civil Code of the Russian Federation) are contractual terms of a similar preventive and compensatory nature. At the same time, due to some differences between them we cannot conclude that they are completely identical in their concept content. It is relevant to talk about the institution of compensation of costs and losses according to the corresponding conditions of the contract or law in the civil law. At the same time, their similarity makes it possible to assume the analogy of the law and apply to the relations connected with the indemnity under the del credere condition the provisions of Art. 406.1 of the Civil Code of the Russian Federation.
Keywords: the compensation of losses; indemnity; del credere; obligation; contract clause; good faith; redistribution of entrepreneurial risk.
REFERENCES
1. Sosipatrova N.E., Sofronova D.A. Del Credere: The legal nature and issues related to the qualification. Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo = Vestnik of Lobachevsky University of Nizhni Novgorod, 2015, no. 4, pp. 175-179. (In Russ.).
2. Abdullin A.I., Chulkova P.M. Indemnity in the Russian civil law: nature and purpose. Mariiskii yuridicheskii vestnik = Mari law vestnik, 2016, no. 4 (19), pp. 67-69. (In Russ.).
3. Karapetov A.G. Indemnity Clause: Commentary on Article 406.1 of the Civil Code of the Russian Federation. Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii = The Herald of Economic Justice of the Russian Federation, 2016, no. 5, pp. 80-98. (In Russ.).
4. Vasilevskaya L.Yu. Damages in Russian Law and in Case Law. LexRussica, 2017, no. 5 (126), pp. 174-193. DOI: 10.17803/1729-5920.2017.126.5.194-204. (In Russ.).
5. Makovskiy A.L. On the Lessons of Reforming the Civil Code of Russia. Vestnik grazhdanskogo prava = Civil Law Review, 2013, no. 5, pp. 157-172. (In Russ.).
6. Bogdanov D.E. Compensation for Losses in Russian and Foreign Law. Lex Russica, 2017, no. 5 (126), pp. 174-193. DOI: 10.17803/1729-5920.2017.126.5.174-193. (In Russ.).
7. Ostanina E.A. Indemnity in Case the Debtor is Insolvent. Zakon, 2015, no. 7, pp. 56-63. (In Russ.).
8. Tomsinov A.V Assurance of Facts and Reimbursement of Losses under Russian Law in Comparison with Representations, Warranties and Indemnity under English and American Law. Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii = The Herald of Economic Justice of the Russian Federation, 2015, no. 11, pp. 91-111. (In Russ.).
9. Chetyrus E.I. Damages not Related to Breach of Obligations. Zhurnal rossiiskogo prava = Journal of Russian Law, 2016, no. 9, pp. 38-43. DOI: 10.12737/21219. (In Russ.).
10. Sannikova L.V. Indemnity in Common Law Countries and in Russia. Vestnik Permskogo universiteta. Yuridicheskie nauki = Perm University Herald. Juridical Sciences, 2016, no. 34, pp. 440-450. DOI: 10.17072/1995-4190-2016-34-440-450. (In Russ.).
11. Petrov D.V Credit risk Insurance on mortgage loans, leasing operations, delcredere insurance example. Vestnik Akademii znanii = Bulletin of the Academy of knowledge, 2013, no. 4 (7), pp. 70-78. (In Russ.).
12. Sukhanov E.A. (ed.). Russian civil law, textbook, in 2 volumes, 2nd ed., ster. Moscow, Statut Publ., 2011. Vol. II: Law of Obligations. 1217 p. (In Russ.).
13. Tolstoy Yu.K., Sergeev A.P. (eds.). Civil law, textbook, Moscow, Prospect Publ., 1997. Part II. 778 p. (In Russ.).
14. Tokar E.Y. Concerning the role of "Delcredere" condition in the construction of representation. Zhurnal predprinimatel 'skogo i korporativnogo prava = Journal оf Entrepreneur ship and Corporate Law, 2018, no. 4, pp. 22-25. (In Russ.).
15. Martirosyan A.G. Methods of risk distribution in the RF civil law. Sovremennoe pravo = Modern Law, 2012, no. 4, pp. 81-85. (In Russ.).
16. Bychkov A.I. Del credere in the contract of commission. Leningradskii yuridicheskii zhurnal = Leningrad Law Journal, 2012, no. 2 (28), pp. 91-100. (In Russ.).
17. Courtney W. The Nature of Contractual Indemnities (August 2, 2011). Journal of Contract Law, 2011, vol. 27, no. 1, pp. 1-17.
18. Pshenichnikov M.A. The Legal nature of the contract guarantee, in: Shirvindt A.M., Shcherbakov N.B. (eds.). The Experiences of civil law studies, collection of articles. Moscow, Statute Publ., 2018. Vol. 2, pp. 339-367. (In Russ.).
19. Kondratyeva Yu.V. Del Credere in civil law. Grazhdanskoe pravo = Civil law, 2008, no. 2, pp. 36-38. (In Russ.).
About the author
Temnikova Natalia - Ph.D. in Law, Associate Professor of the Department of Civil Law, Docent Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: nat_temnikova@mail.ru SPIN-код: 3675-5504, AuthorlD: 540047
Article info
Received - February 6, 2019 Accepted - May 25, 2019
For citation
Temnikova N.A. The Correlation of Indemnity and Del Credere Clauses in the Russian Civil Law. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2019, vol. 16, no. 2, pp. 68-76. DOI: 10.25513/1990-5173.2019.16(2).68-76. (In Russ.).
