CC BY
104
Вестник Института экономики Российской академии наук
6/2017
ФИНАНСЫ, ДЕНЕЖНОЕ ОБРАЩЕНИЕ
И КРЕДИТ
М.Ю. ГОЛОВЫМИ первый заместитель директора Института экономики РАИ, профессор Московской школы экономики МГУ им. М.В. Ломоносова, член-корреспондент РАИ, доктор экономических наук
О.С. КОЧЕТОВСКАЯ аспирант Московской школы экономики МГУ им. М.В. Ломоносова, ассистент преподавателя Московской школы экономики МГУ им. М.В. Ломоносова
ВОЗДЕЙСТВИЕ ВНЕШНИХ ШОКОВ НА БАНКОВСКУЮ СИСТЕМУ РОССИИ (сопоставление кризисов 2008-2009 и 2014-2016 гг.)
В статье анализируются последствия внешних шоков для банковской системы России на примере глобального экономического и финансового кризиса 2008-2009 гг. и российского экономического кризиса 2014-2016 гг., усиленного падением цен на нефть и внешними экономическими санкциями. Показано, что воздействие внешних факторов было схожим во время обоих кризисов и заключалось в увеличении внешних активов и сокращении внешних пассивов банковской системы России. Однако воздействие кризиса 2014-2016 гг. носит более длительный характер и связано с ограничением возможностей для дальнейших внешних заимствований. Кризис 2014-2016 гг. оказал менее глубокое, но более длительное воздействие на банковскую систему России, которое еще не завершено. Следует отметить более значительное ухудшение качества кредитов, падение норматива достаточности капитала и сохранение значительной долларизации вкладов. Политика государства по поддержке банковской системы шла в направлении увеличения ее капитала, поддержки ликвидности и оздоровления отдельных банковских организаций. В 2014-2016 гг., с одной стороны, были смягчены требования регулятора к банкам, с другой - существенно увеличилось количество отозванных лицензий. Таким образом, хотя к настоящему времени непосредственное воздействие внешних шоков ослабло, проблемы в банковской системе сохраняются и требуют новых подходов для их решения.
Ключевые слова: банковская система России, внешние шоки, внешний долг, долларизация, проблемные кредиты, капитал банков.
1БЬ: С21, Е58, Б41.
Внешние шоки для экономики России
и ее финансовой системы
Российская экономика за последнее десятилетие подверглась усиленному воздействию внешних шоков, среди которых особенно выделяются глобальный экономический и финансовый кризис 20082009 гг. и серия шоков, действие которых началось в 2014 г., связанных с политическими потрясениями на Украине, присоединением Крыма и введением экономических санкций в отношении России, падением цен на нефть. Между кризисами 2008-2009 гг. и 2014-2016 гг. российская экономика подверглась воздействию таких шоков, как европейский долговой кризис (2010-2013 гг.), отмена политики количественного смягчения в США (2013-2014 гг.) и ряда других менее значимых внешних потрясений.
Основными каналами воздействия кризисных явлений на национальную экономику традиционно являются внешнеторговый и инвестиционный. В современных условиях нам представляется важным отдельно выделить финансовый канал, действие которого не основывается на непосредственных инвестиционных связях между странами [1, с. 66].
Воздействие внешнеторгового канала в 2008-2009 гг. и 2014-2016 гг. происходило через значительный спад цен на сырьевые товары, включая основные статьи российского экспорта (энергоносители и металлы). На основной российский экспортный товар - нефть - цена упала в 2009 г. по сравнению с 2008 г. на 36,3%, а в 2016 г. по сравнению с 2014 г. - на 55,5% (см. рис. 1).
600
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 201S 2016
■ нефть
■ природный газ
' продовольствие
" металлы
Источник: рассчитано авторами на основе данных World Economic Outlook. Октябрь 2017.
Рис. 1. Динамика цен на сырьевые товары на мировых рынках
Действие инвестиционного и финансового каналов проявлялось в 2008-2009 гг. и 2014-2016 гг. по-разному. Если во время глобального экономического и финансового кризиса происходил сначала возврат иностранного капитала в свои национальные юрисдикции в силу внутренних финансовых проблем [2, с. 71], а затем начался отток капитала из России [3, с. 10-11], то в 2014-2016 гг. сначала произошел отток иностранного и частично российского капитала из страны, а затем началось погашение российскими агентами ранее взятых обязательств за рубежом1.
Подобное поведение во многом было связано с финансовыми санкциями в отношении российских экономических агентов. Так, на финансовый сектор России был наложен ряд санкционных мер, которые можно разделить на несколько групп. Первая группа - секторальные санкции («список SSI»), введенные в основном в отношении крупнейших банков (Сбербанк, Газпромбанк, ВТБ, Россельхозбанк, Внешэкономбанк, Банк Москвы) и некоторых российских компаний, находящихся в собственности государства. Банкам было запрещено предоставлять долговое финансирование на срок более 90 дней, а позже санкции были ужесточены - запрет распространился на получение кредитов на срок от 30 дней. В результате этой меры около 50% баланса российской банковской системы оказалось под воздействием санкций. Как и 2008-2009 гг., банковский сектор столкнулся с недостатком ликвидности из-за приостановки внешнего заимствования. Вторая группа - санкции из «списка SDN», согласно которым вводится запрет на валютные платежи, что делает невозможным осуществление трансграничных операций. Объектами этих ограничений стали некоторые частные банки и небольшие компании. Третья группа - «мягкие» санкции, направленные на многие российские банки и компании. Они заключаются в повышении требований технического контроля проводимых сделок, что значительно осложняет ведение бизнеса [4].
Оба кризиса негативно отразились на экономической динамике России. Если сравнивать темпы роста реального ВВП России с другими странами и регионами за период 2008-2016 гг., то в 2016 г. по сравнению с 2007 г. реальный ВВП России вырос на 8%, тогда как реальный ВВП Китая - на 106,4%, Индии - на 84,5%, в среднем по странам с формирующимися рынками и развивающимся странам - на 56,7%, в среднем по миру - на 33,7%, в США - на 11,9%, в зоне евро - на 3,3%2.
1 Вместе с тем необходимо отметить, что, по оценкам многих экспертов, значительная часть погашавшихся обязательств были обязательствами перед российскими экономическими агентами, зачастую в рамках одних и тех же групп.
2 Рассчитано авторами на основе данных World Economic Outlook. Октябрь 2017.
Таким образом, экономика России существенно отстала от основных мировых лидеров, за исключением стран зоны евро.
Банковский сектор России был одним из наиболее пострадавших секторов экономики во время обоих рассматриваемых кризисов, поскольку распространение их воздействия на экономику России в значительной мере шло по финансовому каналу.
Воздействие внешних факторов на банковскую систему
Направление воздействия внешних факторов на банковский сектор в целом было схожим во время кризисов 2008-2009 гг. и 20142016 гг. На первом этапе наблюдались одновременно сокращение притока внешних средств (по линии обязательств) и отток средств за рубеж (по линии активов). Особенностью кризиса 2014-2016 гг. стало то, что уже в первый год кризиса наблюдалось чистое сокращение обязательств банковского сектора (в 2008 г. по линии обязательств еще наблюдался чистый приток средств за счет прямых инвестиций и ссуд и займов). В целом за 2008-2009 гг. и 2014-2016 гг. значения чистого оттока средств по линии банковского сектора были близки -116,9 и 119 млрд долл. соответственно. Однако необходимо отметить, что в первом полугодии 2017 г. возобновился чистый отток средств по линии банковского сектора в размере 26,6 млрд долл. (тогда как в 2016 г. наблюдался чистый приток)3.
Если посмотреть на структуру движения средств, связанных с банковским сектором, без учета прямых инвестиций (см. рис. 2), то можно сделать вывод о менее резком, но более продолжительном воздействии кризиса 2014-2016 гг. (как и в случае с экономикой в целом). При этом показательно значительное сокращение активных операций по линии ссуд и депозитов в 2014-2016 гг. (отток средств в 2014 г. шел в основном по линии прочих активов). Также устойчиво и со схожими значениями сокращались чистые обязательства по линии ссуд и депозитов и прочих пассивов.
В 2014-2016 гг. наблюдалось значительное сокращение внешнего долга, особенно внешнего долга банков. Если совокупный внешний долг России на 1 июля 2017 г. по сравнению с 1 января 2014 г. сократился на 26,9%, государственный долг (Правительства и Центрального банка) - на 17,8%, долг прочих секторов - на 18,6%, то долг банковского сектора снизился на 47,2%. В 2008-2010 гг. этот долг демонстрировал
3 Рассчитано авторами на основе данных платежного баланса в аналитическом представлении. сЬг.гиМаИБИсБ/ТРгА^БУБ.
России
—♦— ссуды и депозиты, пассивы —■— ссуды и депозиты, активы
—*— прочие обязательства прочие активы
Источник: Платежный баланс Российской Федерации (аналитическое представление). сЬг.гиМаИ81:1с8/?Рг1:Ы=8У8.
Рис. 2. Внешние активы и обязательства банковского сектора за исключением прямых инвестиций (млн долл.)
500 000 450000 400 000 350000 300000 250000 200 000 150000 100000 50000
о
в. 2003 в. 2004 в. 2005 \о г es 1> г es в. 2008 С\ S es в. 2010 о ts в. 2012 СП о tS в. 2014 в. 2015 в. 2016 о CS
Я w а а а к В к 9 а к Я и а к Я w а к Я w а к Я « 0 w
Источник: составлено авторами по данным Банка России. cbr.ru/ 51аЙ51:1с5/?Рг1:Ы=5У5.
Рис. 3. Корпоративный внешний долг России в 2003-2017 гг. (млн долл.)
схожую динамику (см. рис. 3), снизившись с 1 октября 2008 г. по 1 июля 2010 г. на 38,3%4.
При этом банковский сектор сохраняет достаточно устойчивую внешнюю позицию. Если на начало 2008 г. требования к нерезидентам были меньше, чем обязательства перед ними, то уже с начала 2010 г. ситуация поменялась на обратную, а во время кризиса 2014-2016 гг. разрыв между внешними активами и пассивами банков возрос еще больше (см. рис. 4).
4 Рассчитано авторами по данным Банка России. сЬг.гиМаИБИсБ^РгА^БУБ.
- требования к нерезидентам
- обязательства перед нерезидентами
1.1.2012
1.1.2013
1.1.2014
1.1.2015
1.1.2016
1.1.2017
Источник: рассчитано авторами на основе данных Обзора банковского
сектора Российской Федерации. cbr.ru/analytics/7PrtIdHbnksyst.
Рис. 4. Внешние активы и пассивы банковской системы России, в % от ВВП
Таким образом, можно говорить о значительном воздействии внешних факторов на банковский сектор России, особенно в части сокращения его внешних пассивов во время кризиса 2014-2016 гг.
Состояние банковского сектора в кризисные периоды
Внешние факторы оказали воздействие как на пассивы, так и на активы банковского сектора России во время кризисов 2008-2009 гг. и 2014-2016 гг. Общий экономический кризис, который вызвало (как в 2008-2009 гг.) или усилило (как в 2014-2016 гг.) действие этих факторов, обусловил сокращение спроса на кредиты, а также ухудшение их качества. Сокращение внешних источников финансирования привело к сжатию пассивов банковского сектора.
Совокупные активы и собственные средства
Темпы роста совокупных активов и собственных средств начали замедляться еще в 2008 г. (см. табл. 1), а в 2009 г. произошло значительное снижение темпов прироста активов - с 39,2 до 5%, капитала -с 42,7 до 21,2%. Во время второго кризиса снижение темпов прироста капитала началось уже в 2014 г., а темпы прироста активов начали снижаться в 2015 г., перейдя в 2016 г. в отрицательную область. Однако при сопоставлении динамики основных банковских показателей необходимо учитывать валютную переоценку, поскольку значительный объем активов и пассивов номинирован в иностранной валюте. Так, с учетом валютной переоценки активы во время второго кризиса начали сокращаться уже в 2015 г. (на 1,6%) [6].
На начальной стадии кризиса 2008-2009 гг. отмечались негативные тенденции в части норматива достаточности капитала: этот показа-
Таблица 1
Темпы прироста основных показателей банковского сектора, 2007-2016 гг., в % за год
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Совокупные активы 44,1 39,2 5,0 14,9 23,1 18,9 16,0 35,2 6,9 -3,5
Собственные средства (капитал) 57,8 42,7 21,2 2,4 10,8 16,6 15,6 12,2 13,6 4,2
Кредиты и прочие размещенные средства, предоставленные нефинансовым организациям 51,5 34,3 0,3 12,1 26,0 12,7 12,7 31,3 12,7 -9,5
Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам 57,8 35,2 -11,0 14,3 35,9 39,4 28,7 13,8 -5,7 1,1
Вклады физических лиц 35,4 14,5 26,7 31,2 20,9 20,0 19,0 9,4 25,2 4,2
Депозиты и средства на счетах финансовых и нефинансовых организаций 51,3 26,6 10,3 15,0 22,7 14,0 16,0 38,6 15,6 -10,1
Источник: [5].
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
капитал (собственные средства) достаточность капитала (Н1)
Источник: Обзоры банковского сектора Российской Федерации. Центральный банк Российской Федерации (различные выпуски). ги/ап^уйсз/РРйЫНЬпкзуз!:.
Рис. 5. Собственный капитал (млрд руб.) и достаточность капитала (норматив Н1, %)
тель снизился с 15,5% в январе 2008 г. до 14,5% в октябре 2008 г. (см. рис. 5). Однако к декабрю 2008 г. уровень достаточности капитала удалось повысить до 16,3%, в основном благодаря государственной поддержке в виде субординированных кредитов (см. ниже).
Для 2009 г. характерно ускорение роста собственных средств банковского сектора за счет финансовых вливаний со стороны государства. Основными источниками капитализации стали доходы от эмиссии и уставной капитал. Благодаря приросту собственных средств уровень достаточности капитала за год повысился с 16,8% до 20,9%. Еще одной причиной столь существенного роста этого показателя стал спад взвешенных по риску активов [7].
В период с 2008 по 2013 гг. происходило увеличение показателей активов и собственных средств в банковской системе России по отношению к ВВП. За этот период совокупные активы банковской системы по отношению к ВВП увеличились с 60,5% на начало 2008 г. до 80,9% на начало 2014 г., а совокупный капитал банковской системы - с 8,0 до 9,9%. Однако отметим, что уровень капитализации российской банковской системы оставался невысоким: своего пика он достиг в начале 2010 г. (11,9% от ВВП) и начал снижаться. Также с начала 2010 г. по начало 2014 г. происходило снижение отношения совокупного капитала к совокупным активам банковской системы (с 15,7 до 12,3%)5.
В 2014 г. поддержка банковской системы России вновь потребовала ее дополнительной капитализации, которая осуществлялась за счет эмиссии дохода, уставного капитала (36,4% от общего прироста собственных средств), прибыли и сформированных из нее фондов (30,7%). Кроме того, в конце 2014 г. было начато оказание государственной поддержки по докапитализации банков [8]. В 2015 г. основной прирост собственных средств осуществлялся за счет субординированных кредитов. При этом уровень достаточности капитала за 2014 г. упал по причине более быстрого роста активов, в том числе за счет валютной переоценки. За 2015-2016 гг. норматив достаточности капитала несколько вырос (с 12,5 на начало 2015 г. до 13,1 на начало 2017 г.). Но в 2017 г. началось резкое ухудшение - к началу октября 2017 г. он упал до 11,8 [5]. Подобная динамика определялась как ухудшившимся качеством кредитов во время кризиса, так и проблемами с качеством создававшегося до этого капитала банков.
Кредитная активность
В 2009 г. произошло значительное сокращение кредитной активности: кредиты, выданные физическим лицам, снизились на 11%, а кредиты, предоставленные корпоративному сектору, выросли лишь на 0,3%. (см. табл. 1). Во время кризиса 2014-2016 гг. сокращение кредитной активности также началось сначала в сегменте розничного креди-
5 Обзор банковской системы Российской Федерации. М.: Центральный банк Российской Федерации (различные выпуски).
тования (в 2015 г.), а затем продолжилось уже в сегменте корпоративного кредитования (в 2016 г.).
При этом если рассматривать динамику кредитов в помесячном разрезе, то можно отметить переход к увеличению темпов роста кредитов населению с конца 2016 г. (на начало октября 2017 г. темпы прироста в годовом выражении составляли 8,7%), тогда как на протяжении 2017 г. продолжалось сокращение кредитной активности в отношении нефинансовых предприятий [5]. Подобную динамику можно объяснить, с одной стороны, укреплением национальной валюты, что позитивно сказывается на населении, но скорее негативно на предприятиях, а с другой - активным поиском банками направлений вложения средств при отсутствии устойчивого экономического восстановления. Последнее объяснение приводит нас к выводу о том, что качество кредитов при такой модели должно ухудшаться.
Просроченная задолженность
Ухудшение финансового состояния заемщиков во время кризисов вызвало увеличение просроченной задолженности. В 2008-2009 гг. ее доля выросла с 2,1 до 5,1% (в 2,4 раза), в то время как в 2014-2015 гг. -с 3,8 до 6,7% (в 1,8 раз). Следует отметить, что проблемы с качеством кредитов, возникшие после глобального экономического и финансового кризиса, во многом сохранились и вызвали дальнейшее увеличение доли просроченной задолженности в 2014-2015 гг. (см. рис. 6).
9,00
OOOOOOOOr-lr-lr-IOOOOOOOOOr-lr-liH r-lr-lr-lr-lr-lr-lr-liHr-lr-lr-lr-lr-liHr-lr-lr-lr-lr-liHr-lr-liH
ооооооооооооооооооооооо —2008-2009, нефин.орг-ции —*—2008 2009, физ.лица ■ 2014-2015, н ефи н. орг-ци и )( 2014-2015, фи з. л ица
Источник: Информационно-аналитические материалы Банка России. www. cbr.ru/analytics.
Рис. 6. Доля просроченной задолженности по кредитам, депозитам и прочим размещенным средствам, 2008-2009 гг. и 2014-2015 гг., %
Если в 2008-2009 гг. удельный вес просроченной задолженности в общем объеме кредитов рос в большей мере из-за нефинансовых организаций, то в 2014-2015 гг., напротив, доля просроченной задолженности увеличивалась за счет удельного веса просроченной задолженности физических лиц. Максимальное значение доли просроченной задолженности по кредитам нефинансовым организациям совпало в оба периода: в декабре 2009 г. и декабре 2015 г. этот показатель составил 6,2%. Максимальное значение доли просроченной задолженности по кредитам физических лиц составило 6,8% в декабре 2009 г. и в ноябре-декабре 2015 г. - 8,1%.
В 2016-2017 гг. просроченная задолженность продолжала оставаться на высоком уровне. На начало октября 2017 г. ее совокупная доля в общей сумме кредитов составляла 5,5%.
Вклады населения
В 2009 г. наблюдался значительный рост вкладов физических лиц (см. рис. 7). Это было связано с возросшей во время кризиса склонностью к сбережению у населения (с 5,3% в 2008 г. до 14,5% в 2009 г.), а также увеличением реальных процентных ставок по депозитам для физических лиц [9, с. 22]. Кроме того, необходимо учитывать эффект переоценки вкладов в иностранной валюте в рублях по более высокому курсу. За 2009 г. объем вкладов физических лиц вырос на 26,7% по сравнению с 2008 г.
В 2014 г. (впервые после кризиса 1998 г.) вследствие потери доверия к банковскому сектору вложения населения в банки упали на 3,7% (с учетом валютной переоценки) [10, с. 65]. Даже несмотря на резкое увеличение процентной ставки по депозитам в конце 2014 г. (вслед за повышением ключевой ставки Банка России (см. рис. 8)), значительного роста вкладов населения не наблюдалось.
В номинальном выражении без учета валютной переоценки темпы прироста вкладов как населения, так и предприятий в банковской системе замедлялись на протяжении 2015-2016 гг. (по сравнению с аналогичными месяцами предыдущих годов), а с начала октября 2016 г. наблюдалось сокращение депозитов предприятий в банковской системе.
Отдельного внимания заслуживает анализ степени долларизации депозитов6, которая традиционно возрастает в российской банковской системе во время кризисов (см. рис. 9).
Если на рубеже 2008-2009 гг. рост степени долларизации был вызван главным образом переоценкой депозитов в иностранной валюте в рубли, то в 2014 - начале 2015 гг. происходил как рост объ-
6 Степень долларизации представляет собой отношение депозитов в иностранной валюте к денежной массе в широком смысле, которая включает эти депозиты.
Источник: Обзоры банковского сектора Российской Федерации, ЦБ РФ. www.cbr.ru.
Рис. 7. Темпы прироста вкладов физических лиц за год (к аналогичному месяцу предыдущего года), %
Источник: Статистика банковского сектора ЦБ, процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности. www.cbr.ru. Рис. 8. Ставка процента по депозитам (до 1 года, включая «до востребования») физических лиц, %
ОО □О Оч о о 1-< 1-1 го го СП СП 1П 1Л чо ЧО » [■V
о О о о т-н т-< 1-1 т-1 1-< 1-Н т-1 1-<
о О о о о о о о о о о О о о о о о о о о
Г0 N ГО го N Г0 N го Г0 ГО Г0 ГО Г0 Г0 ГО Г0 ГО Г0 Г0
1-н ^ 1-н |> 1-1 1> 1-н к 1-Н 1-Н ^ 1-Н 1-3 1-Н 1-Н
О о О о о о о о о о о о о о о о о о о о
1—1 1-< 1-н 1-н 1-й 1-й 1-Н 1-й 1-Н 1—< 1-1 1—1 1-н 1-Н 1-Н 1-Н 1—1 1-Н
о о О о о о о о о о О о о о о о о о о о
Источник: рассчитано авторами на основе данных денежного обзора Банка России. www.cbr.ru/statistics/?PrtId=dkfs.
Рис. 9. Степень долларизации в российской банковской системе в 20082017 гг., в %
емов депозитов в иностранной валюте, так и их переоценка, связанная с резким обесценением рубля. После острой фазы кризиса степень долларизации снижается и, как правило, стабилизируется на новом уровне. Заметим, что стабилизация степени долларизации после кризиса 2014-2016 гг. пока происходит на более высоком уровне, чем в межкризисный период (около 23%).
Финансовые результаты банковского сектора7
Динамика банковской прибыли в рассматриваемые периоды схожа, однако падение прибыли в 2015 г. было более сильным (в 3 раза), чем в 2009 г. (в 2 раза). Более того, если в 2009 г. убыточных банков было 11%, то в 2015 г. их число возросло до 25%.
Таблица 2
Финансовые показатели банковской деятельности
2008 2009 2014 2015 2016
Прибыль, млрд руб. 409 205 589 192 930
Рентабельность активов, % 1,8 0,7 0,9 0,3 1,2
Рентабельность капитала, % 13,3 4,9 7,9 2,3 10,3
Источник: составлено авторами по данным отчетов о развитии банковского сектора и банковского надзора за 2008, 2009, 2014, 2015 и 2016 гг. Центральный банк Российской Федерации.
В 2009 г. причинами падения банковской рентабельности стали возросшие расходы на формирование резервов и ухудшение качества активов. В 2015 г. помимо этих факторов негативное влияние на рентабельность оказало уменьшение доходов банков по основным операциям в результате проводимой Центральным банком политики высоких процентных ставок, что признают даже либеральные экономисты [11, с. 27-28]. В целом кризис 2014-2015 гг. оказал более негативное воздействие на финансовый результат банковской системы. При этом следует отметить, что рост прибыльности российских банков в 2016 г. произошел в основном за счет финансового результата Сбербанка, который обеспечил более половины прибыли всей банковской системы (около 517 млрд руб.) [12]. Таким образом, говорить о восстановлении прибыльности банковской системы в целом пока преждевременно.
7 Основные финансовые показатели банковской деятельности в рассматриваемые периоды приведены в табл. 2.
Меры государства по поддержке банковской системы
В рассматриваемые периоды государство проводило антикризисную политику в банковском секторе по следующим направлениям.
Повышение ликвидности банковской системы. Поскольку в 2008 г. российская банковская система столкнулась с проблемой острой нехватки ликвидности, Правительство России и Центральный банк Российской Федерации оперативно применили ряд мер, чтобы избежать краха банковского сектора. Был значительно расширен набор инструментов рефинансирования банков, главным образом за счет залоговых кредитов (по которым были увеличены объемы и сроки кредитования, понижены процентные ставки) и необеспеченных кредитов (нового механизма повышения уровня ликвидности, на который пришлась наибольшая часть поддержки Центрального банка). Также была снижена норма обязательных резервов до крайне низкого значения в 0,5%. Дополнительно были заключены соглашения между Центральным банком и кредитными организациями о компенсации части расходов по межбанковским кредитам [13, с. 20-23].
В 2014 г. для стабилизации ситуации Центральный банк расширил круг активов, входящих в Ломбардный список, увеличил объемы и сроки обеспеченных кредитов. Также была применена мера по расширению долгосрочного кредитования на инвестиционные проекты под залог прав требования по этим кредитам, а для предоставления иностранной валюты были введены сделки «валютный своп» и аукционы РЕПО в иностранной валюте [14, с. 9-10].
На начальном этапе кризиса 2014-2016 гг. значимую роль сыграло оказание помощи банковской системе через проведение аукционов прямого РЕПО. Они активно применялись во время кризиса 2008-2009 гг., но в существенно меньшем объеме (см. рис. 10). Однако к началу 2017 г. они практически прекратились.
Страхование вкладов. В 2008 г. для того, чтобы избежать возникновения банковской паники, было принято решение о повышении размера страхового возмещения по вкладам физических лиц с 400 до 700 тыс. руб. при наступлении страхового случая. В 2015 г. также были увеличены страховые гарантии с 700 до 1400 тыс. руб.
Капитализация банков. В 2008-2009 гг. важным направлением преодоления проблем, возникших в результате кризиса, стало увеличение капитала банковской системы через субординированные кредиты, выданные Внешэкономбанком кредитным организациям в рамках Федерального закона РФ от 13 октября 2008 г. № 173-ФЗ «О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации» (Ъазе^агаП;. ги/12162765/#Ыепдз) за счет средств, полученных от Фонда национального благосостояния (см. табл. 3). Наибольшие средства по данной линии
20000000 18000000 16000000 14000000 12000000 10000000 8000000 6000000 4000000 2000000
о 1.1-,■lllllllll.iilllll....--................................................................................
я я
я я я ° N й R Й Й N Я R R ^ N R R R S N S R 8 R N N ^ Я S N
ssfesssssss&sssgsssfe2ss6sssgssgg2s3g2s
Источник: составлено авторами по данным Банка России. www.cbr.ru/ statistics/?PrtId=idkp_br.
Рис. 10. Объемы операций РЕПО, осуществленных через аукционы в 2003-2017 гг. (млн руб.)
получили ВТБ и Россельхозбанк. Кроме того, Центральный банк в качестве основного акционера выделил 500 млрд руб. Сбербанку.
Во время кризиса 2014-2016 гг. банкам дали возможность конвертировать субординированные кредиты, полученные во время предыдущего кризиса, в привилегированные акции. К тому же Фонд национального благосостояния выделил 164 млрд руб. ВТБ и Газпромбанку [15, с. 72-75]. Дополнительно в 2015 г. 25 банков получили от Агентства по страхованию вкладов (АСВ) 802 млрд руб., из которых 507 млрд руб. пришлось на покупку привилегированных акций и 295 млрд - на субординированные кредиты [16].
Кроме того, во время кризиса 2014-2016 гг. важным направлением поддержки банковской системы со стороны Центрального банка стало сокращение давления в сторону увеличения капитала. Кризисные явления, связанные с обесценением рубля и ростом просроченных кредитов, привели к тому, что многие банки не удовлетворяли требованиям ужесточившихся нормативов капитала. Поэтому Центральный банк пошел на временное введение моратория на признание отрицательной переоценки по портфелям ценных бумаг, а также на неприменение ограничения значения полной стоимости потребительского кредита, ввел пониженные коэффициенты взвешивания по риску для рублевых кредитов российским экспортерам при наличии договора страхования ЭКСАР [17].
Финансовое оздоровление банковской системы. В 2008 г. был принят Федеральный закон от 27 октября 2008 г. № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до
In. .1
I
I.......
Таблица 3
Субординированные кредиты, выданные Внешэкономбанком российским кредитным организациям в 2008-2009 гг.
Дата принятия решения Наблюдательным советом Внешэкономбанка Наименование организации Кредит (тыс. руб.)
16.10.2008 ОАО «Банк ВТБ» 200 000 000,00
ОАО «Россельхозбанк» 25 000 000,00
01.12.2008 ОАО «Ханты-Мансийский Банк» 1 995 032,60
ОАО «Номос-Банк» 4 900 000,00
ОАО «Альфа-Банк» 10 201 455,00
05.02.2009 ОАО «Газпромбанк» 15 000 000,00
27.04.2009 ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» 478 719,00
ОАО АКБ «РОСЕВРОБАНК» 980 000,00
ОАО «ТрансКредитБанк» 2 930 000,00
ОАО «Банк Санкт-Петербург» 1 466 000,00
АКБ «Транскапиталбанк» 729 998,50
ОАО «Первобанк» 725 000,00
ОАО «СКБ-банк» 810 000,00
ОАО Банк ЗЕНИТ 2 140 000,00
ЗАО «Банк Русский Стандарт» 4 958 783,40
27.07.2009 ОАО «Газпромбанк» 690 000,00
ОАО «Газпромбанк» 74 264 000,00
03.08.2009 ОАО «Альфа-Банк» 230 976,75
ОАО «Альфа-Банк» 29 180 733,75
ОАО «Банк Москвы» 11 107 970,25
10.09.2009 АКБ «Транскапиталбанк» 256 749,35
17.12.2009 АКБ «Связь-Банк» 1 005 392,40
АКБ «Связь-Банк» 14 971 132,00
ИТОГО: 404 021 943,00
Источник: составлено авторами по данным Внешэкономбанка. www.veb.ru/about/sup.
31 декабря 2014 года» (утратил силу, base.garant.ru/12162995/), согласно которому Центральный банк и АСВ могли проводить политику, направленную на предотвращение банкротства банков. В результате в конце 2008 - начале 2009 гг. началась санация 18 проблемных банков с совокупными активами в 530 млрд руб. [18, с. 3-4]. В 2014 г. АСВ приступило к финансовому оздоровлению 13 банков, в 2015 г. - еще 14 банков, общая сумма активов которых составила около 900 млрд руб. [15, с. 72-75].
Знаковыми случаями поддержки банков стали санация Бинбанка и «ФК Открытие», начавшиеся в августе-сентябре 2017 г. Они проводятся с участием Фонда консолидации банковского сектора, находящегося под управлением Центрального банка, и фактически означают вхождение последнего в капитал санируемых банков. При этом использование подобной процедуры не исключается и в дальнейшем.
Отметим, что во время кризисов значительное количество кредитных организаций уходило с рынка. В 2008 г. и 2009 г. Центральный банк отозвал соответственно 33 и 47 лицензий у кредитных организаций. В 2014-2016 гг. были лишены возможности осуществлять банковские операции 86 кредитных организаций в 2014 г., 93 - в 2015 г. и в 2016 г. -уже 103.
Таким образом, ряд мер, примененных Правительством и Банком России для стабилизации ситуации в банковском секторе во время кризисов, во многом были схожи. В то же время ситуация в 20142016 гг. отличалась более жесткой политикой регулятора по отзыву банковских лицензий при оказании более значительной поддержки ликвидностью и введении специальных мер для преодоления воздействия санкций. При этом необходимо признать, что масштаб проблем во время кризиса 2014-2016 гг. был более значительным, а его последствия для банковской системы страны остаются неопределенными.
ЛИТЕРАТУРА
1. Головнин М.Ю. Внешние шоки для российской и белорусской экономик в кризисный и посткризисный периоды // Вестник Института экономики Российской академии наук. 2014. № 2.
2. Некипелов А.Д. Причины и развитие мирового экономического кризиса / Новые вызовы для денежно-кредитной политики в современных условиях. Книга 1. Взгляд из России / Под ред. М.Ю. Головнина, А. Д. Некипелова. М.: Институт экономики РАН, 2010.
3. Дубинин С.К. Российская банковская система- испытание финансовым кризисом // Деньги и кредит. 2015. № 1.
4. Орлова Н.В. Финансовые санкции против России: влияние на экономику и экономическую политику // Вопросы экономики. 2014.
5. Обзор банковского сектора Российской Федерации. 2017. № 181. М.: Центральный банк Российской Федерации, 2017. cbr.ru/aaalytics/ Ьапк_8у81еш/оЬ8_181.рд£.
6. Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2015 году. М.: Центральный банк Российской Федерации, 2016.
7. Годовой отчет 2009 г. М.: Центральный Банк Российской Федерации, 2010.
№ 12.
8. Годовой отчет 2014 г. М.: Центральный банк Российской Федерации, 2015.
9. Мамонов М.Е., Пестова А.А., Солнцев О.Г. Банковская система России на выходе из кризиса // Банковское дело. 2011. № 5.
10. Хромов М. Банковский сектор // Экономическое развитие России. Февраль-март 2015. Т. 22. № 2.
11. Мау В. Антикризисные меры или структурные реформы: экономическая политика России в 2015 году // Вопросы экономики. 2016.
12. Орехин П. Банки не верят в экономику // Газета.ги. 2017. 25 января. www.gazeta.ru/business/2017/01/25/10492517.shtml.
13. Турбанов А.В. Антикризисные механизмы в банковской системе // Деньги и кредит. 2012. № 1.
14. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017 годов. М.: Центральный банк Российской Федерации, 2014. www.cbr.ru/DKP/ondkp/ on_2015%282016-2017%29.pdf.
15. Хромов М. Государственная поддержка банковской системы // Экономическое развитие России. Март-апрель 2016. Том 23. №3. www. vedi.ru/bank_sys/bank10516_bs.pdf.
16. Годовой отчет 2015 г. М. Центральный банк Российской Федерации, 2016. www.cbr.ru/publ/God/ar_2015.pdf.
17. Дубровская А., Титова Ю., Романова Н. Банки выводят из-под кризиса // Banki.ru. 2014. 18 декабря. www.banki.ru/news/daytheme/ ?id=7458911.
18. Турбанов А.В. Финансовое оздоровление банковской системы Российской Федерации: первые итоги и перспективы // Деньги и кредит. 2009. № 12.
M. YU. GOLOVNIN
First deputy director of the Institute of Economics of Russian Academy of Sciences, Professor of Moscow School of Economics, MV Lomonosov Moscow State University, Corresponding member of the Russian Academy of Sciences, doctor of sciences in economics, Moscow, Russia [email protected]
O.S. KOCHETOVSKAYA
Post-graduate student of Moscow School of Economics, MV Lomonosov Moscow State University, Assistant teacher of Moscow School of Economics, MV Lomonosov Moscow State University Moscow, Russia [email protected]
№ 2.
IMPACT OF EXTERNAL SHOCKS ON A BANKING SYSTEM OF RUSSIA (COMPARISON OF CRISES 2008-2009 AND 2014-2016)
The paper analyzes the consequences of external shocks for the Russian banking system on the example of the global economic and financial crisis of 2008-2009 and the Russian economic crisis of 2014-2016, reinforced by a fall in oil prices and external economic sanctions. It is shown that the impact of external factors was similar during both crises and consisted in increasing external assets and reducing external liabilities of the Russian banking system. However, the impact of the 2014-2016 crisis was of a more prolonged nature and is connected with the limitation of opportunities for further foreign borrowing. The crisis of 2014-2016 had a less profound but longer impact on the Russian banking system, which is not yet complete. More significant deterioration in the quality of loans, a drop in the capital adequacy ratio and the persistence of significant dollarization of deposits should be noted. The state policy to support the banking system was directed to the increasing of its capital, supporting liquidity and individual banking institutions. In 2014-2016, on the one hand, the regulator's requirements to banks were relaxed, on the other hand, the number of revoked licenses significantly increased. Thus, although by now the direct impact of external shocks on the Russian banking system has weakened, problems still persist and require new approaches for their solution.
Keywords: banking system of Russia, external shocks, external debt, dollarization, problem credits, capital of banks.
JEL: G21, E58, F41.
