CC BY
86
УДК 330.59
ВОЗДЕЙСТВИЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ НА УРОВЕНЬ НЕРАВЕНСТВА И БЕДНОСТИ ДОМОХОЗЯЙСТВ*
© 2014 г. Л.И. Ниворожкина
Ниворожкина Людмила Ивановна -доктор экономических наук, профессор, кафедра математической статистики, эконометрики и актуарных расчетов, учетно-экономический факультет, Ростовский государственный экономический университет (РИНХ), ул. Б. Садовая, 69, г. Ростов-на-Дону, 344002. E-mail: lin45@mail.ru.
Nivorozhkina Lyudmila Ivanovna -Doctor of Economic Sciences, Professor, Department of Mathematical Statistics, Econometrics and Actuarial Calculations, Accounting and Economics Faculty, Rostov State
Economic University (RINE),
B. Sadovaya St., 69, Rostov-on-Don, 344002.
E-mail: lin45@mail.ru.
Рассмотрены проблемы роста объемов кредитования и задолженностей по кредитам, а также воздействия выплат за пользование кредитами на уровень жизни российских домохо-зяйств. Предлагается уменьшать размер располагаемых доходов домохозяйств на величину выплат за пользование кредитом. Осуществлена оценка роста уровня бедности и неравенства вследствие предложенных вычетов за пользование кредитом на основе репрезентативных данных Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения (2007 -2012 гг.).
Ключевые слова: кредит, бедность, неравенство, домохозяйства.
Работа выполнена при финансовой поддержке Министерства образования и науки РФ в рамках базовой части государственного задания № 2014/176 (код проекта 2245).
The problems of credit growth and debt on loans, as well as the impact of payments on loans to Russian standard of living of households are considered. It is proposed to reduce the size of the disposable household income by the amount of payments for the use of credit. The estimation of the growth of poverty and inequality, as a result of the proposed deductions for credit is given. The assessment carried out on the basis of representative data of the Russia Longitudinal Monitoring survey, RLMS-HSE (2007 - 2012years).
Keywords: credit, poverty, inequality, households.
Стремительный рост объемов потреби- метом анализа как представителей академиче-тельского кредитования, захвативший все ской науки, так и финансовых институтов
слои российского населения, является пред- (рис.1).
Рис. 1. Динамика объема кредитов, предоставленных физическим лицам, и общей задолженности по кредитам, млн р.: 1 - общая задолженность; 2 - объем кредитов, предоставленных физическим лицам.
По данным Банка России, на 01.01.2014 г., общий объем выданных физическим лицам кредитов составил 8,778 трлн р. [1], что на 21,5 % больше, чем год назад. Параллельно с ростом кредитного рынка увеличивается и доля непогашенных в срок ссуд. Общая задолженность физических лиц по кредитам на 01.02.2014 г. составила около 9,9 трлн р. [2], что равно приблизительно 2000 дол. [3] на каждого жителя России. Однако рост объемов непогашенных кредитов перекрывается ростом ставок по кредитам. По состоянию на конец 2013 г. кредиты физическим лицам составляли 17 % от совокупного размера активов банковского сектора РФ. Однако вклад в чистую прибыль банковской системы за счет кредитов физических лиц составил более 30 % [4].
Социально-экономический феномен потребительского кредитования, представляющий механизм преодоления разрыва между желаемым уровнем жизни людей и их дейст-
вительными доходами, оказывает как положительное, так и отрицательное влияние на все сферы жизнедеятельности российских до-мохозяйств. Позволяя домохозяйству получить в пользование блага, накопление денег на покупку которых потребовало бы не один год, кредитование снижает уровень отложенного спроса, удовлетворяя насущные нужды. Однако эти процессы опосредуются низкой финансовой грамотностью значительной части российского населения и моделью нерационального потребления, навязываемой средствами массовой информации и производителями товаров, предлагаемых в кредит.
Негативная составляющая современного потребительского кредитования - задолженности по потребительским кредитам - растут гораздо быстрее, чем доходы домохозяйств. Более того, сформировалась группа населения, траектория потребительского поведения которого полностью определяется его кредитными заимствованиями. По статистике На-
ционального бюро кредитных историй, у 20 % заемщиков более 4 непогашенных кредитов, а до 90 % их новых займов направляются на рефинансирование существующих [5]. Активное рефинансирование кредитов на фоне роста процентных ставок по кредитам, роста безработицы и снижения реальных доходов населения ведет к тому, что, когда люди берут новый кредит в банке для рефинансирования старого, происходит не уменьшение долговой нагрузки на бюджеты домашних хозяйств, а ее рост.
Погашение долга за кредит занимает значительное время и уменьшает располагаемый денежный доход домохозяйства. Более того, кредитный долг включает в себя средства, которые получают кредитные и другие организации в виде процентной ставки и дополнительных расходов, включающих комиссии, обслуживание кредита, штрафы, страховки, которые составляют полную стоимость кредита. Заемщикам приходится отдавать все большую часть дохода на уплату процентов помимо основного долга за приобретенное благо, и все меньше остается у них денег на покупку товаров и услуг. Высокая полная стоимость кредитов означает, что располагаемые доходы значительного числа российских домохозяйств ниже, чем об этом говорят официальные цифры, а уровень бедности и неравенства - выше.
Плата за пользование приобретенным в кредит благом относится к потребительским расходам, в то же время выплаты кредитной организации в виде процентов по кредиту и за его обслуживание не могут быть направлены на приобретение товаров и услуг, которые необходимы домохозяйству для поддержания жизнедеятельности. Следовательно, эти деньги (полная стоимость кредита) должны вычитаться из располагаемых доходов домохо-зяйств, по размерам которых официальная статистика рассчитывает показатели бедности и неравенства. С учетом того, что потребительское кредитование приобрело массовый характер, эта операция может повлиять на картину распределения доходов и изменить индексы неравенства и бедности.
Исследование воздействия процентных выплат по потребительскому кредитованию на распределение доходов населения, рост неравенства и бедности представлено в работах Р. Скотта и С. Прессмана [6 - 8], где рас-
сматривается ситуация в США. Авторы на основе данных «Обследования потребительских финансов» с 1983 по 2006 г. нашли, что вычитание процентов за обслуживание кредита из располагаемых доходов домохозяйств увеличивало в этот период уровень бедности от 0,5 % до 1,1 % (до 4 млн чел.) и уменьшало доход, который домохозяйство могло бы направить на расходы и поддержание определенного жизненного стандарта. Они также утверждают, что доходные шоки, связанные с потерей работы, рождением ребенка или проблемами со здоровьем, могут вести семью к обращению за займами, которые ухудшат жизненный стандарт домохозяйства в будущем, поскольку, хотя доход может возрасти, экономические обстоятельства семьи не улучшатся, если основная часть этих дополнительных доходов должна будет идти на выплату процентов по кредиту для погашения долга.
Как воздействуют выплаты за пользование кредитами на уровень жизни российских до-мохозяйств? Насколько реально подрастет уровень бедности и неравенства, если располагаемые доходы домохозяйств уменьшить на величину выплат кредитным и иным организациям за пользование кредитом?
Информационной основой оценки воздействия процентных ставок по кредитам на уровень бедности и неравенства послужили данные Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ) за 2007 - 2012 г. [9].
В качестве черты бедности был использован прожиточный минимум, являющийся официальной чертой бедности по РФ и представляющий собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы, определенные Федеральным законом РФ от 24.10.1997 г. № 134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (в ред. от 27.05.2000 № 75-ФЗ, 22.08.2004 № 122-ФЗ, 24.07.2009 № 213-Ф3, 30.11.2011 № ЗбЗ-ФЗ).
В контексте обсуждаемой проблемы имеют смысл и оценка того, как много домохозяйств оказываются за чертой бедности, после того как они внесли очередной взнос за кредит. С одной
стороны, как отмечалось выше, плата за приобретенные в кредит блага, приносящие пользу, относится к потребительским расходам, однако, с другой стороны, если домохозяйство, вступающее в кредитные отношения, оказывается вследствие этого за чертой бедности, то полезность приобретенного в кредит блага или услуги становится весьма сомнительной, а кредитная нагрузка - непосильным бременем. Хотя кредитные организации применяют процедуры проверки материального положения заемщика, зачастую имеет место довольно распространенная практика, когда заемщик представляет документы, завышающие его располагаемые доходы, и в результате немалая часть домохо-зяйств, выплачивающих кредиты, оказывается за чертой бедности. Для многих видов потребительских кредитов и для микрокредитов не требуется предоставления никаких документов, подтверждающих доходы, достаточно только предъявления паспорта. К таким кредитам при-
бегают домохозяйства, которые не являются кредитоспособными с точки зрения формальных проверок, т.е. относящиеся к наиболее бедным, а полная стоимость таких кредитов наиболее высока вследствие значительных рисков их просрочки или непогашения.
Для оценки кредитной нагрузки использовались ответы на вопросы «Тратила ли Ваша семья в течение последних 30 дней деньги на погашение кредита, возврат ссуд?» и «Сколько всего рублей Ваша семья истратила на погашение кредита, возврат ссуд?». Динамику ответов по числу заимствований можно отследить с 1994 г. На рис. 2 виден рост этого показателя, резко ускорившийся с начала 2000-х. Некоторое падение в 2009 г. было вызвано скорее всего негативными ожиданиями, связанными с кризисом 2008 г., последствия которого для населения оказались незначительными, и число домохозяйств, получающих кредиты, вновь пошло вверх.
1994 1995 1996 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Рис. 2. Доля домохозяйств, выплачивающих кредиты в течение последних 30 дней по данным РМЭЗ
Среди целей, на которые брался кредит, указывались следующие варианты: ипотечный кредит на покупку жилья, недвижимости; покупку автомобиля; оплату образования; покупку конкретного товара в магазине; оплату конкретной услуги в фирме; потребительский кредит в банке на любые цели.
Поскольку полная стоимость кредита из результатов опроса неизвестна, то из располагаемого дохода домохозяйств была вычтена сумма, составляющая 25 % от выплат по погашению кредита за последние 30 дней, как возможный эквивалент полной стоимости кредита. Обоснованием для выбора послужила информация Банка России по ссудной задолженности, в которой было указано, что
средний уровень долговой нагрузки за первое полугодие 2013 г. составил 25 % [10].
После вычета всей суммы, истраченной домохозяйством на погашение кредита в текущем месяце, уровень бедности в различные годы возрастал на от 2,5 до 3,6 %, демонстрируя усиление негативной тенденции роста кредитной нагрузки на население (табл. 1).
Имитация полной стоимости кредита в размере 25 % и вычитание ее из располагаемых доходов домохозяйств также увеличивала уровень бедности. И хотя представленные расчеты имеют оценочный характер, полученные результаты близки к тем, что представлены в исследовании Р. Скотта и С. Прессмана по США [6].
Таблица 1
Уровень бедности, рассчитанный по прожиточному минимуму, в сравнении с оценкой бедности, основанной на учете дополнительного числа бедных по кредитам
Волны РМЭЗ Уровень бедности по РМЭЗ, % Прирост бедности после вычитания, %
стоимости кредита 25 % стоимости кредита
15 (2006 г.) 35,7 2,8 0,9
16 (2007 г.) 30,34 3,6 0,6
17 (2008 г.) 24,1 2,9 0,7
18 (2009 г.) 24,0 3,2 0,6
19 (2010 г.) 20,0 2,5 0,5
20 (2011 г.) 19,4 3,3 0,8
21 (2012 г.) 14,9 3,6 0,7
Что же происходит с бедностью в домохозяй-ствах, выплачивающих кредиты? Хотя в последние годы уровень бедности сокращался, доля бедных домохозяйств среди выплачивающих кредиты все быстрее приближалась к среднему уровню бедности (рис. 3). Это указывает на то, что доступ к кредитам все чаще стали получать
малообеспеченные домохозяйства.
%
40
10
5 • О •
2006 2007 2008 2004 2010 2011 2012
Рис. 3. Доля бедных домохозяйств среди выплачивающих кредиты: 1 - доля домохозяйств; 2 - уровень бедности
В 2012 г., по данным РМЭЗ, кредиты имели 29,6 % домохозяйств (учитывались лишь те домохозяйства, которые ответили о среднемесячных доходах и произведенных выплатах за кредит). Уровень бедности составил 14,9 %, но среди бедных кредиты имели 28,1 % домохозяйств. Вычитание из доходов домохо-зяйств суммы, равной выплатам по кредиту, увеличивало уровень бедности на 3,6 %, а среди бедных домохозяйств доля имеющих кредиты возрастала на 14,0 %!
Если обратиться к кризисному 2008 г., то при уровне бедности в 24,1 %, кредиты среди бедных имели 19,2 % домохозяйств. При сокращении доходов на сумму, равную выпла-
там по кредиту, уровень бедности увеличивался на 2,9 %, а среди бедных доля домохо-зяйств с кредитами возрастала на 11,5 %.
В 2006 г., по данным РМЭЗ, кредиты имели 23,6 % домохозяйств, а уровень бедности составил 35,7 %. Кредиты среди бедных имели 19,9 % домохозяйств. При сокращении доходов на сумму, равную выплатам по кредиту, уровень бедности вырастал на 2,8 %, а среди бедных доля домохозяйств с кредитами увеличивалась на 5,32 %.
Прирост в группе бедных после операций по вычитанию из располагаемого дохода домохо-зяйств сумм, потраченных на погашение кредита либо вмененных как проценты за пользование кредитом, является результатом воздействия кредитных заимствований на бедность. На рис. 4 представлен прирост домохозяйств с кредитами среди бедных домохозяйств, после того как уровень их доходов был скорректирован на сумму выплат по кредитам либо на эквивалент полной
стоимости кредита, равный 25 %.
*
16
о —I-1—
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Рис. 4. Прирост бедности вследствие кредитных заимствований: 1 - прирост бедности из-за кредитной нагрузки; 2 - прирост бедности из-за выплаты процентов (0,25)
Как видно, доходы домохозяйств становятся все более чувствительными к размерам выплат по кредитам и процентам по кредитам, а прирост бедности вследствие воздействия этих факторов ускоряется.
Табл. 2 дает представление о том, как распределены различные виды кредитов между бедными и небедными домохозяйствами.
Доля домохозяйств по
Уделом малоимущих домохозяйств являются преимущественные заимствования на покупку потребительских благ относительно невысокой стоимости, куда не входит, например, покупка автомобиля. Что же касается инвестиций в недвижимость, то здесь налицо преобладание более зажиточных домохо-зяйств.
Таблица 2
видам кредитов, % *
Вид кредита 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Ипотечный на покупку жилья 3,96 5,04 5,06 7,37 4,86 4,99 6,20
3,66 4,06 3,00 3,90 3,09 4,96 2,95
На покупку автомобиля 11,4 13,89 16,12 11,73 13,20 15,96 18,06
8,38 7,72 8,00 6,49 6,79 9,57 6,27
На оплату образования 2,80 2,66 1,76 2,17 2,13 1,69 0,89
2,88 1,63 2,5 3,89 1,23 0,35 0,74
На покупку конкретного това- 58,84 55,09 49,38 50,92 47,53 40,37 35,12
ра в магазине 64,14 67,89 63,5 61,04 62,65 51,06 45,76
На оплату конкретной услуги 2,22 1,9 1,96 1,51 1,96 2,11 2,24
в фирме 1,83 0,81 1,00 1,95 2,78 1,42 2,21
Потребительский кредит в 20,77 21,41 25,72 26,30 30,32 34,88 37,49
банке на любые цели 19,11 17,89 22,00 22,73 23,46 32,62 42,07
* Первая строка - небедные домохозяйства, вторая строка - бедные.
Из общих тенденций заметно снижение доли кредитов на покупку конкретного товара в магазине и рост доли многоцелевых потребительских кредитов в банке.
Проблема оценки неравенства с учетом полной стоимости кредита так же актуальна, как и оценка бедности. Уровень неравенства в обществе представляет собой относительную меру стандарта жизни нации. Соответственно когда значительное число домохозяйств выплачивает кредиты, то меры неравенства, не учитывающие это обстоятельство, неверно оценивают распределение стандарта жизни в национальном масштабе.
Среди множества мер неравенства наиболее популярными являются коэффициенты Джини, фондов, значения которых рассчитываются и публикуются официальной статистикой. Чем выше неравенство в распределении доходов, тем ближе коэффициент Джини приближается к единице (абсолютное неравенство). И чем равномернее распределены доходы, тем меньше данный коэффициент. При абсолютном равенстве он достигает нуля. Коэффициент фондов представляет отношение доходов 10 % наиболее состоятельных домохозяйств к 10 % самых бедных. Каждая из этих мер имеет свои достоинства и недостатки. Коэффициент фондов является самой
простой мерой неравенства. В противоположность коэффициенту Джини, который чувствителен к середине распределения, эта мера не учитывает середину распределения и определяет лишь интервал между наиболее высокими и низкими доходными группами.
В течение анализируемого периода уровень доходного неравенства среди российских домохозяйств несколько снижался, оставаясь тем не менее на весьма высоком уровне. Учет же полной стоимости кредитов в этот период показал, что уровень неравенства в реальности был еще выше (табл. 3). Полученные результаты позволяют извлечь несколько предварительных заключений о воздействии кредитного долга на рост неравенства. Как пояснялось выше, изменения в значениях коэффициента Джини указывают на то, что средняя часть распределения доходов наиболее подвержена потере доходов вследствие выплат по кредитам. В анализируемых данных наблюдается наибольшее воздействие на неравенство в кризисном 2008 г., а также в 2012, когда произошло резкое ускорение объемов кредитования. Изменения в коэффициенте фондов показывают, что в 2008 г. ноша кредитных выплат заметно воздействовала на дно распределения и в меньшей степени - на его верх.
Таблица 3
Оценки уровня доходного неравенства по душевым доходам домохозяйств, а также с учетом выплат по кредитам по данным РМЭЗ
Волны РМЭЗ Коэффициент Джини, % Прирост неравенства после вычитания стоимости кредита, % Прирост неравенства после вычитания 25 % стоимости кредита, %
15 (2006 г.) 42,98 1,1 0,12
16 (2007 г.) 39,44 1,7 0,04
17 (2008 г.) 40,15 1,8 0,20
18 (2009 г.) 39,94 1,6 0,01
19 (2010 г.) 38,62 1,4 0,08
20 (2011 г.) 36,59 1,2 0,07
21 (2012 г.) 35,31 2,2 0,07
Рост кредитных заимствований, начавшийся в 2000-е гг., был спровоцирован, с одной стороны, массированной рекламой потребления, призывающей приобрести все и сразу в кредит, помноженной на финансовую неграмотность населения, с другой - для населения кредитование стало механизмом закрепления и пролонгирования роста реальных заработков, доходов в этот период. Доступность же кредитов сделала эту процедуру проще.
Публикуемые данные о бедности, игнорирующие выплаты процентов по кредитам для физических лиц, занижают уровень бедности и должны учитываться официальной статистикой при расчетах располагаемых доходов. По оценочным расчетам, более 1,5 млн домо-хозяйств являются фактически бедными вследствие выплат процентов по кредитам, хотя официально таковыми не считаются, и их число, вероятно, по-прежнему растет. Число домохозяйств, которые, приобретая какие -либо предметы потребления в кредит, опускаются вследствие этого за черту бедности, еще выше. Существенную опасность роста бедности представляет также кредитование с целью погашения ранее полученных кредитов, что вводит домохозяйства в долговую зависимость и дополнительно повышает стоимость кредита.
Кредитные заимствования сегодня заметно усиливают и доходное неравенство в обществе, причем в основном сдвигая среднедоход-ные слои населения к низкодоходным. Приобретение каких-либо потребительских товаров в кредит и ограничение вследствие этого жизненно важных потребностей не просто усиливает уровень неравенства в обществе, но
становится фактором роста социальной напряженности, тормозит формирование среднего класса.
Таким образом, процессы, протекающие в сфере кредитования населения при слабо контролируемой или отсутствующей проверке доходов домохозяйств и постоянном росте процентных ставок по кредитам, становятся факторами роста бедности и неравенства в обществе, искажающими социально-экономическую сущность кредитования населения.
Литература
1. Центральный банк Российской Федерации. URL: http://cbr.ru/statistics/UDStat.aspx?Month=01&Ye-ar=2014&TblID=302-02M (дата обращения: 13.03.2014).
2. Центральный банк Российской Федерации. URL: http://cbr.ru/statistics/UDStat.aspx?Month=02&Ye-ar=2014&TblID=302-02M (дата обращения: 06.03.2014).
3. Рассчитано по данным о численности населения России. URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/popu-lation/demo/Popul2014.xls (дата обращения: 13.03.2014).
4. Обзор банковского сектора Российской Федерации. URL: http://www.cbr.ru/analytics/bank_system/obs_ 1303.pdf (дата обращения: 13.03.2014).
5. Википедия - свободная энциклопедия. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki (дата обращения: 13.03.2014).
6. Pressman S., Scott R.H. III. Consumer Debt and Measurement of Poverty and Inequality in the US // Review of Social Economy. 2009. Vol. LXVII, №.2.
7. Pressman S., Scott R.H. III. Consumer debt and poverty measurement // Focus. 2010. Vol. 27, №. 1.
8. Scott R.H. III, Pressman S. Debt-Poor Kids // Journal of Poverty. 2013. Vol. 17. P. 356 - 373.
9. Высшая школа экономики. URL: http://hse.ru (дата обращения: 13.03.2014).
Поступила в редакцию
10. Bankir.Ru информационное агентство. URL: http://bankir.ru/novosti/s/uroven-dolgovoi-mgruzki-rossiiskikh-grazhdan-sostavlyaet-v-srednem-25-10054270/ (дата обращения: 13.03.2014).
27мая 2014 г.
