CC BY
248
Уголовно-процессуальная деятельность
Д. В. Филин
ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА:
ТРАДИЦИИ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ
Раскрываются особенности оценки поводов и оснований возбуждения уголовного дела. Исследуется специфика следственных действий. Значительное место занимает критика украинского законодательства, в котором стадия возбуждения уголовного дела фактически ликвидирована.
К л ю ч е в ы е с л о в а: возбуждение уголовного дела, поводы, основания, следственные действия.
On the basis of the historical analysis of the legislation the author opens features of an assessment of occasions and bases of initiation of legal proceedings, investigates specifics of investigative actions. The important place is taken by criticism of the Ukrainian legislation in which the stage of initiation of legal proceedings is actually liquidated.
K e y w o r d s: Initiation of legal proceedings, occasions, bases, investigative actions.
Введенный в действие 20 ноября 1864 г. Устав уголовного судопроизводства, которому в этом году исполняется 150 лет, стал классическим памятником российского законодательства. Он преобразил уголовное судопроизводство, позаимствовав наиболее передовые идеи из уголовно-процессуального законодательства европейских стран, но учел традиции и менталитет российского общества того времени. Вместе с тем многие положения Устава актуальны и по сей день. Законодатели стран СНГ, разрабатывая и принимая новые уголовно-процессуальные кодексы, учитывали во многом опыт разработки Устава уголовного судопроизводства Российской империи. Анализ уголовно-процессуального законодательства ряда стран СНГ свидетельствует, что некоторые из них сохраняют традиции, заложенные в Уставе (например, Российская Федерация), другие же пошли по пути более глубокой модернизации своего уголовно-процессуального законодательства (например, Украина). Если законодатель Российской Федерации, как и российский законодатель в 1864 г., пошел по пути закрепления в законе процедуры возбуждения уголовного дела и на протяжении почти полутора десятка лет расширял возможности проверки информации о совершенных или готовящихся преступлениях, то украинский законодатель избрал иной путь.
НовыйУголовный процессуальный кодекс Украины (далее - УПКУкраины), принятый 20 ноября 2012 г., несколько изменил процедуру уголовно-процессуального производства, обновив (правда, не всегда удачно) понятийный аппарат уголовного процесса. Прежде всего, в новом УПКУкраины отсутствует глава, регламентирующая стадию возбуждения уголовного дела. Такая архитектоника уголовно-процессуального закона позволила некоторым исследователям полагать, что первой стадией уголовного процесса Украины теперь является стадия досудебного расследования, с которой начинается досудебное производство, а стадии, аналогичной возбуждению уголовного дела, вообще нет. Данная точка зрения обосновывается правилами ч. 1 ст. 214 УПКУкраины, которая гласит: «Следователь, прокурор безотлагательно, но не позже 24 часов после представления заявления, сообщения о совершенном уголовном правонарушении или после самостоятельного выявления им из любого источника обстоятельств, которые могут свидетельствовать о со© Филин Д. В., 2014
200
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2014-№ 3
Д. В. Филин
вершении уголовного правонарушения, обязан внести соответствующие сведения в Единый реестр досудебных расследований и начать расследование». Проверка заявлений и сообщений об уголовных правонарушениях1 ни этой статьей, ни последующими статьями УПК Украины прямо не предусмотрена. Показательно, что Особенная часть УПК, т.е. сама процедура уголовного производства2, начинается с третьего раздела, который называется «Досудебное расследование». Первая глава этого раздела - глава 19 - носит наименование «Общие положения досудебного расследования». Таким образом, ни о какой стадии, предваряющей стадию досудебного расследования, в разделе третьем УПК Украины речи не идет. Более того, ст. 3, разъясняющая терминологию УПК, указывает, что стадией уголовного процесса является досудебное расследование (п. 5 ч. 1 ст. 3), которое начинается с момента внесения сведений об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований и заканчивается прекращением уголовного производства или направлением в суд обвинительного акта, ходатайства о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера, ходатайства об освобождении лица от уголовной ответственности. Ни о какой более ранней стадии, чем стадия досудебного расследования, в ст. 3 УПК не говорится. По всей видимости, исходя из этих положений нового уголовно-процессуального законодательства Украины, один из разработчиков нового УПК Украины Л. Н. Лобойко пишет, что существование стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе Украины способствовало констатации правоохранительными органами в соответствующем постановлении, что преступление действительно имело место. Это позволило «включать» юридическую процедуру, необходимую для данного случая, т.е. уголовный процесс, после соответствующей проверки. Однако после отказа украинского законодателя от процедур, осуществляемых в стадии возбуждения уголовного дела, такая возможность для правоохранительных органов утрачена3. Таким образом, даже разработчики нового УПК Украины считают, что стадии возбуждения уголовного дела или аналогичной ей стадии в уголовном процессе Украины теперь не существует. Такой же позиции придерживаются и авторы курса лекций по уголовному процессу по новому УПК Украины. Особенную часть они начинают излагать со стадии досудебного расследования, которая начинается с момента внесения сведений об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебный расследований4. Упоминание о стадии, подобной стадии возбуждения уголовного дела в УПК Украины 1960 г., в курсе лекций отсутствует, т.е. его авторы полагают, что уголовное производство начинается со стадии досудебного расследования, как это указано в п. 10 ч. 1 ст. 3 УПК, где под уголовным производством понимается досудебное расследование, судебное разбирательство, а также процессуальные действия в связи с совершением деяния, предусмотренного законом Украины об уголовной ответственности.
1 Под уголовными правонарушениями в УПК Украины 2012 г. понимаются преступления и уголовные проступки. Однако хотя УПК и действует с 20 ноября 2012 г., законодательство об уголовных проступках еще не принято.
2 Этот термин применяется в новом УПК Украины, но он представляется неудачным, особенно если поставить вопрос: «Кем осуществляется производство?».
3 См.: Лобойко Л. Початок досудового розслщування за новим КПК// Новели Кримшального процесуального кодексу Украши 2012 року : Зб1рник статей. КиТв, 2012. С. 33.
4 См.: Курс лекщй з кримшального процесу за новим Кримшальним процесуальним кодексом Украши (особлива частина). МВС Украши. Нацюнальна академ1я внутр1шых справ. Кжв, 2012. С. 8.
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2014-№ 3
201
Уголовно-процессуальная деятельность
Такое же отношение к начальному моменту уголовного производства и у авторов двух научно-практических комментариев к новому УПК Украины. В комментарии под редакцией В. Г. Гончаренко, В. Т. Нора, Н. Е. Шумило5 и в комментарии под редакцией В. Я. Тация, В. П. Пшонки, А. В. Портнова говорится только о регистрации заявлений и сообщений об уголовных правонарушениях в Едином реестре досудебных расследований, с которой связывается начало уголовного производства. Ответа на вопрос: как поступать в тех случаях, когда из полученного заявления или сообщения об уголовном правонарушении нельзя сделать вывод о том, что такое правонарушение действительно имело место, ни первый, ни второй комментарии не дают, хотя и анализируют процессуальное положение заявителя (ст. 60 УПК) и потерпевшего (ст. 55 УПК). Указывая на отличия процессуального положения заявителя и потерпевшего по новому УПК Украины, авторы комментария под редакцией В. Я. Тация, А. В. Пшонки и А. В. Портнова полагают, что разница между потерпевшим и заявителем состоит в том, что потерпевшим является лицо, которое подало заявление о совершении уголовного правонарушения в его отношении, или привлеченное к производству в качестве потерпевшего либо подавшее заявление о признании его потерпевшим после начала уголовного производства, а заявитель - это лицо, которое обратилось с заявлением или сообщением об уголовном правонарушении, но это уголовное правонарушение совершено не в отношении его, а в отношении другого лица6. Таким образом, общее между заявителем и потерпевшим то, что и первый и второй наделены правом подачи заявлений об уголовных правонарушениях. Следовательно, реакция на эти заявления со стороны служебного лица, получившего данное заявление, должна быть одинаковой. Хотя комментарий к ст. 60 УПК обходит молчанием вопрос о возможности либо невозможности проверки заявления или сообщения, поступившего от заявителя, но в комментарии к ст. 55 УПК подчеркивается, что проверка, рассмотрение и разрешение заявления потерпевшего об уголовном правонарушении законом не предусматривается, поэтому статус потерпевшего лицо приобретает автоматически7, подав заявление об уголовном правонарушении. Таким образом, авторы комментария полагают, что проверка заявлений и сообщений о преступлениях новым УПК Украины не предусмотрена. В связи с этим не понятно, как надо поступать, когда из заявления или сообщения об уголовном правонарушении невозможно сделать вывод о том, что уголовное правонарушение действительно было совершено, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 214 УПК в Единый реестр досудебных расследований, наряду со сведениями о дате поступления заявления или сообщения об уголовном правонарушении, фамилии, имени, отчества потерпевшего или заявителя, согласно п. 4 ч. 5 указанной статьи, необходимо кратко изложить обстоятельства, которые могут свидетельствовать о совершении уголовного правонарушения и которые приведены потерпевшим, заявителем или выявлены из другого источника. Следовательно, п. 4 ч. 5 ст. 214 УПК Украины ставит регистрацию заявления или сообщения об уголовном правонарушении в прямую зависимость от того, насколько юридически грамотно составит заявление заявитель либо потер-
5 См.: Кримшальний процесуальний кодекс Украши. Науково-практичний коментар / За за-гальною редакфею професор1в В. Г. Гончаренко, В. T. Нора, М. 6. Шумила. Кшв, 2012. С. 464-467.
6 См.: Кримшальний процесуальний кодекс Украши. Науково-практичний коментар : у 2 т. T. 1 / О. М. Бандурка, £. М. Блажшський, £. П. Бурдоль та ш. ; за ред. В. Я. ТаЩя, В. П. Пшонки, А. В. Портнова. XapKiB, 2012. С. 200.
7 См.: Там же. С. 180.
202
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2014-№ 3
Д. В. Филин
певший, т.е. вводит в уголовный процесс частное начало, от которого полностью зависит инициация уголовного производства8.
Итак, точка зрения о том, что уголовное производство начинается со стадии досудебного расследования, а стадия, аналогичная стадии возбуждения уголовного дела, в новом УПК Украины отсутствует, приобретает все больше сторонников. Поэтому необходимо более подробно рассмотреть суть стадии возбуждения уголовного дела, сравнивая нормы ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства Украины с нормами нового УПК, регулирующими начало уголовного производства.
Стадия, предшествующая стадии досудебного (предварительного) следствия, появилась в Уставе уголовного судопроизводства (далее - УУС), принятом 20 ноября 1864 г. Хотя УУС не содержал термина «стадия», но, по сути, статьи главы 1 и главы 3 раздела 4 «О предварительных следствиях» книги первой УУС фактически регулировали порядок возбуждения уголовного дела. В Объяснительной записке к проекту УУС подчеркивалось, что в обязанность следователю должно вменяться только расследование преступлений и это, с одной стороны, избавит следователя от разбирательства жалоб и сообщений о деяниях, преступлениями не являющимися, а с другой - оградит граждан от произвола следователей, когда предварительное расследование начинается по их (следователей) усмотрению9.
Стадия возбуждения уголовного дела была сохранена и в проекте новой редакции Устава уголовного судопроизводства (главы 1, 2 и 4 раздела 3 книги первой)10, однако ни одна из глав как УУС 1864 г., так и проекта новой редакции Устава, не содержала в своих названиях словосочетания «возбуждение уголовного дела», но в отдельных статьях оно употреблялось, например в ст. 207 проекта новой редакции Устава уголовного судопроизводства11. Еще одной особенностью
8 Термин «инициация» использует в своих работах В. С. Зеленецкий, под которым он понимает побуждение компетентного органа к началу уголовно-процессуальной деятельности для решения в установленном законом порядке вопроса о наличии или отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела или об отказе в этом (см.: Зеленецкий В. С. Доследственное производство в уголовном процессе Украины. Харьков, 2009. С. 41). Данное понятие применимо и для современного уголовного процесса Украины. Но если по УПК Украины 1960 г., заявление или сообщение о преступлении побуждало уполномоченное должностное лицо произвести предусмотренные законом процессуальные действия и принять решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, то ст. 214 нового УПК Украины требует внесения в Единый реестр досудебных расследований сведений об уголовных правонарушениях так, как они изложены в заявлении или сообщении.
9 Проект Устава уголовного судопроизводства. Объяснительная записка к проекту Устава уголовного судопроизводства. СПб., 1863. С. 175-179. Подобная точка зрения высказана и в Объяснительной записке 1867 г., а также в Объяснительной записке к новой редакции Устава уголовного судопроизводства 1900 г. (см.: Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные государственною канцеляриею. Второе дополненное издание. Часть вторая. СПб., 1867. С. 119 ; Высочайше учрежденная комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. Т. 2 : Дознание и предварительное следствие. СПб., 1900. С. 252-264).
10 Проект новой редакции Устава уголовного судопроизводства, составленный высочайше учрежденною комиссиею для пересмотра законоположений по судебной части. СПб., 1900.
11 Проект новой редакции Устава уголовного судопроизводства, выработанный Высочайше учрежденною комиссиею для пересмотра законоположений по судебной части и измененный министром юстиции. СПб., 1901.
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2014-№ 3
203
Уголовно-процессуальная деятельность
уголовно-процессуального законодательства XIX - начала XX в. было то, что в УУС были закреплены только основные требования к уголовному судопроизводству. Уголовно-процессуальная деятельность во многом регулировалась подзаконными актами, в частности особыми наказами окружных судов. Так, в Особом наказе Саратовского окружного суда в приложении содержится образец постановления следователя о начале производства следствия12. По своей структуре это постановление тождественно постановлению о возбуждении уголовного дела. Понятие «возбуждение уголовного дела» прочно вошло в юридическую науку и практику и широко использовалось уже в середине XIX - начале XX в.13
Глава с названием «Возбуждение уголовного дела» появилась в уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР и УССР. Так, в УПК УССР 1927 г. эта глава содержалась в отделе втором. Статья 93 УПК 1927 г. обязывала следователя приступить к производству предварительного следствия при наличии законных поводов (они были перечислены в ст. 88 УПК) и фактических данных, указывающих на наличие состава преступления. Отсутствие в деянии признаков преступления было основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Следует отметить, что УПК 1927 г. не требовал вынесения специального постановления о возбуждении уголовного дела, а устанавливал правило, в соответствии с которым моментом возбуждения уголовного дела был момент принятия судом, прокурором, следователем или органом дознания дела к своему производству (примечание к ст. 93 УПК УССР)14.
Судебно-правовая реформа конца 50 - начала 60-х гг. двадцатого столетия оставила стадию возбуждения уголовного дела в уголовно-процессуальном законодательстве. Эта стадия нашла свое закрепление в главе 8 УПК УССР 1960 г. и сохранялась в Уголовно-процессуальном кодексе Украины вплоть до принятия нового УПК в 2012 г.
В науке уголовного процесса исследованию стадии возбуждения уголовного дела было уделено значительное внимание. Со времени появления соответствующей главы в уголовно-процессуальных кодексах союзных республик одной из актуальных проблем стало определение сущности уголовно-процессуальной деятельности, связанной с возбуждением уголовного дела. Здесь мнения разделились. А. Я. Вышинский и М. В. Чельцов-Бебутов полагали, что возбуждение уголовного дела представляет собой не стадию уголовного процесса, а его первоначальный момент, представляющий собой структурный элемент стадии предварительного расследования15.
Гипотезу о том, что возбуждение уголовного дела является самостоятельной
12 Особый наказ Саратовского окружного суда. Саратов, 1875. С. 3 приложения.
13 См.: Гольдштейн М. Л. Движение уголовного процесса : практ. примеры. СПб., 1907. С. 3-53. Словосочетание «возбуждение уголовного дела» имело место в ст. 303 Военно-судебного устава 1867 г. (см.: Александрович К. А. Правила возбуждения и прекращения уголовных дел в войсках. Производство дознания и обязанности офицера, коему будет поручено в экстренных случаях заменить военного следователя. Седлец, 1891. С. 8).
14 Комментарий 1928 г. рекомендовал о принятии дела к своему производству составлять постановление, в котором, разумеется, и должны быть указаны поводы и основания к возбуждению уголовного дела (см.: Шаргей М. Е. Уголовно-процессуальный кодекс УССР 1927 года. Текст и постатейный комментарий. Харьков, 1928. С. 76).
15 См.: Вышинский А. Я. Курс уголовного процесса. М., 1927. С. 145 ; Чельцов-Бебутов М. А. Советский уголовный процесс. Харьков, 1929. Вып. 2. С. 192.
204
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2014-№ 3
Д. В. Филин
стадией уголовного процесса, одним из первых обосновал М. С. Строгович16, который сформулировал задачи данной стадии, подверг анализу процессуальные средства, направленные на разрешение задач, стоящих перед этой стадией, и дал характеристику принимаемым в ней процессуальным решениям. Теоретические воззрения Строговича завоевали всеобщее признание в науке уголовного процесса, и возбуждение уголовного дела как самостоятельной стадии уголовного процесса более 50 лет не вызывало сомнения ни ученых, ни практиков. Ситуация кардинально изменилась с принятием нового УПК Украины. Если в УПК 1960 г. возбуждению уголовного дела посвящена отдельная глава, то в новом УПК подобной главы нет, что позволяет предположить некоторым ученым и практикам, что подобная стадия в новом уголовно-процессуальном законодательстве Украины отсутствует. Не вносит ясности в разрешение проблемы и ст. 3 УПК, которая в отличие отст. 32 УПК 1960 г. оперирует термином «стадия». Но обогащение понятийного аппарата уголовного процесса в новом УПК не всегда удачно. Это относится и к понятию стадии уголовного производства. В ст. 3 УПК в качестве стадий названы досудебное расследование, которое начинается после внесения сведений в Единый реестр досудебных расследований и заканчивается прекращением уголовного производства или направлением в суд обвинительного акта, ходатайства о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера, ходатайства об освобождении лица от уголовной ответственности (п. 5 ч. 1 ст. 3 УПК); и привлечение к уголовной ответственности, начальным моментом которого является уведомление лица о подозрении в совершении уголовного правонарушения (п. 14 ч. 1 ст. 3 УПК). Никакие другие стадии уголовного производства в ст. 3 УПК не упоминаются. Однако это не означает, что за другими этапами уголовного производства УПК не признает свойств стадий. Так, в ч. 6 ст. 34 УПК речь идет о стадии подготовительного судебного заседания, а также упоминаются иные судебные стадии, хотя законодатель их и не перечисляет.
В науке уголовного процесса под стадиями понимаются относительно обособленные части судопроизводства, характеризующиеся конкретными задачами, особым кругом участников процессуальной деятельности, спецификой процессуальной формы и видом принимаемых решений17. Более детально признаки уголовно-процессуальной стадии описывают Н. В. Жогин и Н. Ф. Фаткуллин, полагая, что всякий относительно автономный этап уголовного процесса, для того чтобы он был признан стадией, должен соответствовать ряду требований. Во-первых, необходимо, чтобы данный этап процесса являлся его неминуемой, неизбежной частью, если только иное не оговорено в самом законе. Во-вторых, любая часть процесса, признаваемая отдельной стадией, должна иметь такую непосредственную задачу, невыполнение которой препятствует дальнейшему развитию уголовного процесса. Эта задача вытекает из общих задач уголовного судопроизводства, но должна характеризоваться относительной самостоятельностью. В-третьих, процессуальные действия и отношения, образующие самостоятельную стадию уголовного процесса протекают в специфических для данного этапа судопроизводства условиях, по своему характеру и по положению субъектов отличающих данный
16 См.: Строгович М. С. Учебник уголовного процесса. М., 1938. С. 103-113 ; Его же. Уголовный процесс. М., 1944. С. 125-130 ; Его же. Уголовный процесс. М., 1946. С. 251-261 ; Его же. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С. 261-272.
17 См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. T. 1. С. 66 ; Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерки развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 168.
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2014-№ 3
205
Уголовно-процессуальная деятельность
этап процесса от других его этапов (сюда следует включить и специфику процессуальных средств, направленных на решение задач, стоящих перед стадией процесса. - Д.Ф.). В-четвертых, в конце каждой стадии уголовного процесса принимается акт, в котором уполномоченные на то должностные лица излагают свое решение и указывают дальнейший ход дела18. Учитывая признаки, которыми должна обладать стадия уголовного процесса, отнесение института привлечения к уголовной ответственности к стадиям уголовного производства крайне сомнительно. Ведь проблема привлечения к уголовной ответственности традиционно относится не только и не столько к уголовному процессу, сколько к уголовному материальному праву. Исследованием понятия, оснований привлечения к уголовной ответственности занимаются специалисты в области уголовного материального права19. Более того, реализация уголовной ответственности проходит несколько стадий. Она состоит из стадий привлечения к уголовной ответственности, назначения наказания и его исполнения20. Таким образом, привлечение к уголовной ответственности является первой стадией реализации уголовной ответственности, но не стадией уголовного процесса.
Представляется, что недоразумение, связанное с признанием процедуры привлечения к уголовной ответственности стадией уголовного производства, во многом обусловлено не совсем верным пониманием разработчиками УПК решения Конституционного Суда Украины от 27 октября 1999 г. № 9-рп/99, принятого по конституционному обращению Министерства внутренних дел Украины относительно официального толкования положений ч. 3 ст. 80 Конституции Украины (дело о депутатской неприкосновенности). В п. 1.2 резолютивной части своего решения Конституционный Суд Украины указал, что привлечение к уголовной ответственности как стадия уголовного преследования (курсив наш. - Д.Ф.), начинается с момента предъявления лицу обвинения в совершении преступления. Таким образом, Конституционный Суд признал привлечение к уголовной ответственности стадией уголовного преследования, а не стадией уголовного процесса (уголовного производства). Следует отметить, что термин «уголовное преследование» в новом УПК Украины не используется. В науке уголовного процесса нет единодушия по поводу понятия, сущности и структуры уголовного преследования21, поэтому украинский законодатель вполне обоснованно не нашел нужным использовать данное понятие в уголовно-процессуальном законе, что, однако, никоим образом не давало оснований признавать привлечение к уголовной ответственности стадией уголовного производства. Отнесение института привлечения к уголовной ответственности к стадиям уголовного процесса приводит к деформации самого понятия уголовнопроцессуальной стадии, так как каждая последующая стадия процесса начинается только после завершения стадии предыдущей. Но привлечение к уголовной ответственности, начало которому кладет составление уведомления о подозрении, во-
18 См.: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961. С. 39.
19 Важность исследования оснований привлечения к уголовной ответственности (в терминологии начала XIX в. - применения наказательного закона) обсуждалась в одном из первых учебников уголовного права, переведенных на русский язык (см.: Фейербах П. А. Уголовное право. СПб., 1810. С. 77-121).
20 См.: Лейкина Н. С. Личность преступника и привлечение к уголовной ответственности. Л., 1968. С. 31-32, 36.
21 См., например: Квачевский А. А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. СПб., 1866. Ч. 1. ; Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002 ; Козубенко Ю. В. Уголовное преследование. СПб., 2006.
206
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2014-№ 3
Д. В. Филин
первых, имеетместо в стадии досудебного расследования до ее окончания. Во-вторых, реализация уголовной ответственности продолжается в последующих стадиях уголовного процесса (законодатель же «скромно» умалчивает, когда упомянутая уголовно-процессуальная квазистадия заканчивается). Поэтому привлечение к уголовной ответственности нельзя признать стадией уголовного процесса. Это не что иное, как первая стадия реализации уголовной ответственности.
Из сказанного следует, что не все то, что законодатель называет стадиями уголовного производства, таковым является на самом деле, и не все стадии уголовного процесса, к сожалению, названы в УПК Украины. Поэтому не исключено, что украинское уголовно-процессуальное законодательство содержит стадии, прямо не названные в УПК.
При беглом ознакомлении с новым уголовно-процессуальным законодательством может сложиться представление, что в соответствии со ст. 214 УПК начало досудебного расследования обусловлено не процессуальным государственно-властным решением о начале производства досудебного расследования, чем было постановление о возбуждении уголовного дела, а регистрацией информации о совершенном или готовящемся преступлении в Едином реестре досудебных расследований. Таким образом, досудебное расследование, по УПК Украины 2012 г., предваряет не проверка заявлений и сообщений о преступлении, которая в соответствии со ст. 97 УПК 1960 г. производилась в большинстве случаев при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и начале досудебного (предварительного) расследования, а техническая регистрация таких заявлений и сообщений. То есть законодатель связывает возможность производства досудебного следствия не с принятием процессуального решения об установлении признаков преступления, а с внесением записи о получении информации о совершенном преступлении в Единый реестр досудебных расследований. Однако такое впечатление обманчиво. Новое уголовно-процессуальное законодательство Украины содержит как способы проверки достоверности заявлений и сообщений об уголовных правонарушениях, так и возможность принятия процессуальных решений, аналогичных решениям, принимавшимся в стадии возбуждения уголовного дела. Прийти к такому выводу позволяет анализ ст. 60, ч. 8 ст. 95, ст. 110, 214, 303 и некоторых других норм УПК Украины, а также ведомственных нормативных актов, регулирующих порядок принятия и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях.
Уголовно-процессуальная деятельность, как и всякая человеческая деятельность, характеризуется наличием целей (задач), достигаемых (разрешаемых) в ходе этой деятельности; наличием средств, пригодных для решения поставленных задач; указанные средства может применить только соответствующий субъект во взаимодействии с другими субъектами. Очевидно, что все эти признаки присущи и стадиям уголовного производства. Таким образом, в каждой стадии решаются задачи, стоящие перед ней, а также взаимодействует определенный круг субъектов. Применять процессуальные средства, направленные на решение задач, стоящих перед данной стадией, должно специально уполномоченное на то должностное лицо. Все остальные участники стадии вправе принимать участие в ней, но только в пределах, установленных законом. В конце стадии принимается решение либо о продолжении уголовного производства (переходе к следующей стадии процесса), либо его окончании.
Хотя, как уже было сказано выше, действующий УПК Украины не содержит главы, регулирующей уголовно-процессуальную деятельность, предваряющую досу-
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2014-№ 3
207
Уголовно-процессуальная деятельность
дебное расследование, но более детальное исследование соответствующей нормативной базы позволяет утверждать, что досудебное расследование не первая стадия уголовного производства, несмотря на то, что раздел третий УПК Украины, которым открывается Особенная часть22, носит название «Досудебное расследование». Досудебное расследование в соответствии с ч. 2 ст. 214 УПК начинается с момента внесения сведений в Единый реестр досудебных расследований (далее - ЕРДР) об уголовном правонарушении, в которой вносятся сведения, касающиеся приема заявления или сообщения только о совершенном уголовном правонарушении, при этом реестровая запись должна содержать краткое изложение обстоятельств, которые могут свидетельствовать о совершении уголовного правонарушения и которые приведены потерпевшим, заявителем, либо выявлены из другого источника (п. 4 ч. 5 ст. 214 УПК), а также должна быть дана предварительная квалификация уголовного правонарушения, с указанием статьи (части статьи) закона Украины об уголовной ответственности (п. 5, ч. 5 ст. 214 УПК). Из приведенных требований следует, что внесение сведений (записи) в ЕРДР допускается, если установлено, что заявление или сообщение касается уголовного, а не иного правонарушения. Следовательно, прежде чем внести сведения в Единый реестр следователь или прокурор обязаны убедиться, что речь идет о совершении уголовного правонарушения. Поэтому перед следователем и прокурором, имеющими право вносить сведения о полученных заявлениях или сообщениях об уголовных правонарушениях, стоит задача установить наличие признаков таковых правонарушений, о которых поступило заявление или сообщение. Если же следователь или прокурор не усмотрят признаков уголовного правонарушения из заявления или сообщения и придут к убеждению, что речь в них идет не об уголовных, а об иных правонарушениях, то в соответствии с ведомственными нормативными актами Прокуратуры и МВД Украины они обязаны зарегистрировать данное заявление или сообщение как обращение граждан, которое рассматривается в порядке, предусмотренном для рассмотрения обращения граждан.
Разумеется, нельзя ожидать от заявителя или иного лица, сообщившего об уголовном правонарушении, юридически безукоризненных сведений, в которых будут четко изложены признаки определенного уголовного правонарушения, поскольку большинство указанных лиц не обладают достаточными юридическими познаниями, и сведения, излагаемые ими в заявлениях или сообщениях, носят скорее эмоциональный, чем рационально-юридический характер. Поэтому из содержания заявления либо сообщения об уголовном правонарушении нередко трудно выделить признаки какого-либо конкретного уголовного правонарушения или вообще определить, было ли оно совершено в данном случае. Перечисленные обстоятельства были учтены Генеральным прокурором Украины, который своим приказом от 17 августа 2012 г. № 69 ввел в действие Положение о порядке введения Единого реестра досудебных расследований, а приказом от 14 ноября 2012 г. № 113, т.е. еще до начала действия нового УПК Украины, дополнил раздел II Положения новым п. 2.2 следующего содержания: «В случае совершения уголовного правонарушения досудебное расследование начинается немедленно.
Если в заявлении, сообщении, вопреки требованиям ч. 5 ст. 214 УПК Украины, не приведено достаточной информации о совершенном уголовном правонару-
22 Официально УПК Украины не делится на Общую и Особенную части, однако условно такое разделение можно произвести. В Общей части содержатся институты, действие которых распространяется на все уголовное производство. Нормы Особенной части регулируют саму процедуру уголовного судопроизводства.
208
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2014-№ 3
Д. В. Филин
шении, то для ее установления производятся следующие действия: направление требования в учреждение, на предприятие, в организацию о представлении документов или соответствующих данных и т.п. Такие действия должны быть выполнены в срок, не превышающий семи дней.
Если в ходе проверки не подтвердились обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении уголовного правонарушения, в соответствии с п. 1 или 2 ч. 1 ст. 284 УПК Украины выносится постановление о прекращении уголовного производства».
Данный приказ был направлен на создание условий для производства проверки заявлений и сообщений об уголовных правонарушениях в случаях, если вывод об их совершении нельзя было сделать из самого заявления или сообщения. Но приказ Генерального прокурора Украины вступил в противоречие с положениями ст. 214 и ряда других статей УПК. Во-первых, приказ устанавливал срок проверки не более семи дней. Однако ч.1 ст. 214 УПК требует от следователя и прокурора немедленно, не позднее 24 часов после подачи заявления, сообщения о совершенном уголовном правонарушении, внести соответствующие сведения в ЕРДР и начать расследование. 24-часовой срок является императивным и никакому продлению не подлежит. Поэтому Генеральный прокурор, будучи руководителем Генеральной прокуратуры Украины, которой ч. 2 ст. 214 УПК делегировано право утвердить Положение о ЕРДР, не мог выйти за пределы срока, установленного законом для принятия решения о регистрации заявлений или сообщений об уголовных правонарушениях. Во-вторых, ч.3 ст. 214 УПК разрешает до внесения сведений в ЕРДР в неотложных случаях производить только одно следственное действие - осмотр места происшествия23. Других следственных либо процессуальных действий с целью проверки достоверности заявлений и сообщений об уголовных правонарушениях ст. 214 УПК не предусматривает.
Между тем данный приказ действовал недолго. Генеральный прокурор Украины издал новый приказ от 25 января 2013 г. № 13, которым были расширены возможности проверки. Кроме упомянутых в приказе требований, было рекомендовано также отбирать объяснения в порядке ч. 8 ст. 95 УПК. В данной статье указано, что стороны уголовного производства, потерпевший имеют право получать от участников уголовного производства и иных лиц с их согласия объяснения, которые не являются источниками доказательств. Очевидно, что новый приказ не устранил недостатков приказа предыдущего, сохранив не предусмотренные способы проверки УПК: тот же 7-дневный срок, противоречащий установленному ч. 1 ст. 214 УПК 24-часовому сроку. Однако достижением приказа № 1324 является указание на такой способ проверки заявлений и сообщений об уголовных правонарушениях, как получение объяснений. Действительно, если для стороны защиты и потерпевшего полученные в стадии досудебного расследования объяснения могут быть использованы для убедительности
23 Примечательно, что ст. 190 УПК Украины 1960 г. требовала немедленного возбуждения уголовного дела после осмотра места происшествия, если этим следственным действием установлены признаки преступления, а ч. 3 ст. 214 УПК Украины 2012 г. гласит следующее: «Осмотр места происшествия в неотложных случаях может быть произведен до внесения сведений в Единый реестр досудебных расследований, которое осуществляется немедленно после завершения осмотра». То есть складывается впечатление, что законодатель никак не связывает результаты такого осмотра с внесением сведений в ЕРДР. Ситуация, конечно, довольно парадоксальная, когда независимо от результатов осмотра (даже если признаки уголовного правонарушения не были установлены) регистрационная запись в Единый реестр должна быть внесена.
24 Приказ № 13 отменен приказом № 54 от 25 апреля 2013 г. и теперь в п.2.2 раздела II Положения о ЕРДР о возможности получения объяснений ничего не говорится.
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2014-№ 3
209
Уголовно-процессуальная деятельность
мотивировки заявленных ими следователю ходатайств, то такие объяснения явно не нужны стороне обвинения, субъектом которой является и следователь (§ 2 главы 2, ст. 40 УПК), поскольку она вправе производить любые следственные действия в досудебном расследовании, в том числе и допросы. Представляется, что такие объяснения могут иметь значение только для проверки заявлений и сообщений об уголовныхпра-вонарушениях. Единственно, чтоможет посеять сомнение в правомерности получения объяснений для установления признаков уголовного правонарушения, это то, что ч. 8 ст. 95 УПК разрешает получать объяснения сторонам уголовного производства. Нередко приходится слышать на конференциях, посвященных проблемам применения нового УПК Украины, мнение, что уголовное производство начинается со стадии досудебного расследования. Таким образом, действия, связанные с приемом заявлений и сообщений о предполагаемых уголовных правонарушениях, а также внесения сведений о них в ЕРДР не являются уголовно-процессуальной деятельностью. С данными высказываниями нельзя согласиться по следующим соображениям. Единый реестр досудебных расследований и Положение о его ведении разработаны и приняты Генеральной прокуратурой Украины на основании полномочий, делегированных ей законом (ч. 2 ст. 214 УПК). Регистраторами заявлений и сообщений об уголовных правонарушениях являются следователи и прокуроры (п.1.10 раздела I Положения о порядке ведения Единого реестра досудебных расследований). Порядок регистрации и реквизиты записей императивно установлены Положением25. Таким образом, уголовно-процессуальная деятельность регламентируется не только Конституцией Украины, международными договорами, согласие на обязательность которых дала Верховная рада Украины, УПК и иными законами (ч. 2 ст. 1 УПК Украины), но и подзаконными актами, одним из которых является Положение о ведении ЕРДР.
Точка зрения о том, что уголовное производство начинается только со стадии досудебного расследования также не выдерживает критики. В п. 10 ч. 1 ст. 3 УПК уголовное производство определяется как досудебное расследование и судебное производство, процессуальные действия в связи с совершением деяния, предусмотренного законом Украины об уголовной ответственности. Все, что происходит до начала досудебного расследования, представляет собой процессуальные действия, направленные на установление признаков деяния, предусмотренного законом Украины об уголовной ответственности, т.е. уголовного правонарушения. Таким образом, получение объяснений с целью установления в заявлении или сообщении признаков уголовного правонарушения вполне правомерно.
Еще одним способом, позволяющим установить в содеянном признаки уголовного правонарушения, является получение от заявителя предметов и документов, которые он передает в подтверждение своего заявления.
Авторы научно-практического комментария к УПК Украины под общей редакцией В. Я. Тация, В. П. Пшонки, А. В. Портнова полагают, что предметы и документы, передаваемые заявителем в подтверждение своего заявления, должны соответствовать требованиям ст. 98 «Вещественные доказательства» и ст. 99 «Документы»26. С высказанной точкой зрения нельзя согласиться. В ст. 98 и 99 УПК речь идет о доказательствах. При проверке заявлений и сообщений доказывание
25 На процессуальный характер деятельности по принятию сообщений о преступлениях обращают внимание и российские ученые (см.: Шумилин С. Ф. Полномочия следователя : механизм и проблемы реализации. М., 2006. С. 204).
26 См.: Крим1нальний процесуальний кодекс Укра'|'ни : науково практичний коментар: у 2 т. XapKiB, 2012. T. 1. С. 201.
210
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2014-№ 3
Д. В. Филин
не осуществляется. Поэтому вещи и документы, передаваемые заявителем, не обязательно должны соответствовать требованиям, предъявляемым к предметам - вещественным доказательствам и доказательствам-документам. Напротив, заявитель никак не стеснен формой документа и временем его изготовления (составления). Заявитель может представить любой имеющийся у него документ, если он полагает, что данный документ подтверждает сведения, изложенные им в заявлении. Более того, по просьбе следователя, заявитель может составить дополнение к своему заявлению, в котором имеет возможность изложить более подробно те обстоятельства, которые свидетельствуют об уголовном правонарушении. Такое дополнение к заявлению будет также являться документом.
Что касается решения о возбуждении уголовного дела, облекаемого в форму постановления, предусмотренного ст. 145 и 146 УПК Украины, то регистрационная запись в ЕРДР о получении заявления либо сообщения об уголовном правонарушении - это, по сути, электронный аналог постановления о возбуждении уголовного дела (см. реквизиты записи, перечисленные в ч. 5 ст. 214 УПК Украины).
Однако при схожести регистрационной записи на постановление о возбуждении уголовного дела, которое выносилось по правилам, предусмотренным статьями главы 8 УПК Украины 1960 г., регистрационная запись существенно от него отличается. Отличие состоит в том, что акт возбуждения уголовного дела еще не свидетельствовал о начале досудебного расследования. Для этого должно было быть вынесено постановление о принятии следователем дела к своему производству (ст. 113 УПК Украины 1960 г.), тогда как для начала досудебного расследования по новому УПК отдельного процессуального решения не требуется. Сам факт внесения в Единый реестр записи о полученном заявлении и сообщении о преступлении порождает у органов досудебного следствия обязанность начать производство расследования.
Действие нового УПК Украины высветило ряд существенных недостатков, связанных с правоприменительной практикой приема и регистрации заявлений и сообщений об уголовных правонарушениях. Считая, что в регистрации отказать невозможно, следователи и прокуроры часто вносят в ЕРДР сведения о правонарушениях, которые, очевидно, преступлениями не являются. Затем, буквально на второй день, выносят постановление о прекращении уголовного производства в порядке ст. 284 УПК Украины, что является результатом неверного понимания предписаний нового УПК Украины.
Подобная ситуация недопустима и может быть исправлена путем дачи разъяснений соответствующими ведомствами, а также проведения семинаров с практическими работниками по вопросам применения уголовного процессуального законодательства, регулирующего принятие заявлений и сообщений о преступлениях, а равно решений о внесении регистрационной записи в Единый реестр досудебных расследований.
Филин Дмитрий Витальевич,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Национальной юридической академии Украины им. Я. Мудрого
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2014-№ 3
211
