CC BY
54
УДК 87.6 ББК 128
DOI: 10.53315/1995-0713-2023-57-1-90-96
Н.А. Гулевская1, А.Н. Гулевский2
'ГБОУ №203 г. Санкт-Петербург 2Санкт-Петербургский университет МВД России
ВОЙНА И ПРОГРЕСС: ДИАЛЕКТИКА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
В статье анализируется идея прогресса и показана связь прогресса с феноменом войны. Авторы предполагают, что прогресс - это, прежде всего, возрастание силы человека посредством накопления знаний, выражаемое в продлении средней продолжительности жизни, развитии материально-технической базы, создании крупных, хорошо организованных социальных организаций. Сила стремится к росту, так как она активна. Исходя из стремления силы к росту и ее борьбе со слабостью, сделан вывод о том, что насилие присуще силе как таковой. Но если сила является в некотором роде воплощением прогресса и присуща обществу, то и насилие свойственно обществу, а значит - прогресс и война взаимосвязаны между собой.
Ключевые слова: война, борьба, сила, насилие, знание, общество, прогресс.
N.A. Gulevskaya1, A.N. Gulevsky2
1GBOU school 203 of the city of St. Petersburg 2St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia
WAR AND PROGRESS: THE DIALECTIC OF INTERACTION
The article analyzes the idea ofprogress and shows the connection ofprogress with the phenomenon of war. The authors suggest that progress means an increase in human strength through the accumulation of knowledge, expressed in the extension of the average life expectancy, the development of the material and technical base, the creation of large, well-organized social organizations. The force that strives for growth is an active one. The authors concluded based on the strength's desire for growth and its struggle with weakness that violence is inherent in power as such. But if power is in some way the embodiment of progress and is inherent in society, then violence is inherent in society, which means progress and war are interconnected.
Key words: war, struggle, power, violence, knowledge, society, progress.
Тема прогресса в последние два десятилетия заметно утратила свою актуальность. В основном рассуждения о прогрессе сводятся к рассуждениям о развитии того или иного направления технической сферы. В то же время не появляется каких-то значимых глубоких философских размышлений на эту тему. В особенности это касается применяемости понятия прогресс в отношении общественной жизни. Этому способствовали как минимум два обстоятельства. Во-первых, в умах многих мыслителей современности обрела доминирование идея о конце истории, озвученная Ф. Фукуямой в его известном труде «Конец истории и последний человек». Согласно Ф. Фукуяме, у истории человечества «было только одно путешествие и только одно место назначения», а именно путь либеральной демократии и капитализма, который и является концом Истории [1, с. 505]. «История с большой буквы, то есть история, понимаемая как единый, логически последовательный эволюционный процесс, рассматриваемый с учетом опыта всех времен и народов, подошла к концу», - считает Ф. Фукуяма [1, с. 8].
Ф. Фукуяма рассматривает прогресс как некий последовательный переход от племенного состояния народов, рабства, феодализма, монархии к своему завершению в лице либеральной демократии. Согласно американскому философу, «более не будет
прогресса в развитии принципов и институтов общественного устройства, поскольку все главные вопросы будут решены» [1, с. 9]. Либеральная демократия, по мнению Ф. Фукуямы, наиболее совершенна, благодаря отсутствию в ней дефектов, иррациональности и фундаментальных противоречий. В ней нет рабства, так как рабы объявляются хозяевами, проповедуется принцип свободы и равенства.
Несмотря на дискуссионность тезисов Ф. Фукуямы, многие политические деятели современного Запада действуют в строгом соответствии с провозглашаемыми им принципами, считая себя непогрешимыми поборниками защиты прав граждан, а страны, не входящие в список демократических, подвергаются критике и экономическим санкциям. В связи с этим стоит победить оставшиеся не демократические государства, вынудив их признать либеральную демократию, как прогресс человечества окончательно будет остановлен, наступит царство Разума и всеобщего счастья.
Во-вторых, причина ослабления внимания к теме прогресса связана с позицией философов-постмодернистов, которые либо отвергают идеи последовательного прогресса как выражение авторитаризма разума, либо высказывают «сомнение в его линейности, поступательности бесконечности» [2, с. 7]. Если все ценности равноправны, то и стремление идти тем или иным путем не имеет значения. У истории нет смысла или цели, худшего или лучшего исхода.
Чтобы лучше понять, действительно ли идея прогресса утратила свою актуальность, рассмотрим коротко историю этой идеи. Идея прогресса зародилась в античной Греции, ее символом был Прометей Эсхила, принесший людям огонь, позволивший людям самим развивать свою культуру. В Средние века в трудах Августина Блаженного прогресс воспринимался как линейное движение исторического времени к моменту Второго пришествия Христа. В эпоху Ренессанса Н. Макиавелли понимает прогресс как освобождение человека от веры в неизменность своей судьбы, но понимает его как борьбу своими силами за собственное счастье. Французский историк Жан Боден в 16 веке сформулировал три принципа прогресса: 1. «Отрицание теории упадка человека»; 2. «Утверждение, что современное равнозначно, а в некоторых случаях и превосходит античное с точки зрения науки и искусства»; 3. Идея «общих интересов всех людей на земле - концепция, напоминающая старую идею Ойкумены» [3, с. 31]. Значительный вклад в понимание прогресса сделал французский ученый Б. де Фонте-нель, высказавший идею неизбежности прогресса науки. Развитие науки, по его мнению, происходит на основании предшествующих открытий, таким образом, ученый признает кумуляцию знаний и прогресс науки вне зависимости от желаний индивидуумов. Д. Вико впервые начал говорить о прогрессе в значении народа, нации, общества, сместив акцент с индивида. Ш. Монтескье считал, что прогресс обусловлен рядом объективных причин, например, географическими условиями, религией, законами, государственным устройством и т.д. Ж.Ж. Руссо ассоциировал прогресс с идеей равенства, которая дает массам доступ к знаниям посредством всеобщего образования [12].
М.Ж. Кондорсе считал знания движущей силой прогресса. Его важной заслугой является выделение критерия увеличения средней продолжительности жизни человека как индикатора прогресса.
В 19 веке К. Сен-Симон выдвинул идею о том, что прогрессивное развитие человечества может идти эволюционным и революционным путем. Иногда развитие заходит в тупик и выход из него возможен посредством революции. Мыслитель предлагал план научной организации общества, где государственную власть осуществляют ученые. Французский философ О. Конт полагал, что прогресс общества заключается в эволюции способов мышления, начиная религиозным и заканчивая научным мышлением.
О. Конт, как и Ж.Ж. Руссо, полагал, что войны тормозят развитие прогресса. Плодотворной идеей О. Конта является обнаружение им связи понятий прогресс и порядок. Во второй половине 19 века Э. Ренан выдвинул тезис о прогрессе разума и его доминировании над инстинктами.
Расовая концепция прогресса основывается на сохранении расовой чистоты. Одним из представителей такого подхода был Д. Гобино. Экономический подход к пониманию прогресса выразил А. Смит, полагавший, что движущей силой прогресса является частный интерес граждан.
Английский философ и социолог Г. Спенсер говорит о прогрессе как о процессе изменений, связанных с переходом от простого к сложному, от однородного к разнородному. Г. Спенсер полагал, что развитие знаний недостаточно для прогресса, нужны социальные условия для реализации знаний. Согласно Г. Спенсеру, человек изначально асоциален и только длительная изоляция делает его общественным.
И. Гердер связывал идею прогресса с национализмом, в частности, с народным языком, традициями, культурой. Согласно Г.В.Ф. Гегелю, прогресс представляет собой процесс перехода бытия возможного или потенции в бытие действительное. Разум, по его мнению, господствует в мире, является средством познания и его развитие бесконечно, так как бесконечно познание. Средствами достижения прогресса Г.В.Ф. Гегель считал людей и свободу. Г.В.Ф. Гегель полагал апогеем развития Прусское государство.
К. Маркс считал венцом развития общества коммунизм, однако развитие на этом не будет остановлено, оно будет продолжаться. Показателем прогресса для К. Маркса считается, с одной стороны, экономическое процветание, изобилие и счастье, которые наступят при коммунизме, а с другой стороны - моральный прогресс. Смена формаций знаменует переход от менее прогрессивных форм к более прогрессивным. В коммунистическом обществе человек будет чувствовать себя свободно, что позволит ему реализовать все свои цели.
В 20 веке британский философ А. Уайтхед внес коррективы в понимание прогресса. Во-первых, он четко указал, что одного приспособления к миру недостаточно, поэтому важно активно оказывать влияние на окружающий мир. Во-вторых, прогресс возможен только в обществе в условиях кооперации. В-третьих, истинный прогресс возможен только в условиях нестабильного общества, наличия какой-либо опасности, так как праздность и спокойствие губят прогресс. В-четвертых, ход мировой истории меняют не столько политики, сколько те, кто меняет мировоззрение, то есть философы.
К. Поппер связывал прогресс, прежде всего, с так называемым «открытым обществом», под которым понимал демократию и противопоставлял его «закрытому обществу» [13].
Д. Хаксли не согласен считать, что увеличение численности людей является критерием прогресса, так как численность населения когда-нибудь достигнет своего предела. Американский социолог Р. Нисбет сформулировал пять факторов прогресса: «1) вера в ценность прошлого; 2) убежденность в благородстве, даже превосходстве западной цивилизации; 3) принятие ценностей экономического и технологического роста; 4) вера в научные знания, источником которых является интеллект; 5) вера в исключительную важность, неизмеримую ценность жизни на Земле» [3, с. 143-144].
Л. И. Мечников видел доказательством прогресса развитие техники, направленной на преодоление человеком пространства и времени.
Итак, демонстрация различных подходов к феномену прогресса показывает отсутствие единства в его понимании. Некоторые ученые связывают достижение прогресса со счастьем человека, однако Е.Ю. Леонтьева и Н. Л. Виноградова справедливо отметили:
«Счастье представляется исключительно субъективным переживанием - для каждого оно индивидуально и отражает особое внутреннее душевное состояние» [14, с. 73]. Нет единства и в отношении влияния войн на прогресс. Одни ученые считали войны препятствием к развитию прогресса, другие, наоборот, показывали, что кризисы и войны не позволяют обществу застыть и вынуждают прогрессировать. Так, Ф. Вольтер считал войну и религию главным препятствием на пути к прогрессу. Н. Кондорсе видел в прекращении войн прогресс международных отношений. С другой стороны, Г.В.Ф. Гегель видел в войнах средство от застоя в обществе, форму борьбы, без которой невозможно движение. Также А. Уайтхед показал, что кризисы - лучший катализатор прогресса.
Понять феномен прогресса и его связь с войной возможно, если связать эти явления с феноменом силы. Именно сила представляет, на наш взгляд, точку стремления человека в истории. «Сила как объект философского анализа имеет давнюю историю, однако в настоящее время подзабытую и оставленную современными философами. При этом силовое начало, играющее важнейшую роль в социально-политическом срезе бытия, не получило однозначной трактовки или четкого определения до сих пор» [4, с. 78]. Слабость человека перед силами природы и смерть как неизбежный итог существования стали для человека постоянными факторами внутреннего дисбаланса. Поиски силы привели человека к появлению мифологического мировоззрения, затем религиозного мировоззрения. Человек полагал, что сила находится, прежде всего, в сверхъестественном. Однако постепенно, по мере накопления знаний, человек все больше начал доверять собственным силам, которые, прежде всего, представляют собой умственную силу. В начале своей истории человек в большей степени использовал свою физическую силу, однако ее эффективность возросла по-настоящему, когда человек вкладывал в свою физическую активность знания. Умственная сила человека представляет собой способность человеком упорядочить получаемую информацию, расшифровать ее смысл для применения на практике, то есть для изменения окружающего мира. Накопленные человеком знания и есть его интеллектуальная сила, а будучи соединенным в общество, это знание обогащается в результате соединения знаний отдельных индивидов, организации разделения деятельности в обществе и выделения ученых, деятельность которых направлена на синтез и сохранение знаний. В отличие от сил природы, сила человека целенаправлена. Как сумма знаний человека растет со временем, так растет и общественная сила.
Главнейшей потребностью человека является сама жизнь, существование в мире. Возрастание силы приводит к значимым изменениям и воздействиям, среди которых продление жизни человека и улучшение ее качества. Как было сказано выше, страх смерти оставался неизменным фактором, заставляющим человека искать силы для борьбы за свое существование. Знание стало оружием человека в этой борьбе.
Таким образом, накопленные человеком знания, возникающие благодаря способности человека к логическому мышлению, упорядочиванию информации, и есть гносеологическая сила, дающая человеку возможность делать то, что не могут другие, и добиваться тем самым преимущества над ними, что является основанием для прогресса. Прогресс - это, прежде всего, возрастание силы человека, выражаемое в продлении средней продолжительности жизни, повышении ее качества, развитии материально-технической базы, создании крупных, хорошо организованных социальных организаций. Сила стремится к росту, так как она активна и не может удержаться длительно в пассивном состоянии [15]. Остановка в росте может угрожать потерей силы ввиду возможности попасть под влияние другой силы и возрастаниием роли внутренних сил, ожидающих от власти большего и жаждущих улучшить свою жизнь.
Таким образом, объединение единичных сил людей приводит к появлению социальных организаций (род, племя, государство), то есть организованных общностей, чей силовой потенциал выше, чем у неорганизованной толпы или отдельного индивида. При этом государство прошло ступени эволюции, такие как, аграрное, индустриальное, постиндустриальное, если взять экономический признак деления. Можно заметить, что эволюция ранних, традиционных и современных социальных институтов шла по пути возрастания размеров и упорядоченности, что сказывалось на возрастании силы. Прогресс государств - это его рост, что не учитывал Платон [5], рассуждая о небольшом государстве, или И.Г. Фихте [6], думая о самодостаточном, ограниченном в размере государстве. Если государство функционирует правильно, то его деятельность должна давать прирост силы, так как борьба со смертью бесконечна. Борьба - отец всего, как справедливо отмечал Гераклит [7]. Но для роста силы необходимы ресурсы, включающие новые жизненно важные пространства и людей. Государство обладает экономическими, демографическими, духовными ресурсами, способными при правильном управлении позволить такие действия, на которые не способны отдельные индивиды, малые группы и даже менее сильные государства с неэффективным управлением или недостаточными ресурсами. Организацией такой деятельности занимается интеллектуальная элита, генерирующая идеи, что хорошо описано у А. Тойнби [8]. Чем больше граждан в государстве, чем лучше они организованы, тем больше силы. При правильной организации государства стремятся увеличить численность и время жизни населения, а также рост материальной базы.
Однако не все государства способны управлять населением эффективно. Численность населения, время его жизни, качество и материальные ресурсы могут сокращаться и ухудшаться в результате неверных решений. Мы можем наблюдать, что одни государства прогрессировали, а другие деградировали и исчезали, утратив силы. Исчезновение далеко не всегда было естественным процессом. Смерть государств могла быть вызвана войной с соседями при помощи больших и хорошо организованным армий. Сила всегда стремится воздействовать на слабость, что было описано у Аристотеля [9] и у Г.В.Ф. Гегеля [10]. «Если рассматривать общество сквозь призму этих категорий, то сила и слабость присутствуют как внутри одного общества, так и в сравнении одного общества с другим, одного государства с другим. Например, богатых и бедных, управляющих и управляемых можно рассматривать как силу и слабость. Экономически и духовно развитое государство можно рассматривать как силу, а слаборазвитое - как слабость. Редукция социальной действительности к категориям силы и слабости является, безусловно, некоторым упрощением, но позволяет прийти к определенному уровню обобщения причин войны как социального явления» [11, с. 24].
Слабость не есть отсутствие силы, но ее недостаток. Между сильным и слабым государством возникает борьба, где слабая сторона обороняется и не всегда проигрывает. Иногда война может пробудить скрытые силы, побудить элиту измениться, начать реформы, как это сделал Пётр I после поражения от Швеции под Нарвой в 1700 году. Сильное государство не может остаться пассивным по определению, так как им движет энергия силы. Именно сверхсилой можно объяснить вмешательство США в жизнь суверенных государств и их вторжение в Югославию и арабские страны. Распад СССР не привел к миру, которого ожидали многие ученые и политические деятели. Напротив, уход СССР привел к прорыву плотины, которая выразилась в движении НАТО на Восток. Стремление силы воздействовать на слабость отчасти гарантирует успех военных действий, их разумность, что даже считается критерием справедливости войны. Г. Спенсер, в свою очередь, полагал, что «движение силы в сторону наименьшего сопротивления» - это универсальный закон природы и общества [3, с. 254].
Исходя из стремления силы к росту и ее борьбе со слабостью, стремления ее подчинить и превозмочь, можно сделать вывод о том, что насилие присуще силе как таковой. Но если сила является в некотором роде воплощением прогресса и присуща обществу и государству, то насилие присуще и обществу, а значит прогресс и война связаны между собой. Активная и пассивная силы, воплощённые в племена или национальные государства, ведут борьбу между собой. С древнейших времен сильные родовые или племенные образования притягивали или истребляли слабых в спорах и войнах за территории, рабов, влияние. Каждое государство занимает ту или иную географическую территорию с различными размерами и ресурсами, что способно стать основанием для расширения территорий и борьбы с соседями. Одни государства географический дискурс двигают в сторону агрессии, а другие нацеливает на оборону. Внутри указанных общностей также организуются группы по политическому, экономическому, религиозному, этническому признакам. Эти группы создают упорядоченные организации, которые также обладают силой, так как объединяют индивидов внутри, по какому-либо из признаков, обладают системой управления, материальной базой. Конечно, политические партии, классы, религиозные организации, этнические группы обладают меньшей численностью входящих в них людей, чем государство в целом, тем не менее они значимы и стремятся к увеличению числа своих адептов. Партии, например, стремятся к поддержке всего населения. Экономические компании стремятся к захвату новых рынков сбыта. Разумеется, эти организации стремятся оказывать влияние на население и конкурентов, которое реализуется через экономические, дипломатические, военные средства. Указанные организации способны вести борьбу с аналогичными организациями за доминирование в государстве, порой с использованием преступных махинаций или вооруженных средств.
Введение силы как фундаментальной категории человеческой деятельности позволяет понять, что конфликты и войны не являются чем-то случайным или ненормальным. Единственным средством противостояния войне является соблюдение баланса сил или, наоборот, ослабление социальных сил, деконструкция социальных общностей, уничтожение техники и переход к полной зависимости от природы и ее доминирование. Однако тогда уже не будет речи о прогрессе, что будет означать и конец самого человечества.
Список литературы
1. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Фрэнсис Фукуяма; пер с англ. М.Б. Левина. - М: ACT: ACT МОСКВА: Полиграфиздат, 2010. - 588с.
2. Цукерман В.С., Павлова А.Ю. Понятие прогресса: определение и критерии // Социум и власть. 2017. № 6 (68). - C. 7-12.
3. Бэттлер А. Общество: прогресс и сила (критерии и основные начала). - Второе издание. - Нью-Йорк, 2018. - 380 с.
4. Гулевский А.Н. «Метафизика войны» // Вестник Калмыцкого университета. 2021. №2. - С. 76-86.
5. Платон. Собрание сочинений в 4 т., Т 3 / общая редакция А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса. - М.: Мысль, 1994. - 654с.
6. Фихте И. Г. Сочинения в двух томах. Т. II. / Сост. и примечания Владимира Волжского. - СПб.: Мифрил, 1993. - 798 с.
7. Гераклит Эфесский: все наследие: на языках оригинала и в рус.пер.: крат. изд. / подгот. С.Н. Муравьев. - М.: ООО «Ад Маргинем Пресс», 2012. - 416 с.
8. Тойнби А. Дж. Постижение истории / пер. с англ. Е. Д. Жаркова. - М.: Айрис-пресс. 2010. - 640 с.
9. Аристотель «Метафизика». Переводы. Комментарии. Толкования / Сост. и подготовка текста С. И. Еремеев. - СПб.: Алетейя, 2002 г.; Киев: Эльга, 2002 г. - 832 с.
10. Гегель Г. Ф. В. Сочинения. Т 4. Феноменология духа. Перевод с немецкого Г. Шпета. - М.: Издательство Социально-экономической литературы, 1959. - 440 с.
11. Гулевский А.Н., Гулевская Н.А. Диалектика силы и слабости в философском осмыслении войны // Известия Волгоградского государственного технического университета: межвуз. сб. науч. ст. - Волгоград, ВолгГТУ 2015. № 2 (155). - 236с.
12. Руссо Жан-Жак. Политические сочинения / Изд. подгот. Б. Бернарди, С.В. Занин; Отв. ред. И. А. Исаев. - СПб.: ООО «Издательство «Росток», 2013. - 640с.
13. Поппер Карл Раймунд. Открытое общество и его враги. Т. 2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. Пер. с англ. под ред. В. Н. Садовского. - М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. - 528 с.
14. Виноградова Н.Л., Леонтьева Е.Ю. «Улыбка чеширского кота или социальный концепт: непреходящие размышления о счастье» // Вестник Калмыцкого университета. 2021. №2. - С. 67-75.
15. Бэттлер А. Диалектика силы: онтобия. - М.: Едиториал УРСС, 2008. - 320 с.
