CC BY
58© Е.А. Сухова, 201 6 СУХОВА ЕКАТЕРИНА АЛЕКСАНДРОВНА
МЕТЕОР:СЙТЙ №1/2016
НАУКА РАЗВИТИЯ
аспирант Челябинского государственного педагогического университета, учитель русского языка и литературы МКОУ «ООШ №5», г. Миасс, Россия
ВОССТАНОВЛЕНИЕ ТРАЕКТОРИИ ДВИЖЕНИЯ ЛЕКСИКИ ЭТИМОЛОГИЧЕСКОГО ГНЕЗДА
КАК СПОСОБ ВЫЯВЛЕНИЯ КОМПЛЕКСА ИСТОРИЧЕСКИХ ПРИЧИН, ВЕДУЩИХ К СВЯЗАННОСТИ КОРНЯ
Аннотация. В статье реконструируются модели траекторий движения лексики с будущим связанным корнем на основе системно-диахронического подхода к изучению этимологического гнезда (ЭГ). Исследование выполнено на материале ранее изученных автором радиксоидов, а также с привлечением данных толковых словарей русского языка. В результате выстроено пять моделей траекторий, пройдя которые, корневые морфемы некоторых единиц ЭГ стали двусторонне связанными.
Ключевые слова: радиксоид, связанный корень, траектория движения лексики, этимологическое гнездо, префиксальная деривация, архаизация, деэтимологизация.
Иллюстрация из букваря Кариона Истомина, XVII в.
Принимая во внимание классификацию радиксоидов, обоснованную И.Д. Михайловой [2], отметим, что нас интересуют слова с двусторонне связанными корнями. Рассуждая о причинах связанности таких корней, данный исследователь ограничивается, отчасти оправданно, замечанием по поводу выхода «из употребления непроизводного глагола со свободным корнем» [2, с. 23]. При диахроническом подходе к решению подобной проблемы открываются более глубокие комплексы причин, ведущих к связанности. Изучение и реконструкция исторических корневых гнезд с учетом всех испытываемых словом фонетических процессов, зачастую ведущих к деэтимологизации, отслеживание семантических сдвигов, фактов опрощения и архаизации позволяет выстроить модели траекторий, по которым проходят единицы с будущим несвободным корнем.
1
«8' ' *
а
ч
а <€
1
о
ч
3
. - „ (Л
[^ур^ггтГг.]-
Гллиищ
Г
ПмГО/41 ПИСЛ11НО (
Штин Vмоз+Д ( (лЗКМ^'й йний / к'прл'бд^ н! С«'д(Ш1 / (л Глагола, н'ши /
г ' / 1 (прим «и* полз* /
/|шн I Бллкжпко /
йричпишНсл ти /
Ни комом г
ДОЕрФ изк-мли ,
&Э КСА1СОМ1 ГЛЛГЯЛЪ
»'грФхо^но'тй дол* Комглн смот^ти Бозможшч им+ти Восходи м/ Гор У Ншсн1{ сосорК Ол(р»ч йГросг жстышГ , Житмсшвомъ «укрлиснг .
Кто Досрчмт,
8»
Р >
Рассматривая в предыдущих статьях историю возникновения связанности на примере конкретных корней, мы обнаружили некоторые общие тенденции в развитии подобных групп лексики. Цель данной статьи — суммировать наблюдения на основе выстраивания траекторий движения единиц ЭГ, выявив ключевые звенья цепи исторических изменений, влияющих на появление радиксоидов.
1. Монофтонгизация дифтонгических сочетаний — семантический сдвиг — развитие префиксальной деривации (с широким спектром приставок) — оттягивание значений с производящего на префиксальные дериваты — архаизация производящего (при сохранении корня в беспрефиксном виде) — развитие абстрактного значения некоторыми дериватами — деэтимологизация — формирование СГ со связанным корнем.
Эта траектория иллюстрируется историей ЭГ *1т. Как только язык утратил глаголы имать - ять, их производные с ясным пространственным значением (принять, отнять, занять, снять, поднять) распались на самостоятельные СГ при сохранении членимости основы, тогда как дериваты, утратившие пространственное значение и приобретшие абстрактное (понять — внять), пережили опрощение и деэтимологизацию. Глаголы взять, взимать, сформировав иную лексико-семантическую зону, подверглись тем же процессам [5]. Современный язык все же знает беспрефиксное однокоренное слово иметь, стоящее с интересующим нас производящим имать на одной ступени деривации, но данные лексемы семантически отторглись друг от друга еще в раннюю эпоху, видимо, в силу резкого различия характера действия: глагол имать — «брать» обозначал процесс, именно поэтому он породил вокруг себя мощное словообразование, тогда как глагол иметь — «обладать» — состояние.
2. Монофтонгизация дифтонгов —
семантический сдвиг — развитие префиксальной деривации (с широким спектром приставок) — оттягивание значений с производящего на префиксальные дериваты — архаизация производящего (утрата срединного звена СЦ при сохранении корня в беспрефиксном виде) — деэтимологизация — формирование СГ со связанным корнем.
(ТЫ МЕТЕОР:СЙТЙ №1/2016
НАУКА РАЗВИТИЯ
Отметим, что архаизация исходного производящего не является необходимым условием развития связанности: при наличии семантической дивергенции и деэтимологизации это производящее может в языке сохраняться, но при этом уже не коррелировать по семантике со своими этимологическими производными. Такова история ЭГ с связанным корнем *Ьау: в языке продолжает существовать этимологически однокоренное слово быть со свободным корнем, семантически оттолкнулись от него глаголы добавить, отбавить, надбавить, убавить, подбавить, не теряя между собой соотношения по семантике, они сформировали СГ со связанными корнями; в то время как забавить и избавить, потеряв такое соотношение, пережили опрощение [8].
Глаголы привыкать, навыкать, отвыкать,
свыкаться, обвыкать , тоже пережили
деэтимологизацию при сохранении в языке исторически однокоренного слова с свободным корнем — учить. В слове обычай произошло опрощение [5].
Как видим из вышеизложенного, беспрефиксное исторически однокоренное слово может продолжать функционировать в языке (быть, учить), но непосредственные производящие при этом утрачены: в языке нет слов *бавить и *выкать. Таким образом, в данном случае утраченные глаголы — срединные звенья распавшихся СЦ: быть - *бавить -прибавить, ук - учить / *выкать - выучить / привыкать. Именно их выпадение окончательно разрушает как СЦ, так и ЭГ в целом.
3. Монофтонгизация дифтонгов —
развитие префиксальной деривации (с ограниченным спектром приставок) — спецификация значения — деэтимологизация — формирование СГ со связанным корнем.
Эта траектория пройдена глаголами надеть, одеть, раздеть, которые потеряли связь с лексемой деть, сформировав новую лексико-семантическую зону «облекать кого-л., что-л. чем-л», испытали
дивергенцию «значений исторического корневого гнезда за счет спецификации действия» [7, с. 138]. Глаголы задевать, издеваться пережили опрощение и деэтимологизацию [5].
4. Спецификация значения (?) — утрата производящего (?) — монофтонгизация дифтонгов — развитие префиксальной деривации (с ограниченным спектром приставок) — формирование СГ со связанным корнем.
Корень *и, иллюстрирующий такую траекторию, пришел в русский язык уже связанным, предполагаемое производящее *и^ словарями не зафиксировано, семантизировать корневую морфему данного глагола можно только исходя из его современного значения, такая реконструкция может быть верной, если предположить изначальную его специфичность. Ставя вопросительный знак после некоторых звеньев траектории, мы имеем в виду возможную взаимозаменяемость их расположения. Итак, корни слов обуть, разуть требуют глубоких этимологических изысканий.
Рассмотрим историю формирования связанности ранее не изученного нами ЭГ с корнем ^егд, пополнив еще одним примером построенные траектории.
5. Развитие префиксальной деривации (с
широким спектром приставок) — оттягивание значений с производящего на префиксальные дериваты — архаизация производящего — развитие абстрактного значения некоторыми дериватами — деэтимологизация — формирование СГ со связанным корнем.
Корень ^егд знал свободное функционирование в древнерусском языке: слово вергнути в XI—XVIII вв. употреблялось в одном прямом значении «бросить, кинуть»: «Река Иорданская глубока... а ширина ей дважды каменемъ вергнути» [3, вып. 2, с. 83], соотносясь по нему со своей будущей видовой парой
МЕТЕОР:СЙТЙ №1/2016
НАУКА РАЗВИТИЯ
вергати, но при этом имело и одно переносное — «сложить, возложить»: «Страх съмрти и страх стрстеи и лукавых звhреи и прочаа сим под<о>бна... занеж <е> не увhдh връгнути печаль своя на ба» [3, вып. 2, с. 83]. Все производные в данный период коррелировали по значению с производящим и имели преимущественно конкретное значение. К XVIII в. беспрефиксный глагол устарел [4], к XIX в. отошли в диалект формы типа соврещи, поврещи, отврещи, архаизировались дериваты с приставками на-, раз- [1]. К XX в. единицы ЭГ стали приобретать абстрактное значение [6], зародившееся еще в XVIII в. В результате в глаголах извергать, низверг-ать, нис-проверг-ать, подвергать, сверг-ать, опроверг-ать, в существительных изверг, приверженец, а также в их производных прошли процессы опрощения. Таким образом, связанный корень наблюдается только в словах ввергать, отвергать, повергать, префиксы которых сохранили прямое пространственное значение [5].
Итак, выявлению комплекса исторических причин, ведущих к связанности корня способствует системно-диахронический подход к изучению ЭГ, при этом кульминацией распада ЭГ во всех рассмотренных нами случаях является либо архаизация непосредственного производящего, либо утрата семантических связей с ним, подготовленная целым рядом сопутствующих процессов: фонетическими словообразовательными, семантическими и морфологическими изменениями. В связи с этим вопрос о причинах возникновения радиксоидов не может решаться только проверкой наличия / отсутствия в современном языке непроизводного глагола со свободным корнем: он требует глубокого всестороннего диахронического подхода, так как утрата языком непосредственного производящего — всего лишь звено в непрерывной цепи исторических изменений, пусть и кульминационное.
МЕТЕ0Р:СЙТЙ №1/2016
НАУКА РАЗВИТИЯ
Библиографический список
1. Даль В.И. Словарь живого великорусского языка: в 4-х т. М.: Цитадель, 1998.
2. Михайлова И.Д. Радиксоид как вершина словообразовательного гнезда // Вестник МГПУ. Сер. «Филологическое образование», 2014. N 1(12). С. 22-28.
3. Словарь русского языка XI—XVII вв. М.: Наука, 1975.
4. Словарь русского языка XVIII в. Л.: Наука, 1984.
5. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь: в 2-х т. М.: Русский язык, 1990.
6. Толковый словарь русского языка с включением сведений о происхождении слов; отв. ред. Н.Ю. Шведова. М.: ИЦ «Азбуковник», 2007. 1175 с.
7. Сухова Е.А. Исторические причины связанности в современном русском языке корня *de // Язык как система и деятельность - 5. Материалы Междунар. науч. конф.; Южный федеральный университет; под общ. ред. Л.Б. Савенковой, Е.Я. Кедровой. Ростов-н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2015. С. 137-138.
8. Сухова Е.А. Семантическая дивергенция как причина деэтимологизации префиксальных дериватов с радиксоидным корнем *bаv // Наука XXI века: проблемы, поиски, решения: материалы XXXIX науч.-практич. конф. с междунар. участием, посв. 70-летию Победы в Великой Отечественной войне (Миасс, 24 апреля 2015 г.); под ред. А.Г. Бент; Миасский филиал ФГБОУ ВПО «ЧелГУ». Миасс: Геотур, 2015. С. 295-298.
Recovery of the trajectory of the lexicon etymological family of words movement as a way to identify historical reasons, leading to the radix boundness
Key words: bound radix, trajectory of the lexicon movement, etymological family of words, prefix derivation, archaisation, deetimologization.
http://www.meteor-city.top/#ll-16-suhova-svazannost-kornya/apxp9
25
