CC BY
41
АРХЕОЛОГИЯ ЕВРАЗИИ
УДК 903.013
В. С. Славинский, Е. П. Рыбин
Институт археологии и этнографии СО РАН пр. Акад. Лаврентьева, 17, Новосибирск, 630090, Россия
E-mail: rybin@archaeology.nsc.ru slavinski@archaeology.nsc.ru
ВОССТАНОВЛЕНИЕ С ПОМОЩЬЮ РЕМОНТАЖА ВАРИАНТОВ СКАЛЫВАНИЯ КАМНЯ В ИНДУСТРИЯХ СРЕДНЕГО ПАЛЕОЛИТА И РАННЕЙ ПОРЫ ВЕРХНЕГО ПАЛЕОЛИТА СТОЯНКИ КАРА-БОМ *
Масштабные исследования процессов развития культуры на территории Горного Алтая, одного из центров существования среднепалеолитических индустрий и возникновения наиболее ранних верхнепалеолитических комплексов Евразийского континента, основываются на анализе широкого спектра проявлений деятельности человека. Изучение технологии раскалывания вносит значительный вклад в понимание особенностей культуры древнего населения данного региона на рубеже среднего и верхнего палеолита. Ранее, на основании изучения морфологических особенностей инвентаря, характеризующих процессы расщепления, было предложено существование таких крупных общностей, как «карабомовский вариант» среднего палеолита Горного Алтая и «карабомовский пласт» ранней поры верхнего палеолита Южной Сибири [Деревянко А. П. и др., 1998; Деревянко А. П. и др., 2000]. Значительный объем накопленной эмпирической информации позволяет ныне перейти к новому уровню осмысления перехода от среднего к верхнему палеолиту, а именно определению региональной вариабельности способов утилизации камня.
В настоящей публикации предлагаются некоторые результаты реконструкции каменной технологии на основе ремонтажа,
или восстановления первоначальной формы предмета, подвергшегося расщеплению с помощью подбора продуктов раскалывания, сохранившихся в археологическом комплексе многослойной стоянки Кара-Бом (Горный Алтай). К сожалению, материалы далеко не всех памятников, по разным причинам, предоставляют возможность подобного рода исследований. Тем более ценна возможность проверки выводов относительно характера технологии расщепления в палеолите, сделанных ранее на основе морфологического анализа.
В ходе исследовательских работ последних трех лет на основе комплексов Кара-Бома были ремонтажированы десятки блоков расщепленного камня, с большей или меньшей степенью полноты демонстрирующие способы использования каменного сырья на территории памятника, и работы эти продолжаются ныне и будут продолжены в будущем. В нашей публикации (первой в предполагаемой серии статей) предлагаются результаты реконструкции лишь двух, хотя и наиболее крупных и представительных сборок. Способы раскалывания камня в комплексах Кара-Бома, несомненно, не исчерпываются предлагаемыми здесь вариантами, что будет продемонстрировано нами в последующих работах.
* Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ (проекты № 06-01-00527а; 05-01-01356); Программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Адаптация народов и культур к изменениям природной среды, социальным и техногенным трансформациям» (проект 1.6); «Эволюция поселенческих и адаптационных систем древнего человека во время перехода от среднего к верхнему палеолиту на территории Центральной Азии»; гранта интеграционных проектов СО РАН фундаментальных исследований по гуманитарным наукам № 73 «Становление и эволюция палеолитических культур Северной, Центральной и Юго-Западной Азии», НШ-7646.2006.6, а также молодежного проекта Президиума СО РАН, грант № 146.
ISSN 1818-7919
Вестник НГУ. Серия: История, филология. 2007. Том 6, выпуск 3: Археология и этнография © В. С. Славинский, Е. П. Рыбин, 2007
Сборка 1
Артефакты, послужившие основой для ре-монтажированного блока, относятся к индустрии среднепалеолитического слоя 2 (мустьер-ского горизонта 2 по прежней классификации [Деревянко А. П. и др., 1998]).
Система расщепления нуклеуса данной сборки близка конвергентной однонаправленной леваллуазской технике расщепления, направленной на получение укороченных острий, артефакты в рамках данного складня морфологически атипичны относительно «узкого» понимания леваллуа. В качестве заготовки нуклеуса использовалась удлиненная, слегка уплощенная подпрямоугольная отдельность сырья (194 х 100 х 79) с забитыми слабоока-танными ребрами (рис. 1) 1. Расщепление отдельности сырья, начиная с первого снятия, производилось по заранее запланированной системе, заключающейся в определении плоскости основной ударной площадки и строгой изначальной ориентировке оси скалывания предполагаемых целевых заготовок. Как показано на схеме последовательных этапов утилизации данного нуклеуса (рис. 2, I), целевая ось скалывания была ориентирована вдоль одного из продольных ребер отдельности сырья. Одна из боковых граней, образующих данное ребро, имеет ровную, гладкую естественную поверхность, использующуюся впоследствии без дополнительной подправки в качестве готовой боковой плоскости леваллуазских заготовок (рис. 3, элементы 14, 17). Использование естественной грани при формировании рельефа леваллуазской заготовки в рамках данной сборки является нестандартным решением древнего мастера. По сравнению с классической леваллуазской конвергентной техникой, где оформление Y-образного рельефа острия производится с помощью двусторонне реализованных технических сколов (<^еЬоМапЪ>), односторонняя обработка в нашем случае является атипичной, хотя рисунок рельефа заготовок от продуктов классической техники ничем не отличается (см. рис. 2, 11-1У).
Первым элементом сборки является крупный скол оформления ударной площадки, фрагментировавшийся в момент удара по естественной внутренней трещине на две (см. рис. 1,
1 Рисунки продуктов ремонтажа - А. В. Абдульма-нова и Л. Б. Щербова.
1 а, б) примерно равные части. Скол реализован под углом около 45 ° относительно целевой оси скалывания. Удар для снятия отщепа наносился с плоскости негатива отсутствующего в сборке скола первоначального оформления фронтальной поверхности нуклеуса. Далее продолжилась более тщательная подправка ударной площадки нуклеуса отщепа-ми с углом скалывания 70-80 ° относительно рабочей поверхности. Сколы реализовывались с независимых вспомогательных площадок, левой естественной и правой гладкой (см. рис. 3). Оси скалывания отщепов сходятся под прямым углом, пересекая целевую ось скалывания нуклеуса. Данная ориентировка сколов обеспечивала «двускатность» поверхности ударной площадки, где грань (впоследствии постоянно поддерживаемая дальнейшими сколами подправки), делящая площадку на две примерно равные плоскости, способствовала постоянному контролю над точкой удара при получении целевой заготовки (заготовок) в рамках единой целевой оси скалывания. Плоскости ударной площадки в свою очередь являлись самостоятельными участками для скалывания технических отщепов оформления рельефа предполагаемой леваллуазс-кой заготовки. Среди сколов подправки площадки данной стадии расщепления в сборке присутствуют три отщепа (см. рис. 3, элементы 2-4), все реализованы с правой вспомогательной площадки.
После вышеописанных операций последовало скалывание серии технических сколов оформления рабочей поверхности и, возможно, реализация первой целевой заготовки, отсутствующей в сборке. В рамках сборки представлены только четыре краевых скола (элементы 5-8), функционально направленных на образование оптимальной фронтальной выпуклости. Далее в рамках сборки прослеживается подготовка основной ударной площадки к реализации скола оформления рельефа леваллуазской заготовки, отсутствующего, но читаемого по негативам последующих снятий сборки. Площадка была подготовлена двумя отщепами (элементы 9, 10) сколотыми с естественной левой плоскости и рабочей поверхности нуклеуса, образуя в итоге грань для фиксации точки удара. Реализованный впоследствии скол оформления рельефа леваллуазской заготовки перед снятием был дополнительно подправлен по кромке площадки ступенчатой ретушью. После этого
Рис. 1. Сборка 1
Рис. 3. Сборка 1 (продолжение)
последовала подготовка ударной площадки для снятия леваллуазской заготовки. Прослеживается шесть попеременно (с двух плоскостей) реализованных сколов, перекрывающихся в дистальных частях и образующих двумя последними снятиями итоговую грань для фиксации точки удара. В сборке присутствуют три отщепа данной обработки (элементы 11-13). Кроме подготовки точки удара перечисленными выше техническими снятиями кромка площадки была тщательно обработана дополнительной субпараллельной крупной подтеской и мелкой краевой чешуйчатой ретушью. Реализованная впоследствии целевая заготовка представляет собой атипичное леваллуазс-кое острие (элемент 14 - 66 х 40 х7 мм). Скол без дистального кончика, остаточная ударная площадка - выпуклая фаситированная, огранка дорсала - У-образная, с боковой естественной гранью, края заготовки строго конвергент-ны. Далее процесс расщепления продолжился в той же системе, после подготовки площадки следовала реализация целевой заготовки. Двумя перекрывающимися сколами (элементы 15,16) оформлена грань для фиксации точки удара. После краевой подправки ударной площадки чешуйчатой разнофасеточной ретушью и незначительной боковой подправки рельефа заготовки производится скалывание атипичного леваллуазского отщепа, близкого по форме ранее реализованному острию. Ось скалывания отщепа не совпадает с ранее реализованной заготовкой, наблюдается также некоторое смещение от специально образованной сколами подправки площадки (элементы 15, 16) срединной грани. Полученная заготовка (элемент 17 - 85 х 53 х 7 мм) восстановлена из двух примерно равных частей. Остаточная ударная площадка фасетирован-ная, огранка дорсала в целом У-образная, с естественной гранью.
Далее процесс предварительной подготовки и скалывания целевых заготовок продолжился. В сборке читается продолжение индивидуального оформления заготовок - подготовка точки удара, дополнительный фасетаж кромки площадки, подготовка рельефа дорсальной поверхности. После реализации отсутствующего в сборке скола (заготовка?), читаемого на дорсале элемента 20, серией технических снятий, подобно вышеописанным вариантам оформления, была переподготовлена ударная площадка. Из этой серии переподготовки в сборке присутствуют два скола (элементы 18,
19). К оформлению рельефа будущих заготовок в отличие от оформления первых заготовок нуклеуса добавились подправка с основания и переподготовка естественной левой грани, которая ранее не подправлялась. Однако, несмотря на более тщательное предварительное оформление, выполненное, на наш взгляд, следуя традиционным индивидуальным принципам подготовки леваллуазского скола. заготовки по каким-то причинам получились атипичными, по крайней мере, в рамках конвергентной техники леваллуа, направленной на получение острий.
Данные, последовательно реализованные целевые сколы (элемент 20 - 84 х 53 х 8; 21 -99 х 71 х 9) имеют слегка смещенную относительно друг друга ось скалывания. Огранки дорсалов в целом продольные однонаправленные с легкой конвергенцией, за исключением небольших по площади негативов подправки с основания. Центральные плоскости в виде негативов предыдущих целевых сколов подчетырехугольные, заметно сужающиеся к основанию. Далее процесс переподготовки площадки и рабочей поверхности для скалывания последующей заготовки возобновился, однако положительный результат в итоге не был достигнут. Следствием всей предварительной подготовки явилась не совсем удачная, не распространившаяся по предполагаемой площади заготовка, хотя изначально и оформлявшаяся как леваллуазское острие. В рамках данной стадии расщепления читается следующая последовательность подготовки: серия сколов переподготовки ударной площадки (в сборке элементы 22, 23), два левых скола оформления рельефа леваллуазской заготовки (в сборке элемент 24), сколы удаления лишнего объема в нижней части нуклеуса (в сборке элемент 25) и правый скол оформления рельефа леваллуазской заготовки. Далее в сборке реконструируется еще одна, также неудачная, последняя попытка оформления рабочей поверхности под снятие леваллуазского скола. Фиксируются два скола оформления рельефа леваллуазской заготовки (элементы 27, 28), а также три скола удаления лишнего объема нижней части нуклеуса (элементы 29-31). После реализации данных снятий скалывание целевой заготовки не последовало. Оформленный предыдущими сколами рельеф рабочей поверхности был удален поперечным отщепом (элемент 32), сколотым с боковой грани нуклеуса. Техническое назна-
чение последних сколов сборки (элементы 33, 34) неопределимо, возможно, они отражают еще одну попытку переоформления площадки (33) и фронтальной поверхности (34) нуклеуса. Собственно нуклеус сборки (элемент 35 - 86 х 86 х 61 мм), истощенный в рамках изначально заданной леваллуазской техники, морфологически является двуплощадочным монофронтальным с продольно-поперечной ориентировкой скалывания, с наличием всего двух крупных негативов (элементы 32, 34). Одна из площадок остаточного нуклеуса оформлена серией снятий. Другая площадка, иногда использовавшаяся как вспомогательная, являлась в рамках основной стратегии расщепления нуклеуса боковой гранью, она осталась необработанной.
Сборка 2
Основной массив артефактов данного блока происходит из коллекции комплекса верхнепалеолитического слоя 4 (уровня обитания 4 по прежней классификации), несколько предметов относятся к комплексу верхнепалеолитического слоя 5 (уровень обитания 5). Артефакты из слоя ВП 5, вошедшие в состав блока, были обнаружены на самом нижнем по склону, периферийном участке слоя ВП 5. Ранее уже отмечалось, что именно в этом секторе раскопа Кара-Бома слои ВП 6-4 выполажи-ваются по склону и, наконец, срезаются им, границы между слоями в этом месте наиболее сближены, и дифференциация этих слоев в пределах достаточно небольшого участка (площадью около 3 кв. м) была затруднена [Деревянко А. П. и др., 1998; Деревянко А. П., Рыбин Е. П., 2003]. Так как происхождение большинства сколов все же достоверно фиксируется в стратиграфическом подразделении ВП 4, правомерным будет отнести описываемый блок к этому культурному подразделению.
Сборка содержит 8 элементов (рис. 4), она отражает начальный и средний этапы расщепления подпризматического нуклеуса для получения пластинчатых заготовок. Небольшие участки естественной корки, имеющиеся на некоторых элементах, не позволяют восстановить первоначальный объем и форму конкреции сырья, равно как систему первоначального оформления нуклеуса. По негативам, предшествующим первому элементу сборки, читается лишь подготовка нуклеуса двумя широкими большими по площади сколами, образующими
удлиненную узкую торцовую рабочую плоскость. Эти снятия оформили боковые, слегка сходящиеся к контрфронту нуклеуса грани. После данных операций было удалено частично обработанное продольное (вдоль длинной оси нуклеуса) острое ребро. Получившийся в результате технический «полуреберчатый» (или краевой?) скол, представленный лишь дистальной частью, является первым элементом сборки. После реализации данного скола последовало более тщательное оформление рабочей поверхности, направленное на дальнейшее удаление продольного фронтального ребра. Острота угла между боковыми гранями ребра сокращалась с помощью скалывания серии поперечных (реализованных от данного ребра) и возможно нескольких продольных (сколотых с основной ударной площадки нуклеуса) снятий, читаемых по негативам дорсальной поверхности третьего элемента. Один из двух крупных сколов оформления левой грани ребра представлен в сборке (элемент 2). Далее последовала реализация собственно реберчатого скола (элемент 3), после снятия которого образовалась оптимально продольно и поперечно выпуклая рабочая поверхность. Сильно изогнутый в продольном сечении и массивный в медиально-дистальной части крупный скол имеет двугранную остаточную ударную площадку. После снятия реберчатого скола началась реализация серии (минимум 10 сколов) целевых заготовок, из которых часть представлена в сборке (элементы 4-8). Не исключено, что элементы 4 и 5, удалившие большую часть площади боковых граней нуклеуса, являются краевыми техническими сколами. Остаточные ударные площадки сколов - гладкая со следами обратного редуцирования (элемент 4) и точечная (элемент 5), боковые края слегка конвергентные в дистальной части, огранки дорсалов продольно-поперечные. Один скол (элемент 4) имеет в приплощадочной зоне следы снятия карниза сколами, другой (элемент 5) - следы редуцирования ударной площадки в виде негативов ступенчатой ретуши. Следующий скол (элемент 6) имеет двугранную остаточную ударную площадку со следами забитости, наблюдаемыми по кромке пересечения с дорсальной поверхностью. Огранка дорсала субпараллельная однонаправленная, с легкой постепенной конвергенцией от проксимала к основанию заготовки. Седьмой элемент - самая маленькая заготовка сборки. Остаточная
Рис. 4. Сборка 2
ударная площадка - точечная, редуцированная, огранка дорсала - параллельная, однонаправленная, двугранная. Последний скол сборки (элемент 8) имеет двугранную ударную площадку, слегка конвергентные боковые края и в целом продольную (небольшой негатив поперечного снятия) однонаправленную субпараллельную огранку дорсала. Отсутствующий в сборке остаточный нуклеус, если реализация заготовок завершилась восьмым элементом, имеет в поперечном сечении полукруглую рабочую поверхность шириной около 30 мм в средней части и максимальной длиной 144 мм, и постепенно сходящиеся к основанию боковые грани.
Продемонстрированный сборкой 1 среднепалеолитический вариант расщепления камня, с учетом не рассматривающихся в данной статье остальных, технически близких сборок среднепалеолитического слоя 2, относится к леваллуазскому расщеплению, направленному на получение остроконечных заготовок. Несмотря на некоторые незначительные индивидуальные особенности системы полу-
чения заготовок (см. рис. 2), в целом данную индустрию можно рассматривать в рамках классической однонаправленной острийной техники леваллуа, описанной на основе результатов, полученных в русле метода ремонтажа в ряде работ [Van Peer P. 1992; Демиден-ко Ю. Э., Усик В. И., 1994; Усик В. И., 2003; Demidenko Yu. E., Usik V. I., 2003]. Данный вариант леваллуа заключается в получении одного, максимум двух леваллуазских острий. Производство их осуществлялось на протяжении одного цикла с помощью обязательной предварительной подправки фронтальной поверхности нуклеуса боковыми техническими сколами и фасетажем ударной площадки. Реализация последующих леваллуазских сколов начиналась с идентичных подготовительных операций. Использование этой техники леваллуа как основной среднепалеолитической также характерно на территории Горного Алтая для индустрий Усть-Канской пещеры (основная концентрация - слои 3а-5г [Пост-нов А. В., 2006. С. 137-139]) и стоянки Усть-Каракол-1 (слои 18.1 и 18.2 [Деревянко А. П.
и др., 2003. С. 275, 278-282]). Все среднепалеолитические материалы последнего памятника также дополнительно исследовались с помощью метода ремонтажа (готовится к печати). В комплексе стоянки Усть-Каракол-1 восстановлены несколько схожих карабомов-ским материалам сборок, отражающих почти идентичную повторяющуюся последовательность подготовки и скалывания целевых заготовок. Она заключалась в оформлении боковыми рельефообразующими однонаправленными сколами рабочей плоскости ядрищ, после которого производилось снятие острий. Ранее опубликованный материал - восстановленный нуклеус леваллуа слоя 18.1 (или 18А) стоянки Усть-Каракол-1 [Постнов А. В., 1999. С. 16-20; Деревянко А. П. и др., 2004. С. 111-115] представлен в публикациях как пример «рекуррентного, преимущественно биполярного метода». Данная интерпретация исходила из гипотезы Э. Боеды, заключающейся в утверждении, что основные варианты леваллуазской технологии могут быть описаны в рамках двух наиболее распространенных методов утилизации нуклеусов - «линейного» и «рекуррентного». Не вдаваясь в подробный анализ недостатков подобного подхода (убедительная критика имеется в серии работ [Van Peer P., 1992; Усик В. И., 2003; Demidenko Yu. E., Usik V. I., 2003; Ку-лаковская Л., 2004; и др.]), укажем лишь на некоторые моменты, которые ставят под сомнение подобное дихотомическое понимание леваллуа. Если следовать в русле воззрений Э. Боеды, столь «модных» в 90-е гг. прошлого века, то придется неизбежно и радикально расширить категорию леваллуазских сколов. К таким артефактам многие исследователи стали относить снятия технического оформления, пластинчатые и отщеповые заготовки нелеваллуазских стратегий расщепления, что впоследствии привело в литературе по технологии палеолита к смешению терминов и типологической путанице. Строгое следование фактам в интерпретации техники расщепления позволит избежать подобных гипотетических «ловушек» при дальнейшем изучении сути леваллуа и вариабельности продуктов этой технологии, в нашем случае, вариабельности в границах территории Горного Алтая. Полученные данные показывают, что после каждого леваллуазского снятия требовалось то или иное переоформление нуклеуса, что кардинальным образом проти-
воречит концепции «рекуррентности» Э. Боеды [Boeda Е., 1993; и др.].
Технический вариант верхнепалеолитического расщепления, продемонстрированный сборкой 2, отражает, видимо, один из самых распространенных в индустриях верхнепалеолитических слоев 4-6 стоянки Кара-Бом разновидностей - подпризматическую технику (большинство в разной степени восстановленных нуклеусов реализованы именно в этой технике). Эта технология направлена на получение пластинчатых заготовок, большей частью крупного и среднего размеров (по крайней мере, в начальном и среднем этапах расщепления нуклеуса). Перед получением заготовок скалывалась тщательно оформленная крупная реберчатая пластина, способствовавшая дальнейшей, более рациональной подпризматической редукции объема ядрища, нередко переходящей на заключительных стадиях к торцовому расщеплению. После реализации реберчатой пластины следовала интенсивная обработка дуги скалывания, заключающаяся в удалении карниза, дополнительном редуцировании площадки и нередко, видимо, дроблении кромки пересечения ударной площадки и фронта скалывания. Последний прием обработки дуги скалывания подробно описан в работе, посвященной материалам 1986 г. стоянки Усть-Каракол-1 [Славинский В. С., 2007]. Зачастую, видимо, для образования оптимального угла скалывания, край площадки также предварительно фасетировался. Собственно серийное скалывание заготовок производилось, возможно, мягким отбойником с полукруглого в поперечном сечении фронта скалывания. Скалыванию каждой серии предшествовала подправка ударной площадки сколами, типологически близкими «таблеткам» или «полутаблеткам», и просто сколами краевой подправки площадки, а также более тщательная подготовка дуги скалывания. Кроме этого, при необходимости поддерживалась оптимальная выпуклость фронта с помощью краевых сколов (продольных, и поперечных, сколотых с рабочей поверхности и контрфронта) и технических сколов, реализованных с основания нуклеуса. Последние снятия реализовывались с временных вспомогательных площадок одноплощадочных монофронтальных нуклеусов. При расщеплении двухплощадочных монофронтальных ядрищ встречного принципа скалывания
такая обработка (сколами с основания), разумеется, не требовалась.
Наиболее близкими техническими характеристиками индустриям уровней обитания 4-6 стоянки Кара-Бом обладают два индустриальных комплекса Горного Алтая - Усть-Каракол-1 (материалы 1986 г. - нижняя часть культурного слоя 3 [Деревянко А. П. и др., 1987. С. 35-42, 63-68; Проблемы палеоэкологии..., 1998. С. 114-118] или уровни обитания 5.4 и 5.5 [Славинский В. С., 2007]) и Кара-Тенеш (видимо, подавляющая часть коллекции [Проблемы палеоэкологии., 1998. С. 221-237]). Обе индустрии имеют достаточно представительный для сравнения с Кара-Бомом материал, отражающий близкие технико-типологические особенности и последовательность первичного расщепления камня, при этом индустрия Кара-Тене-ша, возможно, среди данных технокомплексов является хронологически менее древней индустрией. Последнее утверждение основано на большей, чем в Кара-Боме и Усть-Ка-раколе, «призматичности» техники расщепления (например, в коллекции Кара-Тенеша имеется одна сборка с элементами кругового, классического призматического расщепления нуклеуса) и требует дополнительной проверки. Не исключено также, что данная индустрия имеет относительно основного количества артефактов некоторую «молодую» примесь. Так или иначе, существование комплексов, обладающих очень близкими вышеописанными характеристиками, по крайней мере, в технике первичного расщепления, свидетельствует о наличии в раннепалеолитическое время на территории Горного Алтая своеобразного индустриального комплекса. Возможно, дальнейший анализ особенностей технологии первичного раскалывания и типологии орудийного набора, а также уточнение хронологических позиций этих комплексов позволит обосновать выделение особой культуры ранней поры верхнего палеолита Горного Алтая.
Список литературы
Демиденко Ю. Э., Усик В. И. О леваллу-азской острийной технологии в среднем палеолите (По материалам стоянки Королево-1 комплекс 2-в в Украинском Закарпатье) // Археологический альманах. Донецк, 1994. № 3. С. 35-46.
Деревянко А. П., Молодин В. И., Маркин С. В. Археологические исследования на Алтае в 1986 г. (предварительные итоги Советско-Японской экспедиции). Новосибирск, 1987. 76 с.
Деревянко А. П., Петрин В. Т., Рыбин Е. П., Чевалков Л. М. Палеолитические комплексы стратифицированной части стоянки Кара-Бом (мустье - верхний палеолит). Новосибирск, 1998. 280 с.
Деревянко А. П., Петрин В. Т., Рыбин Е. П. Характер перехода от мустье к позднему палеолиту на Алтае (по материалам стоянки Кара-Бом) // Археология, этнография и антропология Евразии. 2000. № 2(2). С. 33-52.
Деревянко А. П., Постнов А. В., Кулик Н. А. Адаптация технологии производства каменных орудий к особенностям сырья в индустриях палеолитической стоянки Усть-Каракол-1 (Горный Алтай) // Археология и палеоэкология Евразии. Новосибирск, 2004. С. 95-116.
Деревянко А. П., Рыбин Е. П. Древнейшее проявление символической деятельности древнего человека на Горном Алтае // Археология, этнография и антропология Евразии. Новосибирск, 2003. № 3 (15). С. 27-50.
Деревянко А. П., Шуньков М. В., Агаджанян А. К., Барышников Г. Ф., Малаева Е. М., Ульянов В. А., Кулик Н. А., Постнов А. В., Аной-кин А. А. Природная среда и человек в палеолите Горного Алтая. Новосибирск, 2003. 448 с.
Кулаковская Л. Королево. Слой III. Леваллуа // Археология и палеоэкология Евразии. Новосибирск, 2004. С. 138-148.
Постнов А. В. Метод леваллуазского расщепления, реконструированный на основе ремонтажа артефактов стоянки Усть-Каракол-1 (Горный Алтай) // Гуманитарные науки в Сибири. 1999. № 3. С. 16-20.
Постнов А. В. К проблеме технологической «однородности» разновозрастных палеолитических комплексов Усть-Канской пещеры // Современные проблемы археологии России: Новосибирск, 2006. Т. 1. С. 137-139.
Проблемы палеоэкологии, геологии и археологии палеолита Алтая / А. П. Деревянко, С. В. Глинский, М. И. Дергачева, Т. А. Дупал, С. А. Ефремов, А. Н. Зенин, А. Н. Кри-вошапкин, О. А. Куликов, Е. М. Малаева, С. В. Маркин, С. В. Николаев, Т. И. Нохрина,
В. Т. Петрин, А. А. Поздняков, С. М. Попова, Е. П. Рыбин, Ю. Г. Симонов, И. Н. Феденева, Л. М. Чевалков, М. В. Шуньков. Новосибирск, 1998. 312 с.
Славинский В. С. Индустрии ранневерхнепалеолитических уровней обитания стоянки Усть-Каракол-1 (материалы раскопа 198б г.). Иркутск, 2007 (в печати).
Усик В. И. Варианты метода леваллуа среднепалеолитических индустрий Украины (по материалам ремонтажа) // Варіабельність середнього палеоліту України. Київ, 2003.
С.32-б2.
Boeda E. Le debitage disciide et le debitage Levallois recurrent centripete. BSPF 90. 1993. P. 392-404.
Demidenko Yu. E., Usik V. I. Refitting study and technological reconstructions // Neanderthals in the Levant. Behavioral Organisation and the Beginnings of Human Modernity / Ed. by
D. Henry // Continuum. London; N. Y., 2003. P. 107-155.
Van Peer P. The Levallois Reduction Strategy // Prehistory Press. Madison (Wisconsin): Prehistory Press, 1992. 137 p. (Monographs in World Archaeology; № 13).
Материал поступил в редколлегию 28.03.2007
