CC BY
15Павлов Б. С.
д.филос.н., профессор, в.н.с. Института экономики УрО РАН. Екатеринбург
pavlov_boris@mail. ru
ВОСПРОИЗВОДСТВО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА КАК СОЦИАЛЬНО-БИОЛОГИЧЕСКАЯ ЦЕЛЬ ВЫЖИВАНИЯ ДЕЕСПОСОБНОГО СОЦИУМА
Ключевые слова: производство человека, воспроизводство социума, социальный институт, семья, человеческий потенциал, генотип, прогрессивное развитие.
Keywords: human environment production, society reproduction, social institute, family, human facilities, genotype, advanced development.
Естественно-историческое воспроизводство общества с полным основанием может быть отнесено к числу наиболее фундаментальных общесоциологических (общеисторических) законов развития, ибо ему присущи все признаки общественного закона, имеющие интегрирующее значение в системе более частных общественных (социологических) законов1. К числу последних, например, относятся: закон общественного прогресса, закон исторической преемственности в развитии культуры, взаимоотношения общества и личности и др.
Основополагающей в понимании истории человеческого общества, первой его предпосылкой была и остается непрерывность существования сообществ живых человеческих индивидов. Это существование обеспечивалось постоянным воспроизводством двух основных сторон их жизненного процесса: с одной стороны, за счет производства «средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой - производства самого человека, продолжения рода»2.
Рассматривая в качестве основных субъектов исторических преобразований сменяющие друг друга многочисленные поколения людей, классики социально-экономической мысли подчёркивали созидательность характера деятельности каждого из сменяющих друг друга поколений. Каждое новое поколение застает уже готовые производительные силы, капиталы и обстоятельства. Поэтому свою историю люди «делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбирали», а которые непосредственно имеются налицо, даны им от прошлого. При этом деятельность последующего поколения знаменует новый прогрессивный скачок в непрерывной человеческой истории. Этот скачок связан, прежде всего, с тем, что поднимаются на новую качественную ступень производительные силы общества и изменяются соответствующие этим силам формы общественных отношений. И ещё одно важное методологическое положение: поступательное, прогрессивное развитие общества неразрывно связано, более того, обусловлено постоянным развитием, наращиванием производительной силы совокупного субъекта истории3.
В отечественной обществоведческой литературе, в первую очередь в социологии, к понятию «воспроизводство» обращаются тогда, когда речь идёт об изучении процессов воспроизводства общественной жизни, воспроизводства общности, образа жизни, наконец, производства самого человека.
Можно предвидеть небеспредметный вопрос: не является ли само терминологическое сочетание «производство человека» грубым отождествлением сложного естественно-исторического процесса, каким представляется рождение и формирование человека, с технологическим процессом сферы материального производства, неким биологическим производством, как это, например, пытался в свое время интерпретировать К. Каутский? Не будут ли возможные аналогии оскорбительными для субъектов этих производственных процессов? Комментируя энгельсовский тезис о «производстве самого человека», приводимый им в Предисловии к первому изданию его труда «Происхождение семьи, частной собственности и государства», К. Каутский иронически пишет: «Да оно и в действительности совершенно несостоятельно; это простая игра словом «производство». Производство средств существования и производство людей - это процессы совершенно различные по существу. Первый беспрерывно изменяется с развитием техники, таким образом, составляет основу развития жизни. «Разведение» же «людей» представляет чисто естественноисторический процесс, в котором техника ... не произвела еще ни малейшего изменения, и поэтому он не в состоянии вызывать какие бы то ни было исторические изменения»4.
Ни у кого не вызывает сомнения то обстоятельство, что современный человек (Homo sapiens), представляя собой «совокупность всех общественных отношений», при этом не утратил своей биологической природы и, естественно, является носителем телесной организации, которая обусловливает его отношение к другой природе. Возможность жить подразумевает в качестве непреложного первоначального акта факт зачатия и рождения новой жизни, которые
1 Уледов А.К. Социологические законы. - М.: Мысль, 1975. - С. 188.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 21. - С. 23-26.
3 Там же. Т. 27. - С. 402; Т. 8. - С. 119 и др.
4 Цит. по: Духовное производство. Социально-философский аспект духовной деятельности. - М.: Наука, 1981. - С. 80.
происходят в человеческом обществе не в процессе спонтанного общения полов, а в исторически сложившихся и регламентированных обществом формах их взаимоотношений. Подчеркивая материальную основу общественных отношений по детопроизводству, В.И. Ленин критиковал Н.К. Михайловского за его идеалистическую позицию в этом вопросе: «...уж не думает ли г. Михайловский, - пишет В.И. Ленин, - что отношения по детопроизводству принадлежат к отношениям идеологическим?»1.
Структуру воспроизводства человеческого сообщества можно представить в виде трех составляющих её частей: биологической, социальной и антропологической. Биологическая природа человека сформировалась на протяжении длительного, в 2,5 млрд. лет, эволюционного развития от сине-зеленых водорослей до homo sapiens. По показателям биологического приспособления к природе человек значительно уступает подавляющему большинству представителей животного мира. Если человека возвратить в животный мир, он потерпит катастрофическое поражение в конкурентной борьбе за существование и сможет проживать только в узкой географической полосе своего возникновения - в тропиках, по обе стороны от экватора. У человека нет тёплой шерсти, у него слабые зубы, вместо когтей - слабые ногти, неустойчивая вертикальная походка на двух ногах, предрасположенность ко многим заболеваниям, деградировавшая иммунная система...
Превосходство над животными биологически обеспечивается человеку только наличием у него коры головного мозга, чего ни у одного животного нет. Кора головного мозга состоит из 14 млрд. нейронов, функционирование которых служит материальной основой духовной жизни человека - его сознания, способностей к труду и к жизни в обществе. Кора головного мозга с избытком обеспечивает простор для бесконечного духовного роста и развития человека и общества. Достаточно сказать, что на сегодня за всю долгую жизнь человека в лучшем случае включается в работу только 1 млрд. нейронов (всего 7%), а остальные 13 млрд. - 93% - остаются неиспользованным «серым веществом»2.
Будучи социально-биологическим явлением, производство человека (соответственно, воспроизводство его физической культуры) выступает, с одной стороны, детерминантой биологических процессов в его организме, с другой -сознательной и целенаправленной деятельностью самого индивида (социальной группы). Детерминировано ли поведение человека так же, как процессы природы? Для естественных наук типично объяснение явлений на основе принципа детерминизма и исследования общих законов природы. Вопрос о том, существуют ли социологические интерпретации подобных законов, является спорным.
Различные позиции в этом споре и связанные с ними теоретические направления в социологии восходят, во-первых, к философской традиции И. Канта, продолженной современным социальным философом Ю. Хабермасом, во-вторых, к исследованиям рефлекторного поведения, родоначальником которых является российский академик И. П. Павлов. Представители первой традиции считают, что человек подвержен влиянию естественных, природных законов, но естественная детерминация его поведения нарушается свободой воли, и у человека существует возможность личного выбора поведения, которое обозначается термином «действие». Представители второй традиции считают, что поведение человека является реакцией организма на стимулы окружающей среды.
В биологической природе человека генетически закладываются общее состояние здоровья и долголетие; темперамент (холерический, сангвинический, меланхолический и флегматический); таланты и склонности. При этом следует учесть, что каждый человек - это биологически уникальный организм, структуры его клеток и молекул ДНК (генов) неповторимы. Подсчитано, что людей на Земле за 40 тысяч лет родилось и умерло 95 млрд., среди которых не было идентичных3.
Биологическая природа - это та единственная реальная основа, на которой рождается и существует человек. Каждый отдельный индивид, каждый человек существует с того времени и до тех пор, пока существует и живёт его биологическая природа. Всей своей биологической природой человек принадлежит животному миру. И рождается человек только как животный вид homo sapiens; рождается не человеком, а только кандидатом на звание человека. Новорождённому биологическому существу homo sapiens ещё только предстоит стать человеком в полном смысле этого слова. «Человек, - писал Ф. Энгельс, - единственное животное, которое способно выбраться благодаря труду из чисто животного состояния; его нормальным состоянием является то, которое соответствует его сознанию и должно быть создано им самим»4.
У И. Канта вопрос «Что такое человек?» формулируется как основной вопрос философии. Исходя из дуалистического понимания человека как существа, принадлежащего двум различным мирам - природной необходимости и нравственной свободы, Кант разграничивает антропологию в «физиологическом» и «прагматическом» отношении: первая исследует то, «что делает из человека природа», вторая - то, «что он, как свободно действующее существо, делает или может и должен делать из себя сам»5.
Антропология - наука о формах и факторах изменчивости человека. Всем известен ее «морфологический облик», понятно пристрастное внимание к структурным вариациям размеров тела, систем и органов - иначе, к тому, что именуется морфологией человека6. В антропологическом понимании последняя изучает не общий план строения тела,
1 Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т.1. - С. 150.
2 Павлов Б.С. Воспроизводство человеческого потенциала в регионе: теоретические и методические аспекты социально-экономического анализа (на примере Урала). - Екатеринбург. 2014. - 575 с.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 20. - С. 510. Павлов Б.С. Воспроизводство человеческого потенциала в регионе... Указ. соч.
4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 20. - С. 510.
5 Кант И. Соч. - Т. 6. - М., 1966. - С. 351.
6 См.: Никитюк Б. А., Чтецов В.П. Морфология человека. Изд. 2-е. - М.: Изд-во МГУ, 1990.
подобно анатомии, а отклонения от него - возрастные, половые, конституциональные, этно-территориальные, профессиональные и прочие вариации, т.е. не статичность, а изменяющегося человека.
Попытки целостного восприятия природы и духовного состояния человека предпринимались неоднократно. Едва ли не наиболее глубоко среди мыслителей прошлого в этом разобрался Иммануил Кант (1724-1804). Он различал у человека природное его свойство (Naturell); темперамент, или способность чувствовать и проявлять свои чувствования (Sinnesart), и характер, или способ мышления (Denkungsart)1. Природные особенности и темперамент определяют то, кем человек может быть, а характер - что он из себя намерен сделать. В темпераменте Кант выделял физиологическую и психологическую составляющие. Учитывалась следующая иерархия отношений: природное начало -физиологическая основа темперамента, психологическая его составляющая - характер. Позднее В.С. Мерлин (18981982) в учении об интегральной индивидуальности человека уточнил с позиций достижений науки своего времени иерархические уровни большой системы интегральной индивидуальности2:
1. Система индивидуальных свойств организма с биохимическими, общесоматическими и нейродинамическими подсистемами.
2. Система индивидуальных психических свойств с подсистемами психодинамических (свойства темперамента) и психических свойств личности.
3. Система социально-психологических индивидуальных свойств и ее подсистемы - социальные роли в социальной группе и коллективе, социальные роли в социально-исторической общности (класс, народ), при этом последующие интегрируют в себя предшествующие.
В.С. Мерлин по праву может быть отнесен к реформаторам интегративной антропологии. Возникла же она гораздо раньше. К.Д. Ушинский (1824-1870) говорил о педагогической антропологии как комплексной науке, дающей процессу воспитания ребенка психобиологическое обеспечение3. С позиций современной интегративной антропологии педагогическая служит важнейшей ее составляющей. П.Ф. Лесгафт (1837-1909), обсуждая процесс развития ребенка в семье, говорил о необходимости достижения гармонии между физическим развитием и особенностями темперамента и характера4. Им сформулированы вопросы, требующие определения психологической (А) и социокультурной (Б) составляющих современной интегративной антропологии:
А. Какие явления роста и развития следует считать желательными для того, чтобы ребенок мог появиться в школе в виде цельного нормального типа»;
Б. Как поставить ребенка в условия, при которых он мог бы свободно и гармонически развиваться как физически, так и умственно, и нравственно»5.
Весьма плодотворным с позиций анализа производства человека является подход Г. Зиммеля. Общественные связи и отношения, взаимодействия людей оцениваются им в качестве исходного фактора, порождающего и производящего общество. По выражению Г. Зиммеля, именно взаимодействия объединяют людей в общество, «обобществляют» их. Общество есть постоянный процесс взаимодействия людей, оно непрерывно порождается и воспроизводится взаимодействием. Общество производится из индивидов и процессов их сознания, которые постоянно взаимодействуют с процессами сознания других индивидов, даже если индивид находится в одиночестве6.
Целостность процесса обобществления выражается «предустановленной гармонией» индивида и общества. Отдельный человек живет своей общественной жизнью, которая составляет ценность индивидуальности, а общество живет индивидуальными жизнями своих индивидов, что составляет его ценность. Поэтому «общественная жизнь основывается на предпосылке принципиальной гармонии между индивидами и социальным целым, хотя это отнюдь не препятствует резким диссонансам... жизни» В основе всякого «профессионального призвания» немецкий философ и социолог видит гармонию личности и общества. Поэтому структура общества «выстроена с расчетом на индивидуальность», а «внешняя сетка общества, ... ее целостность подлаживается под цели. индивидуальностей». С другой стороны, «особость индивидуальностей становится необходимым звеном в жизни целого», в жизни общества7.
Приходится повторить заключение М. Хайдеггера, сделанное полвека тому назад: мы знаем сегодня о человеке во много раз больше, чем знали о нем в прошлом веке, но единственное, чего мы не знаем, - это что такое человек8. Такую парадоксальную ситуацию известный философ и социолог М.С. Каган объясняет, прежде всего, общими закономерностями развития познавательной деятельности, ибо история человекознания развивалась в полном соответствии с изменениями общей структуры научной мысли и ее философско-антропологическими обобщениями. «Культурная революция», произведенная Возрождением на уровне светского сознания и Реформацией на уровне сознания религиозного, - считает он, - открыла перед антропологической мыслью возможность демистифицированного в обоих случаях осмысления сущности человека: в первом случае возможность эта была реализована рационалистически - на пути от Декартова Cogito к Линнееву homo sapiens, с удвоением в ХХ веке этой рационалистической редукции духа в
1 См.: Kant I. Anthropologie in pragmatischer Hinsicht. 3 Aufl. - Leipzig, 1880.
2
Мерлин В.С. Интегральная индивидуальность. - М.: Педагогика, 1986. - С. 50.
3
Ушинский К.Д. Человек как предмет воспитания. - СПб., 1881.
4 Лесгафт П.Ф. Школьные типы. Семейное воспитание ребенка и его значение. (Антропологический этюд). Ч. 2. - СПб.,
1890.
5 Там же, с. 1-2.
6 Зиммель Г. Как возможно общество? // Зиммель Г.. Избранное. Т.2. - М., 1996. - С. 513.
7 Там же, с. 524-526.
8 Каган М.С. И вновь о сущности человека // Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Вып. 1 / Сборник философских статей. - Санкт-Петербург: Петрополис, 2001. - С. 51.
понятии Homo sapiens sapiens, во втором - «в осуществленной протестантизмом этической редукции - в сведении «Святого Духа» к духовности человека; подобная редукция оказалась возможной и на почве православия - я имею в виду толстовское сведение Бога к чисто нравственному чувству - любви человека к человеку»1.
Генетика оправданно занимает все более прочное место в системе наук о жизни. Присущие ей приемы и способы познания - ныне неотъемлемый элемент комплексных научных программ. Особо пристального, заинтересованного внимания, заслуживает попытка приложения генетики к психике человека, точнее, к распознаванию факторов, формирующих его индивидуально-специфические характеристики. И хотя дело это не сегодня начавшееся, и в науке имеется определенный теоретический и практический задел, оно еще не стало ординарным научным событием, и пока познавательную атмосферу, в которой проводятся психогенетические исследования, характеризует преимущественно критический настрой, дух недоверия, доходящий порой до пафоса категоричного отрицания и неприятия.
Эта верная в целом позиция подкрепляется личным опытом людей, в котором несравнимо более важное значение имеют формирование мировоззрения, достижение практических целей, а потому восприятие личной жизненной судьбы связывается человеком с системой сложно переплетенных социальных факторов и обстоятельств. В его жизни биологическая сторона, в частности генетические факторы, играет как бы второстепенную, а следовательно, несущественную роль; то, что мы называем генетической предрасположенностью, составляет задний план его жизнедеятельности.
Процесс интеграции сферы производства человека (в какой-то своей части), с одной стороны, и, с другой - материального и духовного производств создает (или, по крайней мере, призван создавать) расширенные возможности общества в достижении своей высшей цели - производства самого человека (во всей совокупности сторон этого процесса), развития богатства человеческой природы не ради прагматических целей материального производства, а как самоцели. Стремясь к оптимизации демографических процессов, важно осознавать при этом диалектическую взаимосвязь его социально-экономической утилитарности и самоценности. Оптимальное развитие народонаселения страны (региона, муниципального образования) - основа и условие ее хозяйственно-экономического процветания. Население выступает как многостороннее диалектическое единство, выполняя функции производителя и потребителя производства. Одновременно оно само подлежит воспроизводству. Вот почему народонаселение прямо и опосредованно влияет на размещение и функционирование общественного производства. Однако есть вторая сторона этого взаимодействия. Развитие человека (личности) является «целью целей» цивилизованного (демократического) типа воспроизводства общественной жизни.
Основная суть этого диалектического взаимодействия - в том, что человек (работник и потребитель) выступает одновременно и средством, и целью процесса общественного производства и воспроизводства общественной жизни. Корневая, глубинная суть идущей перестройки производственных и в целом общественных отношений в России -возведение цели развития общественного человека в ранг доминантной, основной, перманентной цели социально-экономических преобразований.
Нам представляется, что в общем процессе воспроизводства общественной жизни с позиций целеполагания развития социумов в разных общественно-экономических системах, можно выделить три составляющие.
Так, фактическую (а не декларируемую) сущность идеологической концепции построения российского социализма (подразумевается практика СССР), можно представить схематично следующим образом:
Производство-СРЕДСТВО Производство-ЦЕЛЬ
Производство человека Производство идей Производство вещей
При переходе российского общества на рельсы рыночной экономики и соответствующих общественных отношений предлагается выделять четвертое сравнительно самостоятельное производство в общем воспроизводственном процессе - производство денег. Схематично представим две раскладки производств, олицетворяющие две основные модели общественного развития в условиях пореформенной России:
а) модель «дикого капитализма»
Производство-СРЕДСТВО Производство-ЦЕЛЬ
Производство человека Производство вещей Производство идей Производство денег
б) модель социально ориентированной экономики
Производство-СРЕДСТВО Производство-ЦЕЛЬ
Производство вещей Производство денег Производство идей Производство человека
Исходя из этого, критерием общественного прогресса, что во многом тождественно критерию прогрессивного развития производства человека, на наш взгляд, необходимо считать следующее. С одной стороны, это адекватное
1 Каган М.С. И вновь о сущности человека // Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Вып. 1 / Сборник философских статей. - Санкт-Петербург: Петрополис, 2001. - С. 52.
растущим потребностям производства человека производство материальных и духовных благ в соответствующих сферах общественного производства, и, с другой - степень планомерной и целенаправленной реализации этих благ в непосредственном производстве человека1.
Научно-технический прогресс становится реальностью не сам по себе, а благодаря работникам, которые находятся в определенных общественных условиях. Эти условия, а точнее, общественные экономические отношения, всегда в большей или меньшей мере ориентируют на прогресс, а могут и вообще не создавать к нему должных стимулов. Во втором случае общество сталкивается с необходимостью перестройки системы производственных отношений. Последние определяют направленность в воспроизводстве рабочей силы2.
С позиций производства человек не только его субъект, но и его конечная цель. Общественный продукт, пройдя через распределение и обмен, завершает свой путь в потреблении. Удовлетворение потребностей человека, его развитие являются естественным конечным назначением общественного производства. Любой предприниматель в своей хозяйственной деятельности преследует цель получить выгоду, но эта цель будет реализована лишь тогда, когда на продукцию его фирмы найдется покупатель (потребитель).
Всякое общественное производство, справедливо считает О.Н. Яницкий, имеет двойственную созидательно-разрушительную природу. Потенциально всегда существуют две возможности, две траектории - накопления и растраты, подъема и спада, позитивных и негативных социальных изменений, в конечном счете, эволюции и деволюции. Отсюда теоретически существуют два качественно различных типа переходного общества - созидательный и разрушительный. В обоих из них производство богатства и рисков идут бок о бок, однако способ этих производств резко различен. Общества созидательного типа, несмотря на риски и опасности, осуществляют переход к высокой (не обязательно западного типа) модернизации, наращивают свой творческий потенциал. Общества противоположного типа отмечены прогрессирующей демодернизацией. Расходуя и просто расхищая свой креативный потенциал и ресурсы, необходимые для жизни, подобные общества становятся периферией капиталистического социетального пространст-ва3 или могут вообще исчезнуть с исторической арены. Это - ключевой пункт.
Характерной чертой постсовременного общества, по Н. Луману, является не столько потребность создания условий стабильного существования, сколько интерес к крайним, даже невероятным альтернативам, которые разрушают условия для общественного консенсуса и подрывают основы коммуникации. Поведение, ориентированное на такие случайности, и принятие таких альтернатив являются противоречивыми. «Все усилия основать решения на рациональном подсчете не только остаются безуспешными, но, в конечном счете, также подрывают требования метода и процедур рациональности». По утверждению Лумана, «современное рисковое поведение вообще не вписывается в схему рационального/иррационального»4. Принимаемые решения всегда связаны с рисковыми последствиями, по поводу которых принимаются дальнейшие решения, также порождающие риски. Возникает серия разветвленных решений, или «дерево решений», накапливающее риски. В процессах накопления эффектов принятия решений, в долговременных последствиях решений, не поддающихся вычислению, в сверхсложных и посему не просматриваемых причинных связях существуют условия, которые могут содержать значительные потери или опасности и без привязки к конкретным решениям. Таким образом, потенциальная опасность таится в трансформации цепи безличных решений в некоторый безличный, безответственный и опасный продукт.
Луман предлагает подойти к понятию риска через понятие порога бедствия. Результаты подсчета риска можно принимать, если вообще можно, лишь не переступая порог, за которым риск мог бы трактоваться как бедствие. Причем необходимо принимать в расчет, что порог бедствия будет расположен на самых разных уровнях, в зависимости от характера вовлеченности в риск: в качестве субъекта принятия решения или в качестве объекта, вынужденного выполнять рисковые решения. Восприятие риска и его «принятие» являются не психологическими, а социальными проблемами: человек поступает в соответствии с ожиданиями, предъявляемыми к нему его постоянной референтной группой. В современном обществе на первый план выдвигаются вопросы о том, кто принимает решения, и должен или нет риск (и в каком материальном и временном контексте) приниматься в расчет. Таким образом, к дискуссии о восприятии риска и его оценке добавляется проблема выбора рисков, которая контролируется социальными факторами5.
И, в заключение. В число наиболее острых социальных проблем входит проблема обеспечения стабильности и безопасности формирования генотипа личности, вбирающей в себя приемлемые черты работника, гражданина, семьянина. «Парадоксальным кажется мне, - пишет известный московский социолог И.М. Ильинский, - совершенно незначительное любопытство человека к самому себе в сравнении с его страстным стремлением познать окружающий мир.
1 Павлов Б.С. О понятии «производство человека»: краткий социологический экскурс // Уральская социология на рубеже веков: преемственность поколений: в 2-х ч. Ч. 1. - Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1999. - С. 66; Павлов Б.С. Семья и самосохрани-тельное поведение молодежи // Экономика региона. 2008. - № 12. - С. 109-122; Павлов Б.С., Разикова Н.И. «Отцы и дети» в городской семье: общение или отчуждение // Дискуссия. 2012. - № 10. - С. 110-119; Павлов Б.С., Бондарева Л.Н. Особенности культуры демографического поведения молодых семей на Урале // Дискуссия. 2012. - № 6. - С. 85-93; Павлов Б.С., Костина Н.Б. Влияние межпоколенческих отношений в семье на трудовые практики подростков: опыт эмпирического исследования // Социум и власть. 2014. - № 3 (47). - С. 21-28.
2 Павлов Б.С., Анисимов С.А. Экономическое поведение молодежи на Урале: социально-психологический анализ / Институт экономики УрО РАН, Физико-технологический институт Уральского федерального университета. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2016. - 603 с.
3 Яницкий О.Н. «Критический случай»: социальный порядок в обществе риска // Социологическое обозрение. 2002. - Т. 2. -С. 86-99.
4 Luhmann N. Risk: A Sociological Theory. - N.Y.: Walter de Gruyter, Inc., 1993. - Р. 18.
5 Ibid., p. 3-4.
В результате невероятные средства уходят на изучение космических далей, земных «ширей» и океанских глубин и хронически не хватает денег на то, чтобы поскорее изжить социальные язвы, заставляющие миллиарды людей, по сути дела, и не жить, а мучиться и страдать от жизни. Разумеется, я вовсе не считаю, что внешний мир изучать не следует. Конечно же, необходимо. Странной мне кажется эта несоразмерность»1.
1 Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика. Философия. История. Теория. - М: Голос, 2001. - С. 29.
597
