CC BY
31
УДК 801.612.3+801.612.2+801.612.1 Ю. А. Филясова
Вестник СПбГУ. Сер. 9. 2013. Вып. 2
восприятие акцентно выделенных английских слов структуры CVC без финального согласного носителями русского языка
В данной статье представлены результаты аудиторского эксперимента по восприятию акцентно выделенных слов британского варианта английского языка носителями русского языка.
Акцентное выделение многозначно по своей семантике [1]. Необходимость реализовать прагматическую интенцию с целью подчеркнуть важность определенного сегмента речи заставляет говорящего произносить контекстуально значимые слова настолько ярко, чтобы слушающий мог воспринять их как наиболее важные участки высказывания. Выделение происходит за счет просодических средств — изменения длительности, интенсивности, особого мелодического оформления и т. д., которые находят свое выражение в конкретных звуках речи. Основными носителями просодической информации, как известно, являются гласные. В частности, они частично содержат в себе информацию о предыдущем и последующем согласных.
Помимо акцентного выделения изменение фонетических характеристик гласных в потоке речи происходит под влиянием других факторов: собственно фонетических (сегментных, просодических), синтаксических, семантических, коммуникативных и т. д. В английском языке известно такое ярко выраженное проявление языковой универсалии, как сокращение длительности гласных перед последующими глухими согласными, обусловленное фонетическими особенностями самих согласных. Поскольку звонкие согласные английского языка фонетически реализуются с оглушенной фазой смычки, а глухие смычные согласные в контексте перед гласными произносятся с придыханием, то согласные чаще классифицируются по признаку силы / слабости, а не звонкости / глухости [2, с. 53]. Вместе с этим существует различие среди гласных по характеру примыкания к последующему согласному. Влияние этих двух факторов вызывает непростое взаимодействие гласных и согласных в английской речи. Проведенные ранее эксперименты показали, что в условиях акцентного выделения действие сегментных и просодических факторов не нейтрализуется. Более того, их взаимодействие, типичное для эмоционально нейтральной речи, проявляется с большим эффектом благодаря увеличению физических показателей (длительности, интенсивности, диапазона изменения мелодических характеристик), пропорционально влиянию тех или иных факторов. Особыми маркерами акцентного выделения стали гортанная смычка и гортанный шум, которые в условиях увеличения длительности всех гласных явились релевантными перцептивными признаками сильных согласных для носителей английского языка [3].
Филясова Юлия Анатольевна — канд. филол. наук, старший преподаватель, Санкт-Петербургский государственный университет; e-mail: [email protected]
© Ю. А. Филясова, 2013
В русском языке гласные перед глухими согласными также произносятся более кратко, чем перед звонкими; однако, в отличие от английского языка, зависимость длительности гласных от последующих согласных выражена менее ярко. Звонкие и глухие согласные в русском языке различаются непосредственно звонкой vs. глухой фазой смычки: «на примере русского языка легко проследить яркие различия между звонкими и глухими согласными по фазе смычки, где звонкие согласные являются полнозвонкими» [4, с. 39]. Носители русского языка были выбраны с целью определить, насколько информативными для них станут дополнительные маркеры акцентного выделения — гортанная смычка и гортанный шум — в словах с финальными сильными согласными. Выбор студентов-филологов в качестве аудиторов был не случаен. Они изучают фонетику как отдельный теоретический и практический аспект английского языка и владеют языком на достаточно высоком уровне, (В2-С1) для того чтобы определить признаки отсутствующих звуков по характеристикам имеющихся в звуковом сигнале фрагментов слов.
Односложные слова структуры CVC без финального согласного были извлечены из фразового контекста, а именно из конечной синтагматической позиции, где они были произнесены диктором с акцентным выделением, согласно прагматическим требованиям дискурса, и предъявлены 30 носителям русского языка, студентам-филологам в возрасте 18 лет с уровнем владения английским языком выше среднего (Upper-Intermediate, В2 — Advanced, С1). Задачей аудиторов было опознать односложные слова (см. рис. 1). Слова были представлены в орфографической форме и в транскрипции, например, bag /Ьж[д]1/ — back /Ьж[к]/; Bert /Ьз:М/ -bird / Ьз:^]/. Альтернативными вариантами в каждом вопросе стали минимальные пары, или квазиомонимы, т. е. слова, которые различаются между собой только одним звуком. Во всех случаях таким различающим элементом был финальный согласный, который отсутствовал в предъявленных стимулах. Следовательно, в конечном итоге по начальным элементам слов — первому согласному и гласному — аудиторы должны были определить, каким был конечный согласный: сильным или слабым. Другие артикуляторные признаки, такие как способ образования, место образования, полностью совпадали. Следует заметить, что аудиторы были информированы об отсутствии конечных согласных в словах («Listento 37 wordswithoutthefinalconsonant», см. рис. 1). Стимулы, которые в оригинальном дискурсе оканчивались на сильные и слабые согласные, чередовались (см. табл. 1). Для эксперимента были отобраны 36 слов. Поскольку одно слово, извлеченное из разных контекстов, звучало дважды, то количество стимулов составило 37. Каждый стимул звучал трижды. Продолжительность паузы между одинаковыми стимулами составляла 4 сек., между разными стимулами — 8 сек. Аудиторы должны были сделать форсированный выбор.
Как было сказано выше, слова были извлечены из конечной фразовой позиции, в которой они были дополнительно выделены. Длительность гласных во всех предъявленных стимулах превосходила длительность тех же гласных без акцентного выделения. Кроме того, как известно, к концу высказывания длительность звуков увеличивается под влиянием такого фактора, как предпаузальное удлинение. В результате действия кумулятивного эффекта (акцентное выделение плюс предпаузаль-
1 Здесь и далее в квадратных скобках обозначен отсутствующий финальный согласный в стимулах, который, согласно задаче эксперимента, не был включен в стимулы.
ное удлинение), длительность гласных на рассматриваемом материале в 2,4-2,9 раз превосходила длительность гласных в фонетически нейтральной позиции2 [3, с. 10].
Следует отметить, что при восприятии слов в потоке речи основное значение для слушающих приобретают относительные характеристики сегментов речи. Абсолютные характеристики отдельных звуков мало информативны. Изменение их длительности, движение основного тона, тембра, интенсивности и т. д. сигнализирует о различной степени важности тех или иных участков высказывания, его эмоциональном наполнении и др. В данном эксперименте слова предъявлялись аудиторам изолированно от оригинального контекста. При последовательном предъявлении стимулов у респондентов была возможность сравнивать их друг с другом. Не исключено, что одним из факторов успешного или, напротив, неверного опознания слов могло стать сравнение самих стимулов друг с другом.
RESPONDENTS' CARD
Listen to 37 words without the final consonant and choose the one vou hear: A or B. You will hear each word 3 rim«.
EXAMPLE 0, Л
A. niece /niV В. knees ni:z
1. 4. 7.
A. back B. bag A. Bert B. bird A. bed B. bet
Ьгек Ъгвд bit bed .■bet"
2. 5. IS.
A. sack В, sag A. Bart В. bard A. rip B. rib
/sttkf ba:f baid' W Ш
3. 6. 9.
A. lab B. tap A. mob В. шор A. bid B. bit
/tab' Uep. ■ mub шор ■bid' .■'bit
Рис. 1. Образец анкеты респондентов
2 Под нейтральной позицией понимается начальная безударная позиция в синтагме, в которой исключается влияние большинства фонетических факторов, таких как фразовое ударение в широком и узком смысле, предпаузальное удлинение и др.
Таблица 1. последовательность стимулов, предъявленных аудиторам
№ слова стимулы № слова стимулы № слова стимулы
1 bag /Ъ«[д]/ 14 rib /ri[b]/ 27 bus /ЬлИ/
2 sack /s»[k]/ 15 bid /bi[d]/ 28 heart /ha:[t]/
3 tap /t»[p]/ 16 bit /bi[t]/ 29 dog /do[g]/
4 cap /k»[p]/ 17 ward /wO:[d]/ 30 poured /po:[d]/
5 cat /k»[t]/ 18 board /bo:[d]/ 31 bird /b3:[d]/
6 beat /bi:[t]/ 19 court /ko:[t]/ 32 mood /mu:[d]/
7 Bert /b3:[t]/ 20 rude /ru:[d]/ 33 purse /p3:[s]/
8 bard /ba:[d]/ 21 bud /bA[d]/ 34 parse /pa:[z]/
9 mob /mo[b]/ 22 cup /kA[p]/ 35 miss /mi[s]/
10 cot /ko[t]/ 23 peace /pi:[s]/ 36 fours /fo:[z]/
11 bead /bi:[d]/ 24 serve /s3:[v]/ 37 use (v) /ju:[z]/
12 bird /b3:[d]/ 25 buzz /Ьл [z]/
13 bed /be[d]/ 26 meat /mi:[t]/
Таблица 2. количество слов, верно опознанных каждым аудитором
Аудиторы количество верно опознанных слов % верно опознанных слов аудиторы количество верно опознанных слов % верно опознанных слов
1 30 81 16 30 81
2 25 68 17 28 76
3 27 73 18 32 86
4 30 81 19 31 84
5 28 76 20 25 68
6 28 76 21 28 76
7 31 84 22 29 78
8 31 84 23 31 84
9 31 84 24 30 81
10 32 86 25 26 70
11 28 76 26 30 81
12 26 70 27 27 73
13 28 76 28 28 76
14 30 81 29 28 76
15 29 78 30 31 84
Согласно полученным данным, количество верно опознанных слов варьирует от 25 до 32 у разных респондентов, что составляет 68%-86% от общего количества стимулов (см. табл. 2). Лучшие результаты показали восемь участников эксперимента, двое из которых опознали 32 слова, шестеро респондентов — 31 слово. Четверо студентов дали наименьшее число верных ответов, опознав по 25 и 26 слов.
Опознание стимулов носителями русского языка сопоставимо с результатами аудиторского эксперимента с участием носителей английского языка. Последние опознали слова в среднем на 6% лучше (84%) [3, с. 19], чем носители русского языка (78%).
Для анализа полученных результатов стимулы сгруппированы по двум признакам: напряженность уб. ненапряженность гласных и тип правого консонантного контекста — сильный уб. слабый согласный. Соответственно, можно выделить четыре группы слов (табл. 3):
1) слова с ненапряженными гласными и слабыми финальными согласными;
2) слова с ненапряженными гласными и сильными финальными согласными;
3) слова с напряженными гласными и слабыми финальными согласными;
4) слова с напряженными гласными и сильными финальными согласными.
Таблица 3. Аудиторы, верно опознавшие каждое слово
Группы слов слова стимулы Аудиторы % аудиторов % аудиторов в среднем по группе
Ьад /Ьж[д]/ 30 100
ыа /Ь1[а]/ 30 100
тоЬ /то[Ь]/ 28 93
I Ьиа /Ьл[а]/ 28 93 74%
Ьи22 /ЬлИ/ 22 73
аод /ао[д]/ 16 53
Ьеа /Ье[а]/ 12 40
пЬ /п[Ь]/ 12 40
Баск /БЖМ/ 30 100
сир /кл[р]/ 28 93
со! /ко[1]/ 26 87
Ьш /Ьл[Б]/ 26 87
II сар /кж[р]/ 24 80 80%
!ар Лж[р]/ 24 80
/тф]/ 22 73
са! /кжг/ 20 67
Ь11 /Ь:Щ/ 16 53
bead /bi:[d]/ 30 100
bird /b3:[d]/3 30 100
ward /wO:[d]/ 30 100
use (v) /ju:[z]/ 30 100
board /bo:[d]/ 28 93
III parse /pa:[z]/ 28 93 84%
bard /ba:[d]/ 26 87
rude /ru:[d]/ 20 67
serve /s3:[v]/ 20 67
mood /mu:[d]/ 20 67
poured /po:[d]/ 18 60
fours /fo:[z]/ 16 53
beat /bi:[t]/ 26 87
purse /p3:[s]/ 26 87
court /ko:[t]/ 26 87
IV peace /pi:[s]/ 24 80 71%
meat /mi:[t]/ 20 67
heart /ha:[t]/ 14 47
Bert /b3:[t]/ 12 40
Разное количество стимулов в группах с точки зрения статистики создает неодинаковые условия для сравнения полученных результатов. Определив диапазон варьирования количества аудиторов, верно опознавших стимулы в каждой группе, и вычислив средний диапазон для всех четырех групп, находим, что в первой группе количество дикторов, опознавших четыре стимула, выходит за пределы среднего значения. В результате подсчетов оказывается, что опознание слов следующее: группа 1 — 78%, группа И — 80%, группа 111 — 84%, группа 1у — 71%.
На основании усредненных значений можно заключить, что слова с ненапряженными гласными и финальными сильными согласными были опознаны лучше, чем слова с ненапряженными гласными и слабыми согласными (80% уб. 78% / 74%). Обратная тенденция наметилась в отношении слов с напряженными гласными: слова с конечными слабыми согласными были опознаны лучше, чем слова с сильными согласными (84% уб. 71%). Вероятно, причина заключается в разном характере примыкания напряженных и ненапряженных гласных и, как следствие, в разной степени их связи с последующими согласными, разными по силе артикуляции: сильный уб. слабый. Можно предположить, что тесное примыкание ненапряженных гласных ярче проявляется при последующих сильных согласных. Напротив, свободный тип
3 Слово предъявлено дважды, не последовательно (см. табл. 1). Результаты опознания совпада-
примыкания более отчетливо реализуется при последующих слабых согласных. Согласно числовым данным, напряженные гласные имеют объективно большую длительность и возможность большего прироста длительности перед сильными и слабыми согласными. Расчеты показывают (табл. 4), что в исследуемых стимулах длительность ненапряженных гласных в среднем 1,5 раза меньше4, чем у напряженных гласных в одинаковых консонантных контекстах (перед сильными и слабыми согласными)5. Поскольку, как было сказано выше, при восприятии стимулов аудиторы не имели возможности оценивать длительность гласных относительно фразового контекста, а вынуждены были только сравнивать стимулы друг с другом, то вполне естественно, что ненапряженные гласные воспринимались как более краткие во всех стимулах — как изначально перед слабыми, так и перед сильными согласными.
Таблица 4. Отношение длительности гласных к средней длительности в каждой группе: п/(П(1+Х))6, где п-абсолютная длительность гласных, в мс; х — количество стимулов в каждой группе
(8, 13, 9 и 7).
Группа I Группа II Группа III Группа IV
п п/(п(1+8)) п п/(п(1+13)) п п/(п(1+9)) п п/(п(1+7))
408 1,4 529 1,3 263 1,4 338 1,2
349 1,2 495 1,2 238 1,2 328 1,2
324 1,1 476 1,1 198 1 274 1
287 1 460 1,1 184 0,9 269 1
285 1 427 1 183 0,9 266 1
281 0,9 414 1 183 0,9 252 0,9
251 0,8 413 1 176 0,9 216 0,8
216 0,7 390 0,8 167 0,9
388 0,9 156 0,8
376 0,9
360 0,9
358 0,9
335 0,8
Сред. знач. 296 [0,8-1,3] 417 [0,8-1,3] 186 [0,8-1,3] 278 [0,8-1,3]
4 Отношение средней длительности напряженных гласных к средней длительности ненапряженных гласных в контексте перед слабыми (417 / 296 = 1,4) и сильными согласными (278 / 186 = 1,5) (без учета значений, которые выходят за пределы среднего диапазона варьирования длительности) в среднем составляет 1,5 (см. табл. 4). Единый диапазон варьирования длительности гласных высчиты-вался с целью нейтрализовать неравное количество стимулов в каждой группе.
5 Согласно исследованиям Дж. Уэллса, отношение длительности напряженных к длительности ненапряженных гласных варьирует в пределах от 1,4 до 2,8 [5].
6 В среднем,это отношение варьирует в диапазоне от 0,8 до 1,3: [0,8-1,3]. Длительность гласных, которая выходила за рамки этих значений, не была включена в расчеты (408, 216 и 263).
В отношении напряженных гласных также можно ожидать сложностей, особенно в контексте перед сильными согласными. Благодаря свободному характеру примыкания, удлинение перед сильными согласными было настолько значительным, что у слушающих могли возникать сомнения о силе / слабости финального согласного. Другими словами, сложности при опознании слов с напряженными согласными могли быть связаны с тем, что из-за свободного примыкания длительность гласных увеличивалась настолько, что признаки силы vs. слабости последующих согласных могли быть сведены до минимума. Рассмотрим физические характеристики стимулов более подробно.
Несколько слов были опознаны всеми участниками эксперимента: bag, bid, bead, bird, ward, use (v), sack. Шесть из семи слов оканчиваются на слабый согласный. В этих случаях длительное произнесение гласных оказалось наиболее эффективным признаком для опознания слов (рис. 2-4). Так, длительность гласного в слове bag составила 408 мс, в слове bid — 324 мс.
Рис. 2. Осциллограмма слова bag /b»[g]/. Рис. 3. Осциллограмма слова bid /bi[d]/.
Рис. 4. Осциллограмма слова bead /bi:[d]/ Рис. 5. Осциллограмма слова sack /s»[k]/
Рассмотрим причины успешного опознания слова sack (рис. 5). Длительность гласного /ж/ в слове sack составила 167 мс. После гласного следует гортанная смычка длительностью 78 мс. Меньшая длительность гласного, по сравнениюс другими гласными в подобном сегментном окружении (табл. 5), и гортанная смычка после гласного /ж/ создают впечатление внезапного завершения слова.
Некоторые слова, напротив, не были опознаны большей частью респондентов. Так, например, только 12 из 30 аудиторов смогли верно определить конечный согласный в словах bed /bed/, rib /rib/ и Bert /Ьз:1/.
В группе слов с ненапряженными гласными в контексте перед слабыми согласными в меньшей степени были опознаны слова с меньшей абсолютной длительностью: rib (40%), bed (40%), dog (53%).
В словах bed и rib ненапряженные гласные характеризуются тесным примыканием к последующему согласному. Длительность гласного /е/ в слове bed /be[d]/ составила 281 мс. По сравнению с гласным /i/ в слове bid, он оказывается на 43 мс короче. Кроме того, как видно на рис. 6, завершение гласного характеризуется про-
должительным ларингализованным участком. Активная работа голосовых связок, вероятно, сигнализировала аудиторам попытку диктора сократить длительность гласного перед последующим сильным согласным (рис. 6). В слове rib /ri[b]/ длительность гласного составила 216 мс, что на 108 мс короче, чем в слове bid /bi[d]/. В данном случае меньшая абсолютная длительность — это основная причина неверного опознания слова (рис. 7). То же верно в отношении слова dog (рис. 9).
Длительность гласного в слове buzz составила 349 мс. В указанной группе слов этот гласный уступает по длительности только гласному /ж/ в слове bag. Следует заметить, что финальный согласный z является щелевым по способу образования. Известно, что перед щелевыми согласными длительность гласных несколько больше, чем перед смычными: «При прочих равных условиях длительность гласных является наименьшей перед смычными; она несколько больше перед носовыми, еще больше перед щелинными и, наконец, является наибольшей в абсолютном исходе» [6, с. 129]. Поэтому естественная большая абсолютная длительность по сравнению с большинством гласных перед смычными согласными не стала информативным признаком для аудиторов. Слово было опознано в 73% случаев: 22 респондентами из 30.
Рис. 6. Осциллограмма слова bed /be[d]/ Рис. 7. Осциллограмма слова rib /ri[b]/
Рис. 8. Осциллограмма слова Bert /Ьз:[г]/ Рис. 9. Осциллограмма слова dog/do[g]/
В группе слов с напряженными гласными перед сильными согласными в правом сегментном контексте наиболее опознаваемыми оказались слова, в которых абсолютная длительность гласных оказалась меньше (purse, beat, peace) (см. табл. 3). Кроме того, на рис. 10-12 показано, что на переходных участках гласных к последующим согласным имеются дополнительные маркеры — гортанный шум в словах peace и purse перед щелевым согласным /s/. Переходный участок гласного /i:/ в слове beat имеет характерную особенность. На осциллограмме видно, что интенсивность гласного на правом переходном участке резко снижается (рис. 12). При сравнении спектрограмм слов bead /bi:[d]/ и beat /bi:[t]/ оказывается, что аллофоны гласного /i:/ перед согласными /d/и /t/ различаются длительностью не столько центральных, сколько переходных участков (отмечены на рис. 14-15). В контексте перед сильным
согласным /t/ интенсивность спектра (основного тона) гласного /i:/ заметно снижается. Таким образом, несмотря на отсутствие гортанной смычки после /i:/ в слове beat, которая во многих случаях сигнализирует окончание гласного, сокращение длительности гласного, главным образом за счет переходного участка оказалось достаточным для 26 аудиторов из 30 (87%), чтобы опознать слово beat.
Столько же респондентов (87%) верно опознали слово court. Гласный /о:/ также характеризуется снижением интенсивности на правом переходном участке. Дополнительным маркером окончания гласного в данном слове служит гортанная смычка (см. рис. 13).
Длительность гласного /з:/в слове Bert погранична со значениями длительности гласных перед слабыми согласными (338 мс) (см. табл. 5). Наличие гортанной смычки малой интенсивности в завершении гласного не оказало существенного влияния на решение респондентов при выборе альтернативной минимальной пары (см. рис. 8). Следовательно, увеличение длительности гласного оказалось более существенным фактором для аудиторов, в результате они определили стимул /bi:-/ как изначально оканчивающийся на слабый согласный /bi:d/.
Рис. 10. Осциллограмма слова peace /pi:[s]/ Рис. 11. Осциллограмма слова purse /рз:И/
Рис. 12. Осциллограмма слова beat /bi:[t]/ Рис. 13. Осциллограмма слова court /ko:[t]/.
Рис. 14. Спектрограмма слова bead /bi:[d]/
Рис. 15. Спектрограмма слова beat /bi:[t]/
Рис. 16. Осциллограмма (А) и спектрограмма (В) слова heart /ha:[t]/
Только 14 респондентов из 30 верно опознали слово heart. Длительность гласного /a:/ оказалась достаточно продолжительной: 328 мс. Правый переходный участок гласного, несмотря на наличие ларингализации (см. рис. 16 А), не характеризуется снижением интенсивности основного тона, типичным для гласных перед сильными согласными (cf. спектр гласного на рис. 16 В). По всей видимости, интенсивное произнесение гласного /а:/ на всем протяжении его звучания, как на центральном, так и на переходном участках, в условиях акцентного выделения способствовало восприятию его как аллофона /a:/ перед слабым согласным.
В группе слов с ненапряженными гласными и сильными финальными согласными меньше всего аудиторов опознали слово bit (16 из 30). Стимул /bi[t]/ следовал сразу после стимула /bi[d]/. Длительность гласного в слове bit составила 263 мс, в то время как гласный /i/ в слове bid на 61 мс дольше (324 мс). Окончание гласного сигнализирует гортанная смычка (см. рис. 17 А). Однако эти признаки гласного в контексте перед сильным согласным для половины из 30 опрошенных носителей русского языка не оказались достаточно информативными. Возможно, это объясняется тем, что гласный /i/ также как /а:/ в слове heart (см. рис. 16 В) остается интенсивным до полного окончания звучания.
Такие примеры как bit и heart в целом свидетельствуют о том, что перед сильными согласными увеличение длительности гласных может быть настолько значительным, что с точки зрения восприятия становится сложным определить характер последующего согласного: сильный vs. слабый. Поскольку гласные в исходном контексте занимали конечную синтагматическую позицию и были дополнительно выделены, согласно прагматическим особенностям ситуаций, то просодические факторы, такие как акцентное выделение и предпаузальное удлинение, по-видимому, оказали более значительное влияние на реализацию гласных, чем правила их консонантного окружения. В отдельных случаях признаки тесного примыкания сильных согласных к предыдущим гласным, на которые студенты опирались при опознании остальных слов, были сведены до минимума.
Рис. 17. Осциллограмма (А)и спектрограмма (В) слова bit /bi[t]/
Рассмотрим группу слов с напряженными гласными и финальными слабыми согласными. В целом они были опознаны аудиторами более успешно, чем другие группы слов. Объективно длительность гласных в данном контексте не ограничена сегментными правилами, поэтому может увеличиваться больше, чем в остальных консонантных контекстах. Как было сказано выше, четыре слова bead, bird, word, use (v) были опознаны всеми участниками эксперимента. Однако и в этой группе можно выделить примеры стимулов, которые вызвали трудности — это fours /fo:[z]/, poured /po:[d]/, mood /mu:[d]/, serve ^з:М/, rude /ru:[d]/.
Длительность гласных в указанных словах вполне сопоставима с длительностью гласных в словах, оканчивающихся на сильные согласные (см. табл. 5). Вместе с примерно одинаковой длительностью можно также отметить сходства в качестве гласных. Как видно на рис. 18 и 19, окончание гласных /о:/ и /ш/характеризуется снижением интенсивности, также как и некоторых гласных в контексте перед сильными согласными, например, beat (рис. 12, 15), purse (рис. 11), court (рис. 13).
Следует заметить, что такие слова, как fours и poured, представляют собой морфологические формы слов four (number) и pour (verb), в то время как их квазиомонимы — force (noun, verb) и port (noun) — являются начальными формами слов с высокой частотой употребления.Следовательно, ошибка восприятия могла быть обусловлена влиянием лексического значения слов в оппозициях /fo:[z]-fo:[s]/ и /po:[t]-po:[d]/.
Рис. 18. Осциллограмма слова fours /fo:[z]/ Рис. 19. Осциллограмма слова mood /mu:[d]/
В группе слов с ненапряженными гласными и сильными финальными согласными большинство аудиторов опознали слова sack (100%), cup (93%), cot (87%), bus (87%). Как видно на рисунках с 20 по 23, гласные в этих словах имеют относительно небольшую длительность (см. табл. 5), а также ярко выраженный правый переходный участок, который сигнализирует о сильном согласном — гортанная смычка (рис. 21-23) и гортанный шум (рис. 20).
Рис. 20. Осциллограмма слова bus /bA[s]/ Рис. 21. Осциллограмма слова cup /кл[р]/
Рис. 22. Осциллограмма слова cot /ko[t]/ Рис. 23. Осциллограмма слова tap Аж[р]/
Таким образом, качество переходных участков гласных значительным образом повлияло на восприятие слов с разными по силе артикуляции финальными согласными. Внезапный обрыв гласных перед сильными согласными, отраженный в качественных характеристиках переходных участков гласных, стал особенно заметным в условиях акцентного выделения. Для носителей русского языка, владеющих английским языком на высоком уровне, гортанную смычку и гортанный шум можно считать информативными акустическими признаками последующих сильных со-
гласных — смычных и щелевых соответственно. Дополнительная работа голосовых связок на правом переходном участке гласных привела к появлению акустических признаков тесного примыкания, которые стали перцептивно релевантными для участников эксперимента.
Интересно проследить, зависит ли верное опознание слов от длительности гласных, предшествующих финальным согласным (которые не были включены в стимулы), не учитывая особенностей правых переходных участков. В таблице 5 слова в каждой группе представлены по степени убывания длительности их гласных. В первой и третьей группах слов большая длительность гласного должна обеспечивать больший процент опознания слов аудиторами. Во второй и четвертой группах, напротив, чем меньше длительность гласных, тем больше должно быть количество респондентов, ответивших верно.
Табпица 5. Соотношение длительности гласных и процента опознания стимулов
слов длитель- % аудито- в о л с длитель- % аудито-
л в в слова стимулы ность гласных, ров, верно опознав- л п п слова стимулы ность гласных, ров, верно опознав-
^ ¿4 в мс ших слова у р ¿4 в мс ших слова
bag /bœ[g]/ 408 100 bird /b3:[d]/ 495 100
buzz /bA[z]/ 349 73 parse /pa:[z]/ 476 93
bid /bi[d]/ 324 100 bead /bi:[d]/ 460 100
I mob /mo[b]/ 287 93 ward /wO:[d]/ 427 100
bud /bA[d]/ 285 93 use (v) /ju:[z]/ 414 100
bed /be[d]/ 281 40 III bard /ba:[d]/ 413 87
dog /do[g]/ 251 53 board /bo:[d]/ 390 93
rib /ri[b]/ 216 40 serve /s3:[v]/ 388 67
bit /bi[t]/ 263 53 mood /mu:[d]/ 376 67
bus /bA[s]/ 238 87 rude /ru:[d]/ 360 67
cap /kœ[p]/ 198 80 poured /po:[d]/ 358 60
tap /tœ[p]/ 184 80 fours /fo:[z]/ 335 53
miss /mi[s]/ 183 73 Bert /b3:[t]/ 338 40
II cat /kœt/ 183 67 heart /ha:[t]/ 328 47
cot /ko[t]/ 176 87 court /ko:[t]/ 274 87
sack /sœ[k]/ 167 100 IV meat /mi:[t]/ 269 67
cup /kA[p]/ 156 93 peace /pi:[s]/ 266 80
bird /b3:[d]/ 529 100 beat /bi:[t]/ 252 87
purse /p3:[s]/ 216 87
В первой группе слов (с 1 по 8) эта тенденция находит свое выражение. Длительность гласных уменьшается от 408 мс до 216 мс. Одновременно уменьшается количество респондентов, верно опознавших слова — от 100% до 40%. Слово buzz с длительностью гласного в 349 мс, однако, было опознано лишь 73% респондентов. В третьей группе слов (с 18 по 29) также можно проследить схожую тенденцию, за некоторым исключением, а именно: слово parse было верно определено только 28 аудиторами из 30 на фоне 100% опознания слов bird, ward, bead, use (v). И также слово board было опознано 28 аудиторами, в отличие от предыдущего слова bard, имеющего меньшую длительность гласного, но которое смогли опознать лишь 26 респондентов.
Во второй и четвертой группах слов с финальными сильными согласными, слова с наибольшей длительностью гласных (bit, Bert, heart) действительно были опознаны гораздо меньшим количеством аудиторов, чем остальные слова в этих группах — 53%, 40%, 47% соответственно (см. табл. 3). Однако уверенно заявлять о тенденции трудно. По всей вероятности, кроме длительности были другие факторы, которые стали решающими для респондентов при принятии решения о выборе того или другого альтернативного варианта в минимальных парах.
Итак, согласно цели эксперимента по опознанию акцентно выделенных слов структуры CVC без финальных согласных по двум начальным элементам — согласному и гласному, верное определение слов тридцатью респондентами — носителями русского языка в среднем составило 78%. В зависимости от типа гласного (напряженный vs. ненапряженный) и силы vs. слабости конечного согласного число опознанных стимулов варьирует. Большинство аудиторов смогли опознать слова с напряженными гласными и конечными слабыми согласными (84%) и слова с ненапряженными гласными и финальными сильными согласными (80%).
Основными факторами, благодаря которым аудиторы смогли успешно опознать слова вне фразового контекста, следует считать, во-первых, изменение длительности гласных согласно сегментным правилам, действующим в эмоционально нейтральной речи, во-вторых, тесное примыкание. Опознание финального согласного по признаку силы / слабости оказалось возможным благодаря сохранению относительных изменений длительности гласных в разных консонантных контекстах, которые в условиях акцентного выделения имели большие абсолютные значения. Однако согласно полученным данным, длительность гласных — менее значимый фактор по сравнению с дополнительными просодическими маркерами.
Тесное примыкание, особенно заметно проявившееся на материале ненапряженных гласных, позволило определить признаки сильных согласных по активной работе голосовых связок — гортанной смычке и гортанному шуму. Тесное примыкание оказалось информативным для носителей русского языка, так же как для носителей английского языка. Несмотря на отсутствие такого явления в русском языке, студенты-филологи смогли справиться с задачей эксперимента, используя знание английского языка и, в частности, специальные фонетические навыки.
Можно заключить, что признаки реализации акцентного выделения проявляются в английской речи настолько ярко, что релевантны даже в условиях интерферированной перцепции.Однако отсутствие таких признаков — дополнительных просодических маркеров, какими являются гортанная смычка и гортанный шум —
затрудняет успешное опознание акцентно выделенных слов изолированно от контекста.
Литература
1. Николаева Т. М. Семантика акцентного выделения. М.: Наука, 1982. 225 с.
2. Kingdon R. The ground work of English intonation. London: Longmans Green, 1958. 272 р.
3. Филясова Ю. А. Взаимодействие сегментных и просодических факторов при реализации акцентного выделения: темпоральный аспект (экспериментально-фонетическое исследование на материале британского варианта английского языка): автореф. ... канд. филол. наук. СПб., 2010. 23 с.
4. Бондарко Л. В. Фонетика современного русского языка. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1998. 512 с.
5. Wells J. Formans: fig. 9. URL: http://www.phon.ucl.ac.uk/home/wells/formants/fig-9.htm (дата обращения: 12.05.2013).
6. Щерба Л. В. Русские гласные в качественном и количественном отношении. Л.: Наука, 1983. 159 с.
Статья поступила в редакцию 15 апреля 2013 г.
