CC BY
20
Бондаренко В.А.,
д.э.н., доцент, заведующий кафедрой «Маркетинг и реклама», Ростовский государственный экономический университет (РИНХ) г. Ростов-на-Дону, Россия E-mail: [email protected] Максаев А.А.,
к.пед.н., доцент кафедры «Менеджмент и торговое дело», Краснодарский кооперативный институт (филиал) АНОО ВО Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» г. Краснодар, Россия E-mail: [email protected] Шумакова И.А.,
к.пед.н., доцент кафедры «Педагогика», Белгородский национальный исследовательский университет (НИУ БелГУ) г. Белгород, Россия E-mail: [email protected]
ВОПРОСЫ ВЗАИМОСВЯЗИ МАРКЕТИНГОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И МОДЕЛИ ФИНАНСИРОВАНИЯ УНИВЕРСИТЕТА
JEL classification: M31, G17, G32
Аннотация
Представленная статья направлена на исследование изменения в моделях финансирования университетов в сопряжении с востребованностью маркетинговой деятельности учебных заведений из-за функционирования последних на конкурентном рынке.
В современных конкурентных условиях образовательного рынка вузы испытывают потребность в привлечении внебюджетного финансирования, сопряженного с успешной маркетинговой деятельностью в части позиционирования взаимоотношений с целевыми аудиториями. Бюджетное финансирование также варьируется от результативности работы вузов, зависящей от успешной реализации маркетинговой стратегии. Основу методического аппарата данного исследования составляет сопоставление различных моделей финансирования университетов и
нахождение в данных моделях маркетингового компонента.
Обоснована связь проявившегося тренда использования моделей финансирования вузов, ориентированных на результативность образовательной и научной деятельности университетов, с активизацией маркетинговой деятельности учебных заведений.
На практике речь идет о возможности привлечения дополнительных источников финансирования университетов за счет осознания роли маркетинговой деятельности и следования маркетинговой стратегии как основе достижения данных результатов.
Предопределяет практический интерес к маркетинговому компоненту в общей стратегии развития высших образовательных учреждений. Позволяет акцентировать внимание на маркетинговой роли в развитии университетов, позвляю-щей достигать необходимых показателей и рассчитывать по итогу результативной деятельности на расширенное бюджетное и внебюджетное финансирование.
Ключевые слова: маркетинговая деятельность, университет, финансирование, модель, результаты.
V.A. Bondarenko, A.A. Maksaev, I.A. Shumakova
QUESTIONS OF THE RELATIONSHIP BETWEEN MARKETING ACTIVITIES AND THE UNIVERSITY'S FUNDING MODEL
Annotation
The presented article is aimed at studying changes in the models of University funding in conjunction with the demand for marketing activities of educational institutions due to the functioning of the latter in a competitive market.
In the current competitive conditions of the educational market, universities need to attract extra-budgetary funding, which is associated with successful marketing activities in terms of positioning, relationships with target audiences. Budget funding also varies
depending on the performance of universities, depending on the successful implementation of the marketing strategy. The basis of the methodological apparatus of this study is a comparison of different models of University funding and finding a marketing component in these models.
The author substantiates the connection between the manifested trend of using models of University financing focused on the effectiveness of educational and scientific activities of universities and the activation of marketing activities of educational institutions.
In practice, we are talking about the possibility of attracting additional sources of funding for universities by understanding the role of marketing activities and following the marketing strategy as the basis for achieving these results.
Determines the practical interest in the marketing component in the overall development strategy of higher education institutions. It allows you to focus on the marketing role in the development of universities, which allows you to achieve the necessary indicators and calculate the result of effective activities for expanded budget and extra-budgetary funding.
Keywords: marketing activity, the University, the funding model, the results.
Введение
В современной конкурентной среде, характерной для предоставления образовательных услуг, маркетинговая деятельность университетов претерпевает этап активного развития, что проявляется во включении в общие стратегии университетов маркетингового компонента или разработке полноценной отдельной маркетинговой стратегии. Значимыми становятся вопросы позиционирования университетов и выстраивания ими взаимоотношений с потенциальными потребителями (абитуриентами), поддержания интереса к обучению и формирования мнения о правильности сделанного выбора у студентов, построения сетевых взаимосвязей с индустриальными партнерами и высшими учебными заведениями из других регионов и стран. Наряду с этим происходят определенные изменения в моделях финанси-
рования высших учебных заведений. Трансформации происходят в зарубежных университетах, изменился подход к финансированию деятельности университетов в России. Это актуализирует интерес к прослеживанию взаимосвязи между маркетинговой активностью, проявляющейся в сухом остатке в привлечении обучающихся, и моделями финансирования университетов.
Материалы и методы
Указанный взгляд на заявленную проблему предполагает исследование интереса к маркетинговой деятельности в университетах, рассмотрение существующих моделей финансирования деятельности высших учебных заведений за рубежом (преимущественно на примере европейских вузов), практики финансировании в России, а также прослеживании маркетингового компонента, учитываемого при реализации определенной модели финансирования деятельности университета.
Обсуждение
Еще вначале 2000-х годов в практике деятельности вузов проявился интерес к маркетингу с точки зрения анализа потребительских предпочтений, выстраивания работы с потребителями, оценки потенциала учебных заведений, что нашло отражение в работах А. Панкрухина, Д. Шевченко, К Сагинова и других [11, 12, 15]. Не меньший интерес у исследователей вызывали вопросы применения маркетингового подхода для привлечения в научную и образовательную среду талантливых сотрудников и надлежащего контингента обучающихся; большое внимание уделялось оценке рисков, проявляющихся в деятельности вузов, и возможности их нивелирования с помощью маркетинговых инструментов [1, 13].
В настоящее время указанные проблемы также остаются актуальными. Вместе с тем активно анализироваться стали механизмы ведения маркетинговой деятельности университетов в рамках общих изменений в экономике России и трансформации системы образования, что предопределило интерес к маркетингу стратегического управления вузами; определе-
нию показателей, позволяющих достичь устойчивого положения на рынке [3, 5, 7, 9, 16]. Наряду с этим продолжает развиваться коммуникационная политика университетов, анализируются подходы к построению сильного бренда вуза как залога высокой конкурентоспособности [2, 4]. Отметим, что интерес к маркетинговым стратегиям характерен для всех сфер [19, 20, 21].
В зарубежной практике функционирования университетов за рубежом, например в Европе, просматривалась и просматривается маркетинговая активность, проистекающая из наличия конкуренции в образовательной среде. Так, несмотря на наличие превалирующего государственного финансирования университетов, они развивались в конкурентной среде, нацелены на привлечение в том числе иностранных студентов, внебюджетных средств от различных организаций, по этой причине вовлечены в развернутую маркетинговую деятельность.
Результаты
Рассматривая вопрос привлечения средств в университеты, отметим, что финансируется деятельность высших учебных заведений, согласно международной практике, из следующих основных источников поступления [14]:
- ассигнования из бюджетов различных уровней (государственного или муниципального в месте локализации учебного заведения);
- средства от оказания платных образовательных услуг, платных научно-исследовательских (аналитических) услуг, услуг, связанных с продажей учебной литературы, арендой помещений под коммерческую деятельность, арендой жилья;
- финансирование от организаций, осуществляющих обучение сотрудников на программах повышения квалификации, тренингах и т.д.;
- помощь от спонсирующих организаций, пожертвования на образование и науку от компаний и частных лиц, заинтересованных в развитии образовательной и научной деятельности;
- процедуры и механизмы поддержки образования (ваучеры, сертификаты) для получения образования на платной основе;
- оказание высшими учебными заведениями ряда непрофильных услуг, связанных, например, с телекоммуникациями или платными издательскими услугами;
- образовательные кредиты, дотационные программы, предоставляемые некоммерческими организациями.
Все приведенные выше варианты финансирования сопряжены с успешным функционированием университета на образовательном рынке. Так, средства от научно-исследовательской деятельности возможно получать при наличии спроса на эту услугу и позиционирования данного университета как компетентного исполнителя. Спрос на учебную литературу, издаваемую университетом, будет экономически значимым при занятии им лидирующих позиций в своем сегменте образовательного рынка. Платные образовательные программы обучения, тренинги, получаемые студентами ваучеры на образовательную услугу в этом университете и так далее могут приносить ощутимый доход при сильной позиции на рынке, наличии стратегии развития, включающей маркетинговый компонент, позволяющий правильно планировать усилия, позиционировать себя и грамотно коммуницировать с целевыми аудиториями.
Со стороны государства в настоящее время в зарубежной практике (преимущественно в европейских странах) сложилось три подхода к финансированию деятельности университетов: финансирование по формуле, финансирование по результатам работы и переговорное финансирование [14].
При использовании подхода финансирования по формуле необходимый объем средств рассчитывается с помощью определенной формулы, которая включает такие показатели, как, например, численность обучающихся, количество опубликованных работ сотрудниками университета и ряд других критериев. Данный подход совмещает в себе транспарентность денежных потоков с возможностью их сопоставления с показателями, характеризу-
ющими качество работы университета в целом. При финансировании по формуле университет получает финансирование как бы за прошлые заслуги, результаты, которые были достигнуты ранее и рассчитаны.
В рамках применения модели финансирования по результату заключается договор между учебным заведением и уполномоченной государственной структурой о выделении определенного объема финансирования при достижении определенных целевых показателей, ключевых факторов успеха в его деятельности. В данном случае объем финансирования определяется, исходя из выполнения намеченных шагов по достижению плановых показателей.
Переговорная модель финансирования заключается в ориентации на сложившиеся традиции в отношении учебного заведения. В ее основу может быть положен сформировавшийся имидж, репутаци-онные характеристики. Этот подход не позволяет полноценно проследить результативность финансирования учебной и научной деятельности, но он позволяет ориентироваться на специфику образовательного учреждения в определении объема выделяемых средств.
При рассмотрении трех основных вариантов финансирования университетов становится очевидным, что определяемые для расчета показатели также сопряжены с ведением маркетинговой деятельности и наличием стратегии, включающей маркетинговый компонент. Так, численность студентов зависит от сложившейся деловой репутации на образовательном рынке, качества маркетинговых коммуникаций с целевой аудиторией; равно как объем публикаций сотрудников университета сопряжен с правильно выстроенными внутренними маркетинговыми коммуникациями, системой стимулов и привлечением лучших на основании создания и продвижения ИЯ-бренда в рамках проводимой маркетинговой стратегии вуза. Эффективная проектная деятельность также предполагает маркетинговую стратегию, выстраиваемую в направлении долгосрочных моделей сотрудничества с индустриальными партнерами. В переговорном варианте
преобладает репутационный актив, гудвилл учебного заведения, также укрепляемый в рамках маркетинговой деятельности.
Отметим также, что согласно литературным данным в настоящее время проявился ряд тенденций, связанных с изменениями в моделях финансирования высшего образования [18, 24, 25]. В качестве первого тренда, связанного с повсеместной ориентацией образовательных организаций на потребителей, выступает изменение модели предоставления бюджетных средств в системе высшего образования. Так, определенная доля выделяемых государством средств в виде субсидий или налоговых льгот выделяется либо самим обучающимся (студентам), либо направляющим их на обучение предприятиям.
Вторым проявившимся трендом можно считать выбор модели финансирования высших учебных заведений сообразно именно результативности их деятельности, которая оценивается исходя из пороговых значений показателей, определяемых в результате мониторинга и/или занятия определенных позиций в системах рейтинговой оценки.
Третьим значимым трендом представляется разграничение финансирования образовательных проектов (преподавания) и научно-исследовательских исследований.
Значимым фактором является также продолжающееся развитие сегмента интернет-образования, предполагающего снижение расходов и открытый доступ к образовательным программам, а также со-финансирование образовательной и научной деятельности из различных источников. Такой подход тоже демонстрирует нацеленность на результативность работы высшего учебного заведения, поскольку интерес инвесторов вызывают перспективные разработки и подготовка востребованных компетентных кадров, востребованных в деловой среде, в которой работают инвестирующие учебные заведения компании.
Указанные тенденции в изменении подходов к финансированию подтверждают тесное сопряжение с маркетинговой
активностью вузов и необходимостью роста их конкурентоспособности для выделения им большего количества средств на дальнейшее развитие.
Укажем также, что сам по себе интерес к изменению или комбинированию моделей финансирования университетов в зарубежной практике ряд авторов сравнивает с тенденцией к сокращению государственного финансирования образования и поиску вариантов диверсификации поступлений [8, 10]. Это также свидетельствует о необходимости роста эффективности работы на основании реализуемой маркетинговой стратегии.
Несмотря на проявление интереса со стороны негосударственных инвесторов, доля государственных расходов на образовательный кластер остается, например, в странах Европы превалирующей. Так, в европейских странах, Японии и США все расходы на высшее образование составляют более 1,3% от ВВП, в их структуре около 1,1% приходится на государствен-
Согласно приведенным данным, очевидно, что при финансировании по формуле в ряде европейских стран индикаторами выступают все те же показатели, свидетельствующие о наличии сильных конкурентных позиций на рынке и правильной для университета модели позиционирования.
Повторимся, большинство европейских вузов также задействованы в исследовании своей доходной составляющей. В доходах университетов государственные
ную составляющую и только около 0,2% относится к частному финансированию [27]. В зарубежной практике, и это обстоятельство справедливо, модель финансирования используется для управления образовательными и исследовательскими процессами. Например, при необходимости развития проектной деятельности и исследовательских разработок может применяться комбинация моделей, согласно которой образовательная деятельность будет финансироваться по формуле, рассчитываемой как итог прошлой деловой активности университета, а научно-исследовательская составляющая финансируется исходя из планируемых результатов в плане осуществления масштабных проектов [25, 26].
Тем не менее по опыту стран Европы можно сказать, что во многих университетах в отношении получения ими средств популярность набирает модель финансирования по формуле, с опорой на сформулированные критерии оценки (табл. 1).
поступления средств (базовое финансирование университетов) являются значимой, но одной из статей, обеспечивающих пополнение. Так, согласно комплексному исследованию по итогам функционирования 89 университетов были сделаны выводы о том, что в Великобритании доля базового государственного финансирования составляет до 40%, тогда как в других странах Европы этот показатель существенно выше и составляет не менее 60% [22]. Другим
Таблица 1 - Критерии, применяемые при формульной модели финансирования университетов в ряде европейских стран [6]
Страна Учитываемые критерии
Швеция Контингент обучающихся; кредиты обучающихся
Дания Накопленные кредиты обучающихся
Бельгия Число вновь поступивших обучающихся, число выданных кредитов, число выданных дипломов (бакалаврских, магистерских, докторских)
Германия Бюджет предыдущего года; количество обучающихся (определяется количеством мест, выделяемых государством отдельному вузу)
Великобритания Контингент обучающихся
Нидерланды Число вновь поступивших обучающихся; число выданных дипломов всех уровней (бакалаврские, магистерские, докторские)
Финляндия Число выданных дипломов
Франция Количество сотрудников, площадь помещений; контингент обучающихся
Испания Контингент обучающихся
исследованным источником является финансирование обучающихся (плата за обучение), которое, по данным исследователей, приносит весомый приток средств в Великобритании, Испании и Италии [6].
Доля выделяемых грантов и заключаемых контрактов для университетов Европы варьируется в диапазоне от 10 до 25% в общем портфеле финансирования [23]. Университеты в настоящее время испытывают недостаток финансирования и вынуждены искать источники притока инвестиций для стимулирования инвестиций, поощрения обучающихся и собственного развития, что предполагает активное сотрудничество с различными фондами и построение взаимовыгодных отношений с индустриальными партнерами. Все это возможно именно на базе планомерного осуществления выверенной маркетинговой стратегии учебного заведения.
Укажем, что, как известно, в российских вузах существует практика финансирования на основе нормативно-подушевого критерия. В рамках такого подхода университеты получают финансирование из бюджета в четком соотнесении с контингентом обучающихся на бюджетной основе. Количество бюджетных мест определяется установленными контрольными цифрами приема (КЦП) в соответствии с установленными нормативными стоимостями образовательных услуг. Для прироста привлечения средств от набора контингента, обучающего на контрактной форме обучения, вузам необходимо прилагать усилия для привлечения данной категории обучающихся. Также в России реализуется программа финансирования 21 университета - участника программы «5-100», предполагающая, что эти учреждения смогут нарастить свою конкурентоспособность на мировой образовательной арене и лучшие из них смогут войти в топ-5 лучших университетов мира [17]. Существующая модель финансирования также содержит конкурентную составляющую, подстегивающую вузы реализо-вывать стратегию собственного развития на образовательном и научном рынке, что предполагает наличие маркетингового
компонента. Поскольку именно достижение определенных показателей в привлечении контингента обучающихся, востребованности направлений и профилей, результативности научной деятельности позволяет рассчитывать на положительный результат со стороны государственного финансирования и привлечения внебюджетных средств в университеты.
Выводы
Подводя итог по вопросу взаимосвязи маркетинговой деятельности и модели финансирования университетов, отметим, что практика последних лет как в России, так и за рубежом демонстрирует их тесное сопряжение. Это подтверждается, с одной стороны, нацеленностью на снижение государственного финансирования в чистом виде и привлечения различных внебюджетных источников, что делает необходимой активизацию реализуемой вузами маркетинговой деятельности в направления сотрудничества с целевыми аудиториями. Применительно к государственному финансированию очевидно, что оно изменилось с точки зрения оценки результативности деятельности университетов, осуществляется не в чистом виде плановыми методами или на основе осознания былых заслуг учебных заведений. Результативность работы также достигается за счет наличия общей стратегии развития, включающей маркетинговый компонент, позволяющий соответствовать рыночным запросам и правильно выбирать позицию на образовательном рынке.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Бондаренко В.А. Маркетинговое сопровождение образовательных услуг как средство снижения рисков высшего учебного заведения // Практический маркетинг. 2005. № 11 (105). С. 14-19.
2. Бондаренко В.А., Хачатурян Н.Р. Вопросы актуальности построения бренда вуза // Концепт. 2017. № Т31. С. 101-105.
3. Брюханова Н.В., Беляев В.И. Маркетинговая стратегия вуза как ключевой фактор его конкурентоспособности // Сибирская финансовая школа. 2016. № 1. С. 161-167.
4. Ванюшкина В.В. Прикладной инструментарий брендинга в деятельности вуза // Вестник Ростовского государственного экономического университета (РИНХ). 2018. № 2 (62). С. 73-78.
5. Захарова И.В. Маркетинговые инструменты в современном вузе: тенденции исследований // Высшее образование в России. 2018. № 6. С. 20-30.
6. Ивановский Б.Г. Финансирование высшего образования в Европе // Социальные и гуманитарные науки: Отечественная и зарубежная литература. Сер. 2, Экономика: Реферативный журнал. 2019. № 3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ finansirovanie-vysshego-obrazovaniya-v-evrope (дата обращения: 12.02.2020).
7. Леонгард В.А., Шемятихина Л.Ю. Стратегическая и маркетинговая компетенции отраслевого вуза в целевых сегментах рынка // Педагогическое образование в России. 2014. № 1. С. 35-39.
8. Лисюткин М.А. О возможных причинах ухудшения ресурсной базы вузов // Вопросы образования. - 2017. -№ 2. - С. 74-94.
9. Лукашенко М.А. Рынок образовательных услуг: запрос потребителя и ответ современного университета // Высшее образование в России. 2012. № 6. С. 100-106.
10. Майорова Т.В. Проблемы финансирования высшего образования в условиях глобализации // Теория и практика сервиса: Экономика, социальная сфера, технологии. - 2013. - С. 13-20. - Режим доступа : https://cyberleninka.ru/ article/n/ problemy-finansirovaniya-vysshego-obrazovaniya-v-usloviyah-globalizatsii
11. Панкрухин А.П. Основы маркетинга в сфере образования. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2002. 412 с.
12. Сагинов К.А. Маркетинг образовательных услуг региона // Маркетинг в России и за рубежом. 2003. № 5. URL: http://www.mavriz.ru/articles/2003/5/1734.html
13. Федько В.П., Бондаренко В.А. Маркетинговые аспекты методологии формирования системы подготовки научных кадров // Маркетинг в России и за рубежом. 2005. № 4. С. 117.
14. Чернова Е.Г., Ахобадзе Т.Д., Ма-лова А.С., Салтан А.А. Модели финансирования образования и эффективность деятельности университетов // Вопросы образования. 2017. №3. С. 37-82.
15. Шевченко Д.А. Маркетинг в сфере образования: История становления и формирования рынка системы высшего образования в России // Психология и педагогика служебной деятельности. 2016. № 4. С. 15-24.
16. Шеметова Н.К. Маркетинговая стратегия высшего учебного заведения: формирование и оценка эффективности реализации // Образование и наука. 2015. № 1 (120). С. 21-32.
17. 9,9 млрд. руб. поделят на 21 университет из программы «5-100». Электронный ресурс. Режим доступа: URL: https://www.kommersant.ru/doc/3881975 (дата обращения: 12.02.2020)
18. Auranen O., Nieminen M. (2010) University Research Funding and Publication Performance. An International Comparison. Research Policy, vol. 39, no 6, pp. 822-834.
19. Bespalko V.A., Voronov A.A., Martynenko O.V. Marketing operations and aspects of strategy of industrial substitution // International journal of economics and business administration. 2019. 2009, S. 1. 7. P. 403-410.
20. Bondarenko V.A., Larionov V.A., Efremenko I.N. Markeing strategy for hotel and tourist complex companies // International journal of economics and business administration. 2019. 2009, S. 1. 7. P. 388-394.
21. Diyanova S.N., Guba E.N., Guseva
M.V., Popova T.S. Strategy and innovations
in modern trade marketing // International
journal of economics and business administration. 2019. 2009, S. 1. 7. P. 494-500.
22. Changes in University Incomes and their Impact on university-based research and innovation [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://www.researchgate.net/ publica-
tion/268813674_CHANGES_IN_UNIVERSI
TY_INCOMES_AND_THEIRJMPACT_O
N_UNIVERSITY-
BASED_RESEARCH_AND_INNOVATION FINAL REPORT/link/547839e20cf205d16
87cb7e1/download (дата обращения: 12.02.2020)
23. Funding higher education: a view across Europe / University of Twente. - En-schede, 2010. - 36 p. - Mode of access: https://www.voced.edu.au/content/ngv%3A56 369
24. Maria T.D., Bleotu V. (2014) Modern Trends in Higher Education Funding. Procedia - Social and Behavioral Sciences, iss. 116, pp. 2226-2230.
25. Nagy S.G., Kováts G., Németh A.O. (2014) Governance and Funding of Higher Education - International Trends and Best Practices. Procedia - Social and Behavioral Sciences, iss. 116, p. 180-184.
26. The Palgrave international handbook of higher education policy and governance / Ed. by Huisman J., de Boer H., Dill D., Souto-Otero M. - L.: Palgrave Macmillan, UK, 2015. - XXXI, 604 p. - Mode of access: https://www.palgrave.com/gp/book/97811374 56168
27. Warden R. Funding for Europe's universities rising, but not enough // University world news. Europe edition. - 2018. -20.10. - Mode of access: https://www.universityworldnews.com/post.p hp?story=20181020055821624
BIBLIOGRAPHIC LIST
1. Bondarenko V. A. Marketing support of educational services as a means of reducing the risks of higher education institutions. Practical marketing. 2005. No. 11 (105). P. 14-19.
2. Bondarenko V. A., Khachaturian N. R. Issues of relevance of building a University brand // Scientific and methodological electronic journal Concept. 2017. No. T31. P. 101-105.
3. Bryukhanova N. V., Belyaev V. I. Marketing strategy of the University as a key factor of its competitiveness / / Siberian financial school. 2016. No. 1. P. 161-167.
4. Vanyushkina V. V. Applied branding tools in the activities of the University / / Bulletin of the Rostov state University of Economics (RINH). 2018. No. 2 (62). P. 73-78.
5. Zakharova I. V. Marketing tools in modern higher education: research trends / /
Higher education in Russia, 2018. No. 6. S. 20-30.
6. Ivanovsky B. G. Financing of higher education in Europe / / Social and humanitarian Sciences: Domestic and foreign literature. Ser. 2, Economics: an Abstract journal. 2019. No. 3. URL: https://cyberleninka.ru/article/ n/finansirovanie-vysshego-obrazovaniya-v-evrope (accessed 12.02.2020).
7. Leongard V. A., Shemyatikhina L. Yu. Strategic and marketing competence of a branch University in target market segments. Pedagogical education in Russia. 2014. No. 1. P. 35-39.
8. Lisyutkin M. A. on possible causes of deterioration of the resource base of universities / / Questions of education. - 2017. -No. 2. - P. 74-94.
9. Lukashenko M. A. market of educational services: consumer request and response of a modern University / / Higher education in Russia. 2012. No. 6. Pp. 100-106.
10. Mayorova T. V. Problems of financing higher education in the conditions of globalization / / Theory and practice of service: Economy, social sphere, technologies. -2013. - P. 13-20. - Access mode: https://cyb erleninka.ru/arti cle/ n/problem-finansirovaniya-vysshego-obrazovaniya-v-usloviyah-globalizatsii
11. Pankrukhin A. p. Fundamentals of marketing in the field of education. SPb.: SPBU publishing house, 2002. 412 PP.
12. Saginov K. A. Marketing of educational services in the region / / Marketing in Russia and abroad. 2003. No. 5. URL: http://www.mavriz.ru/articles/2003/5/1734.html
13. Fedko V. P., Bondarenko V. A. Marketing aspects of the methodology for forming a system of training scientific personnel. Marketing in Russia and abroad. 2005. No. 4. P. 117.
14. Chernova E. G., Akhobadze T. D., Malova A. S., Saltan A. A. Models of education financing and efficiency of universities ' activity. Voprosy obrazovaniya. 2017. No. 3. P. 37-82.
15. Shevchenko D. A. Marketing in the field of education: the History of formation and formation of the market of higher educa-
tion in Russia // Psychology and pedagogy of service activities. 2016. No. 4. P. 15-24.
16. Shemetova N. K. Marketing strategy of higher education institutions: formation and evaluation of the effectiveness of implementation // Education and science. 2015. № 1 (120). P. 21-32.
17. 9.9 billion rubles will be divided into 21 universities from the "5-100" program. Electronic resource. Access mode: URL: https://www.kommersant.ru/doc/ 3881975 (accessed 12.02.2020)
18.Auranen O., Nieminen M. (2010) University Research Funding and Publication Performance. An International Comparison. Research Policy, vol. 39, no 6, pp. 822-834.
19. Bespalko V.A., Voronov A.A., Martynenko O.V. Marketing operations and aspects of strategy of industrial substitution // International journal of economics and business administration. 2019. 2009, S. 1. 7. P. 403-410.
20. Bondarenko V.A., Larionov V.A., Efremenko I.N. Markeing strategy for hotel and tourist complex companies // International journal of economics and business administration. 2019. 2009, S. 1. 7. P. 388-394.
21. Diyanova S.N., Guba E.N., Guseva
M.V., Popova T.S. Strategy and innovations
in modern trade marketing // International
journal of economics and business administration. 2019. 2009, S. 1. 7. P. 494-500.
22. Changes in University Incomes and their Impact on university-based research and innovation [Электронный ресурс]. URL:
https://www.researchgate.net/publication/268
813674_CHANGES_IN_UNIVERSITY_INC
OMES_AND_THEIR_IMPACT_ON_UNTV
ERSITY-BASED_RESEARCH_AND_INNO
VA-
TION_FINAL_REPORT/link/547839e20cf20 5d1687cb7e1/download (дата обращения: 12.02.2020)
23.Funding higher education: a view across Europe / University of Twente. - En-schede, 2010. - 36 p. - Mode of access: https://www.voced.edu.au/content/ngv%3A56 369
24.Maria T.D., Bleotu V. (2014) Modern Trends in Higher Education Funding. Procedia—Social and Behavioral Sciences, iss. 116, pp. 2226-2230.
25. Nagy S.G., Kovats G., Nemeth A.O. (2014) Governance and Funding of Higher Education—International Trends and Best Practices. Procedia - Social and Behavioral Sciences, iss. 116, pp. 180-184.
26. The Palgrave international handbook of higher education policy and governance / Ed. by Huisman J., de Boer H., Dill D., Souto-Otero M. - L.: Palgrave Macmillan, UK, 2015. - XXXI, 604 p. - Mode of access: https://www.palgrave.com/gp/book/97811374 56168
27.Warden R. Funding for Europe's universities rising, but not enough // University world news. Europe edition. - 2018. -20.10. - Mode of access: https://www.universityworldnews.com/post.p hp? story=20181020055821624
