CC BY
67
Вопросы, возникающие в ходе судебных процессов о приватизации земельных участков и определения их выкупной цены
Т.А. Зиновьева
исполняющий обязанности заместителя начальника правового управления Департамента недвижимости администрации города Омска
Общие положения
Согласно статье 2.1 Закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при продаже в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений стоимость таких земельных участков определяется в порядке, установленном пунктами 2 и 3 настоящей статьи. В свою очередь, пункт 2 делегирует субъектам Российской Федерации право устанавливать цену земли в поселениях в зависимости от численности населения. В городе Омске, численность населения которого составляет около 1,5 миллиона человек, цена земли установлена указом губернатора Омской области от 6 декабря 2001 года № 264 в размере от пяти- до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за квадратный метр земельного участка в соответствии с дифференциацией цены земли, зависящей от оценочной зоны, в которой расположен земельный участок.
Эта формулировка указанного Федерального закона, казалось бы, четко установила выкупную цену земельного участка, но на практике возникает большое количество споров, в первую очередь связанных с определением ставки земельного налога, к
которой применяется кратность, установленная правовым актом субъекта Российской Федерации для выкупа земли. Таким образом, при определении выкупной цены органам местного самоуправления приходится руководствоваться нормами не только земельного, гражданского, но и налогового законодательства.
Виды судебных споров, связанных с приватизацией земельных участков
Возникающие споры по вопросу заключения договоров купли-продажи земельных участков и определения выкупной цены земли можно условно разделить на три вида:
1) взыскание неосновательного обогащения;
2) обжалование действий (бездействий) должностных лиц органов местного самоуправления и понуждение их к совершению действий по заключению договора купли-продажи на условиях заявителей;
3) об обязании заключения договора купли-продажи земельного участка на условиях, предложенных покупателем (так называемые преддоговорные споры).
Первая категория представляет собой споры, возникающие в результате неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ). Взыскание неосновательного обогащения возможно в том случае, если продавец получил по договору денежных средств больше,
чем должен был получить: так называемые излишне уплаченные суммы.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. При этом следует отметить, что цена выкупаемого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется публичным, а не гражданским законодательством, поэтому может устанавливаться не соглашением сторон, а исключительно существующим законодательством. Исходя из этого наши оппоненты считают, что органы местного самоуправления, применив к выкупной цене земельных участков индексы «2» и «1,8», нарушили императивные нормы и таким образом приобрели денежные средства без установленных законом оснований.
Возражая против такого способа защиты нарушенного права, городская администрация считает, что в силу статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение имущества без установленных законом или сделкой оснований, а при приватизации земельных участков перечисление денежных средств произведено на основании заключенного сторонами договора, следовательно, неосновательное обогащение в принципе отсутствует.
Однако суды не считают наличие заключенного, подписанного двумя сторонами соглашения единственным основанием для невозможности взыскания неосновательного обогащения. По мнению суда, уплата цены в договорном количестве, но сверх цены, регулируемой законом, в части превышения будет являться неосновательным обогащением, а условие договора о цене будет недействительным. Следовательно, в том случае, если суд придет к выводу, что повышающие коэффициенты применены неправомерно, взыскание денежных средств возможно даже после перечисления денежных средств по договору на счета казначейства.
Еще одним доводом в защиту законности заключенного договора купли-продажи является указание на то, что в силу
статьи 1102 ГК РФ приобретатель неосновательного обогащения обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с этой нормой права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. То есть заявитель на момент заключения договора купли-продажи был осведомлен о действующих в то время нормативных актах, так как дата их принятия предшествует моменту заключения договора, а законодатель исходит из принципа презумпции знания законов.
Однако одной ссылки на необходимость знания законов недостаточно, чтобы суд отказал в иске в порядке, предусмотренном статьей 1109 ГК РФ. На органы местного самоуправления ложится бремя доказывания осведомленности покупателя об отсутствии необходимости оплачивать выкупную цену с учетом повышающих коэффициентов. Одним из возможных доказательств информированности землепользователя могут являться сведения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (ИМНС России) о ставках, согласно которым осуществлялась уплата земельного налога (при условии, что земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование). В том случае, если покупатель ранее оплачивал земельный налог без учета повышающих коэффициентов, суд отказывает в иске, не рассматривая законность или незаконность применения данных коэффициентов. Но, как правило, земельный налог оплачивается землепользователями именно в тех размерах, которые согласованы с налоговыми инспекциями, то есть с учетом коэффициентов, поэтому спор рассматривается судами по существу.
Существенным негативным последствием удовлетворения судом этой категории требований является возможность для ист-
цов обращаться за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 1107 ГК РФ, что повлечет ничем не обоснованные убытки городского бюджета.
Наиболее распространенным видом споров является обжалование незаконных действий (бездействий) должностных лиц органов местного самоуправления. Частота обращений с подобного рода заявлениями в первую очередь обусловлена несовершенством существующего законодательства, которое поставило перед уполномоченными органами нереальные для исполнения задачи. Речь идет о требовании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) об обязанности представления проекта купли-продажи земельного участка в двухнедельный срок с момента обращения заявителя при наличии кадастровой карты и в месячный - при ее отсутствии. Данные нормы законодательства исполнить достаточно проблематично в силу как объективных, так и субъективных причин. Тем не менее правила установлены, и это позволяет расценивать несвоевременное представление проекта договора купли-продажи земельного участка в качестве бездействия, противоречащего законодательству и нарушающего права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В этом случае проблема заключается в том, что заявители, требуя устранения нарушений своих прав, одновременно просят предоставить не просто проект договора купли-продажи, а оговаривают в своем заявлении ряд существенных условий сделки и прежде всего - условие о цене. Разумеется, цена в этом случае рассчитывается исходя из тех цен, которые существовали на момент подачи заявки.
Возражая против такого рода требований, представители городской администрации считают, что определять цену, действующую на дату подачи заявки, в качестве выкупной можно только в тех случаях, когда заявка может рассматриваться в качестве надлежащей оферты, то есть в соответствии со статьей 435 ГК РФ она должна содержать существенные условия договора.
Согласно статье 445 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи является предмет договора. Предмет купли-продажи может считаться установленным, если содержание договора позволяет определить наименование и количество товаров. При продаже земельных участков установлен особый порядок определения их в качестве объектов имущественных и земельных отношений. Единственным условием, позволяющим определенно установить земельный участок, подлежащий передаче покупателю, в соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» является наличие кадастровой карты земельного участка - плана, на котором в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в земельном кадастре. Отсюда следует, что, если заявка не содержит кадастрового номера или цены выкупа земельного участка, такую заявку нельзя считать надлежащей офертой, и выкупную цену невозможно рассчитывать на дату подачи заявки, поскольку в соответствии со статьей 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Доводы представителей органов местного самоуправления относительно того, что, указывая в заявлении, поданом в порядке, установленном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), цену продажи, заявитель тем самым объединяет спор, вытекающий из административных и преддоговорных правоотношений (когда стороны в принципе не возражают против заключения договора, но не согласовывают одно из его условий), что противоречит процессуальному законодательству, не принимаются судом во внимание. Суды одновременно рассматривают и действия должностных лиц органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, и правомерность определения выкупной цены земельных участков.
Одним из негативных последствий удовлетворения означенных заявлений является возможность для заявителя обращаться в суды с исками о взыскании убытков, при-
чиненных неправомерными действиями (бездействиями) должностных лиц органов местного самоуправления.
На наш взгляд, наиболее юридически верным способом защиты нарушенного права при заключении договора купли-продажи земельного участка является так называемый преддоговорной спор (статьи 445 и 446 ГК РФ). Такой спор возникает в тех случаях, когда собственники объектов недвижимости, подав заявку на выкуп расположенных под зданиями, строениями и сооружениями земельных участков, получили от администрации города проект договора купли-продажи участка с условием о выкупе по цене, рассчитанной с учетом ежегодно повышаемых коэффициентов. Покупатель, не согласный с применением повышающих коэффициентов, представляет протокол разногласий, который является акцептом на иных условиях и рассматривается продавцом в тридцатидневный срок. В том случае, если орган, уполномоченный на продажу земельных участков, не согласовал протокол, спор согласно статье 446 ГК РФ передается на рассмотрение арбитражному суду.
Для органов местного самоуправления эта категория дел не имеет каких-либо негативных последствий и не влечет дополнительных расходов, между тем в достаточной степени реально отражает отношения, сложившиеся между сторонами сделки.
Соотношение налогового, гражданского, бюджетного и земельного законодательства при определении выкупной стоимости земельных участков
Согласно статье 36 ЗК РФ основным вопросом при заключении договоров купли-продажи земельных участков является правомерность применения повышающих коэффициентов, ежегодно устанавливаемых федеральными законами.
Существует несколько точек зрения по этой проблеме, которые в настоящее время рассматриваются Арбитражным судом Омской области.
1. По мнению ряда заявителей, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 21
Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» земельный налог является местным налогом. В силу пункта 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговые ставки по местным налогам устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления, следовательно, повышающие коэффициенты могут применяться только в том случае, если на местном уровне ставки земельного налога умножены на коэффициенты, установленные федеральными законами.
С этим утверждением нельзя согласиться по следующим причинам. Согласно статье 53 НК РФ налоговые ставки по местным налогам устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления. Однако в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 5.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» до признания утратившим силу Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» ссылки в статье 53 Налогового кодекса Российской Федерации на положения части второй НК РФ приравниваются к ссылкам на Закон Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и на действующие федеральные законы, регулирующие порядок взимания конкретных налогов.
Следовательно, положения статьи 53 НК РФ о том, что налоговые ставки по местным налогам устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных НК РФ, могут применяться исключительно с учетом требований Федерального закона «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».
В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» налоги, указанные в подпунктах
«а»-«в» пункта 1 настоящей статьи (земельный налог - подпункт «б»), устанавливаются законодательными актами Российской Федерации и взимаются на всей ее территории. При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Федеральный закон от 11.10.1991 (в редакции от 24.12.2002) № 1738-1 «О плате за землю» в настоящее время действует и устанавливает порядок исчисления и средние ставки налога за землю, которые дифференцируются органами местного самоуправления в зависимости от градостроительной ценности территории. Следовательно, компетенция органов местного самоуправления ограничивается только дифференциацией ставки земельного налога, а ее установление отнесено к полномочиям федерального и регионального законодательства.
Таким образом, земельный налог не является местным налогом в прямом смысле этого слова еще и потому, что доходы от местных налогов и сборов в полном объеме должны поступать в местные бюджеты, чего в настоящее время с доходами от земельного налога не происходит - средства централизуются и перераспределяются между различными уровнями бюджетной системы Российской Федерации.
2. Опираясь на арбитражную практику, в первую очередь Арбитражного суда Северо-Восточного федерального округа, заявители утверждают, что из пункта 1 статьи 17 НК РФ следует, что налоговая ставка и порядок исчисления налога являются различными элементами налогообложения. Устанавливаемые федеральными законами коэффициенты влияют на порядок исчисления налога, но не изменяют конкретную ставку платы за землю. Исходя из смысла федеральных законов о федеральном бюджете их действие направлено на формиро-
вание доходов и расходов в конкретном периоде - календарном году. На основании изложенного заявители делают вывод, что в законодательных актах отсутствует правовая норма, определяющая коэффициент как непосредственный элемент налоговой ставки либо как величину, непосредственно изменяющую саму ставку, следовательно, конкретные ставки платы за землю не изменяются путем введения повышающих коэффициентов.
Однако порядок исчисления налога представляет собой совокупность трех элементов: налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, поскольку статья 52 НК РФ предписывает налогоплательщикам исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, именно исходя из перечисленных составных частей налога.
Таким образом, элементами исчисления любого налога являются только три перечисленные составляющие, а такое понятие, как «коэффициент», не относится к порядку исчисления налогов. Инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 № 56 «По применению Закона Российской Федерации «О плате за землю» аналогичным образом определяет составные части порядка исчисления непосредственно земельного налога: налоговая база (площадь земельного участка, облагаемая налогом), утвержденные ставки земельного налога, и налоговые льготы.
В свою очередь, Федеральный закон «О плате за землю» определяет порядок расчета средних ставок налога, который представляет собой среднюю ставку, увеличенную на коэффициенты, установленные приложениями 2 и 3 к указанному Федеральному закону. Подобным же образом федеральным законодательством устанавливается и коэффициент индексации ставки земельного налога, который в 2002 году введен Федеральным законом от 14.12.2001 № 163-ФЗ и составляет 2, а в 2003 году -Федеральным законом от 24.07.2002 № 110-ФЗ и составляет 1,8.
Таким образом, исходя из буквального текста упомянутых законов Российской Федерации «ставки земельного налога приме-
няются ... с коэффициентом...», поэтому коэффициент индексации ставки земельного налога влияет только на ставку земельного налога и является элементом именно ставки налога, а не самого земельного налога. Данный коэффициент вводится федеральным законом, равно как и все иные коэффициенты, применяемые к ставке земельного налога (коэффициент численности населения и статуса города).
3. Анализируя практику Конституционного Суда Российской Федерации, ряд юридических лиц распространяют действие постановлений Конституционного Суда Российской Федерации по применению Федерального закона «О дорожных фондах в Российской Федерации» на Федеральный закон «О плате за землю».
В частности, истцы считают, что размер дифференцированной ставки налога не может превышать размер средней ставки налога, которая является максимальным пределом, устанавливаемым на федеральном уровне. В соответствии с Федеральным законом «О плате за землю», федеральным законодателем устанавливается средняя ставка земельного налога, исходя из размера которой происходит расчет дифференцированной ставки земельного налога законодательными органами местного самоуправления. В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации отмечалось, что «законно установленными» могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с общими принципами налогообложения; существенные элементы каждого регионального налога, в том числе предельная ставка, должны регулироваться федеральным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 № 104-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997, от 11.11.1997 и от 30.11.2001). В частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 № 104-О отмечено следующее: «независимо от того, каким является налог - федеральным или региональным, федеральный законодатель обязан
при его установлении определить максимальную налоговую ставку». Указанная правовая норма Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер и распространяется не только на порядок установления ставок региональных налогов, но и на порядок установления ставок местных налогов и означает, что при установлении ставок налога на федеральном уровне закрепляется максимальная ставка (она же, в случае земельного налога, средняя). На основе ставки, установленной федеральным законодателем, органы местного самоуправления устанавливают конкретную ставку налога, размер которой не может превышать размер ставки, установленной федеральным законодателем. Таким образом, наши оппоненты считают, что решения представительных органов местного самоуправления, дифференцирующих существующие ставки земельного налога в сторону увеличения, ухудшают положения налогоплательщиков и, следовательно, могут применяться только в случае изменения ставок земельного налога в меньшую сторону.
Такая позиция не является законной и не может применяться при исчислении выкупной цены земельных участков.
Федеральный закон «О плате за землю» не ограничивает органы местного самоуправления при дифференциации земельного налога лишь в сторону уменьшения ставки, установленной федеральным законом.
В соответствии со статьей 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в том случае, если оно не касается конкрет-
ного спора напрямую, не является тем актом, которым надлежит руководствоваться судам по аналогии. В соответствии с пунктом 3 названной статьи, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Следовательно, до той поры, пока Федеральный закон «О плате за землю» в той его части, которая представляет органам местного самоуправления право дифференцировать ставку земельного налога, не будет признано противоречащим Конституции Российской Федерации, он должен применяться в полном объеме на всей территории Российской Федерации. Кроме этого, необходимо отметить, что Федеральный закон «О дорожных фондах», который был рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации, несколько по иному делегирует право на определение конкретных ставок данного налога, а именно: представительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации полномочны «увеличивать (уменьшать) ставки налога». В то время как Федеральный закон «О плате за землю» предоставил возможность органам местного самоуправления «дифференцировать» ставку налога, то есть уменьшать или увеличивать конкретные ставки земельного налога для различных оценочных зон в зависимости от их градостроительной ценности, при этом сохраняя среднюю ставку, установленную существующим федеральным законодательством.
Более того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 № 13-п подтверждено право представительных органов местного самоуправления дифференцировать на местном уровне ставки земельного налога без ограничения в ту или иную сторону.
4. Ссылаясь на нормы налогового законодательства, заявители считают, что Федеральный закон от 14.12.2001 № 163-ФЗ, а
следовательно, и Федеральный закон от 24.07.2002 № 110-ФЗ не могут применяться по следующим причинам.
Федеральный закон от 14.12.2001 № 163-ФЗ, устанавливающий коэффициент «2» к ставке земельного налога, был опубликован 17.12.2001. В соответствии с требованиями части 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее, чем по истечении месяца со дня официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. По смыслу статьей 3 и 16 Федерального закона «О плате за землю» налоговым периодом по налогу за землю является год. Таким образом, положения Федерального закона № 163-ФЗ о повышении ставок земельного налога на коэффициент 2 не могут применяться к правоотношениям, возникшим в 2002 году. Аналогичным образом с момента принятия Налогового кодекса Российской Федерации не могут применяться и все ранее установленные коэффициенты, поскольку при их опубликовании также были нарушены требования налогового законодательства.
Не согласиться с этим утверждением достаточно сложно, и вся судебно-арбитражная практика ранее защищала интересы налогоплательщиков в безусловном порядке. Однако начиная с июля 2003 года практика Арбитражного суда Западно-Сибирского федерального округа кардинальным образом изменилась. На сегодняшний день ИМНС России взыскивают земельный налог в полном объеме с учетом всех повышающих коэффициентов.
В обоснование законности указанных коэффициентов можно отметить следующее: и НК РФ, и законы Российской Федерации о бюджете на 2002, 2003 годы являются федеральными законами, имеющими одну и ту же юридическую силу. Статьей 76 Конституции Российской Федерации не определяется иерархия актов внутри одного вида. Ни один федеральный закон по отношению к другому федеральному закону не обладает большей юридической силой. Эта правовая позиция сформулирована в ряде определений Конституционного Суда Российской Федерации:
от 09.04.1998 № 48-О, от 08.10.1998 № 195-О, от 03.02.2000 № 22-О и т. п.
Следовательно, любая норма какого бы то ни было федерального закона может быть в любое время изменена или отменена представительным органом, наделенным соответствующими полномочиями. Никакие нормы федеральных законов (за исключением Конституции Российской Федерации, актов, принятых на референдуме, федеральных конституционных законов, для которых Конституцией Российской Федерации предусмотрен другой правотворческий субъект и(или) процедура), в том числе и кодексов, не могут ограничивать прав законодательного органа на изменение или отмену норм посредством принятия нового закона.
Та или иная норма федерального закона может быть отменена посредством прямого указания на это в принятом позднее федеральном законе. При отсутствии такого прямого указания в случае противоречия принятого ранее аналогичного новому закона применяется закон, принятый позднее.
Принимая Федеральные законы от 14.12.2001 № 164-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2002 год» и от 24.07.2002 № 110-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2003 год», которыми вводится повышающий коэффициент, законодательный орган, по существу, отменяет противоречащие им нормы ранее принятых федеральных зако-
нов. Поэтому в части, противоречащей принятым позднее бюджетным законам, не подлежат применению нормы НК РФ, в частности статья 5.
Кассационная инстанция, в свою очередь, отменяя решения нижестоящих инстанций, принятых на основании статьи 5 НК РФ, признает Федеральный закон «О бюджете» актом прямого действия, который обязан применяться на всей территории Российской Федерации всеми гражданами и юридическими лицами.
Подводя итог, хочется отметить, что в настоящее время арбитражная практика по вопросу определения выкупной стоимости земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, - в стадии формирования. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пока не разработал каких-либо правоприменительных рекомендаций, которыми можно было бы руководствоваться органам местного самоуправления при приватизации земли. В связи с этим неоценимым представляется обмен опытом между исполнительными органами городов - участников Ассоциации сибирских и дальневосточных городов, что позволит сформировать в судах различных уровней судебной системы в разных субъектах Российской Федерации единые подходы к решению названных проблем.
О разрешении спора без участия ответчика*
Общество с ограниченной ответственностью «Центр - Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании «Эйр Фойл Лтд» (Великобритания) о признании за истцом права собственности на самолет АН-124-100 и об обязании ответчика передать указанный самолет истцу.
Решением суда исковые требования были удовлетворены. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика со ссылкой на то, что он был надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела.
Письменное заявление ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено как необоснованное.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Представленные ответчиком по делу документы апелляционной инстанцией не рассматривались и не оценивались.
Федеральный арбитражный суд Московского округа названные судебные акты оставил без изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение арбитражного суда, постановление апелляционной инстанции и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик по настоящему делу - иностранное юридическое лицо, находящееся в Великобритании и не имеющее своего представительства в России.
В период подготовки и рассмотрения арбитражным судом настоящего дела Россия и Великобритания не являлись участниками одной и той же конвенции, регулирующей порядок вручения судебных документов по гражданским делам, и между ними не было заключено международного договора о правовой помощи, предусматривающего определенный порядок извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства по делам с участием иностранного лица, возбужденным арбитражным судом.
* Использованы материалы сайта «КонсультантПлюс».
В соответствии с действовавшими в указанный период статьями 6 и 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 1995 года (далее - Кодекс) и статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 2002 года правосудие в арбитражном суде осуществляется на началах равенства перед законом и судом организаций независимо от места их нахождения, на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании статьи 113 Кодекса определение о подготовке дела к судебному разбирательству, содержащее указания о действиях по подготовке дела, назначении его к судебному разбирательству, времени и месте проведения судебного заседания, подлежало направлению лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Извещение участника о времени и месте проведения судебного заседания призвано не только информировать участника о предстоящем судебном разбирательстве дела, но и дать ему возможность реализовать права на участие в судебном процессе, изложить свою позицию по делу и в подтверждение ее представить соответствующие доказательства.
В материалах дела отсутствует уведомление о вручении ответчику заказного письма с определением суда о назначении дела к судебному разбирательству.
Ответчик информировал суд о получении письма и судебных документов о назначении дела к слушанию в суде первой инстанции от представителя истца, передавшего эти документы без перевода их с русского на английский язык, а также сообщил об обстоятельствах, по которым он не может подготовиться к заседанию суда и представить ко дню слушания дела отзыв и имеющиеся у него доказательства по спору.
При таких обстоятельствах часть 2 статьи 119 Кодекса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не подлежала применению судом, поскольку применение этой нормы ограничивало права ответчика на состязательность и равноправие в судебном процессе. Частью 1 статьи 120 Кодекса предусматривалась возможность отложения рассмотрения дела вследствие неявки ко-
го-либо из лиц, участвующих в деле, или в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении упомянутого ходатайства ответчика не мотивирован и не может быть признан обоснованным.
В апелляционной инстанции суда доводы ответчика по заявленному иску, а также представленные в подтверждение этих доводов доказательства не рассматривались и не оценивались.
При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение арбитражного суда, постановление апелляционной инстанции и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отменил и дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию (постановление Президиума ВАС РФ № 3711/02 от 05.11.2002).
* * *
О сохранении права залога при переходе права собственности на заложенное имущество
★
к другому лицу
ОАО (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО задолженности по договору кредитной линии и об обращении взыскания на имущество по семи договорам о залоге автомашин.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2000 иск удовлетворен частично с обращением взыскания на семь заложенных автомобилей. В остальной части иска отказано.
Во исполнение указанного решения выданы исполнительные листы.
Судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов Главного управления юстиции города Москвы 06.12.2000 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; 27.04.2001 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника и получением сведений о том, что имущество, на которое судом обращено взыскание, отчуждено должником и на момент совершения исполнительных действий принадлежит третьим лицам.
Банк обжаловал действия судебного пристава об окончании исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2001 действия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа и окончанию исполнительного производства признаны незаконными, поскольку при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.10.2001 со ссылкой на статьи 235 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации определение оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было предложено указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Рассмотрев протест, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не нашел оснований для его удовлетворения.
Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, законодательно закреплена защита лица, права которого нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 № 2729/02 определение Арбитражного суда города Москвы от
01.08.2001 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от
30.10.2001 по тому же делу оставлены без изменения, а протест - без удовлетворения.
Использованы материалы сайта «КонсультантПлюс».
-
