CC BY
61Родионов Лев Игоревич Уральский государственный юридический университет
Институт юстиции Россия, Екатеринбург bibakitahuge@gmail. com Rodionov Lev Igorevich Ural State Law University Institute of Justice Russia, Ekaterinburg
ВОПРОСЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ЗА ЗЕМЕЛЬНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ: ДЕНЕЖНАЯ И НАТУРАЛЬНАЯ ФОРМЫ Аннотация: в данной статье рассматриваются вопросы, связанные с денежной и натуральной формами возмещения вреда за земельные правонарушения, выявляются некоторые недостатки в действующем законодательстве, а также предлагаются возможные способы их устранения. Рассматривается вопрос о приоритете того или иного способа возмещения вреда перед другим. Ключевые слова: возмещение вреда, земельное правонарушение, гражданско-правовая ответственность, денежная форма, натуральная форма.
ISSUES OF COMPENSATION FOR LAND OFFENSES: MONETARY AND
NATURAL FORMS
Annotation: this article discusses issues related to monetary and natural forms of compensation for damage for land offenses, identifies some shortcomings in the current legislation and suggests possible ways to eliminate them. The question of the priority of one or another method of compensation for damage over another is considered.
УДК 349.41
Key words: compensation for damage, land offense, civil liability, monetary form, natural form.
Действующее законодательство предусматривает достаточно широкий перечень способов защиты вещных прав на землю, особое место среди которых занимает институт возмещения вреда, поскольку вред, причиняемый земельными правонарушениями, подлежит возмещению в полном объёме, что ставит задачей определение размера причинённого вреда максимально точно. Также факт привлечения к административной или уголовной ответственности не освобождает от обязанности лица, нарушившего право, возместить причинённый вред [7, с. 44], исходя из п.1 ст.62 и п.1 ст.74 Земельного кодекса Российской Федерации [1]. При этом допускаются две формы такого возмещения: в денежном эквиваленте и в натуре в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В связи с этим при привлечении к гражданско-правовой ответственности с целью возмещения убытков, причинённых земельными правонарушениями, необходимо не только точно установить размер нанесённого вреда для возмещения его в полном объёме, но и избрать наиболее оптимальную форму его возмещения. Необходимо при этом отметить, что вред возмещается в полном объёме не во всех случаях: договором или законом может быть предусмотрена обязанность лица, по вине которого был нанесён вред, возместить ущерб в большем объёме, как это следует из п.1 ст.1064 Гражданского кодекса, в связи с чем можно говорить о возможной «повышенной» гражданско-правовой ответственности и за земельные правонарушения [2; 9, с. 323].
Гражданское законодательство не отдаёт приоритет той или иной форме возмещения вреда, что возлагает выбор между ними на суд. Это, в частности, исходит и из содержания ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд обязывает лицо, совершившее земельное
правонарушение, возместить вред в денежной или в натуральной форме с учётом обстоятельств дела. При этом и та, и другая форма должна обеспечить возмещение вреда в полном объёме, как того требует п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации [1; 2].
При осуществлении возмещения нанесённого вследствие земельного правонарушения вреда одним из важнейших элементов является установление размера причиненного вреда. Начать следует с того, что представление доказательств как наличия самого вреда, так и его размера, а также причинно-следственной связи между первыми двумя возлагается на лицо, чьё право было нарушено. Это следует из смысла ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и уже упомянутой ст.1064 Гражданского кодекса [2; 3]. Однако на этом этапе возникает серьёзная проблема: какой-либо единый порядок оценки причинённого земле вреда в настоящее время отсутствует. Часть 3 ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» устанавливает порядок исчисления размера причинённого вреда объектам окружающей среды посредством специальных такс и методик, однако данная норма распространяется только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей [3]. В области охраны прав на землю для данных категорий лиц применяются Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённые Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010г. №238 [4]. Для причинивших вред вследствие земельного правонарушения физических лиц законодательство подобного единого порядка не предусматривает. Нередко высказываются предложения о разработке и введении в действие универсальной методики определения нанесённого вреда для возмещения вреда не только в результате земельных правонарушений, но и при нанесении ущерба объектам природопользования и охраны окружающей среды в целом. В частности,
предлагается включение в 25 главу Гражданского кодекса Российской Федерации отдельной статьи, которая содержала бы в себе порядок определения размера убытков, подлежащих возмещению [6, с. 103].
Такой подход, устраняющий множественность многообразных разрозненных норм и унифицирующий порядок определения размера нанесенного вреда, определенно способствовал бы значительному упрощению возмещения вреда, вызванного в том числе земельными правонарушениями. При этом такой вариант должен применяться только при привлечении лица, совершившего правонарушение, к гражданско-правовой ответственности. И, кроме этого, по субъектному составу применение такой методики не должно ограничиваться юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, а выходить за эти пределы, охватывая все субъекты гражданско-правовой ответственности. В то же время для обеспечения большей «мобильности» такого метода в предполагаемой новой статье Гражданского кодекса Российской Федерации следует лишь указать, что оценка размера вреда, подлежащего возмещению, в таком случае производится в соответствии со специальной методикой по аналогии с формулировкой, изложенной в ч.3 ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» [3]. И уже в соответствии с такой нормой следовало бы принимать подзаконный акт, устанавливающий соответствующую методику. Наиболее целесообразными критериями, на которые опиралась бы оценка причинённого вреда, представляются фактические затраты на восстановление нарушенного состояния (как уже понесённые, так и предстоящие), размер понесённых вследствие правонарушения убытков, упущенная выгода, а также необходимым является учёт целевого назначения земельного участка, которому был нанесён вред. В предполагаемой методике необходимо обратить особое внимание защите земель сельскохозяйственного назначения ввиду их высокой общественной значимости. Исходя из подобных параметров, при применении такого способа можно будет максимально
соразмерно определить размер нанесённого вреда и, следовательно, обязать лицо, совершившее земельное правонарушение, возместить его в полном объёме.
Другой немаловажный вопрос заключается в том, каким образом должно осуществляться возмещение вреда в натуре. Некоторые способы предусмотрены п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации [1]. К ним относятся, например, восстановление плодородия почв, восстановление земельных участков в прежних границах, восстановление снесенных сооружений и снос незаконно возведенных сооружений. Перечень при этом открытый, что позволяет применять тот или иной способ максимально гибко и обеспечить требование п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.62 Земельного кодекса о полном возмещении вызванных земельным правонарушением убытков применимо к тем или иным конкретным обстоятельствам [1; 2]. К способам, не указанным в данной статье напрямую, относят такие как рекультивация [5, с. 75], компенсационное озеленение и иные. Такой подход оправдан, поскольку отсутствие закрытого перечня позволяет при возмещении убытков в натуральной форме избрать такой способ, который бы позволил вернуться к положению, которое существовало до совершения земельного правонарушения, вследствие которого был причинён вред земле.
Возвращаясь к вопросу о приоритете одной формы возмещения вреда над другой, следует отметить следующее. Действительно, действующее законодательство напрямую не закрепляет преимущества одной формы перед другой, однако такой подход создаёт очередную очевидную неопределённость. В связи с этим возможно решение в виде установления приоритетности именно возмещения вреда в натуре, поскольку данная форма приводит к положению, существовавшему до совершения земельного правонарушения, что реализует возмещение в полном объёме, как того требует законодательство. И только в том случае, если возмещение вреда в натуре не представляется возможным ввиду
объективных обстоятельств, должно быть допустимо применение денежной формы. Денежная форма возмещения убытков, несмотря на свою простоту в исполнении, не способствует и восстановлению земель как объекту окружающей среды, которым был нанесён вред вследствие противоправных действий. Более того, фактически приоритетной в данный момент признаётся именно натуральная форма возмещения убытков [8, с. 958].
Исходя из вышеизложенного, можно сделать определённые выводы. Нынешнее законодательство не предусматривает какого-либо единого порядка исчисления нанесённого землям вреда вследствие земельного правонарушения: присутствует отдельная методика вычисления размера вреда почвам, но она распространяется только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Иные нормы, регулирующие возмещение вреда представлены в разрозненном, неструктурированном виде. Несмотря как на фактическое преобладание натуральной формы возмещения вреда, так и на большую целесообразность приоритета именно такого варианта, действующее законодательство не закрепляет преобладания той или иной формы, что порождает определённого рода неопределённость. В связи с этим необходимо принять как предложенные, так и иные меры по устранению перечисленных проблем.
Список литературы:
1. «Земельный кодекс Российской Федерации» // Федеральный закон от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 30.12.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2021). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) // Федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. «Об охране окружающей среды» // Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (с изм. на 09.03.2021). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды // утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Горюнова Т. А. Проблемы возмещения ущерба, причиненного земельными правонарушениями // Актуальные проблемы государства и права. 2018. N 7. С. 69-77.
6. Сагитов С. М. Правовая модель универсальной методики определения вреда окружающей природной среде: значение и принципы построения // Ученые записки Казанского университета. Серия: гуманитарные науки. 2014. N 4. С. 102-109.
7. Гаевская Е. Ю. К вопросу об уголовно-правовом воздействии на экологическую преступность // Вестник Омской юридической академии. 2016. N 3 (32). С. 40-45.
8. Алексеев С. С., Васильев А. С., Голофаев В. В., Гонгало Б.М. [и др.] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая. - 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. С. А. Степанова - М.: Проспект, 2009. 1504 с.
9. Алексеев С. С., Алексеева О. Г., Беляев К. П., Валеев М. М. [и др.] Гражданское право: учебник в 2 томах. / Под. ред. Гонгало Б. М. Т.1 - М.: Статут, 2016. 511 с.
