CC BY
10
ПРАВО LAW
Научная статья УДК 347.94
https://doi.Org/10.24158/tipor.2023.9.14
Вопросы судебного доказывания по гражданским делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц
Юлия Александровна Попова
Кубанский государственный университет, Краснодар, Россия, press.lawkubsu@yandex.ru
Аннотация. Разработка научных проблем судебного доказывания по гражданским делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц была и продолжает оставаться актуальной, поскольку судебная защита указанных нематериальных благ является основной формой их защиты. Цель исследования обусловлена объективно насущной потребностью в поиске конструктивных подходов к судебному доказыванию по гражданским делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц. Вывод исследования заключается в том, что, учитывая принцип состязательности цивилистического процесса, судебное доказывание относится к его ключевым элементам, являющимся межотраслевым процессуально-правовым институтом. Доказывание по гражданским делам о защите чести, достоинства и деловой репутации имеет свои, отличные от других категорий дел особенности, включая определение необходимого круга доказательств и их достаточность. Именно это обстоятельство послужило побудительным мотивом для подготовки данной статьи. В статье анализируются особенности предмета доказывания, обязанности доказывания, средств доказывания, собирания проверки и оценки доказательств, а также стандарта по диффамационным спорам. Применительно к теме исследования анализируются как нормы процессуального права, так и материального гражданского права. Методы: диалектический, формально-логический и другие общенаучные методы исследования; специально-юридические методы: сравнительно-правовой и формально-юридический.
Ключевые слова: судебное доказывание, защита чести, достоинства и деловой репутации, предмет доказывания, обязанность доказывания, достаточность доказательств, цивилистический процесс
Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Попова Ю.А. Вопросы судебного доказывания по гражданским делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц // Теория и практика общественного развития. 2023. № 9. С. 113-117. https://doi.Org/10.24158/tipor.2023.9.14.
Original article
Issues of Judicial Evidence in Civil Cases on the Protection of the Honor and Dignity of Citizens, as Well as the Business Reputation of Citizens and Legal Entities
Yulia A. Popova
Kuban State University, Krasnodar, Russia, press.lawkubsu@yandex.ru
Abstract. Development of scientific problems of judicial evidence in civil cases on the protection of honor and dignity of citizens, as well as business reputation of citizens and legal entities has been and continues to be relevant, since judicial protection of these intangible goods is the main form of their protection. The aim of the study is determined by the objectively urgent need to find constructive approaches to judicial proof in civil cases on the protection of honor and dignity of citizens, as well as business reputation of citizens and legal entities. Conclusions dwells upon the fact that, given the principle of adversarial nature of civilized process, judicial proof is one of its key elements, which is an inter-branch procedural-legal institute. The evidence in civil cases for the protection of honor, dignity and business reputation has different features from other categories of cases, including the determination of the necessary scope of evidence and its sufficiency. It is precisely this circumstance that prompted the preparation of this article. The article analyzes features of the subject of proof, duties of proof, means of proof, gathering verification and evaluation of evidence, as well as the standard for defamation disputes. Applied to the research topic, both norms of procedural law and substantive civil law are analyzed. The following methods are used: dialectical, formal-logical and other general scientific methods of research; special-legal methods: comparative-legal and formal-legal.
Keywords: judicial proof, protection of honor, dignity and business reputation, subject of proof, duty of proof, sufficiency of evidence, civil process
Funding: Independent work.
For citation: Popova, Yu.A. (2023) Issues of Judicial Evidence in Civil Cases on the Protection of the Honor and Dignity of Citizens, as Well as the Business Reputation of Citizens and Legal Entities. Theory and Practice of Social Development. (9), 113-117. Available from: doi:10.24158/tipor.2023.9.14 (In Russian).
© Попова Ю.А., 2023
В ГПК РФ и АПК РФ отсутствуют специальные нормы, определяющие понятие судебного доказывания, а в науке цивилистического процесса нет единства на этот счет. Мы разделяем мнение М.К. Треушникова о том, что судебное доказывание - это урегулированный нормами гражданского процессуального права процесс (путь) движения от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение законных и обоснованных судебных решений1.
Действительно, судебное доказывание - это с содержательной стороны, прежде всего судебное познание, как вид познания со своими специфическими особенностями и закономерностями.
Представляется, что доказывание в цивилистическом процессе - это, в первую очередь, урегулированная нормами ГПК РФ и АПК РФ процессуально-познавательная деятельность сторон спора и других участвующих в гражданском процессе лиц по собиранию, проверке и оценке доказательств, направленная на обоснование их требований и возражений с целью вынесения законного и обоснованного решения (Решетникова, 2019: 119).
Как утверждал А.А. Хмыров, «собирание, проверка и оценка доказательств являются именно составными элементами процесса доказывания, но не самостоятельными его этапами»2. В нашем понимании, в гражданском и арбитражном процессе по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации именно собирание, проверка и оценка доказательств также являются его необходимыми составными элементами.
С позиций теории судебного права процессуально-правовой институт доказывания носит межотраслевой характер (Попова, 2021). На этот счет еще в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса3 (далее - Концепция ГПК) была поставлена задача унификации всех процессуальных норм, за исключением уголовного процесса, в едином кодифицированном акте (Крашенинников, 2015: 13). Глава 6 Концепции ГПК получила название «Доказательства и доказывание». В п. 6.1 этой главы с полным основанием было указано, что процессуальный институт «Доказательства и доказывание» является межотраслевым институтом, характерным для всех процессуальных отраслей права.
Важная роль в цивилистическом процессе принадлежит доказыванию в судебных спорах о защите чести, достоинства и деловой репутации4. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а ч. 1 ст. 23 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. При этом едва ли не главным элементом в реализации названного конституционного права является институт судебного доказывания в гражданском и арбитражном процессах.
Право на честь, достоинство и деловую репутацию относится к личным неимущественным правам, обеспечивающим индивидуализацию личности в обществе. Как обоснованно отмечается в юридической литературе, честь, достоинство и деловая репутация, как категории нравственного порядка, являются объектами соответствующего субъективного гражданского права. В объективном смысле право на честь, достоинство и деловую репутацию представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения по осуществлению, охране и защите этих нематериальных благ5.
Право на иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть реализовано исключительно в гражданском или арбитражном процессе. Однако с учетом того, что способы защиты указанных нематериальных благ закреплены в ст. 152 ГК РФ, то это объективно подтверждает также значимость и гражданско-правовой составляющей комплексного правоотношения по судебной защите чести, достоинства и деловой репутации.
Касательно рассмотрения диффамационных споров арбитражными судами следует отметить, что в силу п. 7 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В цивилистическом процессе в обоснование иска и возражений на него стороны могут приводить различные факты, однако обязанность доказывания всецело зависит от предмета доказывания. По этой причине распределение обязанности по доказыванию может охватывать исключительно факты, имеющие юридическое значение и входящие в предмет доказывания6.
1 Треушников М.К. Судебные доказательства : монография. М., 2004. С. 31.
2 Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания : уч. пос. Краснодар, 1996. С. 105.
3 «Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД Фс РФ от 08.12.2014 N 124(1)) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4 Потапенко С.В., Даниелян А.С. Защита чести, достоинства и деловой репутации: гражданско-правовой и процессуально-правовой аспекты : монография. Краснодар, 2021. 202 с.
5 Гражданское право : учебник / А.М. Авакян [и др.]; под ред. Л.В. Щенниковой. Краснодар, 2020. Т. 1. С. 67.
6 Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе : учеб.-практ. пос. для вузов : 7-е изд., пере-раб. и доп. М., 2023. С. 97.
ПРАВО \-A\N
В основе выводов суда по гражданским делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должны быть судебные доказательства (сведения о фактах, отвечающие требованиям относимости и допустимости), с помощью которых, как процессуального средства, каждая из сторон диффамационного1 спора выполняет свои обязанности по доказыванию (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ст. АПК РФ) (Потапенко, 2021).
Существенное значение для доказывания по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц имеет предмет доказывания, четко сформулированный в п. 7. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»2, где указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом следует иметь в виду, что предмет доказывания находится в непосредственной зависимости от избранного истцом способа гражданско-правовой защиты от диффамационного деликта, установленных ст. 152 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако бремя доказывания по гражданским делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в отличие от вышеуказанного классического правила, перенесено с истца на ответчика, что свидетельствует о применении законодателем по диффамационным спорам иной доказательственной презумпции, влекущей для ответчика в случае неопровержения указанной презумпции гражданско-правовую ответственность за диффамационный гражданско-правовой деликт (Белашова, 2008).
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В этой связи, как указывает И.В. Решетникова, «после того как истцом будут доказаны указанные факты, в силу вступает презумпция несоответствия распространенных сведений действительности и, следовательно, презумпция виновности распространителя данных сведений. Обязанность опровержения такого предположения возлагается на ответчика...»3.
Еще ранее на этот счет высказался М.К. Треушников, утверждавший, что в данном случае мы наблюдаем проявление так называемой «доказательственной презумпции», когда за основу принимается предположение о существовании факта или его отсутствии, пока не доказано иное4.
Несмотря на то, что все презумпции в российском праве могут быть опровергнуты, при судебном доказывании по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации бремя доказывания лежит на ответчике. Но если гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы5.
На данный момент в ГПК РФ закреплен традиционный исчерпывающий перечень средств доказывания. Так, по смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средствами доказывания являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. В частности, по диффамационным спорам широко применяются лингвистические экспертизы, особенно для оценки спорных фраз.
1 Понятие диффамации тождественно распространению не соответствующих действительности сведений.
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве [Электронный ресурс] // Гражданское право в вопросах и ответах. 2021. 11Р1_: https://www.77urist.ru/2021/spravochnik-po-dokazy-aniiu-v-grazhdanskom-sudopro-izvodstve/ (дата обращения: 22.08.2023).
4 Треушников М.К. Указ. соч. С. 64.
5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
В отличие от этого, в АПК РФ прописан неисчерпывающий перечень доказательств. В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. При этом на основании ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом. Поэтому возможности доказывания по диффамаци-онным судебным спорам в арбитражном процессе представляются более широкими, чем в гражданском судопроизводстве. Хотя по факту не только арбитражные суды, но и суды общей юрисдикции широко используют электронные доказательства, невзирая на то, что они прямо не указаны в ГПК РФ в качестве средств доказывания. Представляется, что такой подход судебной практики должен быть учтен законодателем и перечень средств доказывания в ГПК РФ должен быть дополнен электронными доказательствами.
В современных условиях не только в России, но и за рубежом, вследствие развития искусственного интеллекта каждый может без больших затруднений создавать фейковые новости, в основе которых манипуляция, дезинформация, унижение, клевета. Это, безусловно, представляет собой новую технологическую угрозу для таких нематериальных благ, как честь, достоинство и деловая репутация. На данный момент вполне можно констатировать тенденцию перехода формы диффамационных деликтов из материальной формы в цифровую, поскольку виртуальные действия приобретают значение юридически значимых фактов.
В этой связи с учетом того, что по диффамационным судебным спорам могут быть использованы любые виды относимых и допустимых доказательств, существенно возрастает роль и значение электронных доказательств. Такие средства доказывания распространения ложных порочащих сведений в сети Интернет подлежат нотариальному удостоверению посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени, что будет являться средством их обеспечения.
Как известно, судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ), которой должно быть основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всей совокупности доказательств в их взаимосвязи. Более подробно критерии оценки, включая допустимый уровень сомнений, процессуальное законодательство не раскрывает.
В этой связи нельзя не обратить внимание на то, что предмет доказывания следует отличать от стандарта доказывания. Мы разделяем правовую позицию И.В. Решетниковой, которая считает, что под стандартом доказывания следует понимать определенную степень уверенности относительно того, что по делу установлены все обстоятельства и, соответственно, вынести на их основе итоговое решение суда представляется возможным1. Вместе с тем нельзя не согласиться, что термин «стандарт доказывания» до настоящего времени носит абстрактный характер и требует нормативного закрепления в качестве системы критериев убежденности судьи о доказанности того или иного обстоятельства, относящегося к предмету доказывания по гражданскому делу. Нередко в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации встает вопрос о достаточности доказательств с точки зрения их количества и качества (о стандарте доказывания или балансе вероятностей), представленных сторонами (Яльцев, 2020; Глушков, 2019). Важно отметить, что только при достаточности доказательств суд вправе вынести судебное решение и таким образом разрешить диффамационный спор. Приоритет при этом отдается не количеству, а качеству доказательств с ориентиром на предмет доказывания. Доказательств достаточно при условии того, что суд с их помощью способен разрешить диффамационный спор путем вынесения законного и обоснованного судебного решения. На этот счет в п. 5 ст. 393 ГК РФ указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, что полностью распространяется на возмещение убытков, причиненных умалением чести, достоинства и деловой репутации. Разумную степень достоверности представляет собой широко применяемый в гражданско-правовых судебных спорах стандарт «баланс вероятностей» (Карапетов, Косарев, 2019).
Пример с убытками вследствие диффамационного деликта здесь приведен, поскольку такие убытки не презюмируются, а должны быть доказаны, включая размер убытков, вину причи-нителя вреда и причинную связь между распространенными порочащими сведениями и наступившими убытками. Согласно ст. 15 ГК Рф размер убытков - это доказанный прямой действительный ущерб и упущенная выгода.
1 Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / И.В. Решетникова [и др.]. М., 2023. 472 с.
- 116 -
ПРАВО LAW
Таким образом, вопросы судебного доказывания по гражданским делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц в части предмета доказывания, стандарта доказывания, средств доказывания, особенно в части использования электронных (цифровых) доказательств остаются весьма актуальными и нуждаются в дальнейших исследованиях.
Список источников:
Белашова М.С. Особенности распределения обязанностей по доказыванию в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации // Актуальные проблемы российского права. 2008. № 2 (7). С. 144-152.
Глушков А.Н. Судебная практика применения стандартов доказывания в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. № 5. С. 38-43.
Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ (Вестник экономического правосудия Российской Федерации). 2019. № 5, спец. вып. С. 3-96.
Крашенинников П.В. Вступительное слово // Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2015. 223 с.
Попова Ю.А. Судебное право в контексте современного интегративного правопонимания // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2021. № 2. С. 77-81. https://doi.org/10.31429/20785836-13-2-77-81.
Потапенко С. В. Компенсация морального вреда как способ судебной защиты от диффамации в России и Англии // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2021. № 1. С. 29-38. https://doi.org/10.31429/20785836-13-1-29-38.
Решетникова И.В. Размышляя о судопроизводстве. Избранное. М., 2019. 510 с.
Яльцев А.А. Внутреннее судейское убеждение и объективные критерии доказанности - неотъемлемые элементы одной системы // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. № 9. С. 36-42.
References:
Belashova, M.S. (2008) Features of the Distribution of Duties of Evidence in Cases on the Protection of Honor, Dignity and Business Reputation. Actual Problems of Russian Law. (2 (7)), 144-152. (In Russian).
Glushkov, A.N. (2019) Sudebnaya praktika primeneniya standartov dokazyvaniya v Rossii [Judicial practice of applying evidentiary standards in Russia]. Arbitrazh-civil procedure. (5), 38-43. (In Russian).
Karapetov, A.G. & Kosarev, A.S. (2019) Standarty dokazyvaniya: analiticheskoe i empiricheskoe issledovanie [Standards of proof: analytical and empirical research]. Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF (Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Ros-siyskoy Federatsii). (5), spec. iss., 3-96. (In Russian).
Krasheninnikov, P.V. (2015) Vstupitelnoe slovo [Introductory word]. In: Kontseptsiya edinogo Grazhdanskogo protsessualnogo ko-deksa Rossiyskoy Federatsii [The concept of the unified code of civil procedure of the Russian Federation]. Moscow. 223 p. (In Russian).
Popova, Yu.A. (2021) Judicial Law in the Context of Modern Integrative Legal Understanding. Legal Bulletin of the Kuban State University. (2), 77-81. Available from: doi:10.31429/20785836-13-2-77-81. (In Russian).
Potapenko, S.V. (2021) Compensation for Non-Pecuniary Damage as a Way of Judicial Protection against Defamation in Russia and England. Legal Bulletin of the Kuban State University. (1), 29-38. Available from: doi:10.31429/20785836-13-1-29-38. (In Russian).
Reshetnikova, I.V. (2019) Razmyshlyaya o sudoproizvodstve. Izbrannoe [Reflecting on judicial proceedings. Selected]. Moscow. 510 p. (In Russian).
Yaltsev, A.A. (2020) Inner Conviction of a Judge and Objective Standards of Proof: Integral Elements of the Single System? Arbitrazh-civil procedure. (9), 36-42. (In Russian).
Информация об авторе Ю.А. Попова - доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского процесса и международного права юридического факультета Кубанского государственного университета. Краснодар, Россия.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=671457
Конфликт интересов:
автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author Yu.A. Popova - D.Phil. in Law, Professor, Professor of Civil Procedure and International Law Department, Faculty of Law, Kuban State University. Krasnodar, Russia. https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=671457
Conflicts of interests:
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 08.08.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 05.09.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 29.08.2023.
Автором окончательный вариант рукописи одобрен.
