CC BY
23
НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ
ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
С.А. МАШКОВ,
профессор кафедры менеджмента, маркетинга и информационных технологий Московского института международного бизнеса Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации
Рабочая группа при Торгово-промышленной палате (далее — ТПП) России была создана по решению состоявшегося в Москве 9 ноября 2005 г. 2-го Всероссийского налогового форума под девизом «Бизнес и налоговая политика государства».
Участники форума отметили «бесперспективность и неэффективность попыток устранения недостатков налоговой системы путем внесения бессистемных «точечных» изменений в налоговое законодательство». Участники форума рекомендовали Правительству РФ «разработать и обнародовать концепцию национальной налоговой политики и налогового планирования на долгосрочную перспективу». В целях оказания помощи Правительству РФ в выполнении этой рекомендации участники Форума посчитали необходимым создать при Департаменте по законодательству ТПП России постоянно действующую рабочую группу по совершенствованию налогового законодательства и правоприменительной практики.
КОНЦЕПЦИЯ НАЛОГОВОЙ РЕФОРМЫ
14 февраля 2006 г. в России состоялось первое заседание Рабочей группы при ТПП России по совершенствованию налогового законодательства и правоприменительной практики, на котором руководителем рабочей группы по вопросам налогообложения «Деловая Россия», вице-президентом Ассоциации российских производителей полиграфического оборудования и материалов Абрамовым Михаилом Давыдовичем была представлена концепция налоговой реформы.
Он перечислил основные недостатки существующей системы налогообложения: - однобокая фискальная направленность и недостаточное использование налогообложения в целях стимулирования инвестиционной, инновационной и предпринимательской деятельности;
- нестабильность, сложность, запутанность и неоднозначность нормативной базы и процедур налогообложения, приводящие к большим затратам на ведение бухгалтерского и налогового учета и содержание налоговых органов;
- значительные возможности уклонения от уплаты налогов, стимулирующие развитие теневой экономики, коррупции и организованной преступности и приводящие к недобору налоговых поступлений в бюджет. Одним из проявлений однобокой фискальной
направленности налогообложения Абрамов М.Д. считает тенденцию к установлению одинаковых налоговых ставок для всех отраслей народного хозяйства, в результате чего для одних предприятий созданы «тепличные условия», а других держат в «резко континентальном налоговом климате». Предприятия, связанные с нефтью, газом, металлом и другими видами сырья, конкурентоспособны не только и не столько благодаря выдающимся организаторским способностям их руководителей, но в основном за счет высоких мировых цен на сырье.
Затем он перечислил основные принципы, которым нужно следовать при построении системы налогообложения:
- налоги должны быть по возможности минимальны, так же как и затраты на их взимание;
- налоги не должны препятствовать конкуренции, предоставлять кому-либо неравные шансы;
- налоги должны соответствовать структурной политике государства;
- налоги должны быть нацелены на справедливое распределение доходов;
- налоговая система должна исключать двойное налогообложение;
- суммарная величина налогов должна соответствовать размеру государственных услуг, предоставляемых государством своим гражданам, включая защиту граждан.
Система налогообложения должна способствовать выходу предприятий из «тени» и не должна разорять тех, кто хочет «заплатить налоги и спать спокойно».
Оптимизация налоговых ставок и упрощение расчета налогов и отчетности — наиболее эффективные методы борьбы с неуплатой налогов.
Что касается единого социального налога (ЕСН), то, по мнению Абрамова, для таких отраслей, как нефте- и газодобыча, металлургия, финансовая деятельность, строительство в Москве ЕСН в 26% — нормальная ставка. Но для машиностроительных и других перерабатывающих отраслей и предприятий, производящих товары, невозможно полностью платить налоги и производить конкурентоспособную продукцию.
Он сообщил, что, по данным «Деловой России», 84% предприятий малого и среднего бизнеса пользуются «серыми схемами» ухода от налогообложения, в первую очередь от уплаты ЕСН путем выдачи сотрудникам заработной платы в конвертах.
Абрамов обратил внимание на то, что из-за регрессивной ставки ЕСН сложилась парадоксальная ситуация — существует льгота для богатых. То есть чем больше зарплата, тем меньше платится ЕСН. Это никак не стимулирует развитие малых и средних предприятий, поскольку зарплата там под регрессивную шкалу не попадает.
Абрамов предложил снизить ставку ЕСН до 13% и отменить регрессивную шкалу. По его мнению, федеральный бюджет от снижения ЕСН не пострадает. Удельный вес ЕСН в доходной части бюджета на 2005 г. составил 8%. Уменьшение ЕСН с 26 % до 13% может привести к сокращению бюджета примерно на 1%, но из-за отмены регрессивной шкалы при уплате ЕСН поступления в бюджет, а также в Пенсионный и иные фонды только возрастут.
Затем Абрамов перешел к налогу на добавленную стоимость (НДС). Он отметил, что НДС один из самых простых налогов. Любому нормальному человеку может показаться, что посчитать добавленную стоимость и налог с нее — задача для младшего школьника: купил за 100, что-то доделал, «наварил» и продал за 150, из них 50 — добавленная стоимость, 18% от 50 и есть НДС.
Но из-за того что налоговое законодательство регламентирует исчислять НДС с использованием счетов-фактур, каждое российское предприятие имеет проблемы, связанные с расчетом и уплатой НДС. Процедура расчета и взимания НДС настолько усложнена, что многие согласились бы платить и больше при условии упрощения процедуры расчета НДС.
Далее Абрамов перечислил основные недостатки существующей системы обложения НДС.
1. Необходимость уплаты НДС с авансов, существенно снижающая производственные возможности предприятия.
2. Необходимость уплаты НДС при экспорте с последующими проблемами с возмещением НДС. В результате заниматься экспортом не выгодно абсолютному большинству российских предприятий. Это резко снижает конкурентоспособность наших предприятий на мировом рынке и делает безынтересными экспортные проекты (кроме сырьевых из-за чрезмерно высоких цен на сырье).
3. Убытки из-за невозмещения уплаченного предприятием НДС, входящего в стоимость купленного товара, но не подтвержденного по различным причинам счетом-фактурой.
4. Неприятности, которые возникают у предприятия из-за «недействительности» счетов-фактур, полученных от поставщика.
5. Необходимость на основе счетов-фактур вести книги покупок и книги продаж с троекратной записью каждой продажи (в соответствии с принятой методикой два раза в книгу продаж и один раз в книгу покупок).
6. Необходимость «выколачивать» счета-фактуры из поставщиков.
7. Постоянные конфликты с налоговыми инспекциями в связи с зачетом (возмещением) НДС. Проблема взимания НДС настолько актуальна, что руководство страны рассматривает вопрос о замене этого налога на налог с продаж (НСП).
А ведь расчет и проверку уплаты НДС можно существенно упростить, если за налоговую базу брать разницу между стоимостью реализованной продукции и затратами на приобретение у сторонних организаций и использованных в реализованной продукции материалов и услуг.
Реализация предлагаемого варианта существенно повысит собираемость налога, упростит проверку правильности начисления и уплаты НДС, исключит проблему уплаты НДС с авансов, сделает ненужными счета-фактуры, книги покупок и продаж, встречные проверки, судебные споры по всем этим поводам, сделает ненужным запланированное на 2006 г. увеличение штата ФНС на 14 600 человек, позволит сэкономить выделенные на увеличение штата 2 млрд руб. и т.д.
При рассмотрении налога на доходы физических лиц (НДФЛ) Абрамов привел данные Росстата (апрель 2004 г.), согласно которым оплата труда у работников с самой высокой заработной платой в 30 раз выше, чем у работников с самой низкой заработной платой. Он сослался на расчеты академика РАН Дмитрия Львова, которые показывают, что для увеличения средней зарплаты в России в 2 раза достаточно всего на 14% повысить подоход-
ный налог у 20% самых богатых россиян. Сегодня в большинстве случаев высокие доходы граждан обеспечивают недра (газ, нефть и др.), принадлежащие всему народу, или связанный с этим бизнес — финансы, торговля и т.п. Как правило, такие доходы объясняются не талантами людей, а недостатками нашей налоговой системы.
По мнению Абрамова, наш подоходный налог со ставкой 13% независимо от величины дохода уникален. Россия если не единственная, то одна из немногих стран с такой плоской шкалой налогообложения подоходным налогом. Известно, что среднее количество интервалов ставок подоходного налога по странам Западной Европы равно семи. При этом принятый у нас в стране не облагаемый налогом доход 400 руб. в месяц в 45(!) раз меньше среднего по Европе.
Он сформулировал рекомендацию о целесообразности ввести в нашей стране ступенчатую прогрессивную шкалу подоходного налога с одновременным повышением не облагаемого налогом дохода хотя бы до 3 000 руб. При диапазоне месячной зарплаты от 3 тыс. руб. до 75 тыс. руб. ставку налога докладчик предлагает оставить равной 13%. При зарплате от 75 тыс. руб. до 300 тыс. руб. ставку налога сделать равной 20%. При зарплате свыше 300 тыс. руб. — 30%.
При этом, по его расчетам, повышение ставок налога на доходы физических лиц свыше 75 тыс. руб. в месяц компенсирует возможные потери бюджета от повышения не облагаемого налогом минимального дохода до 3 000 руб.
Далее Абрамов посвятил часть своего выступления вопросам упрощения бухгалтерской и налоговой отчетности, напрямую связанным с непроизводительными расходами как предприятий, так и налоговых органов, в связи с формированием и представлением в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности. Бухгалтерский отчет с приложениями — это более 100 страниц текста и расчетов. «Книга покупок» и «Книга продаж» с троекратной записью каждой продажи, налоговый учет, который надо вести параллельно с бухгалтерским учетом, оформление возмещения НДС за экспорт, расчеты ЕСН с учетом возрастов сотрудников, регрессивной ставки и уплаты в два бюджета и три фонда — вот неполный перечень «заморочек» бухгалтера.
При этом он указал, что нарушается основополагающий принцип: информация должна быть необходимой и достаточной для решения поставленных задач. Переизбыток информации затрудняет работу и тех, кто ее готовит и представляет, и тех, кто ее получает и с ней работает.
Абрамов привел пример более простой отчетности в других странах, в которых малые и средние предприятия своих бухгалтеров не имеют. Например, в Германии или Израиле один бухгалтер ведет 50—150 предприятий. При нашей системе учета и отчетности больше 3-4 фирм не потянул бы никто. Введение системы сдачи отчетов на магнитных носителях проблемы не снимает, так как формы остаются теми же самыми. Те, кто поставляет продукцию на внутренний рынок, на экспорт и в Беларусь, заполняют три декларации по разным формам. Сегодня все налоги и сборы уплачиваются в адрес Федерального казначейства разными платежными поручениями (до 15 платежек).
Одна из рекомендаций Абрамова — все налоги и сборы к установленному сроку платить одним платежным поручением с указанием в примечании суммы каждого налога. Сокращение числа платежных поручений помимо экономии бумаги упростит работу банков и налоговых инспекций.
Упрощение налоговой отчетности, по его мнению, облегчило бы жизнь не только бухгалтеру предприятия, но и налоговому инспектору, призванному на борьбу с уклонениями от уплаты налогов.
Абрамов считает, что для того чтобы определить, уклоняется ли предприятие от уплаты налогов и стоит ли на него обратить более серьезное внимание, достаточно нескольких показателей, например, вид деятельности, вид продукции, объем продаж, добавленная стоимость, фонд оплаты труда, численность персонала, производственная площадь, стоимость основных средств, прибыль, сумма уплаченных налогов.
Представьте, как упростится работа налогового инспектора (не говоря уже о бухгалтере), когда отчет-декларацию по каждому налогу можно будет уместить на одном листе. Проект таких форм по каждому налогу со всеми требуемыми налоговой инспекцией расчетами разработан и вместе с примерами заполнения представлен докладчиком для обсуждения.
В следующем разделе своего выступления Абрамов обосновывает необходимость применения разных ставок налогов для различных отраслей и различных групп хозяйствующих субъектов.
Так, например, текстильная промышленность в настоящее время в России является неконкурентной. Вклад налоговых поступлений в бюджет от предприятий, занятых в этой сфере деятельности, ничтожен. Если в целях стимулирования бизнеса в этой отрасли отменить или значительно снизить налоги для предприятий, занятых в этом секторе производства, то бюджет ничего не потеряет. Но зато соответствующие предприятия смогут окрепнуть, наладить
производство и т.д. Через несколько лет налоги для предприятий текстильной промышленности можно будет повысить.
Если Правительство РФ примет решение стимулировать весь малый бизнес и снизит для него ЕСН, например, в 2 раза, т.е. до 13%, то потери федерального бюджета составят, по расчетам докладчика, только 0,48%, т.е. для бюджета потери не очень велики. Если же уменьшить ЕСН до 13% не для всего малого бизнеса, а только для предприятий малого бизнеса, занимающихся производством, то потери бюджета составят 0,072%. Таким образом, последствия для федерального бюджета, мягко говоря, не будут катастрофичными. Но зато появится надежда, что этот бизнес начнет развиваться более интенсивно. А для компенсации недостачи в бюджет можно использовать малую часть стабилизационного фонда, который составляет более 30% доходной части бюджета.
Делая выводы, Абрамов подчеркнул, что действующая в нашей стране налоговая система не выдерживает критики и нуждается в реформировании.
Рабочая группа должна подготовить проекты изменений в НК РФ и проекты инструкций по ведению бухгалтерского и налогового учета.
После доклада Абрамова М.Д. развернулась оживленная дискуссия. При этом выявились две диаметрально противоположные точки зрения по вопросу о состоянии налоговой реформы в России в настоящее время.
Согласно одной точке зрения, которую озвучил заместитель директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России Иванеев Александр Игоревич, налоговая реформа в России состоялась. Определены все федеральные, региональные и местные налоги. Принят НК РФ, в котором каждому из видов налогов посвящена отдельная глава. Новых видов налогов больше не будет, соответственно, не будет новых глав в НК РФ. Благодаря этому достигнута определенная стабилизация в экономике. Возможно, остались некоторые «шероховатости», которые следует «отполировать», чем и занимается в настоящее время Минфин России и чем следует, по его мнению, заниматься данной рабочей группе. То есть нужно заниматься усовершенствованием существующего налогового законодательства, что можно и нужно делать путем ввода поправок в действующий НК РФ. Иванеев А.И. сказал, что видит две основные задачи рабочей группы: во-первых, это — выработка консолидированной позиции бизнес-сообщества по вопросам налогообложения, а во вторых — проведение «нулевого чтения» по вносимым Правительством РФ налоговым законопроектам.
Другая, прямо противоположная точка зрения, заключается в том, что состояние стабилизации нашей экономики — это «стабилизировавшееся состояние тяжелобольного, находящегося в реанимации под капельницей», а Минфин России и Минэкономразвития и торговли России делают все возможное, чтобы «больной» не выздоравливал, а продолжал находиться в этом состоянии. Этой точки зрения придерживались все остальные выступавшие, например, член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам, председатель Комитета ТПП России по вопросам социальной политики Дмитриева Оксана Генриховна и др. Судя по одобрительным возгласам, время от времени раздававшимся в зале, не только все остальные выступавшие, но и все остальные присутствующие также разделяли вторую точку зрения.
По результатам обсуждения доклада Абрамова М.Д. принято решение продолжить работу по выработке концепции налоговой реформы в России и разработке нового варианта Налогового кодекса. При этом учесть все то положительное, которое содержится в проекте Налогового кодекса, несколько лет назад разработанного и представленного в Государственную Думу председателем Общероссийского общественного политического движения «Развитие предпринимательства» Иваном Дмитриевичем Грачевым, о чем напомнила в своем выступлении Дмитриева О.Г.
На этом же заседании был также рассмотрен вопрос о внесении изменений в ст. 76 части первой НК
РФ. Докладчиками по этому вопросу были эксперт Российской ассоциации автомобильных дилеров Чикин Игорь Евгеньевич и директор юридического департамента ОАО «Объединенные Консультанты «ФДП» Котиков Алексей Юрьевич.
Согласно ныне действующей редакции ст. 76 НК РФ руководитель налогового органа может принять решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога или в случае непредставления этими налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации.
В ст. 76 предлагалось внести поправку, согласно которой решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке может быть принято, только если недоимка по налоговым платежам числится более одного месяца и составляет свыше 10 % от стоимости имущества организации.
По этому вопросу также состоялась оживленная дискуссия. Один из присутствующих адвокатов рассказал случай из своей практики, когда налоговый орган принял решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке. Фирма обжаловала это решение в суде. Суд принял решение в пользу фирмы. Но налоговый орган обжаловал решение суда в кассационном порядке в вышестоящую судебную инстанцию, которая также приняла решение об отмене решения налогового органа о приостановлении операций фирмы по ее счетам в банке. Но это решение более высокой судебной инстанции также не было исполнено, так как налоговый орган обжаловал решение суда в кассационном порядке в еще более вышестоящую судебную инстанцию. И так дело дошло до рассмотрения Верховным арбитражным судом, который тоже принял окончательное решение в пользу фирмы. Но к этому времени фирма уже обанкротилась, так как все эти судебные разбирательства длились в общей сложности около 9 месяцев, и все 9 месяцев фирма не имела возможности осуществлять банковские операции.
Против этой поправки выступил уже знакомый по предыдущей дискуссии заместитель директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России Иванеев А. И. Он сказал, что такие компании - гиганты, как ОАО «РАО ЕЭС РОССИИ», «Лукойл», ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», ОАО «ГАЗПРОМ» и некоторые другие имеют активы, оцениваемые десятками и сотнями миллиардов рублей, что одна десятая часть этих активов все равно больше всей суммы налоговых поступлений от этих компаний, и, следовательно, к этим компаниям невозможно будет применить эту санкцию.
По этому вопросу было принято решение поручать авторам переработать текст поправки в ст. 76 НК РФ так, чтобы ее можно было применять как к большим компаниям, так и к предприятиям малого бизнеса.
ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2006 г. в ТПП России состоялось второе заседание рабочей группы по вопросам совершенствования налогового законодательства и правоприменительной практики.
Открыл заседание председатель рабочей группы по совершенствованию налогового законодательства, вице-президент ТПП России, доктор юридических наук Владимир Борисович Иса-
ков и, объявив повестку дня, предоставил слово для доклада по проекту новой главы 26.5 НК РФ, посвященной специальному налоговому режиму для организаций, осуществляющих деятельность в сфере информационных технологий (ИТ), председателю налогового подкомитета Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Бурыкиной Наталье Викторовне.
Она сообщила, что в настоящее время одной из важнейших задач, стоящих перед Россией, является переход от экономики, основанной на эксплуатации невосполнимых природных ресурсов, к экономике высоких технологий, в том числе - информационных. Однако для успешного развития в стране отрасли ИТ необходимо создать определенные предпосылки, в том числе благоприятные условия налогообложения.
В отличие от материального производства в расходах компаний отрасли ИТ наибольший удельный вес (от 50 до 80%) занимают расходы на оплату труда и обусловленный этим высокий барьер совокупной налоговой нагрузки (особенно НДС и ЕСН).
Для уменьшения налоговой нагрузки на предприятия отрасли ИТ представляется необходимым внесение соответствующих изменений в НК РФ, направленных на изменение действующего налогового законодательства путем предоставления льгот отрасли в целом, вне зависимости от места регистрации или фактического места нахождения организации-налогоплательщика. Такая практика широко применяется в налоговом законодательстве Российской Федерации. Причем предоставление льгот целесообразно реализовать в виде специального налогового режима для предприятий, осуществляющих деятельность в области ИТ.
При введении системы налогообложения для предприятий, осуществляющих деятельность в области ИТ, предлагается создать благоприятные условия налогообложения для организаций, осуществляющих исключительно разработку программ для ЭВМ и баз данных.
Согласно представленному проекту организации, работающие в сфере ИТ, могут по своему выбору либо использовать общий режим налогообложения, либо перейти на специальный режим налогообложения для организаций ИТ. В последнем случае для этих организаций налог на прибыль, налог на имущество, ЕСН и НДС заменяются уплатой единого налога.
Все остальные налоги и сборы, в том числе НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в соответствии с общим режимом налогообложения.
Организации, осуществляющие разработку и (или) реализацию программ для ЭВМ и баз данных и (или) оказывающие услуги, связанные с разработкой, адаптацией и модификацией программ для ЭВМ и баз данных, имеют право перейти на уплату единого налога для организаций области ИТ при выполнении трех условий: (1) если они прошли государственную аккредитацию в порядке, установленном Правительством РФ; (2) если доля доходов от реализации экземпляров программ для ЭВМ и баз данных, полученных от покупателей — иностранных лиц, составляет не менее 70% в сумме всех доходов организации; (3) если среднесписочная численность работников составляет не менее 100 человек (это не опечатка, именно вокруг этих слов «не менее» во 2-м и 3-м условиях разгорелась бурная дискуссия.).
Организация, изъявившая желание перейти на уплату единого налога для организаций в сфере ИТ, должна подать заявление в налоговый орган по месту нахождения организации до 25 января года, в котором организация предполагает перейти на уплату единого налога ИТ, и если она удовлетворяет всем вышеперечисленным критериям, то она переходит на уплату единого налога ИТ.
Вновь созданная организации, изъявившая желание перейти на уплату единого налога ИТ, должна пообещать, что она будет удовлетворять вышеперечисленным критериям, и тогда организация вправе перейти на уплату единого налога ИТ в текущем календарном году с момента создания организации.
Если по итогам налогового периода окажется, что не выполнено хотя бы одно из приведенных трех условий, организация считается перешедшей на общий режим налогообложения с начала этого налогового периода. В этом случае организация должна произвести перерасчет налогов исходя из общего режима налогообложения. Но при этом к этой организации не применяются налоговые санкции и не начисляются пени за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.
Объектом налогообложения, как и при упрощенной системе налогообложения (далее — УСН), являются доходы за минусом расходов, которые учитываются в соответствии со ст. 249 — 283 НК РФ. При определении налоговой базы доходы и расходы учитываются нарастающим итогом с начала налогового периода, который определяется как календарный год. Отчетными периодами являются I квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Налоговая ставка устанавливается в размере 6%. Аналогично УСН устанавливается и порядок исчисления и уплаты единого налога для организаций области ИТ.
Остальные статьи этой новой главы НК РФ определяют порядок представления налогоплательщиками в налоговые органы по месту своего нахождения по истечении налогового (отчетного) периода налоговые декларации, форма и порядок заполнения которых утверждаются Минфином России. Ну и, кроме того, налогоплательщики обязаны вести налоговый учет в порядке, установленном главой, посвященной налогу на прибыль НК РФ.
Затем для доклада по второму пункту повестки дня «О необходимости приведения правоприменительной практики налогообложения субъектов производства драгоценных металлов из лома и отходов в соответствие с НК РФ (ст. 164 гл. 21 «Налог на добавленную стоимость»)» слово было предоставлено генеральному директору межрегионального объединения производителей драгоценных металлов, доктору технических наук, профессору Олегу Викторовичу Пелевину.
Проблема, которую обрисовал докладчик, заключается вот в чем. Подпунктом 6 п. 1 ст. 164 гл. 21 НК РФ установлена нулевая ставка НДС при реализации Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней России, Банку России (и некоторым другим банкам) драгоценных металлов предприятиями, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов. Но в производстве золота и прочих драгоценных металлов из лома и отходов задействована довольно длинная цепочка предприятий. И только последнее предприятие реализует слитки золота Банку России и, как считают работники налоговых органов, только для него установлена нулевая ставка НДС.
Все остальные предприятия в предшествующих звеньях этой цепочки, как считают работники налоговых органов, не производят слитки золота или других драгоценных металлов, а осуществляют демонтаж и разборку аппаратуры, производственного оборудования, вычислительной и прочей техники в целях извлечения деталей и узлов, содержащих драгоценные металлы, с последующей их сортировкой для переработки. И даже предприятия, относящиеся к предпоследним звеньям этой цепочки, используя механические, химические, металлургические и другие процессы (например, гальванические), хотя и получают драгоценные металлы (достаточно низкой пробы), но реализуют их не Банку России и не Государственному фонду драгоценных металлов, а следующему предприятию из этой цепочки. Поэтому реализация продукции предприятий, входящих в эту цепочку, друг другу, по
мнению работников налоговых органов, должна облагаться НДС по ставке 18%.
Следует отметить, что предприятия, выигрывая арбитражные суды различных инстанций, успешно защищают свои законные права, но при этом затрачивают и время, и средства. Многолетние усилия межрегионального объединения производителей драгоценных металлов внести однозначность в решение этого вопроса встречали отрицательные заключения Минфина России.
Кроме того, даже те последние предприятия в цепочке, которые реализует слитки золота и других драгоценных металлов Банку России или Государственному фонду драгоценных металлов, при получении от последних авансовых платежей за реализацию производимой продукции вынуждены уплачивать государству 18% НДС. Уплата 18% с авансовых оплат, которые осуществляют покупатели драгоценных металлов, не только лишает производителей части ресурсов, необходимых для поддержания производственного процесса, но зачастую обрекает их на долгую процедуру возврата уплаченного НДС по факту реализации своей продукции.
В этой связи докладчик просил содействия и помощи в решении поставленной проблемы, например, организовать письмо Минфина России к своим подведомственным налоговым органам с разъяснением, что на всех этапах производства драгоценных металлов независимо от того, осуществляет ли комплексную переработку лома и отходов одно предприятие или разные этапы переработки лома в драгоценный металл нужной пробы осуществляют различные предприятия, ставка НДС должна быть одна и та же и равна 0%.
По третьему пункту повестки дня «О применении положений ст. 259 НК РФ в отношении расходов на реконструкцию основных средств»
слово было предоставлено начальнику аналитического отдела ОАО «Объединенные консультанты «ФДП» Кириллу Алексеевичу Алпатову.
Докладчик указал, что согласно подп. 1.1 ст. 259 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10% первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ.
Но капитальные вложения могут осуществляться не только в виде достройки, дообору-
дования, модернизации, технического перевооружения, но также и в виде реконструкции основных средств. При этом организации, осуществляющие реконструкцию основных средств, находятся не в равном положении по сравнению с организациями, осуществляющими капитальные вложения в других формах. Поэтому докладчик просил сформулировать и внести в подп. 1.1 ст. 259 НК РФ поправку, добавив к перечислению различных видов капитальных вложений еще слово «реконструкция».
По этому вопросу особо бурной дискуссии не было. Все присутствующие согласились с предложением. Одним из выступавших было предложено во избежание дальнейших недоразумений по этому поводу добавить в список видов капитальных вложений еще и слова «капитальный ремонт и т.д.». То есть сделать перечень возможных видов капитальных вложений открытым.
А если в будущем возникнет расхождение во мнении, можно ли какой-то отдельный вид капитальных вложений, который, по мнению налогоплательщика, входит в понятие «и т.д.», а, по мнению налогового органа, не входит, то в этом случае решение в споре будет принимать арбитражный суд.
Окончательно текст подп. 1.1 ст. 259 НК РФ разумно принять в следующей редакции:
«Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или)расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, реконструкции, капитального ремонта и т.д., суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса».
По четвертому пункту повестки дня «О внесении изменения в п. 1 ст. 167 НК РФ в части уточнения термина «отгрузка товара» слово было предоставлено Кириллу Алексеевичу Алпатову.
В последней редакции НК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ, п. 1 ст. 167 «Момент определения налоговой базы» сформулирован следующим образом: «В целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 — 11, 13 — 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав».
В НК РФ не дается понятия «отгрузка». Не определено это понятие и в ГК РФ. В связи с различным толкованием этого термина между налогоплательщиками и налоговыми органами иногда возникают споры по поводу того, какую дату следует считать за дату возникновения обязанности по уплате НДС.
Минфин России предпринял попытку дать толкование этой нормы в письме от 16.03.2006 № 03-04-11/53, указав, что датой отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав должна признаваться дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на их покупателя (заказчика), перевозчика (организацию связи) либо дата передачи собственности, указанная в документе, подтверждающем передачу собственности.
Позиция Минфина России представляется неправильной. Дата отгрузки, с одной стороны — это дата составления первичного документа, а с другой стороны, это дата перехода права собственности.
Докладчик указал на то, что правовая норма, установленная в п. 1 ст.167 НК РФ, является внутренне противоречивой. Передача имущественного права всегда является определенной во времени, так как имеет конкретную дату, с которой одно лицо утрачивает права в отношении каких-либо требований, а другое лицо с этой же даты эти права приобретает. В отношении же материальных ценностей и товаров двойственность в определении даты нередко порождает значительную неопределенность при установлении момента возникновения обязанности по уплате НДС.
Для устранения этого противоречия докладчик предложил внести в текст НК РФ поправку, в которой бы давалось определение понятия «отгрузка».
«Отгрузкой (передачей) товаров (работ, услуг) в целях гл. 21 НК РФ признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказания услуг одним лицом другому лицу».
По данному вопросу также состоялась содержательная дискуссия.
Один из выступавших заметил, что при отправке груза из, допустим, Калининграда в Хабаровск или Владивосток передача права собственности на отправленные товары от продавца к покупателю произойдет только через несколько недель после «отгрузки», понимаемой в обычном, «житейском» смысле, как погрузка в кузов авто-
машины, в железнодорожный вагон или в трюм корабля. При этом продавцу требуется получить подтверждение того, что груз действительно дошел до пункта назначения, до покупателя и что действительно произошла передача права собственности на отправленные товары. Но тогда документом, определяющим дату «отгрузки» будет не первичный документ в смысле цитированного выше письма Минфина России, а «вторичный» документ, подтверждающий факт передачи права собственности на отправленные товары.
Позиция Минфина России уязвима еще и потому, что дата составления первичного документа и дата совершения хозяйственной операции — это две различные даты, которые могут, конечно, иногда совпадать, но могут и отличаться на несколько дней, недель, месяцев. Первичный документ может быть составлен и до совершения хозяйственной операции (платежное поручение банку) и после. Отгрузка — это все же вид хозяйственной операции, и вопрос заключается в том, как юридически корректно определить дату ее совершения.
Кроме того, договором между продавцом и покупателем переход права собственности может быть обусловлен целом рядом условий, выполнение каждого из которых может констатироваться отдельным документом. Поэтому разумно дать следующее определение дня отгрузки:
«Днем отгрузки (передачи) товаров в целях гл. 21 НК РФ признается день перехода материальной ответственности за реализуемый товар с представителя продавца (кладовщика) на представителя покупателя (экспедитора) или на представителя перевозчика (учреждение связи)».
Считаем, что текст п. 1 ст. 167 НК РФ нужно принять в следующей редакции:
«В целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 — 11, 13 — 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день передачи права собственности на товары (работы, услуги), имущественные права от продавца к покупателю;
2) день перехода материальной ответственности за реализуемый товар с представителя продавца (кладовщика) на представителя покупателя (экспедитора) или на представителя перевозчика (учреждение связи);
3) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав».
Проведение 3-го Всероссийского налогового форума намечено на 3 ноября 2006 г.
