CC BY
56
УДК 94(470.23) «1907/1912»:37
Т. В. Деркач (Егорова)
Вопросы развития образования в Санкт-Петербургской губернии в годы деятельности III Государственной думы (1907-1912)
В статье рассмотрены проблемы развития образования в Санкт-Петербургской губернии в годы деятельности III Государственной думы. В работе определяется уровень развития образования в Петербургской губернии в начале XX в., анализируются законопроекты о народном образовании, которые обсуждались на заседаниях III Государственной думы.
The scientific article is devoted to problems of the development of education in the St. Petersburg province in the years of activity of The III State Duma. In this article the level of development of education is defined, laws of national education which were discussed by The State Duma are analyzed.
Ключевые слова: образование, III Государственная дума, Санкт-Петербургская губерния, учебный округ, учебные заведения, Царскосельское городское училище, Ямбургское коммерческое училище, коммерческие училища в г. Сестрорецке и пригороде Петербурга «Лесное».
Key words: Education, The III State Duma, Saint-Petersburg province, educational district, schools, Tsarskoselskoe commercial school, Yamburgskoe commercial school, commercial schools in Sestroretsk and in Petersburg's suburb «Lesnoe».
III Государственная дума вошла в историю как дума народного просвещения и образования.
В начале XX в. продолжалось развитие образования в Санкт-Петербургской губернии. Все учебные заведения в губернии были подчинены Санкт-Петербургскому учебному округу, основанному в 1803 г. Он был создан в числе первых шести учебных округов в Российской империи, в состав которого входило несколько губерний, в том числе и Петербургская. Несмотря на то, что все учебные заведения подчинялись одном учебному округу, состояли они в ведении различных министерств и ведомств. Отсутствовало единство в общем руководстве образованием. Существовали земские, церковные, частные школы, каждые со своими правилами и уставами.
Наибольшее количество учебных заведений принадлежало земству. В начале XX в. в подведомственных училищным советам заведениях обучалось примерно 80 % всех учащихся. Земства стали выдавать сельским обществам беспроцентные ссуды и пособия на открытие новых народных школ. Данные мероприятия привели к быстрому росту народных школ в уездах Петербургской губернии. С
© Деркач (Егорова) Т. В., 2013
каждым годом открывались новые учебные заведения, увеличивалось количество учащихся. За счёт своих средств земства содержали школы. Согласно данным отчёта начальника Санкт-Петербургской губернии за 1901 г. «народное образование поставлено в Санкт-Петербургской губернии в исключительно благоприятные условия. Земство ежегодно уделяет значительную часть своих доходов на увеличение числа земских учебных заведений» [10. Л. 12]. Наиболее высокий уровень грамотности был в Петербургском и Петергофском уездах. Большое внимание уделялось практическому обучению и, прежде всего, обучению основным навыкам ведения сельского хозяйства.
Но, несмотря на определённые успехи в народном образовании, количество малообразованного населения было достаточно велико, особенно среди женщин. Грамотность в Петербургской губернии была распространена не везде одинаково. По данным первой всеобщей переписи населения Российской империи «в общем среди всего губернского населения обоего пола число грамотных определялось в 55,1 %» [1, с. х^.
Недостаточное внимание уделялось учительскому персоналу. Из доклада земских представителей в губернском училищном совете Петербургскому губернскому собранию о состоянии народных училищ Санкт-Петербургской губернии на 1906 г. можно сделать вывод «о тяжёлом, во всех отношениях, положении народного учителя, мы много раз говорили: материальное положение его всё ещё недостаточно обеспечено, несмотря на принимаемые уездами частичные мероприятия» [3. Л. 144]. Число учителей, получивших специальное образование, было сравнительно невелико. Нищенски было обеспечено большинство начальных училищ. Здания школ не соответствовали самым элементарным требованиям гигиены.
В начале XX в., несмотря на столичность губернии, состояние народного образования оставалось сложным. Существовало много проблем.
Одной из главных причин медленного развития просвещения была «скупость казённых ассигнований» [2, с. 16]. Поэтому перед III Государственной думой встала задача выработки и осуществления более определённых планов по развитию народного образования: увеличение кредитов на школьное дело, улучшение
материального положения учащих, увеличение числа преподающих, общее улучшение обстановки.
Прежде всего, сохранялись проблемы в управлении народным образованием. Необходимо было улучшить материальное положение чиновников Санкт-Петербургского учебного округа. В начале XX в. с быстрым ростом учебных заведений назрела необходимость учреждения новой должности окружного инспектора. Министр на-
родного просвещения констатировал тот факт, что «педагогическое руководство и контроль за учебным делом в Санкт-Петербургском учебном округе остаётся не усиленным в продолжение почти 25 лет. Между тем число средних общеобразовательных учебных заведений за указанный промежуток времени сильно возросло» [5. Л. 3]. В компетенцию окружного инспектора входило: посещение и осмотр учебных заведений в часы для преподавания, надзор за учебными заведениями, присутствие на экзаменах в качестве депутатов от учебного округа. Из отчёта министра народного просвещения следовало, что чины Санкт-Петербургской окружной инспекции не могли справиться со своими обязанностями «в виду необходимости затраты времени для переездов из города в город, притом далеко не всегда по усовершенствованным путям сообщения» [5. Л. 4]. Особенно ощущался недостаток в окружных инспекторах в весеннее время, во время экзаменов. Поэтому министр народного просвещения обратился в Государственную думу с просьбой о рассмотрении вопроса о создании новой должности окружного инспектора и увеличении жалованья окружным инспекторам. После его обсуждения в комиссии по народному образованию законопроект был принят в трёх чтениях. 18 марта 1909 г. вышел закон об учреждении дополнительной должности окружного инспектора в Санкт-Петербургском учебном округе «с содержанием в год 1978 руб. 88 коп. и об увеличении кредита на 500 руб. на разъезды по делам службы» [5. Л. 34].
После издания закона было несколько улучшено положение окружных инспекторов в Санкт-Петербургском учебном округе. Однако это была временная мера, которая не решала главной проблемы. Во-первых, продолжался рост новых учебных заведений, а это бы потребовало создания новых должностей инспекторов. Во-вторых, пути сообщения, которыми пользовались окружные инспекторы во время переездов, оставались на прежнем уровне, и доступ к отдалённым населённым пунктам продолжал оставаться достаточно сложным. В этой связи руководство Министерства народного просвещения вынуждено было констатировать, что «вследствие продолжающегося роста учебных заведений, ... и в минувшем [1907] году образовались дефициты по содержанию управлений» [6. Л. 5].
Из-за подорожания предметов первой необходимости руководство ведомства вынуждено было испрашивать единовременные дополнительные кредиты для Санкт-Петербургского учебного округа. В результате принятия закона 1909 г. «на наём писцов было выделено 1000 руб., на канцелярские и хозяйственные нужды -2000 руб» [6. Л. 6]. В целом же содержание управлений Петербургского учебного округа было улучшено.
Одним из направлений деятельности III Государственной думы в Петербургской губернии было улучшение финансового положения
коммерческих и казённых учебных заведений. Попечитель Санкт-Петербургского учебного округа обратился в Министерство народного просвещения с предложением об отпуске средств на строительство здания для Царскосельского четырёхклассного городского училища. До постройки нового здания Царскосельское училище помещалось в наёмном доме, которое «по своей ветхости и антисанитарным и антигигиеническим условиям представляется небезопасным для здоровья учащих и учащихся и неудовлетворяющим нуждам учебного заведения». На постройку нового здания было выделено 94,409 руб. 66 коп. Частное лицо приняло на себя подряд по постройке здания, 8 % от сметной суммы, и общий расход составил 86,856 руб. 94 коп.» [4. Л. 12]. Средств на покрытие этого расхода училище не имело. Согласно принятому Государственной думой закону от 6 июля 1908 г. на строительство нового здания Царскосельского городского училища было выделено 60 тыс. р. Остальная сумма была выделена из специальных средств министерства народного просвещения в форме ссуды при условии её погашения.
Средства для постройки нового здания были выделены и Ям-бургскому коммерческому училищу. Училище было открыто в 1907 г. обществом «Просвещение» и функционировало в 1908-1910 гг. в составе приготовительного и первых четырёх классов, имея 172 учащихся обоего пола. И предоставляло образование за «сравнительно невысокую плату ... вследствие мало состоятельности местного населения». Согласно сообщению управляющего учебным отделом министерства торговли и промышленности «из общего числа учащихся в училище детей лиц почётных граждан и купцов обучается около 8 %. Дети купцов и почётных граждан составляют в коммерческих училищах далеко не подавляющее большинство» [8. Л. 5]. Это училище помещалось в двух наёмных домах «ввиду невозможности найти в городе подходящее для училища здание». Такое размещение училища в разных зданиях, не удовлетворяющих к тому же потребностям учебного заведения, представляло «громадные неудобства» [8. Л. 7].
Большую роль в организации строительства сыграли общественные организации и частные лица. Ямбургским городским общественным управлением был бесплатно отведён в лучшей части города участок земли, часть строительных материалов закупило общество «Просвещение», собирались пожертвования. В результате обсуждения этого вопроса в Государственной думе «попечительному Совету Ямбургского коммерческого училища из казны было выделено 8,000 руб. на постройку нового здания с обязательством погашения этой суммы равными частями в течение 20 лет, начиная
с 1912. Кроме того, на содержание этого училища с 1911 в течение пяти лет отпускалось 3000 руб.» [8. Л. 10].
Пособие на содержание было вновь выделено коммерческим училищам в г. Сестрорецке и пригороде Петербурга «Лесное». Попечительные Советы коммерческих училищ ходатайствовали о том, что «прекращение казённой субсидии привело бы учебные заведения в крайне тяжёлое положение, при котором продолжать их деятельность было бы затруднительно. Между тем училища уже достаточно развились и привлекают к себе учеников не только местных и петербургских, но и из далёких окраин» [9. Л. 4]. Эти училища были единственными средними учебными заведениями в данной местности. Они обслуживали в основном небогатые слои населения. Из отчёта по содержанию коммерческого училища в Лесном следует, что «на содержание требовалась ежегодная сумма в 43 тыс. руб.; 33.000 руб. поступало от платы за обученье, и таким образом, на содержание училища не доставало 9,400 руб.» [9. Л. 6]. Общество распространения коммерческого образования не могло отпускать училищу всей указанной суммы. Поэтому попечительный совет ходатайствовал о назначении училищу начиная с 1912 г. ежегодного пособия от казны в размере 7,500 р. в год. Законопроект был представлен на обсуждение Государственной думы. После рассмотрения этого вопроса в бюджетной комиссии необходимая для училищ сумма была уменьшена.
Более того, Сестрорецкому коммерческому училищу было отказано в беспроцентном кредите на расширение училищного здания и устройство ветряного двигателя для подъёма воды. Причиной отказа стали, во-первых, проектируемая рассрочка погашения ссуды -на 20 лет, а также то, что начало возврата ссуды лишь с 1920 г. «совершенно не отвечают по своей длительности установленной практике в отношении подобного рода ассигнованиям» [7. Л. 9]. Во-вторых, расходы казны на содержание этого училища значительно больше, чем расходы на другие училища того же типа. Законопроект был отклонён, чтобы «не обременять казну новыми издержками» [7. Л. 11].
Большая роль в развитии образования отводилась различным общественным организациям. Многие училища открывались за счёт пожертвований населения, «сочувствовавших делу просвещения». Средств, которые выделялись различными общественными организациями и частными лицами на содержание училищ, часто не хватало. Расход училищ превышал доход. Но и выделенные казной средства можно считать временной мерой, которая была направлена на удовлетворение самых необходимых нужд. Согласно мнению заведующего делопроизводством III Государственной думы октябриста барона А.Н. Роппа «все вопросы были решены Думой в очень
умеренном направлении» [2, с. 240]. Он обобщил результаты деятельности думской комиссии в отдельном исследовании «Что сделала третья Государственная дума для народного образования?» В целом, по его мнению, несколько улучшилось материальное положение народной школы, наметился стабильный рост кредитов на школьное дело. Принятые III Государственной думой законопроекты в области народного образования требовали дальнейшего своего развития.
Список литературы
1. Первая всеобщая перепись населения Российской империи. 1897. Санкт-Петербургская губерния.
2. Ропп А.Н. Что сделала третья Государственная дума для народного образования. - СПб., 1912.
3. Российский государственный исторический архив (РГИА) Ф. 934. Оп. 2. Д. 194.
4. РГИА Ф. 1278. Оп. 2. Д. 146.
5. РГИА Ф. 1278. Оп. 2. Д. 563.
6. РГИА Ф. 1278. Оп. 2. Д. 920.
7. РГИА Ф. 1278. Оп. 2. Д. 1323.
8. РГИА Ф. 1278. Оп. 2. Д. 1334.
9. РГИА Ф. 1278. Оп. 2. Д. 1812.
10. Центральный государственный исторический архив С.-Петербурга. (ЦГИА СПб). Ф. 253. Оп. 7. Д. 48.
