CC BY
23
УДК 349
Смирнов В.И. студент магистратуры Северо-Западный институт управления Российской академии народного хозяйства и государственной
службы при Президенте РФ Россия, г. Санкт-Петербург
ВОПРОСЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ СОСТАВОВ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ И ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ (СТ. 7.27 КОАП РФ И СТ. СТ. 158 - 160 УК РФ) ПРИ ПРИЗНАНИИ ДЕЯНИЯ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ
Аннотация - в статье рассмотрены вопросы разграничения составов административного правонарушения и преступлений против собственности (ст. 7.27 КоАП РФ и ст. ст. 158 - 160 УК РФ) при признании деяния малозначительным, приведены условия квалификации деяний, рассмотрено понятие административной преюдиции.
Ключевые слова - административное правонарушение и преступления против собственности, условия квалификации, административная преюдиция.
Smirnov V. I. master's student Northwest Institute of management of the Russian presidential Academy of national economy and public administration Russia, St. Petersburg
QUESTIONS OF DIFFERENTIATION OF STRUCTURES OF AN ADMINISTRATIVE OFFENSE AND CRIMES AGAINST PROPERTY (Art. 7.27 of the administrative Code of the Russian Federation and Art. 158160 of the criminal code) AT RECOGNITION OF ACT INSIGNIFICANT
Annotation - the article deals with the issues of differentiation of the administrative offense and crimes against property (article 7.27 of the administrative Code and article 158-160 of the criminal code) when recognizing an act as insignificant, the conditions for the qualification of acts are given, the concept of administrative prejudice is considered.
Key words - administrative offense and crimes against property, conditions of qualification, administrative prejudice.
Вопросы разграничения составов административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях
Российской Федерации (далее КоАП РФ)1, и преступлений против собственности, предусмотренных ст. ст. 158 - 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)2, являются весьма дискуссионными в научной среде, а на практике могут вызвать затруднения, приводя к различным решениям при их квалификации.
Имеются два действующих одновременно условия, которые необходимы для квалификации деяния по ст. 7.27 КоАП РФ, при отсутствии хотя бы одного из которых деяние будет отнесено к запрещённым уголовным законом.
Первым условием является отсутствие квалифицирующих признаков, предусмотренных ст. ст. 158-160 УК РФ. Вторым условием признаётся стоимость размера похищенного имущества, которая не превышает 2500 рублей.
Если обратить внимание на основные признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 158-160 УК РФ, то мы не обнаружим в них размер причинённого ущерба, необходимый для образования в действиях лица состава конкретного преступления.
Таким образом, буквальное толкование указанных статей УК РФ, позволяет сказать, что содеянное независимо от суммы похищенного имущества следует квалифицировать как уголовно наказуемое хищение.
Вместе с тем в данном случае системное толкование норм УК РФ и КоАП РФ имеет приоритетное значение перед буквальным толкованием, в связи с чем квалификация по составам, предусмотренных ст. ст. 158-160 УК РФ, может применяться только в случаях, когда размер хищения превышает 2500 рублей, которые являются пределом для квалификации деяния по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Однако данное правило действует только для не квалифицированных составов вышеуказанных преступлений, при которых состав преступления образуется и при размере похищенного менее 2500 рублей.
Также следует обратить внимание, что ст. 7.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно - правового деяния.
Здесь необходимо оговорить, что данное деяние может квалифицировано по ст. 7.27.1 КоАП РФ только если в действиях нарушителя не имеется признаков хищения, а разграничить преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ и административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27.1. КоАП РФ, возможно по размеру причинённого
1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 01.05.2019) // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 23.04.2019) // Собрание Законодательства Российской Федерации.1996. № 25. Ст. 2954.
ущерба, нижний предел которого для квалификации по ст. 165 УК РФ составляет свыше 250000 рублей.
Институт административной преюдиции представляет интерес для исследователей и вопрос о его функционировании весьма актуален и обсуждаем. На законодательном уровне определение административной преюдиции отсутствует.
В научной среде даётся дефиниция рассматриваемого понятия, под которой понимается привлечение лица к уголовной ответственности, если оно в течение определенного периода после совершения административного правонарушения (правонарушений) совершит такое же правонарушение3.
Однако исследователи разделились во мнениях не относительно определения понятия, а по поводу целесообразности его функционирования в системе права.
Если одни авторы считают, что административная преюдиция прежде всего направлена на превенцию правонарушений, как на частную, так и на общую4, то другие исследователи отвергают внедрение административной преюдиции в систему права, что, по их мнению, не позволяет разграничить преступление и административное правонарушение, совершаемое повторно. По мнению данных авторов, административная преюдиция идёт в разрез с конституционным принципом невозможностью привлечения лица к ответственности за одно и то же правонарушение5.
По нашему мнению, смешение уголовных и административных деяний исключается, поскольку диспозиции статей Особенной части УК РФ содержат в себе условия, при которых деяние образует состав преступления, а не остаётся административным правонарушением.
Мы также считаем, что если лицо повторно совершает одно и то же административное правонарушение, то есть посягает на одни и те же общественные отношения, то это свидетельствует о более высокой степени общественной опасности, которая отвечает требованиям уголовного закона, в связи с чем привлечение лица за повторное одно и то же административное правонарушение влечёт уголовную ответственность.
Кроме того нельзя говорить о нарушении вышеуказанного конституционного принципа, поскольку первое административное правонарушение не учитывается судом при назначении наказания, то есть не влияет на его строгость, а служит только условием для привлечения лица к уголовной ответственности.
3 См.: Зябликова М.В., Иващенко В.Б. Применение административной преюдиции и сопряженности при несоблюдении административных ограничений, установленных в рамках административного надзора // Законность. 2017. № 2. С. 41-42.
4 См.: Шергин А. П. Административная юрисдикция: избранные труды юбиляра. М., 2005. С. 299; Просочкин А. М. Административная преюдиция как новый этап борьбы с хищениями чужого имущества // Юрист Правовед. 2016. № 3 (76). С. 66.
5 См.: Безверхов А.Г. Возвращение "административной преюдиции" в уголовное законодательство России // Российская юстиция. 2012. № 1. С. 48-49; Якубов А.Е. Декриминализация и обратная сила закона // Вестник МГУ. 1997. № 11. С. 12; Ямашева Г.В. К вопросу о восстановлении института административной преюдиции в уголовном законе // Журнал российского права. 2009. № 10. С. 71.
На это обращает своё внимание и Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 27.06.2017 № 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Авраменко В.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 264.1 УК РФ"6.
Состав преступления с административной преюдицией отличается от состава других преступлений идентичностью объекта и субъективной стороны этим же элементам ранее совершенного аналогичного административного правонарушения.
Интересен тот факт, что объективную сторону рассматриваемого преступления составляют два деяния, предусмотренные КоАП РФ. Данным положением объективная сторона преступления похожа с объективной стороной ранее совершенного административного правонарушения.
Говоря о субъекте преступления, следует обратить внимание на качественные его характеристики, а именно: общественную опасность, которая проявляется в повторном совершении тождественного деяния в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Для полного раскрытия темы мы рассмотрим проявление административной преюдиции на примере состава ст. 158.1 УК РФ. Данная норма предусматривает уголовную ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию.
И здесь мы вновь сталкиваемся с отсутствием указания размера, который относится к мелкому хищению, необходимый для образования состава преступления. Для определения последнего законодатель отсылает правоприменителя к положениям ст. 7.27 КоАП РФ, в которой предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью не превышающей 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.
При этом важно обратить внимание, что состав рассматриваемого преступления образуется только если лицо было ранее привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть это будет являться условием. А вот какие признаки ч. 1 или ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ содержатся в повторном деянии для образования состава рассматриваемого преступления значения не имеет.
Поскольку законодатель сформулировал положения ст. 158.1 УК РФ именно таким образом, что уголовная ответственность наступает только если лицо было привлечено ранее по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то будучи подвергнутым административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и вновь совершившим деяние, предусмотренное ч. 1 или ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, лицо понесёт именно административную ответственность и в его действиях не будет состава преступления.
6 Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Авраменко В.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 264.1 УК РФ". [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71630142/ (дата обращения: 02.10.2019).
Конечно, если рассуждать, что законодатель, отнеся повторное совершение деяния, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, к преступлению, повысил общественную опасность данного деяния, то трудно говорить о применении малозначительности.
Однако если проводить аналогию с нормами уголовного права, предусматривающие, с одной стороны, более строгое наказание за рецидив (повторность) преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ), а, с другой стороны, предусматривающие неприменение более строгого наказания (ст. 64 УК РФ) при обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то вопрос о возможности применения малозначительности в административной преюдиции, остаётся открытым.
Последний довод подкрепляется и тем, что ни нормы уголовного законодательства, ни нормы административного законодательства не запрещают применения положений о малозначительности к деяниям, состав которых образован из повторного совершения правонарушения.
Мы полагаем, что нельзя сказать утвердительно о том, могут ли деяния, производные из административных правонарушений, которые не признаются малозначительными по административному законодательству признаваться малозначительными в уголовном праве. В подобных ситуациях необходимо принимать решение о признание (не признании) деяния малозначительным исходя из конкретных обстоятельств деяния.
По нашему мнению, как и в случае соотношения малозначительного деяния и преступления, административного правонарушения и малозначительного деяния, имеется необходимость наличия правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, который бы разъяснил соотношение малозначительности деяния и преюдициальных составов преступлений, что позволило бы единообразно подходить к толкованию рассматриваемой нами категории в том числе в области преюдициальных составов преступлений.
Таким образом, подводя итоги, можно сказать, что в случае признания деяния малозначительным, то есть формально содержащего признаки состава преступления, но не представляющего общественной опасности, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности. При принятии решения о признании деяния малозначительным в каждом случае требуется исходить из конкретных обстоятельств деяния.
Использованные источники:
1. Безверхов А.Г. Возвращение "административной преюдиции" в уголовное законодательство России // Российская юстиция. 2012. № 1. С. 48 -55.
2. Зябликова М.В., Иващенко В.Б. Применение административной преюдиции и сопряженности при несоблюдении административных ограничений, установленных в рамках административного надзора // Законность. 2017. № 2. С. 40-44.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 01.05.2019) // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Авраменко В.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 264.1 УК РФ". [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71630142/ (дата обращения: 02.10.2019).
5. Просочкин А. М. Административная преюдиция как новый этап борьбы с хищениями чужого имущества // Юрист Правовед. 2016. № 3 (76). С. 65-70.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2019) // Собрание Законодательства Российской Федерации.1996. № 25. Ст. 2954.
7. Шергин А. П. Административная юрисдикция: избранные труды юбиляра. М., 2005. С. 289-291.
8. Якубов А.Е. Декриминализация и обратная сила закона // Вестник МГУ. 1997. № 11. С. 11-16.
9. Ямашева Г.В. К вопросу о восстановлении института административной преюдиции в уголовном законе // Журнал российского права. 2009. № 10. С. 70-77.
