CC BY
83
И.В. Сахневич*
Вопросы подведомственности и подсудности дел
о нарушениях торговых уставов
по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.**
Аннотация. В статье рассматриваются проблемные вопросы практического применения норм о разграничении подсудности мировых судов и общих судебных установлений при рассмотрении дел о нарушениях торговых уставов после принятия Судебных уставов 20 ноября 1864 г. В1845 г. в Российской империи в результате переработки и кодификации уголовно-правовых норм было создано Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, во многом предопределившее последующее проведение судебной реформы. Ответственность за нарушения постановлений о торговле приобрела систематизированный характер, но часть норм была рассредоточена по разным разделам и главам Уложения. Торговые уставы относились к административным, и поэтому, согласно книге третьей Устава уголовного судопроизводства, некоторые составы правонарушений в области торговли изымались из общего порядка уголовного судопроизводства. Исследование выполнено на основе методологических принципов объективности и историзма. Помимо этого, в работе используются традиционные общенаучные методы системного анализа и синтеза, частнонаучные методы — формально-юридический, метод интерпретации права. Проведенные в ходе судебной реформы систематизация законодательства и коренная перестройка уголовного судопроизводства имели для России огромное значение. В то же время не были преодолены многие проблемы, существовавшие в уголовном процессе: отсутствие точных критериев, разграничивающих подсудность мировых судей и окружных судов при рассмотрении дел о нарушениях в области торгового предпринимательства, неопределенность некоторых санкций, наличие многочисленных отсылок, которые также затрудняли применение соответствующих норм; объединение разнородных правонарушений в рамках одной главы, что проанализировано на примере конкретных уголовных и уголовно-процессуальных норм.
Ключевые слова: торговые уставы, торговые правонарушения, мировые суды, подсудность, Устав уголовного судопроизводства, денежное взыскание, уставы казенного управления, приказчики, торговые книги, лишение прав.
В результате судебной реформы 1864 г. произошло существенное изменение уголовного процесса. Основным источником уголовно-процессуальных норм стал Устав уголовного судопроизводства1 (далее — УУС).
Кн. 3 УУС содержала категории дел, изъятых из общего порядка уголовного судопроизводства, производство по которым отличалось определенными особенностями. Сюда были отнесены уголовные дела, рассматриваемые с участием духовного ведомства; государственные преступления; должностные преступления; преступления и проступки, касающиеся сферы административного управления; дела смешанной подсудности — военной и гражданской.
1 Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. / отв. ред. О.И. Чистяков. М.: Юрид. лит., 1991. Т. 8. С. 120-251.
В разд. 4 УУС «О преступлениях и проступках, относящихся к разным частям административного управления» в гл. 1 кн. 3 определялся порядок производства по преступлениям и проступкам против имущества и доходов казны2.
Рассматривая вопросы подсудности, авторы УУС в первую очередь определяли категории дел, которые предоставлялись непосредственному разбирательству казенного управления по правилам, предписанным в соответствующих уставах казенного управления. Ст. 1124 содержала приложение с перечислением данных дел3. Здесь были нарушения акцизных уставов, таможенного устава, устава о казенных лесах, а также устава о производстве торговли и промыслов.
2 Там же. С. 232-244.
3 Там же. С. 246-249.
© Сахневич И.В., 2014
* Сахневич Инна Валерьевна — кандидат исторических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Курского государственного университета. [[email protected]]
305000, Россия, г. Курск, ул. Радищева, д. 33.
** Материалы международной научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: история и современность», посвященной 150-летию Устава уголовного судопроизводства Российской империи.
И.В. Сахневич
Уставы казенных управлений, за исключением уставов акцизных и таможенного, не являлись источниками уголовного права, не содержали норм, которые подлежали бы применению судами, а содержали только указания на нарушения правил, ответственность за которые определялась казенными управлениями.
За исключением нарушений, указанных в приложении к ст. 1124, все остальные преступления и проступки против имущества и доходов казны преследовались в общем порядке. Преступления и проступки против казенной собственности, не содержащие в своем составе нарушений казенных уставов, также рассматривались в общем порядке, но при этом прокуроры давали заключение о «вознаграждении» казны, в случае подачи ею иска в установленном порядке.
Подсудность дела мировым или общим судам определялась сложением размера денежного взыскания и цены конфискованных вещей (если таковые имели место).
Как известно, основным материальным нормативным актом, определявшим наказания, подведомственные мировым судьям, был Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Применение наказаний по другим нормативно-правовым актам мировыми судьями должно было согласовываться с Уставом. Был введен единый принцип определения подсудности — по видам и пределам наказаний.
За проступки, обозначенные в Уставе, мировые судьи определяли следующие наказания:
1) выговоры, замечания и внушения;
2) денежные взыскания не свыше трехсот рублей;
3) арест не свыше трех месяцев и
4) заключение в тюрьме не свыше одного года4.
К подсудности мирового суда относились
дела, указанные в статьях особенной части Устава, если в них отсутствовали квалифицирующие признаки, наличие которых определяло подсудность окружному суду.
Ст. 33 УУС повторяла норму ст. 1 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
Согласно ст. 34, мировые судьи некомпетентны были рассматривать дело о нарушении, если в качестве наказания за него выступала высылка виновного из места жительства, сопряженная с запрещением производить торговлю или промысел или с закрытием торгового или промышленного заведения.
Все уголовные дела, не подлежащие ведению мировых судей, были подсудны окружным судам. Дела о преступлениях и проступках, за которые было предусмотрено наказание в виде лишения или ограничения прав состояния рассматривались окружным судом с участием присяжных заседателей, согласно ст. 201 УУС.
И.Я. Фойницкий объяснял огромное значение вопроса о подсудности той важностью, которое
он имеет для государства. Уголовные дела должны рассматриваться специально для них учрежденными судами, так как организация судебных мест, их количество соотносятся с теми категориями дел, которые подлежат производству в данных судах. Значение норм о подсудности выходит за пределы процессуальных интересов и состоит в обеспечении правосудия и прав личности5.
На примере некоторых составов нарушений торговых уставов рассмотрим проблемные вопросы разграничения подсудности мировой юстиции и общих судебных установлений, а также изъятия из общего порядка уголовного судопроизводства.
Ответственность за нарушения постановлений о торговле приобрела систематизированный характер с изданием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Нормы, регулирующие ответственность за нарушения торгового законодательства, были сосредоточены в основном в гл. XIII «О нарушении Уставов торговых» разд. VIII «О преступлениях и проступках против общественного благоустройства и благочиния» уложения. Однако часть норм, непосредственно устанавливающих ответственность за торговые нарушения, была рассредоточена по разным разделам и главам уложения. Например, разд. VII «О преступлениях и проступках против имущества и доходов казны» содержал гл. VII «О нарушении Уставов о выделке и продаже табаку», а разд. VIII — гл. V, отд. 2 «О нарушениях постановлений о книгопечатании и торговле книгами»6.
В рамках данной статьи проанализируем составы правонарушений, сосредоточенных в первых трех отделениях гл. XIII разд. VIII Уложения, группируя их в зависимости от подсудности мировым судьям или окружным судам.
Мировые судьи рассматривали следующие дела: производство торговли лицами, которые по закону не имеют на это права (ст. 1658), виновные подвергались денежному взысканию. Если торговлю производили лица, лишенные этого права по суду, то в качестве санкции выступал арест. Ст. 1660 за торговлю без надлежащего свидетельства предусматривала наказание в виде денежного взыскания в пользу казны, а в случае рецидива (в третий раз) — тюремное заключение и лишение права на производство торговли и промыслов. Соответственно в последнем случае дело могло рассматриваться только в окружном суде.
Аналогично, лица, осуществлявшие торговлю по чужому свидетельству, равно как и передавшие свое свидетельство другому лицу, наказывались денежным взысканием, а в случае рецидива помимо последнего еще и лишались права производить любого рода торговлю (ст. 1664).
Российское законодательство. С. 395.
5 См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизвод-ства.СПб., 1910. Т. II. С. 82-83.
6 Свод законов Российской империи. СПб.: Тип. 2-го Отд. Собственной Е.И.В. канцелярии., 1857. Т. XV. Кн. 1.
4
Нормы ст. 1686 и 1687 призваны были не допускать продажи краденых вещей через легальную торговую сеть. Мелочные и разносные торговцы за покупку у малолетних или неизвестных им домашних слуг каких-либо вещей, если окажется, что они краденые, подлежали денежному взысканию, а в случае рецидива — тюремному заключению на срок до года. Также принятие торговцем от неизвестных лиц для продажи или заклада вещей, которые явно не могли принадлежать указанным лицам, и действительно оказались краденными, наказывалось денежным взысканием до 300 рублей.
Анализируя составы правонарушений, сосредоточенные в отд. II «О нарушении правил о производстве торговли», можно выделить следующие дела, разрешаемые мировыми судьями: нарушение правил, предписывающих вести торговые книги; ненадлежащее ведение торговых книг (без соблюдения установленной формы, с исправлениями, приписками без объяснения их причин); не сохранение книг за предыдущие годы, но только в случае истребования их судом. В качестве наказания выступало денежное взыскание. Если торговая книга была утрачена торговцем по причине кражи, пожара, наводнения или другого несчастного случая, он обязан был сообщить об этом коммерческому суду, а при его отсутствии — магистрату или ратуше в двухнедельный срок. В противном случае он подлежал такому же наказанию, как и лица, ведущие свои книги ненадлежащим образом.
Неведение книг теми, для кого это было обязательно по роду своей торговой деятельности, в случае рецидива (в четвертый раз) каралось пожизненным лишением права вести торговлю, что превышало полномочия мировых судей.
Назначение торговых книг — представить как можно полнее торговую деятельность каждой фирмы и тем самым дать возможность определить положение, а также убыточность или выгодность предприятия. Для каждого рода торговли: оптовой, розничной и мелочной — были предусмотрены особые торговые книги.
Наибольшее количество книг предписывалось иметь оптовым торговцам: журнал для ежедневной записи всех дел и всего торгового производства, кассовую книгу, гроссбух, или главную книгу, с отдельными счетами по всем оборотам торговли, товарную, для записи всех купленных, полученных, проданных и отправленных товаров с обозначением их цен и другие, всего в количестве восьми.
Товарную и кассовую книги должны были вести также розничные и мелочные торговцы, как и расчетную, где подробно обозначалось когда, сколько, за что и кому должен сам торговец, кто ему задолжал, с указанием сроков и отметкой о сделанных или полученных выплатах. Мелочные торговцы, продававшие с лотков, ларей и столов, равно как и в развоз или в разнос, не обязывались вести торговые книги.
Разумеется, что книги должны были содержаться в порядке, пронумерованными, без помарок и приписок. Порядок исправления ошибок был специально оговорен. Ежегодно каждый торгующий должен был выводить баланс предприятия с обозначением собственного капитала и имущества, наличности денег, денежных документов и товаров, годовой прибыли и других показателей, который записывался в одну из торговых книг. Хозяин книг обязан был сохранять их за все предшествовавшие годы, и в случае несостоятельности предъявлять их, по крайней мере, за последние десять лет своей торговли. Помимо того, торговые книги могли служить в суде в качестве доказательства при возникших спорах, тяжбах и процессах по торговым и личным делам. Важная роль отводилась торговым книгам в деле контроля податных органов над торгующими и определения оборотов и прибылей торговых заведений7.
Использование в торговой деятельности весов или меры: 1) неверных; 2) воспрещенных к употреблению для производимого рода торговли; 3) без установленного клейма — наказывалось денежным взысканием.
Если использование торговцем неверных весов или меры объяснялось не небрежностью, а умыслом, то данное деяние наказывалось согласно норме ст. 2257 (кража без отягчающих обстоятельств) и выходило за пределы компетенции мировых судей.
Мировые судьи рассматривали некоторые категории дел «о нарушении правил о договорах найма купеческих приказчиков и лавочных сидельцев».
Принятие на работу приказчика, который не имеет свидетельства о данном предыдущему хозяину отчете в торговых делах; неисполнение приказаний хозяина; непочтительность к хозяину и членам его семьи; принятие приказчиком чужих товаров для продажи без письменного разрешения своего хозяина, как и торговля предметами, запрещенными его хозяину к продаже, в случае рецидива, не могли рассматриваться мировыми судьями.
Как видим, вопросы подсудности дел мировым судьям или общим судебным установлениям были достаточно сложны. Отсутствие определенности некоторых санкций затрудняло применение норм, регламентирующих ответственность за правонарушения в торговой сфере.
Помимо вышеупомянутых, окружные суды компетентны были рассматривать дела о соглашениях предпринимателей с целью поднятия цен на продовольствие и другие предметы первой необходимости. В случае если «стачка» торговцев послужила к действительному возникновению дефицита товаров первой необходимости, что привело к нарушению общественного спокойствия, зачинщики приговаривались к лишению некото-
7 Свод законов Российской империи. СПб., 1903. Т XI.
Ч. 2. Ст. 669-691.
И.В. Сахневич
рых особенных прав и преимуществ (ст. 54 Уложения раскрывала содержание данного института) и заключению в смирительном доме на срок от двух до трех лет.
Нарушения при производстве публичных торгов или торгов на подряды и поставки (склонение участников к отказу от участия в торгах) наказывались денежным взысканием до 500 рублей.
Денежное взыскание также было предусмотрено за торговлю по просроченному свидетельству (ст. 1670). Но в данном случае оно было сопряжено с закрытием торгового заведения и запретом производить торговлю до взятия нового свидетельства.
Отметим особо ст. 1663, согласно нормам которой, торгующие по фальшивому свидетельству подвергались конфискации всех товаров, денежному взысканию, а также согласно ст. 2284 (подделка актов, которые в торговых делах могут служить доказательством права на имущество или «принятых кем-либо обязанностей») лишению всех особенных лично и по состоянию присвоенных им прав и преимуществ и ссылке в Томскую или Тобольскую губернии. Если указанные лица не были изъяты от телесных наказаний, то вместо лишения прав и ссылки приговаривались к наказанию розгами от пятидесяти до шестидесяти ударов и отдаче в арестантские роты гражданского ведомства на срок от одного года до двух лет.
Группа ст. 1665—1669 карала нарушения запретов, связанных с личным и сословным статусом лица, производящего торговлю. Купцы и лица не купеческого сословия, торгующие в городах, где они не имеют постоянного проживания; евреи, производящие торговлю за пределами черты оседлости; купцы первой и второй гильдии, подавшие в таможню объявление за купца третьей гильдии или за лицо, не имеющее права заграничной торговли, — подлежали денежному взысканию, конфискации товаров и в зависимости от статуса дополнительной санкции (например, евреи немедленно высылались в места определенного им постоянного проживания).
Необходимо отметить, что в России законодательство, регулирующее торгово-промышленную деятельность, основывалось на принципе сословности. В 1807 г. Манифестом Александра I провозглашается «О дарованных купечеству новых выгодах, отличиях, преимуществах и новых способах к распространению и усилению торговых предприятий»8.
Право производить торговлю принадлежало особому классу, а остальные могли заниматься ею лишь в определенном размере и под ограничительными условиями9.
Отсюда следовало правонарушение, предусмотренное ст. 1669: занятие деятельностью,
8 См.: Нерсесов Н.И. Торговое право. М., 1893. С. 11.
9 См.: Градовский А.Д. Начала русского государственно-
го права. СПб., 1875. Т. I.
свойственной купцам или содержание заведений с числом работников более шестнадцати, не являющихся членами их семьи, мещанами, не записавшимися в гильдию, а также крестьянами, не взявшими свидетельства, по крайней мере, третьего рода. Но данное нарушение компетентны были рассматривать мировые судьи, так как оно предусматривало денежное взыскание, за исключением случаев рецидива.
Статьи о правонарушениях в сфере торговли содержали многочисленные отсылочные нормы. Например, обмер и обвес потребителей (ст. 1681) карался в соответствии с санкцией ст. 2257, которая в свою очередь также содержала отсылку к ст. 2238. определявшей наказание за «воровство — кражу».
Аналогичному наказанию подвергались торговцы, подделывающие какие-либо обозначения, указывавшие на сорт или качество товара. Впрочем, мастера золотых и серебряных дел в подобном случае несли ответственность, в соответствии со ст. 1919 и 1920, предусматривавшими лишение права заниматься торговлей, конфискацию поддельных изделий, — но, опять-таки содержавшими отсылку к ст. 2264 для определения основного наказания. Последняя статья фактически содержала в себе только отсылку к ст. 2238.
Отдельно стоит сказать о правонарушениях приказчиков, влекущих за собой причинение ущерба купцу. Это подрыв репутации купца какими-либо действиями приказчика, связанными с торговлей, разглашение сведений, могущих повредить предпринимательской деятельности. Необходимым условием было наличие вины в форме умысла. Санкция в вышеизложенных случаях была альтернативной, в зависимости от последствий деяния и наличия смягчающих или отягчающих вину обстоятельств.
Если действие было совершено из корыстных побуждений, то фактически приравнивалось к «воровству — мошенничеству» с отягчающими вину обстоятельствами. Наказание в таком случае определялось ст. 2265.
Аналогично следующие правонарушения в сфере торговли при наличии корыстных побуждений или «злого умысла», а в некоторых случаях и без таковых, приравнивались к правонарушениям против частной собственности. Повреждение со злым умыслом приказчиком, вверенных ему товаров или иного имущества купца, подлежало наказанию в соответствии с санкцией ст. 2296 — умышленное истребление или повреждение чужого имущества, отданного на хранение или во временное владение. Продажа приказчиком товара в убыток без письменного приказания хозяина из корыстных побуждений, а также растрата товаров или иного вверенного ему имущества хозяина наказывались в соответствии со ст. 2272 — присвоение и растрата вверенного имущества.
Стоит отметить ст. 1699, согласно которой ложные счета и представления приказчика хозя-
ину о его торговых делах наказывались лишением всех особенных прав и преимуществ лично и по состоянию присвоенных и ссылке на житье в отдаленные губернии, кроме сибирских. Если приказчик был лицом, «не изъятым от телесных наказаний», то заключению в рабочем доме на срок от трех до шести месяцев.
Среди исследуемых статей были не относящиеся прямо к сфере торговли, например, содержащие состав должностного правонарушения.
Согласно ст. 1680, чины городской и земской полиции, надзирающие за использованием торговцами мер и весов и обязанные производить их освидетельствование и поверку, подвергались за неисполнение этой обязанности удалению от должности.
Также удалению от должности подвергались государственные и общественные служащие, производящие розничную торговлю чем-либо «кроме собственных произведений». Наложение данного наказания было отнесено к компетенции административного начальства чиновника.
Наконец, говоря о нарушениях, которые разрешались в административном порядке, необходимо вернуться к анализу содержания приложения к ст. 1124 УУС, в котором они были прямо перечислены.
Ст. 1661—1662 — открытие без свидетельства или контракта трактирного заведения; содержание под своим или чужим именем большего числа заведений, чем их положено иметь одному лицу; продажа в данных заведениях товаров, предназначенных к продаже в заведениях иной специализации; наём помещения для трактирного заведения не от имени его содержателя; открытие трактир-
ного заведения в домах и строениях, в которых их законом открывать запрещено, подлежали денежным взысканиям в различных размерах. За некоторым изъятием, содержащиеся с нарушениями трактирные заведения закрывались.
Ст. 1672 — неприбитие в торговых заведениях на видном месте билетов на право торговли, за которое предусматривалось денежное взыскание.
Ст. 1689 и 1690 содержали нормы о нарушениях правил найма купеческих приказчиков, среди которых были: принятие купцами на работу в качестве приказчика лица, которое по закону не может производить торговлю, или без надлежащего свидетельства, или под именем работника, чтобы последний мог не платить пошлины, установленной за свидетельство приказчика.
Сюда же относилась торговля гербовой бумагой без специального разрешения правительства (ст. 641). В уложении о наказаниях данное деяние относилось к группе нарушений устава о гербовой бумаге.
Отмечалось, что по всем обозначенным в приложении нарушениям казенных уставов наложенные денежные взыскания не заменяются тюремным заключением, если виновные не в состоянии их заплатить (имело место исключение из общего правила, изложенного в ст. 92 Уложения о наказаниях).
Таким образом, в ходе коренной перестройки уголовного судопроизводства в России были созданы новые судебные учреждения, введены новые принципы уголовно-процессуального права. В то же время многие насущные проблемы уголовного права и процесса, в том числе разработка четких критериев определения подсудности, не получили должного разрешения.
Библиография:
1. Васильева Е.С., Нехайчик В.К. Концепция административного судопроизводства в механизме административно-правового воздействия // Административное и муниципальное право. 2011. № 10. C. 38—43.
2. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. СПб.: Тип. М. Стасюлевича, 1875. Т I. 436 с.
3. Ершова Н.В. История развития норм о подложности судебного доказательства в российском процессуальном законодательстве // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 3. C. 319—324.
4. Нерсесов Н.И. Торговое право. М.: б/и, 1893. 115 с.
5. Российское законодательство X—XX вв.: в 9 т. М.: Юрид. лит., 1991. Т 8. 496 с.
6. Стрелкова И.И. Подведомственность дел о потребительском банкротстве: история и перспективы развития института // Вопросы права и политики. 2012. № 3. C. 92—107.
7. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. СПб.: Сенатская тип., 1910. Т II. 586 с.
References (transliteration):
1. Vasil'eva E.S., Nekhaichik V.K. Kontseptsiya administrativnogo sudoproizvodstva v mekhanizme administrativno-pravovogo vozdeistviya // Administrativnoe i munitsipal'noe pravo. 2011. № 10. C. 38—43.
2. Gradovskii A.D. Nachala russkogo gosudarstvennogo prava. SPb.: Tip. M. Stasyulevicha, 1875. T I. 436 s.
3. Ershova N.V. Istoriya razvitiya norm o podlozhnosti sudebnogo dokazatel'stva v rossiiskom protsessual'nom zakonodatel'stve // Aktual'nye problemy rossiiskogo prava. 2013. № 3. C. 319—324.
4. Nersesov N.I. Torgovoe pravo. M.: b/i, 1893. 115 s.
5. Rossiiskoe zakonodatel'stvo X-XX vv.: v 9 t. M.: Yurid. lit., 1991. T 8. 496 s.
6. Strelkova I.I. Podvedomstvennost' del o potrebitel'skom bankrotstve: istoriya i perspektivy razvitiya instituta // Voprosy prava i politiki. 2012. № 3. C. 92-107.
7. Foinitskii I.Ya. Kurs ugolovnogo sudoproizvodstva: v 2 t. SPb.: Senatskaya tip., 1910. T. II. 586 s.
Материал поступил в редакцию 1 марта 2014 г.
