CC BY
36
УДК 343
DOI 10.23672/SAE.2019.2019.44460
Хомякова Алевтина Владимировна
кандидат юридических наук, доцент кафедры
уголовного процесса и криминалистики юридического факультета, Южный федеральный университет [email protected]
Alevtina V. Khomyakova
Candidate of Jurisprudence, Associate Professor, Department of Criminal Procedure and Criminalistics Faculty of Law, Southern Federal University [email protected]
Вопросы подготовки
государственного обвинителя к доказыванию в судебном разбирательстве
Issues of preparing
a public prosecutor for evidence in litigation
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы эффективности судебного доказывания со стороны государственного обвинителя. Автором обосновывается значение подготовки государственного обвинителя к представлению доказательств, установлению порядка их исследования. Аргументируется вывод о том, что в основе подготовки государственного обвинителя к судебному следствию лежит прогнозирование судебной ситуации. Автор также полагает, что оглашение показаний допрошенных ранее лиц является значимым инструментом в представлении позиции обвинения.
Ключевые слова: уголовный процесс, государственный обвинитель, подготовка к судебному следствию, представление доказательств, оглашение показаний, свидетель.
Annotation. The article addresses the issues of proper judicial evidence on the part of the public prosecutor. The author substantiates the importance of preparing the public prosecutor for the presentation of evidence, establishing the procedure for their investigation. The conclusion that the preparation of the public prosecutor for the judicial investigation is the prediction of the judicial situation is argued. The author also believes that the disclosure of testimony of previously interrogated persons is an effective tool in representing the prosecution.
Keywords: criminal trial, public prosecutor, preparation for a judicial investigation, presentation of evidence, announcement of evidence, witness.
Особая роль процессуальной деятельности государственного обвинителя в судебном разбирательстве определена статьей 49 Конституции РФ, возложившей на сторону обвинения бремя доказывания виновности лица в совершении преступления. Государственный обвинитель как единственный представитель государства из участников - сторон реализует обязанность доказывания в судебном заседании от имени государства.
Раскрывая понятие «обязанность доказывания», профессор П.А. Лупинская указывает на то, что его главный смысл в уголовном процессе «состоит в ответе на вопрос: на ком лежит обязанность доказывать виновность обвиняемого? Очевидно, что эта обязанность лежит на том, кто утверждает, что обвиняемый виновен, т.е. на обвинителе (государственном, частном)» [1, 352]. Основной формой участия государственного обвинителя в доказывании является представление доказательств.
Осуществление судопроизводства в условиях действия УПК 2001 года, по мере усвоения юристами-профессионалами состязательных процедур, заставляет вновь обратиться к вопросу вза-
имной связи процессуальных и тактических аспектов в представлении доказательств. Сейчас, когда имеется почти двадцатилетний опыт применения уголовно-процессуального закона, появились основания к оценке тех норм, которые так или иначе затронули тактические аспекты в деятельности государственных обвинителей.
Устранение из российского уголовного процесса института дополнительного расследования радикально отразилось на подготовительной деятельности государственного обвинителя и его работе на судебном следствии. Во главу угла при подготовке ставятся: оценка возможности восполнить в суде пробелы и промахи предварительного следствия. В первую очередь, это относится к проблеме недопустимых доказательств при их обнаружении в деле. Практика показ ывает, что судьи в стадии назначении судебного заседание далеко не всегда исключают недопустимые доказательства, и гособвинителю необходимо избежать неприятных «сюрпризов» на судебном следствии.
Приказом Генеральной прокуратуры № 465 от 25.12.2012 года «Об участии прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства» [2]
государственным обвинителям предписано тщательно готовиться к участию в судебном разбирательстве по каждому уголовному делу. Для надлежащего исполнения указания прокурором должны быть необходимо детально изучены материалы уголовного дела, действующее законодательство, решения КС РФ и постановления Пленума ВС РФ, а при необходимости и решения Европейского Суда по правам человека, научно-методическую литературу, материалы судебной и прокурорской практики, объективно оценивая в совокупности все собранные доказательства - как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, или, как отмечают М.А. Григорьева, А.С. Беляева, «надлежащим образом оценить доказательственную базу » [3, 70-74]. Вместе с тем, уже на этапе подготовки к делу вырабатывается тактика представления суду доказательств и опровержения доводов стороны защиты. В то же время у прокурора остается процессуальная возможность в необходимых случаях ходатайствовать перед судом о предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству или обоснования своей позиции.
Анализируя материалы уголовного дела при подготовке к судебному разбирательству, гособвинитель уясняет: каково место таких доказательств в системе обвинения, построенной следователем; каковы перспективы замены такого доказательства другим путем проведения аналогичного следственного действия в суде (например, при необходимости нового проведения экспертизы - не утрачены ли образцы и материалы); есть ли в деле иные доказательства, которыми можно установить исключаемые фактические данные.
При этом гособвинитель прогнозирует судебную ситуацию, связанную с источником доказательства, полученного с нарушением закона. Если речь идет о недопустимых показаниях обвиняемого (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК), содержащих признание вины, с большой долей уверенности можно утверждать, что в суде они будут изменены. Если исключается протокол осмотра или иного следственного действия, в котором отсутствуют обязательные подписи понятых, необходимо будет выяснить, не проводилось ли оно при обстоятельствах, указанных в ч. 3 ст. 170 (труднодоступная. местность, опасность для жизни людей и др.) и по какой причине следователем не сделана обязательная запись об этом. В литературе обращалось внимание на то, что при ознакомлении с материалами дела осуществляется моделирование преступного события [4]. Полагаем, что элемент моделирования ситуации присутствует и в отношении предстоящего судебного заседания, в частности поведения допрашиваемых лиц.
Согласно п. 3. ч. 2 ст. 221 УПК прокурор, утверждая обвинительное заключение, может дополнить или сократить список лиц, подлежащих вызову в суд. Является ли такое расширение или сокращение окончательным для гособвинителя? Безусловно, нет. Однако в суде гособвинителю придется обосновывать свое ходатайство о вызове дополнительных свидетелей или иных лиц.
Разрешая вопрос о своевременности вызова «новых» свидетелей необходимо учитывать также следующее. От того, насколько тактически грамотно будет определена последовательность представления доказательств, в частности, показаний свидетелей, настольно они будут восприниматься судом и остальными участниками процесса. Бессистемное представление доказательств, переход от исследования доказательства, позволяющего установить одно обстоятельство, подлежащее доказыванию, к исследованию доказательства, подтверждающего другое обстоятельство и после этого исследование доказательств, устанавливающих первоначально исследованное обстоятельство, приводит к выводу о том, что государственный обвинитель не имеет достаточных доказательств по рассматриваемому уголовному делу, а избранная им тактика предоставления доказательств направлена на создание видимости их наличия при фактическом отсутствии. В указанной ситуации государственный обвинитель даже при наличии имеющихся доказательств фактически убеждает суд в их слабости, либо отсутствии.
Специфика судебного разбирательства такова, что тактические приемы, сопряженные с элементами внезапности, имеют свое значение, в основном, для защиты. Цель защиты - если не опровергнуть обвинение, то заставить усомниться в его обоснованности. В силу же презумпции невиновности для обвинения в суде намеков на преступное поведение подсудимого недостаточно. Поэтому, решая для себя вопрос о вызове дополнительных свидетелей, гособвинитель должен представлять не только содержание их показаний в пользу обвинения, но и общую осведомленность свидетеля по делу, выраженность его отношения к сторонам, обстоятельства, могущие подорвать доверие суда к его, показаниям (например, изменение показаний, данных при опросе свидетеля - очевидца преступления).
Вместе с тем, практика показывает, что гособвинитель должен в каждом случае предусматривать вероятность явки или неявки свидетеля или иного лица, вызванного для допроса/и возможность оглашения его показаний, данных на предварительном следствии или дознании.
Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что оглашать в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего, свидетелей, так же как и другие приобщенные к делу документы, должна сторона, заявившая об этом ходатайство, либо суд (ст. 285 УПК РФ).
Государственный обвинитель обязан заявлять ходатайство об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между этими показаниями и показаниями, данными в суде. Для удовлетворения указанного ходатайства не требуется специальных условий. Однако следует принимать во внимание, что, ходатайствуя об оглашении оказаний отношении свидетеля или потерпевшего, отказавшихся от
дачи показаний государственный обвинитель, должен учитывать нормативно установленное требование о том, что проверяемые в суде показания должны быть получены с соблюдением требования закона о предупреждении этих лиц о возможности использования их показаний в качестве доказательств при дальнейшем производстве по уголовному делу.
Представляется, что наиболее важным для государственного обвинителя в процессуальном порядке исследования показаний свидетеля и потерпевшего является то обстоятельство, что в случае обнаружения существенных противоречий в показаниях потерпевшего или свидетеля по сравнению с ранее данными ими показаниями он предлагает суду реализовать свое право на оглашение показаний, данных при производстве расследования без получения согласия на это участников стороны защиты (ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 281 УПК РФ).
Проблема оглашения свидетельских показаний в отсутствие неявившегося свидетеля была разрешена уже вскоре после принятия действующего УПК - изменениями и дополнениями, внесенными в ст. 281 Федеральным законом РФ от 4 июля 2003 года № 92 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». У суда и сторон имеется возможность оглашать такие показания в названных законом случаях (смерть потерпевшего или свидетеля; тяжелая болезнь; отказа свидетеля или потерпевшего - иностранного гражданина от явки в суд; стихийное бедствие или иное чрезвычайное обстоятельство). В отсутствие этих обстоятельств оглашение показаний допускается с согласия сторон. Что же происходит в этом случае?
Во-первых, свидетели обвинения или потерпевшие могут не явиться в суд, опасаясь преследования со стороны подсудимого или его близких.
Во-вторых, их отсутствие может быть вызвано уважительными причинами, не названными в ч. 2 ст. 281 УПК РФ: длительная командировка или отъезд по семейным обстоятельствам, перемена места жительства и другие обстоятельства.
Литература:
1. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. 2-е изд. перераб. М. : Норма.2009.
2. Приказ Генпрокуратуры России от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». URL : https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70221 540/
3. Григорьева М.А. Анализ прокурором материалов уголовного дела: сущность и основные направления / М.А. Григорьева, А.С. Беляева // Криминалист. 2016. № 2.
4. Норец А.М. Аналитическая работа прокурора по уголовному делу, поступившему к нему с об-
Полагаем, что введение Федеральным законом от 02.03.2016 № 40-ФЗ еще одного основания для оглашения показаний неявившегося свидетеля или потерпевшего (п. 5) ч. 2 ст. 281 УПК РФ: (если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным) не вполне разрешило обозначенную проблему.
У свидетеля обязательство о явке, предусмотренное ст. 112 УПК, отбирается далеко не всегда. При этом еще сложнее осуществить привод согласно ст. 113 УПК, поскольку место нахождения лица, подлежащего приводу не известно. Кроме того ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» не предполагает права судебного пристава входить в жилище лица в целях привода
Сто ро на защиты, конечно, будет возражать против оглашения их показаний. Что же получается? Реализация функции одной стороны ставится в зависимость от согласия другой. И ладно, если бы невозможность получения или недопустимость доказательства была связана с некачественным выполнением обязанностей следователя или дознавателя. Но презюмировать вину обвинения в том, что оно основало свою позицию на показаниях свидетеля, заведомо зная о его неявке, неразумно. При этом не следует забывать, что УПК РФ в числе процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, называет и нарушение или ограничение гарантированных УПК прав участников судопроизводства. Позиция Пленума Верховного Суда ограничивает возможности оглашения показаний в судебном заседании лишь обстоятельствами, указанных соответственно в статьях 276 и 281 УПК РФ, их перечень которых является исчерпывающим [5] . Полагаем, что по ходатайству стороны следует допустить оглашение показаний свидетелей и потерпевших, не явившихся по иным причинам, (нежели указано в ч. 2 ст. 281 УПК), признанным судом уважительными. Это гарантировало бы сторонам право на представление всех допустимых доказательств, имеющихся по делу, и создавало бы условия для справедливого приговора по уголовному делу.
Literature:
1. Criminal Procedure Law of the Russian Federation / Edited by P.A. Lupinsky. 2nd prod. Re-work M. : Norma. 2009.
2. Order of the Prosecutor General's Office of Russia № 465 dated 25.12.2012 «On the Participation of Prosecutors in the Judicial Stages of Criminal Proceedings». URL : https://www.garant.ru/prod ucts/ipo/prime/doc/70221540/
3. Gregory M.A. Analysis by the prosecutor of the materials of the criminal case: essence and main directions / M.A. Gregory, A.S. Bialiayeva // Criminologist. 2016. № 2.
4. Prisoner A.M. Analytical work of the prosecutor in the criminal case, which came to him with
винительным заключением // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки». 2016. Вып. 1-2.
the indictment // Humanities, socio-economic and social sciences». 2016. Rel. 1-2.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 3. §8.
5. The resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 19.12.2017 № 51 «About practice of application of the legislation by consideration of criminal cases in court of first instance (the general order of legal proceedings)» // The Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2018. № 3. §8.
