CC BY
30DOI 10.47643/1815-1337_2023_8_260 УДК 346.546
ВОПРОСЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕДОБРОСОВЕСТНУЮ КОНКУРЕНЦИЮ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ISSUES OF LIABILITY FOR UNFAIR COMPETITION IN THE FIELD OF INTELLECTUAL PROPERTY
АВТОМОНОВА Марина Васильевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры юридических и специальных дисциплин Ставропольского филиала РАНХиГС. г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 189. E-mail: m.v.avtomonova@gmail.com;
МИНИНА Анна Александровна,
кандидат псих. наук, доцент, доцент кафедры юридических и специальных дисциплин Ставропольского филиала РАНХиГС. г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 189. E-mail: ann247@yandex.ru;
СЕРДЮКОВА Елена Владимировна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры юридических и специальных дисциплин Ставропольского филиала РАНХиГС. г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 189. E-mail: serdukovalena@yandex.ru;
ПЕРЕПАДЯ Ольга Александровна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент юридических и специальных дисциплин Ставропольского филиала РАНХиГС. г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 189. E-mail: orizk1@yandex.ru;
Avtomonova Marina Vasilyevna,
Ph. D., аssociate Professor of the Department of Legal and Special Disciplines of the Stavropol Branch of the RANEPA. Stavropol, Lermontov str., 189. E-mail: m.v.avtomonova@gmail.com;
Minina Anna Alexandrovna,
Ph. D., associate Professor, аssociate Professor of the Department of Legal and Special Disciplines of the Stavropol Branch of the RANEPA. Stavropol, Lermontov str., 189. E-mail: ann247@yandex.ru;
Serdyukova Elena Vladimirovna,
Ph. D., associate Professor, аssociate Professor of the Department of Legal and Special Disciplines of the Stavropol Branch of the RANEPA. Stavropol, Lermontov str., 189. E-mail: serdukovalena@yandex.ru;
Perepadya Olga Alexandrovna,
Ph. D., associate professor, аssociate Professor of the Department of Legal and Special Disciplines of the Stavropol Branch of the RANEPA. Stavropol, Lermontov str., 189. E-mail: orizk1@yandex.ru
Краткая аннотация: в авторами, определены условия, при которых действия конкурентов, нарушающих законодательство в сфере интеллектуальной собственности, квалифицируются как недобросовестная конкуренция. Проведенный анализ показал, что методы, применяемые для защиты интеллектуальной собственности в России, на сегодняшний день являются достаточно эффективными. Между, тем существующая практика применения антимонопольных запретов к сфере интеллектуальной собственности требует упорядочивания.
Abstract: in particular, the authors define the conditions under which the actions of competitors violating the legislation in the field of intellectual property are qualified as unfair competition. The analysis has shown that the methods used to protect intellectual property in Russia are quite effective today. Meanwhile, the existing practice of applying antimonopoly prohibitions to the field of intellectual property requires streamlining.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, исключительные права, антимонопольное регулирование, конкуренция, недобросовестная конкуренция.
Keywords: intellectual property, exclusive rights, antimonopoly regulation, competition, unfair competition.
Для цитирования: Автомонова М.В., Минина А.А., Сердюкова Е.В., Перепадя О.А. Вопросы ответственности за недобросовестную конкуренцию в сфере интеллектуальной собственности // Право и государство: теория и практика. 2023. № 8(224). С. 260-262. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_8_260.
For citation: Avtomonova M.V., Minina A.A., Serdyukova E.V., Perepadya O.A. Issues of liability for unfair competition in the field of intellectual property //Law and state: theory and practice. 2023. No. 8(224). pp. 260-262. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_8_260.
Статья поступила в редакцию: 21.07.2023
Интеллектуальная собственность на рынке товаров (работ, услуг) в настоящее время стала приобретать все более существенное значение. Не случайно, в рамках «четвёртого антимонопольного пакета» Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) «получил» ряд составов недобросовестной конкуренции (ст. 14.1-14.8). Один из этих составов устанавливает
Публично-правовые (государственно-правовые) науки
запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (ст. 14.4).
Традиционно под интеллектуальной собственностью в России принято понимать либо сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, либо права на них (интеллектуальные права).
С институтом интеллектуальной собственности связаны многие правовые институты, в том числе и институт конкуренции. При этом, принято считать, что вопросы конкурентного и интеллектуального права носят пограничный характер. Дело в том, что в настоящее время правообладатели интеллектуальной собственности имеют антимонопольный иммунитет, что является преградой для баланса законодательства об интеллектуальной собственности и антимонопольного законодательства1, в рамках которого интеллектуальная собственность имеет избыточную и несбалансированную охрану2. Кроме того, согласно позиции ФАС иммунитеты в интеллектуальной собственности зачастую способствуют мо-
3
нополизации товарных рынков .
Не пытаясь участвовать в дискуссии относительно роли антимонопольных иммунитетов для интеллектуальных прав, хотелось бы обозначить собственную позицию. Указанные иммунитеты в настоящее время мало оправданы, так как запрет на недобросовестную конкуренцию в сфере интеллектуальной собственности сопоставим с содержащимся в ст. 10 ГК РФ запретом на злоупотребление гражданскими правами, на их недобросовестное использование и использование в целях ограничения конкуренции. Между тем, цель настоящей статьи несколько иная: исследовать вопросы ответственности за недобросовестную конкуренцию в сфере интеллектуальной собственности. При этом, представляется, что указанные вопросы предусматривают формирование и учет двух ее факторов:
- защита исключительных прав основана на гражданско-правовых мерах защиты, поскольку исключительные права являются гражданскими;
- защита от недобросовестной конкуренции направлена на соблюдение требований добропорядочной конкуренции в целом, не представляя при этом интересы отдельных участников товарного рынка, поскольку является публичным аспектом предпринимательской деятельности.
Согласно российскому законодательству, за недобросовестную конкуренцию в сфере исключительных прав могут быть применены меры гражданско-правовой и административной ответственности. Предусмотренные статьей 178 Уголовного кодекса РФ меры уголовной ответственности не имеют отношения к правонарушениям, касающимся недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности4.
Статья 1252 ГК РФ определяет меры защиты и меры ответственности в сфере интеллектуальной собственности. К общим мерам ответственности относятся положения указанной статьи, касающиеся возмещения убытков и взыскания компенсации за нарушение права. На практике в качестве альтернативной меры гражданско-правовой ответственности, подразумевающей возмещение убытков, применяется «оборотный» штраф5. Установленный размер штрафный санкций составляет от 1 до 15 % суммы выручки правонарушителя от реализации товара с незаконным использованием объекта исключительных прав. Иные положения, указанные в статье 1252 ГК РФ, справедливо относить к защитным мерам.
Вследствие нарушения принципов добросовестной конкуренции касательно сферы интеллектуальной собственности, контролирующим органом могут быть применены меры административного пресечения, а также может быть вынесено решение о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности. При этом, в литературе можно встретить мнение о том, что институт привлечения субъекта к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию в сфере исключительных прав является излишним. Так, В.И. Еременко считает, что внимание антимонопольного органа должно быть сосредоточено на «антимонопольных делах, затрагивающих, как правило, публичные интересы», пресечение же недобросовестной конкуренции затрагивает частные интересы, а значит, такие дела должны быть отнесены к компетенции судов6.
Защита интеллектуальной собственности от недобросовестной конкуренции возложена на контролирующие органы (ФАС России и ее территориальные органы) и суды. При этом, Закон о защите конкуренции:
- закрепляет за ФАС России исключительное право на возможность пресечения актов недобросовестной конкуренции;
- разделяет полномочия между ФАС России и ее территориальными органами, которые устанавливаются в соответствии с отдельными подзаконными актами. Полномочия ФАС России как контролирующего органа закреплены в ст. 23 Закона о защите конкуренции.
Практика показывает, что главным условием признания вины хозяйствующего субъекта в совершении акта недобросовестной конкуренции является нарушение нормативно-правового законодательства в сфере интеллектуальной собственности. Между тем, правообладатель и предполагаемый нарушитель должны быть конкурентами, то есть действовать на одном товарном рынке. В ином случае, действия последнего не могут квалифицироваться как недобросовестная конкуренция.
Важное условие для инициирования процесса защиты права: товар с незаконным использованием интеллектуальной собственности должен поступить в гражданский оборот. При этом в разъяснении ФАС России № АК/91352/19 от 21.10.2019 указывается, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве недобросовестной конкуренции, должна быть установлена реальная возможность смешения потребите-
1 Дюмина, В.Э. Комплементарность конкурентного законодательства и права интеллектуальной собственности в условиях цифровой экономики / В.Э. Дюмина // Конкурентное право. - 2023. - № 2. - С. 30 - 33.
Иванов, А.Ю. Мифы о легальной монополии, или Сказ о том, почему в России не развиваются инновации при упорной охране интеллектуальной собственности / А.Ю. Иванов // Закон. - 2020. - № 2. - С. 86 - 102.
3 См.: Дискуссионная сессия. Соотношение вопросов защиты интеллектуальной собственности и антимонопольного законодательства в рамках Петербургского международного юридического форума 2018. URL: https://lfacademy.ru/course/1850652/1850654 (дата обращения: 21.06.2023)
4 Щеголькова, К.А. Правовая защита от недобросовестной конкуренции в сфере исключительных прав: меры пресечения и виды юридической ответственности / К.А. Щеголькова // Научный журнал. - 2017. - № 7. - С.51-58.
5 Гаврилов Д.А., Серегин Д.И., Мурадов М.В. и др. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции». - М.: Статут, 2016, 2-е издание, переработанное и дополненное. - 1024 с.
6 Еременко, В.И. Правовое регулирование конкурентных отношений в России и за рубежом: дисс.. д-ра юрид. наук. - Москва, 2011
лями товаров заявителя и товаров лица, в отношении которого подается заявление, вследствие действий последнего. В частности, по делу № А 4048390/2013, Судом по интеллектуальным правам было вынесено решение в отказе ОАО «Детский мир-Центр» (далее - Заявитель) в удовлетворении жалобы на решения нижестоящих судов. Заявитель пытался оспорить решение комиссии УФАС по г. Москве, в соответствии с которым его признали виновным в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, как лицо, совершившее акт недобросовестной конкуренции.
Суд по интеллектуальным правам отметил, что Заявителем осуществлялась продажа детских колясок торгового обозначения ABC Design, которые сходны до степени смешения с товарным знаком «ABC DESIGN», зарегистрированного Международной коммерческой компанией «Бентон маркетинг лимитед». Таким образом, было подтверждено, что Заявителем было нарушено законодательство в области защиты интеллектуальных прав, а именно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ. Данное решение было поддержано и надзорной инстанцией, которая не нашла оснований для пересмотра дела.
Ещё один пример. Постановление от 30 декабря 2022 г. по делу № А46-13110/2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу АО «СТС» к ООО «ТРИ ЛЬВА» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на ряд товарных знаков, известных как персонажи анимационного сериала «Три кота».
Жалоба была обусловлена тем, что решением суда первой инстанции, заявленные требования были удовлетворены частично.
Как установлено судом, истец ввел в оборот товар (набор игрушек), обладающий техническими признаками контрафактности: на товаре содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.
Суд, принимая решения, руководствовался требованиями пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Указанный спор явно демонстрирует существующую в практике тенденцию: включение в иск требования о компенсации взамен требования о взыскании убытков, в силу сложности доказывания последних.
В некоторых случаях, сами действия по приобретению исключительного права могут квалифицироваться как акт недобросовестной конкуренции. Так, конкурент может получить эксклюзивное право на узнаваемое обозначение, широко используемое в предпринимательской деятельности несколькими участниками рынка, путём соответствующей регистрации. Дело в том, что институт «преждепользования» не предусмотрен гражданским законодательством, однако это не лишает хозяйствующих субъектов защищать свои права.
На основании выше сказанного хотелось бы сделать вывод о том, что акты недобросовестной конкуренции должны, с одной стороны, обладать общими признаками недобросовестной конкуренции. С другой стороны, применение таких признаков к товарам, введенным в оборот товаров вследствие незаконного использования интеллектуальных прав, имеет определенные особенности касательно определения конкурентного рынка товара, способов, нарушающих добросовестную конкуренцию, определение факта получения конкурентных преимуществ.
Указанная специфика определения тех или иных признаков недобросовестной конкуренции указывает на то, в действиях не каждого нарушения целесообразно признавать акт недобросовестной конкуренции.
Проведенный анализ показал, что методы, применяемые для защиты интеллектуальной собственности в России, на сегодняшний день являются достаточно эффективными. Между, тем существующая практика применения антимонопольных запретов к сфере интеллектуальной собственности требует упорядочивания. Так, например, требует проработки вопрос квалификации действий правообладателя, не содержащих все элементы состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, по ст. 14.8 того же Закона1.
И в заключении хотелось бы указать, что основополагающим аспектом, затрагивающим область нарушения исключительных прав, является производство и распространение контрафактных изделий на рынке товаров, работ, услуг. При этом, представляется, частные интересы правообладателей уже гарантированы законодательном об интеллектуальной собственности, что предполагает поиск особых форм публично-правового воздействий на недобросовестных конкурентов.
Библиография:
1. Гаврилов Д.А., Серегин Д.И., Мурадов М.В. и др. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции». - М.: Статут, 2016, 2-е издание, переработанное и дополненное. - 1024 с.
2. Дюмина, В.Э. Комплементарность конкурентного законодательства и права интеллектуальной собственности в условиях цифровой экономики / В.Э. Дюмина // Конкурентное право. - 2023. - № 2. - С. 30 - 33.
3. Еременко, В.И. Правовое регулирование конкурентных отношений в России и за рубежом: дисс.. д-ра юрид. наук. - Москва, 2011
4. Иванов, А.Ю. Мифы о легальной монополии, или Сказ о том, почему в России не развиваются инновации при упорной охране интеллектуальной собственности / А.Ю. Иванов // Закон. - 2020. - № 2. - С. 86 - 102.
5. Кашеваров, А.Б. Антимонопольные запреты как общий предел осуществления исключительных прав на товарные знаки / А.Б. Кашеваров, Я.В. Склярова // Российское конкурентное право и экономика. - 2020. - №1 (21). - С. 8-16.
6. Щеголькова, К.А. Правовая защита от недобросовестной конкуренции в сфере исключительных прав: меры пресечения и виды юридической ответственности / К.А. Щеголькова // Научный журнал. - 2017.- № 7. - С.51-58.
References:
1. Gavrilov D.A., Seregin D.I., Muradov M.V. et al. Scientific and practical commentary on the Federal Law "On Protection of Competition". - M.: Statute, 2016, 2nd edition, revised and supplemented. - 1024 p .
2. Dyumina, V.E. Complementarity of competition legislation and intellectual property rights in the digital economy / V.E. Dyumina // Competition law. - 2023. No. 2. - pp. 30-33.
3. Eremenko, V.I. Legal regulation of competitive relations in Russia and abroad: diss.. Dr. yurid. sciences'. - Moscow, 2011
4. Ivanov, A.Yu. Myths about legal monopoly, or a Tale about why innovations do not develop in Russia with persistent protection of intellectual property / A.Yu. Ivanov // Law. - 2020. - No. 2. - pp. 86 - 102.
5. Kashevarov, A.B. Antimonopoly prohibitions as a general limit of implementation exclusive rights to trademarks / A.B. Kashevarov, Ya.V. Sklyarova // Russian Competition Law and Economics. - 2020. - №1 (21). - Pp. 8-16.
6. Shchegolkova, K.A. Legal protection from unfair competition in the field of exclusive rights: preventive measures and types of legal responsibility / K.A. Shchegolkova // Scientific Journal. - 2017. - No. 7. - pp.51-58.
1 Кашеваров, А.Б. Антимонопольные запреты как общий предел осуществления исключительных прав на товарные знаки / А.Б. Кашеваров, Я.В. Склярова // Российское конкурентное право и экономика. - 2020. - №1 (21). - С. 8-16.
