CC BY
26
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ АПК
УДК 338.48 DOI: 10.24411/2587-6740-2019-12021
ВОПРОСЫ ОЦЕНКИ СИСТЕМНОГО ГОСРЕГУЛИРОВАНИЯ АПК
А.И. Трубилин1, В.П. Чайка2, И.А. Папахчян1, А.В. Толмачев1
1ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина», г. Краснодар
2ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет — МСХА имени К.А. Тимирязева, г. Москва, Россия
В статье рассматриваются современные проблемы агропромышленного комплекса России, предлагается авторская методика оценки эффективности отраслевого госрегулирования. Большинство научных работ рассматривают субсидии производству в качестве детерминанта эффективности или определенным видом ресурса. Авторы предлагают методический подход, в котором субсидии рассматриваются в качестве источника капитала, который принимает активное участие в сфере производства и трансформируется в различные его средства и факторы. Принятые в процессе исследования теоретические допущения позволили разработать методику оценки уровня результативности мер господдержки, которая не вступает в противоречие с основными положениями макроэкономической теории. Методика способна определять эффективность и приоритетность направлений государственной поддержки сельхозпроизводителей, учитывать критериальные методологические аспекты категории «экономическая эффективность мер государственной поддержки». Методика значительно нивелирует факторы влияния неконтролируемых бизнесом экзогенных воздействий на технологии агропромышленного производства, позволяет учитывать его результаты и трансфертную эффективность производственной технологической цепи. В качестве количественного измерителя степени влияния господдержки на результаты производства предлагается использовать коэффициент эластичности с оценкой трансфертной эффективности ее инструментов. Положительное влияние господдержки демонстрирует показатель эластичности выше единицы. При этих значениях государственная поддержка повышает производственные возможности сельхозпроизводителей за счет дополнительного прироста чистого дохода.
Ключевые слова: государственное регулирование, инвестиции, субсидирование, оценка, показатели, факторы, эффективность.
Современные природно-климатические и экономические риски в сельском хозяйстве усиливаются политической нестабильностью. Последний фактор создает проблемы инвестиционному планированию, усложняет экономическое положение сельхозпроизводителей. Узкими местами остаются трудности начального периода ведения аграрного бизнеса и реализации сырья и продовольствия в малом аграрном хозяйствовании [1, 2, 3].
Для преодоления отрицательных факторов требуется активизация всей системы государственной поддержки аграрной экономики на основе импортозамещения и ориентированности на экспорт продукции, совершенствования существующих инструментов инвестиционного субсидирования [4, 5]. Наличие проблем в этой системе обусловило необходимость научных исследований в области государственного регулирования процесса развития отечественного сельского хозяйства.
В рамках госпрограммы поддержи развития отечественного АПК 2018 г. в отрасль было направлено около 240 млрд руб. (в 2017 г. — более 213 млрд руб.), в том числе на поддержку инвестиционной деятельности в агропромышленном комплексе 77 субъектов РФ — 26,5 млрд руб. Средства направили на возмещение затрат сельхозпроизводителей на строительство, модернизацию и реконструкцию производственных мощностей, действующих и новых, а также на приобретение техники и оборудования. Отмечается, что стимулирование инвестиционной деятельности в АПК будет способствовать наращиванию темпов роста производства сельхозпродукции в России. Благодаря выделению субсидий по возмещению части процентной ставки по инвестиционным
22 -
INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 2 (368
кредитам в 77 регионах России, в процессе реализации находится около 22 тыс. инвестиционных проектов, в том числе по производству мяса и молока, овощей и фруктов, строительству логистических центров, предприятий переработки сельхозпродукции [6].
Средства выделены для обеспечения адресных инвестиций в отрасли аграрного сектора, которые являются все еще убыточными. С 2017 г. была введена единая субсидия, объединяющая 26 прежних программ субсидирования. Новый подход значительно расширяет возможности аграрного сектора. Теперь субъекты, в лице региональных министерств сельского хозяйства, могут самостоятельно определять приоритетные направления государственной поддержки агропромышленного комплекса, учитывать местные особенности, наиболее выгодные маркетинговые решения. Благодаря новому подходу процесс получения субсидий производителями аграрной продукции стал более гибким, характеризоваться большей оперативностью. Следует отметить, что прежде задержка средств поддержки была серьезной проблемой, довольно узким местом, что отрицательно сказывалось на рентабельности ведения сельскохозяйственного бизнеса.
Положительным решением можно считать и нововведение по льготному кредитованию сельхозпроизводителей по 5%-й кредитной ставке. При этом порядок предоставления субсидий и по этому варианту был значительно упрощен, теперь аграрии быстрее получают такие кредиты. Данная мера поддержки уже использовалась практикой 2018 г. — федеральное бюджетирование по данному направлению было реализовано в объеме около 50 млрд руб.
2019
Кроме того, государство по результатам инвестиционных конкурсов возмещает значительную часть расходов сельхозпроизводителей по модернизации объектов сельхоз-производства, реализации новых проектов, приобретению оборудования и сельскохозяйственной техники. Например, по результатам конкурсов 2017 г. в разной степени было реализовано около 200 инвестиционных проектов. В 2018 г. были выделены значительные средства на техническую модернизацию, обновление сельхозтехники. В 2018 г. благодаря данной программе было приобретено около 23 тыс. единиц сельскохозяйственной техники. Такой же порядок помощи сохранился и в 2019 г., аграрии продолжают использовать возможности традиционной государственной поддержки по схеме содействия развитию сельского хозяйства и регулированию рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.
Кроме того, на федеральном и региональных уровнях по линиям соответствующих министерств сельского хозяйства открыты он-лайн-линии интерактивного взаимодействия по всем проблемным вопросам землеустройства и ведения аграрного бизнеса.
Как показывают исследования, господдержка все еще не оказывает существенного влияния на существующий экономического механизм функционирования сельского хозяйства, то есть серьезно не затрагивает сложившиеся принципы формирования, распределения и перераспределения доходов. Такая поддержка лишь помогает лучше адаптироваться действующим хозяйствующим субъектом к существующим условиям простого и расширенного воспроизводства, в том числе к имеющему место неэквивалентному межо-
www.mshj.ru
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ АПК © О
траслевому обмену (диспаритету цен) в аграрном секторе экономики [7].
Сегодня продолжается широкая научная дискуссия о направлениях и масштабе государственного вмешательства в экономику агропромышленного комплекса, имеющего важное значение в развитии национальной экономики [8, 9, 10]. Очевидно, что в условиях существующего дефицита необходимых для господдержки бюджетных средств перед правительством России стоит серьезная проблема более эффективного использования имеющегося потока финансовой поддержки в рамках аграрной политики с учетом правил ВТО.
Показателем эффективности этого направления стимулирования экономического роста может выступить сравнение объемов бюджетного инвестирования в АПК и выгоды, которую получат все участники аграрного бизнеса и каждый из них в отдельности. Как известно, сущность категории экономической эффективности заключается в достижении хозяйствующим субъектом намеченных его менеджментом поставленных целей. На этом пути лучше использовать количественный критерий степени влияния государственной поддержки на финансовые результаты работы хозяйствующих субъектов.
До настоящего времени в России нет универсального общепринятого методического подхода, который позволяет выбрать наиболее выгодный вектор поддержки развития, правильно определить необходимые и достаточные для этого объемы инвестирования. Этот фактор порождает достаточно серьезные проблемы в распределении выделяемых на эти цели бюджетных средств. Исследование существующего зарубежного «рынка» поддержки показало, что для этого часто используются специально разработанные нормированные коэффициенты, оценивающие эффект воздействия аграрной политики поддержки цен на продукцию производителей.
Методологический подход к оценке эффективности аграрной господдержки с использованием нормированных коэффициентов основан на сравнении фактических цен реализации продукции производителей и цен приобретения необходимых для ее производства ресурсов с уровнем прогнозных цен, которые будут иметь место при отсутствии государственного участия в процессе производства товаров и услуг в сфере АПК, то есть в условиях совершенной рыночной конкуренции и чистого рыночного равновесия.
Эта количественная оценка производится с определением номинальных и эффективных уровней коэффициента защиты и коэффициента эффективности субсидий. Номинальный коэффициент защиты (NPC — nominal protection coefficient) мы предлагаем определять соотношением:
Pd
NPC = pw ,
(1)
ценам. При NPC < 1 возникает вариант обложения аграрной отрасли чрезмерно высокими налогами и платежами.
При третьем варианте, когда NPC = 1, государственная политика поддержки приобретает нейтральный характер. Чем больше NPC отличается в ту или иную сторону от единицы, тем большее влияние оказывает государственная политика на рыночные цены по каждому конкретному продукту. Вариант средневзвешенного значения по отдельным показателям NPC позволяет получить уровни нормативных коэффициентов защиты по всему сельскохозяйственному производству.
При определении оптимальных уровней государственного участия в аграрной экономике помимо коэффициентов номинальной защиты используется коэффициент эффективной защиты производителей (EPC — effective protection coefficient). EPC определяется как соотношение добавленной стоимости (added cost), возникающей при производстве и переработке продукции, определяемой по внутренним ценам к добавленной стоимости, которая устанавливается по уровню мировых цен на данную продукцию. Отличие показателей EPC и NPC заключается в том, что первый оценивает влияние государственного участия одновременно на цены готовых продуктов и на цены приобретаемого сырья.
В практике использования эффективный коэффициент защиты можно рассчитывать соотношением:
EPC ■■
Pd - Уk a Pd
/ J=li)J
pw - y k a Pw
/ 4=i"ijrJ
(2)
где a— затраты единичного ресурса в расчете на единичный продукт; Pf, Pw — соответственно уровень региональных и мировых цен на j-й ресурс.
При варианте EPC > 1 производители получат больший эффект от использования внутренних ресурсов по сравнению с вариантом отсутствия государственного участия. В случаях EPC < 1 производители по результатам государственного вмешательства теряют долю своей прибыли.
Эквивалент субсидиарной поддержки производителей по показателю PSE (protection subsidiary efficiency) выступает агрегатным измерителем адресных государственных трансферов поддержки товаропроизводителям. К этому виду господдержки относятся как прямые расходы бюджетных средств государства на сельскохозяйственные программы поддержки, так и косвенные, неявные случаи перераспределения доходов. Согласно методике межотраслевых сопоставлений Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), первый из этих показателей рассчитывается по формуле следующим образом:
PSE. = Pd + d . - t - Pw
(3)
где Р^, Р* — соответственно региональные и мировые цены /-го продукта.
В варианте, когда НРС > 1, имеет место ситуация, при которой сельхозпроизводители получают субсидии, но покупатели вынуждено оплачивают их продукцией по повышенным
где d¡ выступает удельными субсидиями, направляемыми на приобретение сырья, а t. — косвенными налогами, приходящимися на единицу продукта.
Определение внутренних цен осуществляется исходя из средних цен производителей по реализации аграрной продукции,
скорректированных на затраты по доставке, переработке и маркетингу. С целью устранения фактора повторного учета при подсчете агрегированных Р5Еследует исключить трансферы, распределяемые в аграрном секторе (в этом заключается разница между валовым и чистым Р5Е). При расчетах показателя Р5Е следует учитывать, что основная часть кормопроизводства осуществляется для внутреннего производства и поэтому его также можно субсидировать. Также следует отдельно рассчитывать используемые кормовые субсидии, в последующем их следует исключать и при определении анализируемых показателей по продукции животноводства. Затем, вычитая кормовые субсидии из валового Р5Е, можно получить чистый Р5Е.
В условиях дальнейшей либерализации рынка вышеперечисленные индексы дают возможность получить необходимую информацию о векторе госрегулирования. С другой стороны, эти коэффициенты недостаточно полно раскрывают суть категории эффективности государственной поддержки по отраслевой экономике, так как существуют неучтенные факторы и условия, которые оказывают влияние на конечный результат.
Отметим, что при современном повышении экспортных возможностей аграрной экономики большая часть продукции этого сектора реализуется все же на внутренних рынках, а не через внешние, выступающие своеобразным мировым ценовым «уравнителем». Заработная плата значительно отличается в разных странах мира. Известно, что настоящий и прошлый труд оказывает большое влияние на расходы, зачастую он является главным элементом в общих затратах при производстве многих видов продукции. Практика показывает, что национальные цены на товары и услуги ориентируются прежде всего на возможности внутреннего потребления и тем самым способствуют значительному их расхождению с ценами в других странах. Однако это не означает, что внутренние цены стран, в значительной степени вовлеченных в международный обмен, всегда должны подстраиваться под мировые уровни. Как показывает практика, это происходит в меньшей степени в развитых странах.
Порядок определения экономической эффективности всегда связан с целевой установкой, количественными и качественными оценочными критериями. В Федеральном законе о развитии сельского хозяйства № 264-ФЗ отмечено, что для повышения конкурентоспособности аграрного производства необходима разработка методической базы, дающая возможность мониторить влияние государственной поддержки на технологические изменения. Представленная нами методика направлена на определение благоприятных конъюнктурных условий в отрасли в сравнении с мировым технологическим развитием. Это дает возможность формировать устойчивые конкурентные преимущества на рынках сельскохозяйственного сырья и продуктов.
Основная проблема расчета экономической эффективности использованных на поддержку аграрного бизнеса бюджетных средств заключается в том, что на практике довольно
МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ № 2 (368) / 2019
сложно определить непосредственный эффект этого процесса. С определенной долей погрешности этот фактор можно учитывать использованием эконометрических моделей и панельных исследований.
Интересными примерами практического подхода можно считать методики Е.И. Арте-мовой [11], К.Э. Тюпакова, Н.Р. Сайфетдиновой [12], Д.Б. Эпштейна [13], где авторы выявляют степень влияния субсидий на результаты производства, используя группированные данные и регрессионные зависимости.
Д.Б. Эпштейн использует для этого модификацию базовых уравнений, описывающих производство сельскохозяйственной продукции в форме функции Кобба-Дугласа. Эта функция связывает темпы роста товарного производства и темпы изменения факторов труда, земли, капитала. Автор отмечает, что размеры субсидирования выступают дополнительными факторами влияния на результаты производства, поэтому многие базисные зависимости вполне допустимы к применению в оценке влияния поддержки на объемы предложения продукции. Данная методическая основа позволила исследователю рассчитать влияние субсидий на объемы товарной продукции с одновременным определением окупаемости государственных издержек на такую программу.
Однако и такой подход, по нашему мнению, вызывает спорные суждения. Во-первых, исследователь вводит в методику в качестве результирующей функции показатель окупаемости затрат. При этом не совсем понятен экономический смысл такого влияния. Очевидно, этот фактор учитывает технологические различия производства. Но этот критерий, как известно, зависит от рыночной конъюнктуры (market conjunction), являясь, по сути, количественным показателем эффективности, но не ее фактором. В связи с этим данный недостаток значительно снижает значение прогнозных возможностей рассматриваемого подхода. Во-вторых, передовые технологичные организации отличаются от средних по развитию относительно высокой производительностью. Исходя из этого, производственный потенциал и уровень эффективности его использования будут некорректно оцениваться на основе такой усредненной базы.
В-третьих, Д.Б. Эпштейн рассматривает субсидии как стимулирующий, дополнительный фактор бизнеса. Добавочный прирост фак-ториального признака выше определенной планки и в соответствии с законом предельной эффективности снижает общую эффективность производственного процесса.
Остановимся на некоторых положениях, которые являются дискуссионными. Субсидии выступают трансфером, выделяемым хозяйствующему субъекту для целей дофинансиро-вания его расходных статей. После этого они переходят в средства производства, целями инвестирования которых они и являлись. Поэтому прямая господдержка участников аграрного производства может рассматриваться как дополнительное или вспомогательное инвестирование финансовых средств, направляемое на создание более сбалансированной структуры ресурсов производства. При этом
следует учитывать, что каждый из факторов производства имеет свой «уровень эффективности» трансформирования своего влияния на выпуск продукции и другие конечные показатели бизнеса. Таким образом, влияние на эффективность господдержки можно мониторить по весу таких инициированных структурных перемен в росте производства. Влияние субсидий на рост производства агрегировать в одну величину, по нашему мнению, некорректно, так как на процесс их эффективности оказывают влияние ресурсное обеспечение направления развития, возможности технологий и производств сельскохозяйственных организаций.
Известно, что поддержка товаропроизводителей выступает фактором роста эффективности применения новых технологий, снижения энергетической и ресурсной емкости. Государственная поддержка призвана повышать конкурентоспособность по себестоимости и уровню качества продукции посредством развития технико-технологической базы сельского хозяйства. В таких случаях говорят о повышении устойчивости отраслевого развития и конкурентоспособности отечественного производства. Такое влияние находит отражение в динамике показателя общего результата, несущего влияние оценки изменений в объемах производства сельхозпродукции и услуг, которые часто объясняются ростом производства предельных продуктов. Результативность по продуктивности производства может быть отражена следующей производственной функцией:
Y, = A F (X, ) exp ( v. ) ,
(4)
TFPf = A = Y / F(X,) .
it it it v it'
зволяет определить источник технического роста и влияние нетехнологических факторов (эффекта масштаба, цикличности экономических изменений и др.) на экономику развития.
Альтернативу этому подходу представляют постулаты М. Farrell [15] и R. Bauer [16], которые базируются на использовании граничных значений факторов производства при исчислении экономической эффективности. Этот подход предполагает, что прирост общей продуктивности по факторам производства порождается диверсификацией производственных возможностей и повышением эффективности использования наличного потенциала производства. Для учета этой особенности используется не «усредненная производственная функция» (5), а граница производственных возможностей:
Yi = Aä F ( Xit) exp( v - - u) .
(6)
Случайная переменная и вводится в данное моделирование с целью учета эффекта отставание Y.t от технологических границ ЛйР(ХЛ)ехр(V ). Временной фактор выступает регрессором производственной функции, чтобы отслеживать влияние технологического прогресса. После дифференцирования уравнения (6) по временному признаку, имеем:
сМШ) с1и
dt
dt
dt'
Вводное уменьшаемое уравнения (7) представим в виде:
dlnf(X,t) dlnf(X,t) r df(X,t)
где Yi — объемное производство продукции ¡-й организации, отрасли за время Г; А.а — функциональный коэффициент, выступающий определителем производственной мощности ¡-го объекта за время Г при фактическом отраслевом технологическом вооружении (уровне); Х/( — вектор направления затрат по объекту ¡ за время Г; V — случайная переменная, учитывающая влияние внешних воздействий по отслеживаемому производству Y .
Следует отметить, что влияние уровня технологического процесса, реализуемого через функцию F(X/t,), является заданной величиной для всех ¡. Поэтому суммарная эффективность всех факторов производства (ТРР) за определенный временной период Г определится отношением суммарного выпуска к общим расходам производства:
(5)
dt
dt
+ X , -
dX
dj ~dt~.
(8)
После подстановки уравнения (8) в уравнение (7) получаем новую композиционную составляющую, характеризующую рост по выпуску продукции в разрезе временных периодов:
dlnY:t ~dt
- = У = -
dlnf(X,t) r df(X,t)
dt
+ X , -
dX
dX du —L - —. (9) dt dt
Практика научных исследований располагает значительным перечнем методических подходов оценки уровневого технологического развития. В одних решениях методической основой являются эконометрические функции производства. При других вариантах используются подходы детерминизма, в особенности методы линейного программирования и индексного анализа.
Существующий традиционный подход, при котором рост продуктивности отождествляется с выполнением прогресса технологии, рассматриваемой как временной сдвиг производственной функции, впервые был представлен в работе Р. Солоу [14]. Данный подход не по-
Следует отметить, что в уравнении (9) выделяется три источника роста производства.
сшт)
Первый из них — ———, выраженный сдвигом производственных границ между временными лагами, увязан с технологическими изменениями, вызванными НТП. Второй —
^ СШ) СХ.
X ■ отражает фактор изменений по
объема м используемых ресурсов. Третий —
Си
— идентифицируется степенью улучшения
Л
использования отраслевого производственного потенциала за исследуемый период.
Декомпозиция выпуска уравнения (8) может быть записана как
у-х,х =ТРР.,=СШ - +
" ' ' А А
+СХ,-х,! .
TFP
dX dt
L
dlnf(X,t) du df(X,t) ■
---+ X . (-- 5.) X X. ,
dt dt L dX L L
(10)
(11)
INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 2 (368) / 2019
где — вес ^'-го ресурса в общих производственных затратах.
Влияние факторов производительности определяется индексным методом (левой ча-
www.mshj.ru
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ АПК
стью уравнения (10)) и вместе с показателем уровня интеграции возможностей производства (правая половина уравнения) демонстрирует разную природу используемых подходов. За счет возможностей граничного стохастического анализа можно значительно уменьшить фактор влияния неконтролируемого экзогенного воздействия на технологический процесс. При такой оценке показатель ТГР может послужить хорошей базой для определения степени влияния государственной поддержки на эффективность производства отраслевой экономики.
После использования оценки эффекта мас-
df(X,t)
и определения 1 =
штаба RTS = I . е. = I .
j j j
fX = _eL
-, в котором f. является вели-
чиной предельного продукта ]-го вида ресурса, выражение (11) можно преобразовать:
тр = шт _ л+( _ 1) . +
+ I . (1 - s) X. ,
j j j j
(12)
где е. — эластичность суммарного выпуска по отношению к изменению в величине ]-го ресурса; 5/. — удельный вес ]-го вида ресурсов в общих затратах /-го производителя; X. — экономически оптимальная величина удельных затрат ]-го ресурса в общей сумме издержек при сложившихся ценовых и технологических условиях.
Третья составляющая правой части формулы позволяет произвести оценку вклада поддержки в эффективность по общей производительности, которая обязательно зависит от применяемого технологического уровня. Четвертая составляющая показывает вклад в тренд изменений фактора продуктивности производства.
Из представленной детализации общей производительности предприятия видно, что при повышении фактора аккумулирования определенных условий производства возникает эффект разнонаправленного влияния на результирующий показатель эффективности производства. Процесс государственного регулирования АПК требует, чтобы результативность инструментов поддержки оценивалась их воздействием на эффективность производства и налоговой политики.
В политике поддержки доходов сельских производителей важно найти экономические инструменты, которые обеспечат максимум трансферной эффективности. Трансферная эффективность видится нам отношением прироста чистого производственного дохода к приросту общественных расходов общества, которые ложаться на налогоплательщиков и других потребителей. Под чистым приростом доходов производителей мы понимаем суммарный прирост доходов, который получается в результате изменений в использовании факторов производства, индуцируемых воздействием государственного участия.
Выразим функцию ТРРй как перечень внутрихозяйственных характеристик хл с различными величинами субсидий
Ш, = П ж„ ; S/t ; t ). (13)
Известно, что субсидии несут целевое, адресное направление, они используются только для приобретения определенных ресурсов, поэтому все виды господдержки можно сгруппировать по ресурсным направлениям. Практика современного отечественного госрегулирования имеет определенную диверсификацию, поэтому имеется возможность формирования отдельной группы бюджетных средств, которые предоставляются производителям АПК, сельскохозяйственным компаниям для поддержки капвложений.
Учитывая отмеченное выше, используем коэффициент эластичности в качестве количественного измерителя степени влияния господдержки на результаты производства и проведем оценку трансферной эффективности по инструментам используемой господдержки (Е^:
Etk
dY dX.
Y+^ X ^ X Y X (1-
тту)+0,01X Sk X S
' + Э Sk_=
0,01 X sk X S
dY dl
Y+dYk x ^X Y X (1-
1+Э Sk1
0,01 X Sk X S
+ 1, (14)
где У — средняя реализационная выручка,
dY
руб.; — среднее значение коэффициента
dXk
эластичности по субсидированной продукции, определенного по уравнению производственной функции (6); Э^ — показатель средней эластичности изменений общего производства по субсидиям к-й группы, ^ — размер субсидий, руб./га; 5 — средний размер сельскохозяйственных угодий, га;
dXk
Последний коэффициент эластичности -р-
к
в случае прямого инвестирования для целей
приобретения переменных ресурсов опре-р
делится как -к в, где в — индекс линейной
хк
регрессии в объеме к-го ресурса рассматриваемых субсидий. При его значении равном единице, рубль, направленный на производственную деятельность, превратится в рубль материальных затрат. Однако по инвестиционным кредитам в случаях их субсидирования необходимы уточнения по взаимосвязи субсидий и объемов освоенных капвложений.
dУ dXk
Отметим, что компонент ( У + -т- • -¡-1 У ) х
dX dsl
кк
х (1 - ) оценивает величины прироста
1 + Э
Sk
чистого дохода производителя по результатам действия возросшей отдачи от производственных затрат и увеличения масштабов производства. Например, добавление в числитель величины 0,01 • рк • 5 , будет показывать, что каждый инвестированный в производство рубль принесет производителю такой же прирост дохода.
Отметим, что положительную эффективность господдержки демонстрирует показатель выше единицы. При этих значениях инвестиции государства, направляемые на регулирование процесса развития сельского хозяйства, повышают возможности производ-
ства в организациях за счет включенных в формулу (12) эффектов, которые результируются в дополнительный прирост чистого дохода.
Если направления какого-то субсидирования оказывают отрицательное влияние на изменение эффекта, то данную форму государственного инвестирования следует исключить из мер госрегулирования. При этом степень эффективности определится критерием эластичности изменений общего результата 3Sk и рейтингом важности данного субсидирования.
Большинство научных работ рассматривают субсидии производству детерминантом эффективности или определенным видом ресурса. Предлагаемый нами методический подход рассматривает субсидии в качестве источника капитала, который принимает активное участие в сфере производства, трансформируясь в различные его средства и факторы. Принятые нами в процессе исследования теоретические допущения позволили разработать методику оценки уровня результативности мер господдержки, которая не вступает в противоречие с основными положениями макроэкономической теории. Методика способна дать оценку эффективности и приоритетности направлений государственной поддержки сельхозпроизводителей. Кроме того, на методическом уровне она учитывает критериальные аспекты категории «экономическая эффективность мер государственной поддержки». Методика способна значительно нивелировать факторы влияния неконтролируемых бизнесом экзогенных воздействий на технологии агропромышленного производства, дает возможность учитывать его результаты и трансфертную эффективность производственной технологической цепи.
Таким образом, в качестве количественного измерителя степени влияния господдержки на результаты производства мы предлагаем использовать коэффициент эластичности с оценкой трансфертной эффективности ее инструментов. Положительное влияние господдержки демонстрирует показатель эластичности выше единицы. При этих значениях государственная поддержка повышает производственные возможности сельхозпроизводителей за счет дополнительного прироста чистого дохода.
Литература
1. Журавель В.Ф. Современные проблемы и направления формирования и развития инновационных процессов в аграрной сфере // Вестник СевКавГТИ. 2008. № 8. С. 116-118.
2. Толмачев А.В., Скороходова В.П. Экономика и организация регионального свеклосахарного производства: учебно-практическое пособие для студентов высших учебных заведений экономических специальностей. М.: Минсельхозпрод РФ, 2000. 192 с.
3. Артемова Е.И., Зелинская М.В., Коваленко Л.В. Государственное регулирование экономики: учебное пособие. Краснодар: цнти, 2016. 116 с.
4. Папахчян И.А., Лисовская Р.Н. и др. Особенности развития и государственного регулирования малого сельского хозяйствования // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2016. № 115. С. 480-497.
5. Толмачев А.В., Папахчян И.А., Лисовская Р.Н. Развитие региональной аграрной экономики и роль малого хозяйствования // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. № 111. С. 776-792.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ № 2 (368) / 2019
kk
k k k
6. ИА REGNUM: https://regnum.ru/news/ economy/2377601 .html; https://regnum.ru/news/ 2498546.html
7. Саенко И.И. Формирование и развитие инновационного кластера как фактора роста конкурентоспособности региона // Научный вестник филиала Кубанского государственного университета. 2015. № 4-5. С. 99-104.
8. Искандарян Г.О. Особенности инновационной модернизации экономики России // Социально-инновационное развитие региональной экономики: проблемы и перспективы: сборник материалов Межрегиональной научно-практической конференции с международным участием, 2011. С. 19-22.
9. Лещева М.Г. Экономическое обоснование целесообразности создания и эффективности функционирования интегрированных формирований в аграрной
сфере экономики / Министерство образования и науки Российской Федерации; Федеральное агентство по образованию; ГОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет». Ставрополь: СКГТУ, 2008. 63 с.
10. Черепухин Т.Ю. Экономическое обоснование ресурсного потенциала регионального АПК // Актуальные проблемы социально-экономического развития СКФО: научно-практическая конференция, 2013. С. 129-132.
11. Tolmachev A.V., Melnikov A.B., Bershitskiy Y.I. and other. About development regulation of small-scale agrarian business entities in the South of Russia. Journal of Advanced Research in Law and Economics. 2017. Vol. 8. No. 6. Pp. 1989-1997.
12. Тюпаков К.Э., Бершицкий Ю.И., Сайфетдино-ва Н.Р. Методика трансфертной эффективности мер
государственной поддержки агропроизводителей // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5. Экономика. 2013. № 2 (120). С. 128-141.
13. Эпштейн Д. Определение эффективности субсидий на основе базовых уравнений выхода продукции // АПК: экономика, управление. 2012. № 5. С. 40-46.
14. Солоу Р. Развитие программного планирования и прогнозирования в экономике. М.: Юристъ, 2000. 144 с.
15. Farrell M. The management of productive efficiency. Journal of the Royal Statistical Society: Series A (General), 3. 1957. P. 253290. Access mode: http://www. aae.wisc.edu/aae741/Ref/Farrell %201957. pdf
16. Bauer P.W. Decomposing TFP growth in the presence of cost inefficiency, nonconstant returns to scale, and technological progress. Journal of Productivity Analysis. 1990. Vol. 1. No. 4. Pp. 287-299.
Об авторах:
Трубилин Александр Иванович, доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры экономического анализа, Председатель Законодательного собрания Краснодарского края, [email protected]
Чайка Валерия Павловна, доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры государственного и муниципального управления, ORGD: http://orcid.org/0000-0001-6544-337X, [email protected]
Папахчян Инна Арамовна, кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры менеджмента, [email protected] Толмачев Алексей Васильевич, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой управления и маркетинга, Заслуженный работник высшего образования РФ, ORGD: http://orcid.org/0000-0001-9991-685X, [email protected]
QUESTIONS OF ESTIMATION OF THE SYSTEMATIC STATE REGULATION OF AIC
A.I. Trubilin1, V.P. Chayka2, I.A. Papahchyan1, A.V. Tolmachev1
'Kuban state agrarian university named after I.T. Trubilin, Krasnodar
2Russian state agrarian university — Moscow Timiryazev agricultural academy, Moscow, Russia
The article discusses modern problems of agri-industrial complex of Russia and proposes the author's method of assessing the efficiency of sectoral state regulation. Most scientific works consider subsidies to production as a determinant of efficiency or a certain type of resource. The authors propose a methodological approach, in which subsidies are considered as a source of capital that takes an active part in the sphere of production, and then being transformed into its various means and factors. The theoretical assumptions, which were adopted in the research process, have enabled the development of the methods of assessing the effectiveness of measures of state support, which does not come in conflict with the main provisions of the macroeconomic theory. The method is able to determine effectiveness and priority areas of state support for agricultural producers, taking into account criterias of methodological aspects in category "economic efficiency of state support measures". This method substantially eliminates the influences of uncontrollable by business environmental influences, on the technology of agricultural production; allows to take into account its results and the transfer efficiency of the production process chain. The coefficient of elasticity with the assessment of the transfer efficiency of its tools is suggested as quantitative measure of the degree of influence of state support on the results of production. The positive impact of state support is demonstrated by the elasticity index above one. Such level of elasticity allows the state support to increase the production of agricultural producers due to an additional increase in net income. Keywords: state regulation, investments, subsidies, evaluation, indicators, factors, efficiency.
References
1. Zhuravel V.F. Modern problems and directions of formation and development of innovation processes in the agricultural sector. Vestnik SevKavGTI = Bulletin Sev-KavGTI. 2008. No. 8. Pp. 116-118.
2. TolmachevA.V., Skorokhodova V.P. Economics and organization of regional sugar beet production: educational and practical guide for students of higher educational institutions of economic specialties. Moscow: Ministry of agriculture and food of the Russian Federation, 2000. 192 p.
3. Artemova EI,ZelinskayaM.V.,Kovalenko L.V. State regulation of economy: textbook. Krasnodar: CNTI, 2016. 116 p.
4. Papachkhyan I.A., Lisovskaya R.N. and others. Features of development and state regulation of small agriculture. Politematicheskij setevoj elektronnyj nauchnyj zhurnal Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta = Polythematic network electronic scientific journal of Kuban state agrarian university. 2016. No. 115. Pp. 480-497.
5. Tolmachev A.V., Papachkhyan I.A., Lisovskaya R.N. Development of regional agricultural economy and the role of small business. Politematicheskij setevoj elektronnyj nauchnyj zhurnal Kubanskogo gosudarstven-nogo agrarnogo universiteta = Polythematic network electronic scientific journal of Kuban state agrarian university. 2015. No. 111. Pp. 776-792.
About the authors:
6. IA REGNUM: https://regnum.ru/news/ economy/2377601.html; https://regnum.ru/news/ 2498546.html
7. Saenko I.I. Formation and development of innovation cluster as a factor of regional competitiveness growth. Nauchnyj vestnik filiala Kubanskogo gosudarstvennogo universiteta = Scientific bulletin of the Kuban state university branch. 2015. No. 4-5. Pp. 99-104.
8. Iskandaryan G.O. Features of innovative modernization of the Russian economy. Social and innovative development of the regional economy: problems and prospects: collection of materials of Interregional scientific and practical conference with international participation, 2011.Pp.19-22.
9. LeschevaM.G. Economic substantiation of expediency of creation and efficiency of functioning of the integrated formations in the agrarian sphere of economy. Ministry of education and science of the Russian Federation; Federal agency for education; North-Caucasus state technical university. Stavropol: SKGTU, 2008. 63 p.
10. Cherepukhin T.Yu. Economic justification of the regional resource potential of the agro-industrial complex. Actual problems of social and economic development of the NCFO: scientific and practical conference, 2013. Pp. 129-132.
11. Tolmachev A.V., Melnikov A.B., Bershitskiy Y.I. and other. About development regulation of small-scale agrarian business entities in the South of Russia. Journal ofAdvanced Research in Law and Economics. 2017. Vol. 8. No. 6. Pp. 1989-1997.
12. Tyupakov K.E., Bershitskij Yu.I., Sajfetdino-va N.R. Method of transfer efficiency of measures of state support of agricultural producers. Vestnik Adygejskogo gosudarstvennogo universiteta = Bulletin of Adyghe state university. Series 5. Economy. 2013. No. 2 (120). Pp. 128-141.
13. Epshtejn D. Determination of the effectiveness of subsidies based on the basic equations of output. APK: ekonomika, upravlenie = AIC: economics, management. 2012. No. 5. Pp. 40-46.
14. Solou R. Development of program planning and forecasting in the economy. Moscow: Lawyer, 2000. 144 p.
15. Farrell M. The management of productive efficiency. Journal of the Royal Statistical Society: Series A (General), 3. 1957. P. 253290. Access mode: http://www. aae.wisc.edu/aae741/Ref/Farrell %201957. pdf
16. Bauer P.W. Decomposing TFP growth in the presence of cost inefficiency, nonconstant returns to scale, and technological progress. Journal of Productivity Analysis. 1990. Vol. 1. No. 4. Pp. 287-299.
Alexander I. Trubilin, doctor of economic sciences, professor, professor of the department of economic analysis, Chairman of the Legislative assembly of Krasnodar region, [email protected]
Valeriya P. Chayka, doctor of economic sciences, professor, professor of the department of state and municipal management, ORCID: http://orcid.org/0000-0001-6544-337X, [email protected]
Inna A. Papahchyan, candidate of economic sciences, senior lecturer of the department of management, [email protected] Alexey V. Tolmachev, doctor of economic sciences, professor, head of the department of management and marketing, Honored worker of higher education in Russia, ORCID: http://orcid.org/0000-0001-9991-685X, [email protected]
26 -
INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 2 (368) / 2019 www.mshj.ru
