CC BY
34
Вопросы оценки и управления качеством жизни в современных
условиях
А.Л. Кильчукова, З.Х. Кумышева, А.Х. Думанова, З.Б. Хуранова
Институт информатики и проблем регионального управления КБНЦ
Аннотация: В статье обоснованы методологические подходы к выбору системы показателей для измерения и оценки качества жизни населения территории. Предложена и обоснована возможность применения сводного индекса для оценки качества жизни на региональном уровне и определения рейтинга каждого субъекта. Данная методика апробирована на примере субъектов Северо-Кавказского федерального округа, с последующей интерпретацией полученных результатов.
Ключевые слова: качество жизни населения, оценка, управление, СКФО, система показателей, интегральный индекс качества жизни, региональная экономика.
Россия обладает наравне с мощным природно-ресурсным, еще и развитым человеческим потенциалом. Однако, по уровню и качеству жизни населения наша страна занимает одну из последних позиций среди развитых стран мира.
Одним из основных критериев оценки эффективности функционирования любой общественно-экономической системы и государственного управления является качество жизни населения. Однако термин «качество жизни» появился не так давно и имеет не одну трактовку
[1-3].
Для измерения и последующей оценки качества жизни населения следует выстроить систему показателей, удовлетворяющую следующим критериям: универсальность; сопоставимость, как во временном, так и в территориальном аспектах; объективность оценки, возможность сравнения с установленными нормативами.
Показатели измерения качества жизни могут быть условно подразделены на: уровневые, структурные и динамические.
Их выбор зависит от типа решаемой задачи при оценке качества жизни населения, так как «качество жизни населения» охватывает почти все сферы жизни.
Также необходимо учитывать, что для повышения качества собираемой информации необходимо проводить исследования отдельно по социально-демографическим и доходно-имущественным группам, изучать их количественный и качественный состав и соотношения.
В основе классификации показателей качества жизни отдельного индивида, семьи, социальной группы и общества в целом должны лежать показатели, характеризующие степень удовлетворения материальных и социальных потребностей, а также потребности в безопасности и социальной защите.
При этом выбор конкретного перечня показателей измерения качества жизни, конечно, зависит от разнообразных экономических, социальных, демографических, национальных, природно-климатических и других факторов, влияющих на уровень благосостояния людей [4,5].
Обзор соответствующей научной литературы показывает, что существует два подхода к определению качества жизни населения: объективный и субъективный [6,7].
Объективный подход ориентирован на использование статистических показателей, регистрирующих положение населения в социально-экономическом пространстве той или иной территории, как в момент времени, так и в тенденции. Например: денежные доходы населения, уровень жилищной обеспеченности, децильный коэффициент неравенства доходов, уровень безработицы и т.д.
Субъективный подход использует характеристику самого человека о качестве своей жизни [8].
Потребности населения разные и подвержены изменениям, поэтому оценку степени удовлетворения своих потребностей, дают сами люди. Такого рода информация добывается в результате обследования домохозяйств, социологических исследований. А для фиксирования разных субъективных составляющих качества жизни используют номинальные или ранговые шкалы измерения.
На наш взгляд, объективные и субъективные критерии оценки качества жизни могут использоваться в одной системе, и с различных ракурсов отражать одни и те же стороны жизни людей. Назовем такой подход комбинированным.
Используя показатели можно вычислить интегральный индекс качества жизни населения региона ( ).
Формула вычисления достаточно проста: находится средняя арифметическая величина, состоящая из набора показателей, характеризующих качество жизни населения региона:
Здесь допускается увеличение или уменьшение количества показателей. Это зависит от их важности и степени влияния на качество жизни в контексте решаемой задачи.
Рассчитаем интегральный индекс для субъектов Северо-Кавказского Федерального округа и попытаемся оценить качество жизни населения с последующим присвоением соответствующих рангов.
Для этого используем следующий набор показателей: валовой региональный продукт на душу населения; размер среднемесячной заработной платы; размер среднемесячной пенсии; размер среднедушевых денежных доходов; размер среднедушевых расходов населения на покупку товаров и оплату услуг; количество больничных коек на тысячу человек
населения и количество собственных автомобилей на тысячу человек населения [9,10].
Частные индексы по этим показателям рассчитаем по следующей формуле:
-VI rt7 —л ! п •>,-
где Jxi - частный индекс соответствующего показателя;
Xi факт - значение соответствующего показателя;
Xi min и Xi max - минимальное и максимальное значение соответствующих показателей.
Таблица 1
Показатели качества жизни населения СКФО в 2013 г.
ВРП на душу населения, тыс. руб. Среднеду шевые денежные доходы населения (в месяц), руб. Среднед ушевые расходы населени я на покупку товаров и оплату услуг (в месяц), руб. Средне месячн ая зарабо тная плата одного работн ика, руб. Средн ий размер назнач енных пенсий (в месяц), руб. Число больни чных коек на 10000 чел. населе ния Число собств енных легков ых автомо билей на 1000 чел. населе ния, шт
Х1 Х2 Х3 Х4 Х5 Х6 Х7
Российская Федерация 348,6 25928,2 19238 29960 9918 93 273,1
СКФО 127,6 18899,7 14162 19359 8482 88 197
1. Республика Дагестан 128,6 21716,6 16986 16835 7794 70 154,3
2. Республика Ингушетия 84,5 13820,9 4877 20151 8103 128 130
3.Кабардино-Балкарская Республика 123,4 15297,0 11194 18624 8049 94 212,5
4.Карачаево-Черкесская Республика 125,8 14664,0 8348 17858 8693 79 214,4
5. Республика Северная Осетия - Алания 140,9 17788,1 13014 18664 9003 93 242,5
6. Ставропольский край 154,5 19767,5 17421 20667 8995 78 267,2
7. Чеченская Республика 78,9 17187,7 8775 20865 8509 74 127,8
Размах вариации R = max - min 75,6 7895,7 12544 4030 1209 58 139,4
Это необходимо для того, чтобы перевести показатели в индексы, значения которых находятся между нулем и единицей. Что позволит в дальнейшем складывать разнородные показатели. Другими словами -стандартизировать.
На основе вышеперечисленных показателей, характеризующих качество жизни населения, нами были рассчитаны их частные индексы, а затем и интегральный индекс каждого в отдельности субъекта СевероКавказского федерального округа за 2013г. Таблицы 1 и 2 иллюстрируют результаты проделанных расчетов.
Таблица 2. Распределение субъектов СКФО по интегральному показателю
качества жизни населения (2013 г.).
Частные индексы Интегральный
индекс
Регионы Jx4 Jx5 Jx6 Jx7 J/7 (EJxi ) J/7 ) место
м м м м м м м м
1.Республика Дагестан 0,657/ / з 1,000 1 0,9б5 2 0,000 7 0,000/ 7 0,000 7 0,190/ 5 0,402 4 0,402 4
2.Республика Ингушетия 0,074 >/ б 0,0007 7 0,823 3 0,2^/ / 5 0,016 ./ 6 ^0310/ 0,310 7
3.Кабардино-Балкарская Республика 0,589/ у' 5 0,187/ 5 0,504 /^ 4 0,444 у' 5 0,211/ 6 0,414 /^ 2 0,608 у^ 4 0,422 3 0,422 3
4.Карачаево-Черкесская Республика 0,620/ / 4 0,107/ / б 0,277 б 0,254 / 6 0,744/ 3 0,155/ 4 0,621 3 0,397 5 0,397 5
5.Республика Северная Осетия -Алания 0,820 2 0,502 / з 0,649/ / 3 0,454 4 1,000/ 1 0,397 3 0,823 2 0,663 2 0,663 2
6. Ставропольски й край 0,753 2 ^сср/ 0,951/ у/ 2 0,993/ у/ 2 0,138 у/ 5 ^0,834/ 0,834 1
7.Чеченская Республика 0,426/ 4 0,3П/ 5 ^1,009/ 0,591/ у/ 4 0,069 у/ 6 0,343 6 0,343 6
Средние значения по СКФО ^Д37/ ^529/ ^542/ ^310/ ^465/ 0,481
* Рассчитано автором на основе данных табл.
Таблица 2 демонстрирует значения частных индексов качества жизни населения субъектов СКФО. Они находятся в диапазоне от нуля до единицы. С целью сравнительного анализа и определения рейтинга каждого региона разобьем их на две группы. В первую группу объединим регионы, в которых интегральный индекс качества жизни населения выше среднего по СКФО, а во вторую регионы, в которых интегральный индекс качества жизни населения региона ниже среднего по СКФО.
В первую группу вошли только два региона: Ставропольский край и Республика Северная Осетия - Алания.
Во второй группу вошли оставшиеся пять регионов, у которых сводный индекс качества жизни населения ниже среднего по СКФО. Чечня и Республика Ингушетия находятся на последних позициях (6-ой и 7-ой).
Анализ полученных данных (см. табл. 2) показал небольшую дифференциацию субъектов СКФО по уровню и качеству жизни населения. Соотношение между интегральными индексами Ставропольского края, занимающей первое место и Республикой Ингушетией, которая на последнем - составляет 2,7 раза. Также стоит отметить, что по интегральному показателю качества жизни населения, ни один субъект СКФО не достигает среднего по России уровня. Несмотря на благоприятные природно-климатические условия уровень и качество жизни на территории СКФО низкие. Причины этому разные, но одной из которых, на наш взгляд, является низкая эффективность использования экономического и человеческого потенциала.
Приоритетными направлениями развития экономик, особенно национальных республик, могли бы стать такие отрасли, как сельское хозяйство и АПК, туризм, а также развитие малого предпринимательства.
Но говоря о проблемах низкого уровня жизни населения региона, необходимо коснуться и такого вопроса, как влияние теневой экономики.
Неформальная занятость в СКФО по исследовательским оценкам достигает 30%. А, следовательно, статистические данные Росстата, которые мы берем за основу расчетов, не всегда отражают действительность.
Планомерное решение выявленных в исследовании проблем поможет выровнять уровень и качество жизни наших граждан, избежать социального взрыва и развернуть вектор в сторону роста благосостояния населения.
Литература
1. Думанова А.Х., Кумышева З.Х., Кильчукова А.Л. Роль трудовых ресурсов в переходе к инновационной экономике // Инженерный вестник Дона, 2014, №4 URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/N4y2014/2712
2. Кильчукова А.Л. Эконометрическое исследование политики регулирования территориальной дифференциации КБР. В книге: Национальные элиты и проблемы социально-политической и экономической стабильности. Материалы Всероссийской научной конференции. Ответственный редактор Г.Г. Матишов. 2009. С. 163
3. Кумышева З.Х. Определение степени влияния природных и техногенных факторов на социально-экономическую среду // Инженерный вестник Дона. 2015. № 2-2 URL:ivdon.ru/ru/magazine/archive/n2p2y2015/3059
4. World Trade Organization. International Trade Statistics 2013. pp. 8-9. URL: stat.wto.org/CountryProfile/WSDBCountryPFReporter.aspx?Language=E
5. United Nations Conference on Trade and development. Development and globalization: Facts and Figures, 2012. pp. 7-24.
6. Бобков В.Н. Качество и уровень жизни населения в новой России. Москва. ВЦУЖ, 2007. С. 143
7. Кильчукова А.Л. Актуальные проблемы повышения качества жизни населения в контексте процесса развития информационного общества. В сборнике: Автоматизация управления и интеллектуальные системы и среды. Материалы первой международной конференции. 2010. С. 16
8. Шалова С.Х. Экономически активное население Северо-Кавказского федерального округа // Известия Кабардино-Балкарского научного центра РАН. 2015. № 4 (66). С. 107-114.
9. Кильчукова А.Л., Кумышева З.Х Региональная дифференциация по уровню и качеству жизни населения В сборнике: Проблемы информатизации общества материалы Всероссийской конференции. 2008. С. 292-294.
10. Кильчукова А.Л. Структурные составляющие качества жизни населения// Terra Economicus, 2012, Т. 10. №2-2. С. 84-88.
References
1. Dumanova A.H., Kumysheva Z.H., Kil'chukova A.L. Inzenernyj vestnik Dona (Rus), 2014, URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/N4y2014/2712.
2. Kil'chukova A.L. Nacional'nye jelity i problemy social'no-politicheskoj i jekonomicheskoj stabil'nosti. Materialy Vserossijskoj nauchnoj konferencii. Otvetstvennyj redaktor G.G. Matishov. 2009. p. 163
3. Kumysheva Z.H. Inzenernyj vestnik Dona (Rus), 2015. № 2-2 URL:ivdon.ru/ru/magazine/archive/n2p2y2015/3059.
4. World Trade Organization. International Trade Statistics 2013. pp. 8-9. URL: stat.wto.org/CountryProfile/WSDBCountryPFReporter.aspx?Language=E.
5. United Nations Conference on Trade and development. Development and globalization: Facts and Figures, 2012. pp. 7-24.
6. Bobkov V.N. Kachestvo i uroven' zhizni naselenija v novoj Rossii [The quality and standard of living in the New Russia]. Moskva. VCUZh, 2007. P. 143.
7. Kil'chukova A.L. Avtomatizacija upravlenija i intellektual'nye sistemy i sredy. Materialy pervoj mezhdunarodnoj konferencii. 2010. p. 16
8. Shalova S.H. Izvestija Kabardino-Balkarskogo nauchnogo centra RAN. 2015. № 4 (66). pp. 107-114.
9. КП'Лик^а Л.Ь., Kumysheva 7.И. РгоЫету informatizacii obshhestva та1ег1а1у Vserossijskoj konferencii. 2008. рр. 292-294.
10. Ki1,chukova Л.Ь. Terra Economicus, 2012, V. 10. №2-2. Рр. 84 - 88.
