CC BY
224
Вопросы оспаривания мирового соглашения, заключенного несостоятельным должником в исковом производстве
Аннотация. Статья посвящена проблемам оспаривания мирового соглашения, заключенного несостоятельным должником в исковом производстве. В ней рассматриваются вопросы природы мирового соглашения, анализируются установленные законом и применяемые в судебной практике механизмы оспаривания таких мировых соглашений. Дана характеристика субъектов оспаривания, оснований для оспаривания и порядка оспаривания. Особое внимание уделено выявлению дальнейших тенденций развития механизма оспаривания мировых соглашений, заключенных несостоятельным должником в исковом производстве. Ключевые слова. юриспруденция, мировое соглашение, конкурсные отношения, несостоятельный должник, механизм оспаривания мирового соглашения несостоятельного должника, основания оспаривания, субъекты оспаривания, порядок оспаривания, тенденции развития.
О спаривание мирового соглашения, заключенного несостоятельным должником в исковом производстве, имеет существенную специфику, обусловленную различными причинами. Среди причин наиболее значимыми, на наш взгляд, являются: особенности законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части регулирования оспаривания сделок несостоятельного должника; как правило, значительное количество лиц, вовлеченных в конкурсные отношения и являющихся носителями подчас весьма полярных интересов; вероятность последующего влияния на права и законные интересы третьих лиц в результате заключения мирового соглашения. Последняя причина может быть, в свою очередь, обусловлена наличием временного промежутка между заключением и исполнением мирового соглашения и появлением у стороны такого соглашения статуса несостоятельного должника по нормам законодательства о банкротстве.
Подтверждением тезиса о наличии как таковой правовой проблемы оспаривания мирового соглашения, заключенного несостоятельным должником в исковом производстве, а также о специфичности этой проблемы может служить весьма кардинальная смена правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ (далее — ВАС РФ) и всей судебно-арбитражной практики по этому вопросу в течение короткого периода времени. В связи с этим исследование механизма оспаривания мирового соглашения несостоятельного должника с учетом правовой природы мирового соглашения, специфики правового положения несостоятельного должника и комплексного характера
законодательства о банкротстве во многом позволит теоретически обосновать, конкретизировать и развить действующие правовые позиции ВАС РФ по обсуждаемому вопросу, а также ликвидировать возможные неопределенности1, вызванные сложностью самого предмета исследования.
Механизмы оспаривания мирового соглашения, заключенного несостоятельным должником в исковом производстве
Исследуя существовавшие и действующий механизмы оспаривания мирового соглашения должника, можно выделить ряд этапов их развития и изменения. 1-й этап
Изначально подход к оспариванию мирового соглашения был установлен в постановлении Президиума ВАС РФ от 30 сентября 2003 г. №4161/03, согласно которому оспаривание любого мирового соглашения допускается только посредством
1 Своеобразной иллюстрацией тезиса о наличии неопределенности по этому вопросу может служить позиция С.В. Тимошковой и С.В. Соболевой в части порядка оспаривания мирового соглашения, заключенного в суде общей юрисдикции несостоятельным должником. Указанные авторы высказывают мнение, что «определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения между кредитором — физическим лицом и организацией, находящейся в стадии банкротства, может быть обжаловано другими кредиторами в арбитражном суде (в рамках дела о банкротстве) как сделка должника (указанной организации)» (С.В. Тимошкова, С.В. Соболева. Консультация от 25.03.2013 [электронный ресурс] // СПС «Консультант-Плюс: Версия Проф»).
*
© Галкин Сергей Сергеевич
Адвокат МКА «Межрегион», тоискатель кафедры предпринимательского права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). [[email protected]]
123996, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9.
обжалования утверждающего его судебного акта. Такой порядок вполне можно назвать универсальным, ибо он применялся и в ситуации, когда одной из сторон такого соглашения выступал несостоятельный должник. Более рельефное отражение и дальнейшее развитие позиция ВАС РФ получила в практике арбитражных судов кассационных инстанций. В этом смысле весьма примечателен следующий пример, содержащий выводы, которые в той или иной мере дублировались иными судами кассационных инстанций.
Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 22 марта 2007 г. по делу №Ф04-1366/2007(32385-А75-30) указывает на то, что «признание мирового соглашения недействительным в результате подачи самостоятельного иска означает нарушение основополагающих процессуальных принципов; у суда отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом об утверждении мирового соглашения. Несмотря на то, что мировое соглашение непосредственно затрагивает гражданские права и обязанности его участников, тем не менее, оно носит ярко выраженный процессуальный характер. Заключение мирового соглашения находится под контролем суда, и правовые последствия материального характера в виде установления для сторон субъективных прав и обязанностей наступают только после его утверждения судом. Ссылаясь на незаконность мирового соглашения, истец по существу оспаривает законность судебного акта по делу (определение об утверждении мирового соглашения), а порядок обжалования судебных актов предусмотрен АПК РФ».
Как известно, вопрос об определении правовой природы мирового соглашения является дискуссионным. В рамках научного дискурса мировое соглашение определяется либо как сделка или договор в гражданско-правовом смысле2, либо как процессуальное соглашение сторон о прекращении судебного спора3, либо как некое комплексное правовое образование, имеющее и материальную, и процессуальную составляющие4.
При анализе приведенной мотивировки постановления окружного арбитражного суда становится очевидным, что отправной точкой всех рассуждений в данном случае является определение мирового соглашения исключительно как института процессуального права. Материально-правовая составляющая мирового соглашения носит сугубо подчи-
2 См., напр.: Зинченко А., Овчинников Е. Мировые соглашения в судебной практике // Сов. юстиция. 1978. №13. С. 9; Рожкова М.А. Мировая сделка в предпринимательских отношениях // Законодательство. 2002. №9. С. 9 и др.
3 См., напр.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. М., 1970. С. 131; Князев Д.В. Мировое соглашение в арбитражном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 66-83.
4 Кочергин К.В. Мировое соглашение в арбитражном про-
цессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб. 2011. С. 8.
ненное процессуальной форме значение. Следствием абсолютизации такого подхода вполне может стать, а в некоторых случаях на практике и стало, допущение излишнего формализма при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц на судебные акты об утверждении мирового соглашения и, в конечном счете, затруднение доступа к правосудию5. С учетом значительного количества участников конкурсных отношений, выраженного последующего характера затрагивания прав и законных интересов участников конкурсных отношений в результате заключения несостоятельным должником мирового соглашения, возможного использования конструкции мирового соглашения для оформления подозрительных сделок, сделок с предпочтением или с иным пороком, представляется, что использование обозначенного подхода к оспариванию мирового соглашения несостоятельного должника без каких-либо изменений вряд ли в полной мере отвечает целям и задачам законодательства о банкротстве.
2-й этап
Второй этап развития модели оспаривания мирового соглашения связан с действием в первоначальной редакции подп. 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с указанным положением по правилам гл. Ш.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве могли самостоятельно оспариваться как действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, так и само мировое соглашение. Иными словами, ВАС РФ применительно к делам о банкротстве прямо установил возможность самостоятельного оспаривания мирового соглашения как сделки по основаниям недействительности сделок, установленным в гл. Ш.1 Закона о банкротстве.
По этой причине с 2010 г. в российской правовой системе начало существовать два полярных порядка оспаривания мирового соглашения. Первый — через обжалование судебного акта об утверждении мирового соглашения — формально-юридически должен был применяться к мировым соглашениям, не оспариваемым по нормам гл. Ш.1 Закона о банкротстве, второй — через оспаривание мирового соглашения несостоятельного должника как сделки — должен был применяться к мировым соглашениям несостоятельного должника, оспариваемым по нормам гл. Ш.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве.
5 См., напр.: постановления ФАС Центрального округа от 26 августа 2011 г. по делу №А62-8446/2009, ФАС Московского округа от 24 февраля 2010 г. по делу №А40-67986/09-76-315, определения ФАС Уральского округа от 16 июня 2010 г. по делу №А07-14438/2009, от 16 июня 2010 г. по делу №А07-14437/2009 в сравнении с постановлением Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. №9597/12.
Существенный интерес представляет практика применения окружными судами правовой позиции ВАС РФ, изложенной в подп. 6 п. 1 постановления Пленума №63. В первую очередь следует отметить, что основанием для признания мировых соглашений недействительными по нормам гл. III1 Закона о банкротстве, как правило, служило либо то, что данные мировые соглашения заключались для оформления расчетов в предпочтительном порядке с кредиторами должника путем предоставления отступного (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 января 2012 г. по делу №А27-13235/2010, постановление ФАС Поволжского округа от 29 февраля 2012 г. по делу №А65-26716/2010), либо то, что данные соглашения являлись подозрительными сделками, заключаемыми с целью вывода имущества несостоятельного должника путем его передачи другой стороне мирового соглашения при отсутствии равноценного встречного исполнения (постановление 19 ААС от 28 сентября 2011 г. по делу №А14-4072/2010). Также мировые соглашения несостоятельного должника, будучи заключенными без согласия временного управляющего в период наблюдения и при допущении сторонами соглашения злоупотребления правом, оценивались судом как недействительные сделки, направленные, к примеру, на новацию денежного обязательства должника по уплате неустойки в основное заемное обязательство, что влекло за собой обход ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве при распределении конкурсной массы, а также искусственно увеличивало количество голосов на собрании кредиторов (определение ВАС РФ от 24 октября 2011 г. №ВАС-13344/11, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2011 г. по делу №А53-9308/2010).
Весьма любопытна и мотивировочная часть ряда постановлений окружных судов, которые были приняты на основании подп. 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в его первоначальной редакции. Так, ФАС Поволжского округа в постановлении от 29 февраля 2012 г. по делу №А65-26716/2010, 15 ААС в постановлении от 07 июня 2011 г. №15АП-3035/2011 указали на то, что «заключение мирового соглашения с нарушением запретов, установленных нормами гл. III1 Закона о банкротстве, является одним из случаев злоупотребления правом. Доводы заявителя жалоб о том, что мировое соглашение имеет процессуальную природу, в связи с чем должно оспариваться через оспаривание судебного акта об утверждении данного соглашения, суды оценили как несостоятельные, поскольку мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, при совершении которой не должна преследоваться цель причинения вреда конкурсным кредиторам, вследствие чего кредиторы лишались бы части того, на что они справедливо могли бы рассчитывать при должном распределении конкурсной массы».
Исходя из содержания правовой позиции ВАС РФ, изложенной в подп. 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ №63 в его первоначальной редакции и приведенных мотивировочных частей постановлений арбитражных судов, можно прийти к выводу, что сама идея возможности оспаривания мирового соглашения как сделки основана в первую очередь на сделочной природе мирового соглашения. При этом вопросы оформления такой сделки при посредстве суда, иные аспекты процессуальной составляющей мирового соглашения принимаются здесь во внимание в лучшем случае вторично.
Кроме того, в правоприменительной практике анализируемого временного периода отчетлива видна тенденция постепенного выхода за границы гипотезы позиции ВАС РФ за счет применения возможности оспаривания мирового соглашения как сделки не только по специальным нормам гл. III1 Закона о банкротстве, но и по иным нормам Закона о банкротстве, по общим нормам ГК РФ, например, по мотиву отсутствия согласия временного управляющего на заключение мирового соглашения и наличия признаков, указывающих на злоупотребление сторонами мирового соглашения правом применительно к общим нормам ст. 10 ГК РФ.
Сама идея обеспечения эффективного оспаривания мировых соглашений несостоятельного должника в рамках единого дела о банкротстве с возможностью участия заинтересованных лиц и с учетом в самостоятельном процессе по оспариванию всех сложностей предмета доказывания составов недействительности сделок по гл. Ш.1 Закона о банкротстве заслуживает всяческой поддержки. Вместе с тем политико-правовая точка зрения на любую юридическую конструкцию, внедряемую или подлежащую внедрению в правовую действительность, предполагает наличие ответа, по меньшей мере, на два вопроса — за счет чего будет достигаться эффективность внедряемой конструкции и не причинит ли ее использование еще большие неудобства.
С этой точки зрения, отсутствие полной взаимосвязанности между материальным содержанием мирового соглашения несостоятельного должника и особенностями его процессуальной формы, существующая неопределенность в правоотношениях сторон мирового соглашения, обусловленная во многом широкой возможностью его оспаривания путем подачи требования о признании его недействительным как сделки и влияющая, в конечном счете, на стабильность хозяйственного оборота, и, наконец, параллельное существование двух различных порядков оспаривания мирового соглашения, границы между которыми на практике постепенно становятся размытыми — все это в совокупности закономерно обусловило необходимость пересмотра
ранее сформулированной позиции ВАС РФ. Забегая вперед, отметим, что положительные составляющие проанализированной модели в виде существенного элемента диспозитивности и открытости доступа заинтересованных лиц к участию в оспаривании мирового соглашения были сохранены.
3-й этап
Согласно подп. «б» п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. №36 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был существенным образом изменен порядок оспаривания мировых соглашений несостоятельного должника, которые были заключены последним в исковом процессе.
Действующая в настоящее время редакция абз. 2 подп. 7 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ №63 предусматривает следующую правовую позицию: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается»6.
Осуществляя анализ указанной правовой позиции, в первую очередь обозначим, что в настоя-
6 Стоит отметить, что приведенная модель оспаривания мирового соглашения полностью тождественна установленной в это же время в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» модели оспаривания судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. С этой точки зрения, выводы, сделанные в настоящем исследовании, при наличии определенных оговорок, могут быть применены и к установленной модели оспаривания судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
щее время оспаривание мирового соглашения несостоятельного должника должно осуществляться посредством обжалования определения суда об его утверждении, что в целом соответствует изначальной позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 30 сентября 2003 г. №4161/0. Также отметим, что согласно подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №63 в качестве сделки по основаниям, установленным гл. Ш.1 Закона о банкротстве, могут оспариваться действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения7.
Основания для оспаривания
мирового соглашения
несостоятельного должника
В качестве основания для оспаривания мирового соглашения в абз. 2 подп.7 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ №63 указано на нарушение мировым соглашением прав и законных интересов заявителя, в том числе, если такое соглашение обладает признаками подозрительной сделки или сделки с предпочтением по нормам ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. Такая формулировка оснований для оспаривания мирового соглашения по существу базируется на общих положениях ст. 42 АПК РФ, согласно которым любое лицо, не участвующее в деле, имеет право оспорить судебный акт, если он принят о правах и обязанностях этого лица.
Наличие у мирового соглашения признаков подозрительной сделки или сделки с предпочтением названо одним из возможных проявлений нарушения мировым соглашением прав и законных интересов заявителя. Подобное формулирование оснований для оспаривания мирового соглашения несостоятельного должника представляется оптимальным, в том числе в сравнении с действовавшим в период 2010—2012 гг. разъяснением ВАС РФ, которое формально ограничивало возможность оспаривания мирового соглашения с учетом дела о банкротстве специальными составами недействительных сделок по гл. Ш.1 Закона о банкротстве.
Положительные аспекты исследуемого подхода проявляются среди прочего в том, что такой подход, будучи традиционным, получит серьезную опору в виде уже сформировавшейся правоприменительной практики по ст. 42 АПК РФ. Также этот подход по причине своей надлежащей широты и универсальности позволит обеспечить единый порядок оспаривания мирового соглашения и возможность максимального достижения цели защиты прав участников дела о банкротстве вне зависимо-
7 Исходя из ст. 142 АПК РФ, а также с учетом сделочной составляющей мирового соглашения, более правильным было бы указание в подп. 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 на то, что в качестве сделки могут быть оспорены действия по исполнению мирового соглашения.
сти от степени сложности разрешаемой конкретной правовой ситуации.
Субъекты и порядок оспаривания
мирового соглашения
несостоятельного должника
Вопрос по возможным инициаторам и участникам процесса оспаривания мирового соглашения несостоятельного должника является наиболее сложным и неоднозначным по причине, на наш взгляд, некоторой нечеткости анализируемой правовой позиции ВАС РФ. Из абз. 2 подп. 7 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ №63 следует, что все лица, которые так или иначе могут быть задействованы в оспаривании мирового соглашения, дифференцированы на две группы — на заявителей жалобы на судебный акт об утверждении мирового соглашения и на участников судебного заседания по рассмотрению заявленной жалобы на указанный судебный акт.
В качестве возможных заявителей указаны конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий. Очевидно, что должник как сторона искового производства и мирового соглашения также может быть заявителем жалобы в силу общих норм АПК РФ. Возможными участниками судебного заседания по рассмотрению жалобы конкретного заявителя с правами по представлению новых доказательств и заявлению новых доводов о незаконности и необоснованности судебного акта об утверждении мирового соглашения обозначены конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, и арбитражный управляющий.
Для удобства юридического анализа изложенной позиции ВАС РФ в первую очередь необходимо иначе дифференцировать субъектов, ибо предложенное ВАС РФ разделение на заявителей и участников судебного заседания в большей степени носит процедурный характер и не позволяет выявить критерии, на основании которых конкретное лицо может получить статус заявителя жалобы или участника судебного заседания. В целях наиболее последовательного выявления указанных критериев разделение субъектов в зависимости от оснований обжалования является более удачным. Сами основания для обжалования следует условно разделить на общие и специальные. К общим будут относиться любые основания, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя мировым соглашением, за исключением специальных. К специальным основаниям для целей настоящего исследования следует отнести оспаривание по причине наличия у мирового соглашения признаков подозрительной сделки или сделки с предпочтением8. Предложенная
8 Специальными основаниями в широком смысле следует признать такие основания, право оспаривания по которым в силу конкретных положений закона установлено
дифференциация субъектов, по нашему мнению, полностью основана на исследуемой позиции ВАС РФ, поскольку в абз. 2 подп. 7 п. 1 постановления Пленума возможные основания для оспаривания обозначены именно таким образом.
Оспаривание по общим основаниям
Представляется, что заявителем жалобы по общим основаниям может выступать любое лицо, в том числе являющееся участником дела о банкротстве и арбитражного процесса по делу о банкротстве, при условии, что мировое соглашение нарушает его конкретные права и законные интересы. Обжалование же мирового соглашения в данном случае является способом восстановления и защиты таких прав и интересов. Правовым основанием для заявления жалобы будет выступать общая норма ст. 42 АПК РФ. При этом подходе право на заявление жалобы на судебный акт об утверждении мирового соглашения будет обоснованно предоставлено, к примеру, представителю учредителей (участников) должника в процедуре наблюдения по основанию несоблюдения при заключении мирового соглашения норм законодательства о порядке заключения крупных сделок или собственнику, чье движимое имущество было незаконно передано несостоятельным должником своему контрагенту в качестве отступного. Иной подход, при котором право на оспаривание по общим основаниям закреплено только за конкурсными кредиторами, уполномоченными органами, арбитражным управляющим, по существу препятствовал бы эффективной защите прав и законных интересов всех возможных заинтересованных лиц.
Статус кредиторов (в том числе уполномоченных органов) как заявителей жалоб по общим основаниям также неоднороден. В силу п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» особо выделяется статус кредиторов, чьи требования о включении в реестр были заявлены, но еще не рассмотрены судом. Как известно, такие кредиторы при принятии судом их требований к рассмотрению, получают только права, необходимые для реализации права на заявление возражений на требования иных кредиторов. По этой причине, а также в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, обозначенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08 июня 2010 г. №2751/10, можно сделать обоснованный вывод о том, что кредиторы, заявившие в наблюдении свои требования к должнику, которые не были еще рассмотрены судом, могут выступать заявителями
за определенным лицом. В таком случае оспаривание по причине наличия признаков подозрительной сделки или сделки с предпочтением следует отнести к одной из разновидностей специальных оснований.
жалобы на судебный акт об утверждении мирового соглашения несостоятельного должника только при условии, что заявление подобной жалобы обусловлено целями возражений на иные кредиторские требования в рамках дела о банкротстве, а также при условии, что иной способ эффективно заявить данные возражения в деле о банкротстве отсутствует.
Участвовать в судебном заседании по оспариванию мирового соглашения по общим основаниям может любое лицо, в том числе являющееся участни -ком дела о банкротстве и арбитражного процесса по делу о банкротстве, при условии, что мировое соглашение также нарушает его права и законные интересы как по основаниям, приведенным заявителем, так и по иным основаниям, наличие которых они могут доказывать, в том числе путем представления соответствующих доказательств. По обозначенным ранее причинам участие в судебном заседании кредитора, заявившего не рассмотренное судом требование, будет ограничиваться целями заявления возражений на иные кредиторские требования в деле о банкротстве при условии, что иного способа на эффективное заявление соответствующих возражений в деле о банкротстве не имеется.
Оспаривание по специальным основаниям
Приступая к установлению субъектов обжалования по специальным основаниям (наличие признаков подозрительной сделки или сделки с предпочтением), необходимо отметить следующую складывающуюся тенденцию. В ст. 61.9 Закона о банкротстве изначально было установлено, что заявителем требования о признании сделки недействительной по ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве может выступать внешний управляющий либо конкурсный управляющий. ВАС РФ в п. 31 постановления Пленума №63 первоначально в 2010 г. закрепил механизм понуждения конкурсными кредиторами арбитражного управляющего к оспариванию сделок по указанным основаниям через подачу на управляющего жалоб и ходатайств об его отстранении. Также было предусмотрено право кредиторов на самостоятельное оспаривание сделок, заключенных арбитражным управляющим с нарушением закона в случае, если суд отказал в его отстранении.
Согласно новой правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ № 3 с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВАС РФ №59, теперь сам суд при признании жалобы на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку по основаниям гл. III1 Закона о банкротстве может указать в судебном акте на предоставление права на оспаривание такой сделки лицу (кредитору), подавшему соответствующую жалобу. Таким образом, тенденция расширения при определенных условиях круга лиц, уполномоченных подавать заявления на оспари-
вание сделок должника по специальным основаниям, вполне очевидна.
Указанная положительная тенденция нашла свое проявление и в абз. 2 подп. 7 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ №63, который установил, что оспаривание мирового соглашения по причине наличия у него признаков подозрительной сделки или сделки с предпочтением через обжалование судебного акта об его утверждении допускается не только арбитражным управляющим, но и конкурсными кредиторами и уполномоченными органами. С учетом того, что подозрительная сделка или сделка с предпочтением могут выступать в качестве правовых оснований для заявления требований иными кредиторами, представляется, что кредитор, заявивший не рассмотренное судом требование, может быть заявителем при оспаривании мирового соглашения по специальным основаниям при условии, что такое оспаривание направлено на заявление им возражений на требование иного лица и отсутствует возможность заявить такие возражения в рамках дела о банкротстве.
Далее возникает вопрос — могут ли иные лица, участвующие в деле о банкротстве (прежде всего — представитель учредителей (участников) должника в конкурсном производстве) и в арбитражном процессе по делу о банкротстве (прежде всего — представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, например, в наблюдении), а также кредиторы по текущим платежам выступать заявителями жалобы на судебный акт об утверждении мирового соглашения по специальному основанию?
Если подходить к решению поставленного вопросу строго формально, то правовые основания для наделения таких лиц правом на заявление жалобы по специальному основанию в данном случае будут отсутствовать, поскольку мировое соглашение представляет собой сделку, заключаемую и оспариваемую в определенном порядке, а право на оспаривание сделок по нормам гл. III1 Закона о банкротстве предоставлено только ограниченному кругу лиц, к которому указанные субъекты не относятся ни по нормам Закона о банкротстве, ни исходя из позиций ВАС РФ по применению данных норм. Думается, что такой подход вряд ли целиком и полностью является правильным, ибо для целей защиты прав и законных интересов участников дела о банкротстве первоочередное значение имеют оперативность и добросовестность в оспаривании подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Необходимость наличия у лица, являющегося участником процедуры банкротства и инициирующего оспаривание сделки, которая очевидно нарушает права и законные интересы всех или большинства участников дела о банкротстве (в том числе и данного лица), какого-то конкретного правового статуса представляется скорее
неким формальным требованием, подлежащим учету отнюдь не в первую очередь.
Если пробовать решить обозначенную проблему в сугубо практической плоскости, думается, что наделение указанных лиц правом на оспаривание мирового соглашения по специальным основаниям может быть осуществлено без выхода за пределы правового поля путем более широкого юридического толкования специального основания. В таком случае возможна следующая правовая конструкция: по существу любая подозрительная сделка или сделка с предпочтением нарушает права если не всех, то большинства участников дела о банкротстве (здесь имеются в виду участники дела о банкротстве и процесса по делу о банкротстве и кредиторы по текущим платежам), ибо препятствует справедливому распределению конкурсной массы, нарушает очередность расчетов и пр. По этой причине факт нарушения прав и законных интересов всех или большинства участников дела о банкротстве (в том числе и заявителя) в результате заключения такой сделки как необходимое основание для подачи жалобы на судебный акт об утверждении мирового соглашения более чем очевиден.
Кроме того, в широком смысле заключение сторонами подозрительной сделки или сделки с предпочтением представляет собой одну из разновидностей злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ в силу тождества характера совершаемых действий и наступающих последствий9. В связи с этим еще одним элементом в правовой конструкции наделения правом на обжалование будет яв-лятьсяп. 4 постановления Пленума ВАС РФ №63, в соответствии с которым «наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке».
Существенным минусом предложенного решения проблемы, основанного главным образом на толковании действующего законодательства и позиций ВАС РФ, является невозможность его реализации при формальном подходе со стороны правоприменителя. Формализм со стороны правоприменителя в таком случае может быть гарантированно преодолен политико-правовым способом, а именно посредством внесения не-
9 Данный вывод подтверждается п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также складывающейся практикой окружных судов, к примеру—по-становления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. по делу №А09-4623/2011, ФАС Московского округа от 18 июня 2013 г. по делу №А40-83247/12-78-238, от 6 мая 2013 г. по делу №А40-51217/11-24-313 «Б».
обходимых изменений в разъяснения ВАС РФ по субъектам оспаривания сделок по гл. Ш.1 Закона о банкротстве. Представляется, что в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ №63 необходимо расширить круг лиц, которые могут предлагать арбитражному управляющему оспаривать сделки должника, в том числе судебные акты, утвердившие мировые соглашения, по нормам гл. Ш.1 Закона о банкротстве, прямо указав, что такими лицами могут выступать любые лица, являющиеся участниками дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве, а также кредиторы по текущим платежам.
Далее также следует обозначить положение о том, что при отказе оспорить сделку со стороны арбитражного управляющего указанные лица могут подать жалобу на такой отказ. Правовым основанием жалобы будут выступать нормы ст. 60 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в действующем законодательстве надлежащих юридических оснований для предлагаемых изменений. В случае же признания жалобы обоснованной суд вправе указать в судебном акте на предоставление подавшему ее лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.
Изложенный подход представляется более чем оправданным, ибо он полностью соответствует положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве и иным положениям действующего законодательства, последовательно обеспечивает идею необходимости оперативной и добросовестной защиты прав и законных интересов заинтересованного лица, участвующего в процедуре банкротства, и является в большей степени логичным продолжением тенденции расширения круга субъектов — носителей права на оспаривание сделок несостоятельного должника по специальным нормам Закона о банкротстве с сохранением заложенной в Законе определенной системы сдержек и противовесов в отношениях между всеми участниками банкрот-ных процедур.
Что касается возможных участников оспаривания мирового соглашения по специальным основаниям, думается, что участвовать в судебном заседании по оспариванию мирового соглашения по специальным основаниям может любое лицо, в том числе являющееся участником дела о банкротстве и арбитражного процесса по делу о банкротстве, при условии, что мировое соглашение также нарушает его права и законные интересы как по основаниям, приведенным заявителем, так и по иным (общим) основаниям, наличие которых они могут доказывать путем представления соответствующих доказательств. В отношении участия кредиторов с заявленными, но не рассмотренными требованиями, ранее изложенная применительно к оспариванию по общим основаниям оговорка сохраняется.
Тенденции развития
механизма оспаривания мирового соглашения несостоятельного должника
Завершая анализ субъектов и порядка оспаривания мирового соглашения несостоятельного должника, необходимо отдельно выделить следующую тенденцию.
Как известно Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100—ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК Российской Федерации» был введен порядок оспаривания решений гражданско-правовых сообществ. Для настоящего исследования существенный интерес представляет п. 6 ст. 1814. ГК РФ, согласно которому устанавливается, что, если участники соответствующего гражданско-правового сообщества, в том числе имеющие иные основания для оспаривания решения собрания такого сообщества, не присоединились к лицу, оспаривающему решение собрания, такие участники в последующем не вправе обращаться в суд с требованием об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Сравнивая условия наделения лица правом на оспаривание мирового соглашения несостоятельного должника согласно позиции ВАС РФ и условия наделения правом на оспаривание решения собрания участником сообщества по новым нормам ГК РФ, нельзя не отметить, что при общем тождестве двух моделей новые нормы ГК РФ весьма сильно сократили возможность для оспаривания решений за счет отсечения тех участников, которые во время оспаривания иными лицами при отсутствии уважительных причин не подключились к судебному процессу, в том числе путем заявления своих оснований для признания решения недей-
Библиография:
1. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. М., 1970. 185 с.
2. Зинченко А., Овчинников Е. Мировые соглашения в судебной практике // Сов. юстиция. 1978. №13. С. 9—10.
3. Князев Д.В. Мировое соглашение в арбитражном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2004. 212 с.
4. Кочергин К.В. Мировое соглашение в арбитражном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2011. С. 25.
5. Рожкова М.А. Мировая сделка в предпринимательских отношениях // Законодательство. 2002. №9. С. 6—17.
References (transliteration):
1. Gukasyan R.E. Problema interesa v sovetskom grazhdanskom protsessu-al'nom prave. M., 1970. 185 s.
2. Zinchenko A. Ovchinnikov E. Mirovye soglasheniya v sudebnoi praktike // Sov. yustitsiya. 1978. № 13. S. 9—10.
3. Knyazev D.V. Mirovoe soglashenie v arbitrazhnom protsesse: dis. ... kand. yurid. nauk. Tomsk, 2004. 212 s.
4. Kochergin K.V. Mirovoe soglashenie v arbitrazhnom protsesse: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. SPb. 2011. S. 25.
5. Rozhkova M.A. Mirovaya sdelka v predprinimatel'skikh otnosheniyakh // Zakonodatel'stvo. 2002. № 9. S. 6—17.
Материал поступил в редакцию 20 мая 2014 г.
ствительным. В связи с этим представляется, что изначально более либеральная позиция ВАС РФ, содержащая запрет лишь на повторное обжалование по тем же (уже рассмотренным) основаниям судебного акта об утверждении мирового соглашения, должна применяться с учетом новой нормы п. 6 ст. 1814. ГК РФ, которая, по нашему мнению, при условии сохранения принципа диспозитивности и надлежащего обеспечения доступа к правосудию наиболее точно отвечает требованиям правовой определенности, процессуальной экономии и обеспечения стабильности хозяйственного оборота.
Вывод
Подводя итог проведенному исследованию, укажем, что установленный в настоящее время механизм оспаривания мирового соглашения несостоятельного должника наиболее точно отвечает природе мирового соглашения как комплексного правового образования, имеющего материальную и процессуальную составляющие, целям правового регулирования конкурсных отношений, а также выявленным общеправовым требованиям, подлежащим учету при построении такого механизма и внедрении его в практическую сферу. Дальнейшее развитие действующего механизма оспаривания мирового соглашения несостоятельного должника может быть предпринято через конкретизацию субъектов оспаривания, а также через применение по аналогии п. 6 ст. 1814. ГК РФ в части недопущения оспаривания мирового соглашения лицами, без уважительных причин не заявившими соответствующие доводы, не представившими необходимые доказательства при более раннем судебном рассмотрении этого вопроса.
