CC BY
289
8.2. ВОПРОСЫ ОШИБОЧНОГО ТОЛКОВАНИЯ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ЗАВЕЩАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ
Магомедова З. И., помощник судьи Московского районного суда г. Твери, соискатель
Российская академия правосудия
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
В работе дана общая характеристика наследственного права и тенденций в развитии норм наследственного права. Обозначена актуальность изучения практики судебного толкования норм наследственного права. Приведена дефиниция завещания как института наследственного права и названы условия его действительности. Выделен ряд случаев, когда закон прямо указывает на ничтожность завещания при несоблюдении обязательных требований, предъявляемых к форме и порядку совершения завещания. Предложен сравнительный анализ требований к форме завещания в ГК РФ и ГК РСФСР. С учетом того, что закон оставляет суду вопросы толкования волеизъявления завещания, выработаны рекомендации для суда, позволяющие уяснить, является ли допущенное в завещании отступлением от нормы, опиской либо незначительным нарушением порядка составления завещания. Работа направлена на дальнейшее исследование и применение судьей индивидуального толкования права и комплексного подхода к разрешению данной категории наследственных споров, а также содержит предложения по внесению корректив в содержание правовой нормы, содержащейся в ст. 1131 ч. 3 ГК РФ.
Наследственное право как институт отличается древностью и как следствие стабильностью существования. О существовании наследственных правовых норм нам известно еще из древнеримских правовых источников.
Вопросы наследственного права и в настоящее время имеют большую актуальность. Отметим, что с момента вступления в действие ГК РСФСР 1964 года нормы наследственного права действовали более сорока лет практически в неизменном виде, однако в последнее десятилетие в обществе произошли радикальные изменения, которые не могли не отразиться и в наследственном праве, которое определяет судьбу имущества умершего после его смерти. Это объясняется, во многом, расширением объектов наследования и возрастанием их стоимости. В порядке наследственного правопреемства в условиях рыночной экономики переходят не только квартиры, дачи, транспортные средства, вклады, но и земельные участки, акции, предприятия и т.п. Наследственные правоотношения играют важную роль в развитии гражданского оборота. В том числе и по этой причине принятая Государственной Думой, одобренная Советом Федерации и подписанная 26 ноября 2001 года Президентом РФ третья часть ГК РФ, вступившая в силу 01 марта 2002 года, содержит значительно большее количество норм, регулирующих наследственные правоотношения. Если в ГК РСФСР 1964 г. насчитывалось всего 35 статей, посвященных наследственным правоотношениям, то в пятом разделе ГК РФ «Наследственное право» их насчитывается уже 76. Вступивший в действие с 01.03.02 г. V раздел третьей части ГК РФ «Наследственное право» существенно расширил круг наследни-
ков, ввел новые формы завещания, внес изменения в институт обязательной доли, что привело к усложнению и росту наследственных дел в судах.
Поскольку судебная защита наследственных прав граждан является одним из наиболее распространенных и действенных способов защиты гражданских прав наследников (идет ли речь о признании права, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании завещания недействительным либо об обжаловании действий нотариусов), изучение судебной практики рассмотрения наследственных споров весьма актуально.
Несмотря на древность происхождения и относительную стабильность, в судебной практике наследственные споры, как правило, непросты, их разрешение имеет свои особенности .
Одной из важных проблем исследования наследственно-правовых вопросов является изучение практики их судебного толкования. Вообще, в современных условиях построения правового государства проблема толкования норм права особенно актуальна, поскольку связана с непременным ростом правовой культуры общества и правосознания. Чем доступнее и понятнее населению норма права, тем эффектнее будет их реализация, в том числе, в форме применения.
Наследственные правоотношения являются гражданско-правовыми отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом Российской Федерации. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Таким образом, наследственные споры, как правило, за редким исключением, рассматриваются в судах общей юрисдикции.
От результатов толкования судьями судов общей юрисдикции норм наследственного права во многом зависят качество действующего законодательства (наследственного права) и практика правоприменения.
Если общим вопросам освещения правовой природы завещания, основаниям признания его недействительным уделено достаточно внимания в юридической литературе, например, в трудах таких корифеев гражданского права, как В. И. Серебровский, А. П. Сергеев, Н. Д.Егоров, а также в современных исследованиях П. Крашенинникова, З. Крыловой, Н. В. Щербины и др., то исследования, посвященные вопросам судебного толкования наследственного права, в том числе, вопросам признания судом завещания недействительным, практически отсутствуют.
Наследование по завещанию в древнейшую эпоху не имело места, однако в более позднее время получило очень широкое применение. Значение завещания как института наследственного права продолжает увеличиваться и в современное время. Так, еще в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года, наследование по завещанию занимало второе место после наследования по закону, это было выражено даже структурно, в построении глав. В третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель решающее значение придает наследованию по завещанию, именно поэтому среди оснований наследования, названных в
ст. 1111 ГК РФ, на первом месте находится завещание. Увеличение роли завещания как основания наследования объясняется глубокими социальноэкономическими изменениями в России, характеризующимися поворотом к частной собственности и рыночным отношениям, когда расширяется «автономия волеизъявления граждан»1.
Как известно, завещание является сделкой и требует для своей действительности соблюдения ряда условий. Прежде всего, завещание-это документ, который должен соответствовать определенной форме, установленным правилам его написания. Несоблюдение установленной законом формы завещания делает завещание недействительным. Признание завещания недействительным производится в судебном порядке. На наш взгляд, ошибочным является мнение Ю. К. Толстого о том, что если завещание составлено юридически неграмотно, то спорящие стороны могут обратиться в суд с заявлением об истолковании завещания и не ставить вопрос о признании его недействительным2, поскольку если вопрос о действительности завещания возник, то все таки имеется спор о праве, и Ю. К. Толстой это признает, говоря о спорящих сторонах, значит, спор должен разрешаться в исковом порядке. Кроме того, если ГК РСФСР не содержал никаких специально выделенных правил относительно оснований признания недействительности завещания, ГК РФ содержит ст. 1131 ГК РФ («Недействительность завещания») и суживает рамки толкования завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом буквальным смыслом содержащихся в нем слов и выражений (ст. 1132 ГК РФ).
Как известно, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Можно перечислить ряд случаев, когда закон прямо указывает на ничтожность завещания при несоблюдении обязательных требований, предъявляемых к форме и порядку совершения завещания:
- несоблюдение письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 т. 1124 ГК РФ);
- отсутствие свидетеля при составлении, подписании и удостоверении завещания, в случаях, когда присутствие свидетеля обязательно (п. 3 ст. 1124 ГК РФ);
- отсутствие собственноручного написания и подписи завещателя под закрытым завещанием (п. 2 ст. 1126 ГК РФ).
Ничтожны также завещания, которые не соответствуют иным требованиям Гражданского кодекса, содержащимся в главе 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в законе содержится прямое указание на то, что завещание может быть оспорено в случае несоответствия свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1123 ГК РФ, то есть, если в качестве свидетеля выступили нотариус или другое удостоверяю-
1 А. Н. Гуев. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 2002. С. 5.
2 Гражданское право под редакцией А. П. Сергеева и Ю. К.
Толстого. Часть 3. М., 1998. С. 548.
щее завещание лицо, лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители, граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме, неграмотные, граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего, лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.
На основании ст. 1125 ч. 3 Гк РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Поскольку, в силу специфики данного института, завещание составляется либо пожилыми либо немощными людьми, весьма часто за них подписывают завещание иные лица - приглашенные завещателями граждане, при этом не всегда нотариусами указываются все необходимые данные этих лиц, что порождает большое количество исков о признании недействительным завещания.
Так, Ч. на праве собственности принадлежала квартира в г. Твери. 29.05.2002 г. ею было составлено завещание, по которому она указанную квартиру завещала в равных долях своим внукам: А.., Т. и Е., а земельный участок с сооружениями в садоводческом товариществе-невестке Р. После смерти Ч. ее внук А. обратился в суд с иском о признании завещания недействительным, указав, что 26.03.1996 г. его бабушкой было составлено завещание на указанную квартиру в его пользу, об этом завещании знали все родственники. Завещание от 29.05.2002 г. было подписано соседкой бабушки К., хотя сама бабушка была в состоянии подписать данное завещание, кроме того, в завещании не указано место жительство К. Ответчики иска не признали. Суд в иске отказал. В кассационной жалобе А. просил решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, дана неправильная оценка показаниям свидетелей и заключению посмертной судебнопсихиатрической экспертизы. Судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного решения, поскольку согласно ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано недействительным по иску лица, права которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Суд первой инстанции и судебная коллегия посчитали, что составленное завещание отвечает предъявляемым ст. 1125 ГК РФ требованиям. Установлено, что Ч. - инвалид второй группы по зрению, страдала мерцательной аритмией, атеросклерозом сосудов головного мозга, нуждалась в постороннем уходе. Как пояснили нотариус и стажер нотариуса, Ч. при составлении завещания чувствовала себя слабой, у нее тряслись руки, она попросила позвать соседку К. для подписания завещания. Личность К. была проверена нотариусом по паспорту последней. Собранными и исследованными в суде доказательствами волеизъявление Ч. было подтверждено, и отсутствие в завещании указания на место жительства К. не является основанием для признания завещания недействительным3.
3 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 декабря 2003 года № 33-2617.
В судебной практике весьма часто оспариваются завещания, приравненные к нотариальным, ввиду несоблюдения формы завещания. ГК РФ предъявляет к такому завещанию более строгие требования, чем ГК РСФСР. Если по ст. 541 ГК РСФСР достаточно было удостоверения этого завещания указанными в норме закона лицами, то в соответствии со ст. 1127 ГК РФ, завещание, приравненное к нотариально удостоверенным завещаниям, удостоверенное лицами, указанными в ч. 1 ст. 1127 ГК РФ, кроме того, в обязательном порядке должно быть:
- подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание;
- при первой представившейся возможности направлено удостоверителем завещания нотариусу по месту жительства завещателя (что говорит о приоритете нотариально заверенных завещаний).
Разрешая вопросы действительности или недействительности завещания, суд должен руководствоваться ст. 7 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14 .11.2001 года, которая гласит, что к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (Гражданского), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания4.
Так, В. обратилась в суд с иском к С. о признании действительным завещания и признании права собственности в порядке наследования на имущество. Свои требования мотивировала тем, что 01 марта 2002 года умер ее муж Г. После его смерти осталось наследственное имущество: квартира. При жизни муж составил завещание, в котором все свое имущество завещал ей. Данное завещание было составлено 26 февраля 2002 года и удостоверено в Центральной районной больнице Калининского района Тверской области подписями дежурного врача больницы и главного врача больницы. Подписано лично завещателем. В нем указано: дата и место составления, ФИО завещателя, его место жительства, дееспособность и правоспособность. Завещание было направлено в нотариальную контору, но нотариус отказал в выдаче Свидетельства о праве наследования по завещанию, указав, что оно не соответствует требованиям Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий» от 20 июля 1974 года. В нарушение требований ст. 1127 ГК РФ, экземпляр завещания не направлен после его составления в нотариальную контору по месту прописки завещателя для регистрации в книге завещаний и удостоверения надиси. Суд иск удовлетворил. В кассационной жалобе представитель С. просил отменить решение по тем основаниям, что при постановке решения суд сослался на ст. 1131 ГК РФ, которая была введена в действие с 01 марта 2002 года. Завещание было составлено 26.02.2002 года, поэтому должно было соответствовать требованиям закона, действовавшим на момент его составления. Выводы суда о незначительности нарушений Инструкции о порядке удостоверения завещания администрацией больницы, являются необоснованными. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение суда признано законным и обоснованным и оставлено без изменения, а кассационная жалоба-без удовлетворения. Судебная коллегия также сослалась на п. 3 ст. 1131 ГК РФ, гласящую, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения , если судом установлено , что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Кассаци-
4 Федеральный закон от 14 ноября 2001 г. № 147-ФЗ « О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».
онная инстанция сочла правильным применение судом первой инстанции закона, действовавшего на момент открытия наследства5.
На наш взгляд, трудно согласиться с подобным толкованием закона кассационной инстанцией. Основания недействительности завещания перечислены в законе. В ГК РСФСР в разделе 7 не были перечислены отдельно основания недействительности завещания. В данном случае суд должен был использовать общие основания недействительности сделок, изложенные в параграфе 2 главы 9 части первой ГК РФ. Однако и районный суд, и кассационная инстанция применили к данной ситуации положения ст. 1131 ГК РФ, касающиеся незначительных нарушений порядке составления завещания, хотя данная норма вступила в действие уже после составления завещания.
Известно, что все понятия в праве либо относительно, либо абсолютно определены. Относительноопределенные понятия относятся к разряду оценочных, то есть, определяемых в акте правоприменения. В данном случае, примером такого оценочного понятия является «незначительное нарушение порядка составления завещания». Таким образом, закон оставляет суду вопросы толкования волеизъявления завещателя, равно, как и вопросы о том, является ли допущенное в завещание отступление от нормы опиской либо незначительным нарушением порядка составления завещания. От суда требуется при этом комплексно учитывать:
1) содержание завещания;
2) неясность, несоответствие порядку, установленному правовой нормой о порядке составления завещаний, имеющуюся в оспариваемом завещании;
3) подлинную волю завещателя, выявленную путем применения специально-юридических методов толкования.
Однако, согласно ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. Закон не допускает расширительного толкования завещания, сопоставление с другими положениями завещания в подобных случаях также не раскрывает его смысл, в связи с чем не позволяет установить действительную волю завещателя.
В действующей правовой норме (ст. 1131 ГК РФ) не раскрывается, что понимает законодатель под незначительными нарушениями порядка его составления. Характерной чертой нормы права, как отмечает В. С. Нерсесянц6, является формальная определенность. Формальная определенность предполагает достаточную точность норм права, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость правовой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должност-
5 Определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 33-1284 за 2004 год.
6 Нерсесянц В. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 394
ными лицами в их отношениях с гражданами и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства.
Можно ли считать, что если отсутствует какое-либо формальное составляющее завещания, например, требуемое при подписании завещания вместо завещателя иным приглашенным им лицом указание места его жительства, то это является незначительным нарушением порядка составления завещания. Формально, нарушены положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующие порядок нотариального удостоверения завещания, и в законе не говорится о том, что такое завещание может быть оспорено, таким образом, завещание ничтожно и не может быть оспорено.
П. 3 ст. 1131 ГК РФ впервые предусматривает, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Право оценивать значение допущенных при составлении завещания недостатков для его действительности предоставлено только суду. Данная новелла в праве, на наш взгляд, не совсем удачна. Закон не допускает такой неопределенной формулировки в отношении других сделок и договоров различного типа, хотя в других случаях установить волеизъявление участников сделки проще, поскольку они находятся в живых. В ГПК РФ законодатель допускает только исправление допущенных в оглашенном решении «описок и явных арифметических ошибок».
В первом приведенном нами примере из судебной практики завещание удостоверял нотариус, то есть, человек, обладающий специальными знаниями. Не указание места жительства лица, подписавшего завещание вместо завещателя, о чем в законе содержится однозначное требование, тождественно не указанию имени, фамилии, отчества лица, так как все эти атри-
буты содержатся в законе. Это затрудняет, а то и делает невозможным идентификацию лица, подписавшего завещание вместо завещателя.
Условность различия понятий, используемых в праве, ничтожных и оспоримых сделок, отождествление недействительных сделок требует от судьи применения индивидуального толкования права, и только комплексный подход может помочь разрешить сложный гражданский спор. Правоприменитель в процессе индивидуализации конкретного правоотношения в зависимости от того, какие значения применяются при интерпретации нормы права, может и должен применить толкование норм права с учетом юридико-технических особенностей их изложения.
В то же время, представляется, что законодателю требуется внести некие коррективы в содержание правовой нормы, содержащейся в ст. 1131 ч. 3 ГК РФ, уточнив, раскрыв либо, вообще исключив, понятие «и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения». В противном случае, наличие столь расплывчатой формулировки правовой нормы создает возможности для преступных злоупотреблений и криминального оборота недвижимости.
Другой вывод, который возникает при анализе данной ситуации, это то, что к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей ГК РФ, не могут применяться нормы ст. 1131 ГК РФ, поскольку они идут вразрез с основаниями недействительности завещания, действовавшими до 01 марта 2002 года.
В целом же, при толковании норм наследственного права, связанных с признанием завещания недействительным, судьям, разрешающим споры данной категории, следует придерживаться следующих принципов:
- приоритет должен отдаваться наиболее полному осуществлению предполагаемой воли наследодателя (завещателя);
- нормы наследственного права, регламентирующие форму и порядок совершения завещания, подлежат ограничительному толкованию.
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
