Вопросы очистки населенных мест Текст научной статьи по специальности «История и археология»

НАРОДНЫЙ КОМИССАРИАТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СССР

ГИГИЕНА и ЗДОРОВЬЕ

Отв. редактор А. Я. КУЗНЕЦОВ. Зам. отв. редактора С. И. КАПЛУН Члены редколлегии: Н. А. БАРАН, Г. А. БАТКИС, Ф. Е. БУДАГЯН, А. В. МОЛЬКОВ, А. Н. СЫСИН, Т. Я. ТКАЧЕВ Отв. секретарь Ц. Д. ПИК

" -

\94\ г—--64 Г0Ц ИЗДАНИЯ . " в

_Гпгу»:'ргтпе^пап__,

Научная МЦицииск. ; М » \

Либлисл ека

нкз с :ср

Проф. Н.М. АНАСТАСИЕВ (Москва)

Вопросы очистки населенных мест

В нынешнем году исполняется десятилетие июньского пленума ЦК ВКП(б), происходившего в 1931 г., положившего начало радикальной реконструкции очистки городов. Разработанные на базе его Академией коммунального хозяйства при СНК СССР основные положения организации очистки требуют «максимальной утилизации городских отбросов и максимальной экономической эффективности всех мероприятий по очистке населенных мест» (А. В. Никитин).

Как обстоит вопрос с очисткой населенных мест, можно видеть на примере Москвы и Московской области. Московский трест домовой очистки ежегодно вывозит громадные количества домового мусора в пригородные совхозы и колхозы, а так как летом ни совхозы, ни колхозы использовать его полностью не могут, то создается огромное замусоривание всей подмосковной зоны. Единственной своей задачей трест считает вывозку отбросов за пределы города. Правда, и с этим он справляется далеко не полностью, но дальнейшим обезвреживанием и утилизацией отбросов он просто не интересуется.

Не отрицая некоторых успехов в развитии этого дела вообще, а в отдельных населенных пунктах и крупнейших достижений в этой области, надо все же сказать, что очистка населенных мест — это самая отсталая область коммунального хозяйства. Где же причина столь безотрадного положения с очисткой населенных мест?

Начнем с экономики. Никто не изучал детально вопроса о том, какие средства нужны для правильной организации во всей городской и сельской периферии очистки, начиная с приемников, продолжая транспортом и кончая установками для обезвреживания отбросов. Самый грубый подсчет показал бы, что здесь нельзя рассчитывать только на бюджетные ассигнования, а надо в основном базироваться на каких-то других ресурсах, в первую очередь на широко поставленной рентабельной утилизации отбросов. Но если не считать очень старой традиции села использовать (в весьма примитивной, • антисанитарной форме и далеко не полностью) твердые отбросы крестьянского двора для удобрения полей, то в отношении сельскохозяйственной утилизации отбросов почти ничего не сделано; во всяком случае города к решению этой задачи толком не подходили и пытаются ограничиться лишь вывозом отбросов.

Вопросы утилизации мусора и фекалий до сих пор всерьез не ставились, поэтому не было и надлежащих стимулов для того, чтобы отыскать для них гигиенически приемлемые решения. Очистка была и осталась «грязным» делом. Механизация коснулась здесь только транспорта и то в ничтожной степени. Поскольку речь шла лишь об удалении отбросов, этим занимались исключительно местные органы НКХ. Только в единичных случаях ставилась проблема утилизации отбросов (например, в Таганроге и в Туле неплохо работают поля ассенизации). Коммунальные органы считают, что сельскохозяйственная утилизация отбросов должна и может происходить лишь на специальных полях ассенизации, которые должны находиться в их распоряжении, а не на полях вообще.

Местные коммунальные органы, ведающие очисткой, как правило, нигде и никогда не имели и не имеют нужного аппарата и специалистов по вопросам очистки и утилизации. Горсоветы и райисполкомы также не создали органов, необходимых для управления этим делом.

Таким образом, выключение из системы очистки элемента утилизации не создало материальной базы для естественного роста и развития дела очистки и поставило всю эту отрасль на положение государственного иждивенца.

Но существуют ли такие методы и техника, которые могли бы одновременно разрешить вопросы обезвреживания и утилизации в приемлемых для культурного общежития формах? Научно-исследовательская мысль начала работать в данной области только после 1931 г. и далеко не всегда стояла здесь на высоте положения и, еще хуже, не всегда была на верном пути.

Рассмотрим отдельно вопрос о двух основных слагаемых отбросов — о домовом мусоре и фекалиях.

Отдел очистки населенных мест Санитарного института им. Эрис-мана (Москва) последние 5 лет работал над камерным биотермическим методом, рассматривая его под углом зрения не только санитарных, но и утилизационных задач, а также организационных форм, отвечающих тем и другим требованиям, причем пришел к следующим выводам:

1. Камерный биотермический метод (превращает гниющий домовый мусор в санитарно безвредное сырье: утиль, удобрение и топливо.

2. Разработанные в институте биотермические установки приспособлены к запросам различных населенных пунктов и условий; мы имеем: а) усадебную установку для обезвреживания и утилизации твердых и жидких отбросов на огороде; б) биотермические камеры различных размеров для обслуживания определенного количества домов с использованием перегноя в садах, цветниках и пр.; в) коммунальную установку для обслуживания города или отдельных его районов; г) утепленный колхозный двор с камерой для обезвреживания всех его отбросов, использованием тепла для обогрева скотного двора и компостной уборной для семьи.

3. По сацитарной линии мы здесь добились полной (до уничтожения спор сибирской язвы включительно) дезинфекции и ликвидации гнилостных процессов, которые не возобновляются при длительном хранении перегноя.

4. По экономической линии (утилизация) мы имеем такую картину: а) утиль, составляющий 15% всей массы мусора, консервируется, начавшийся процесс его разложения приостанавливается и в дезинфицированном виде он может быть передан на производство; б) 40°/о перегноя падает на мелкий отсев, являющийся высокоценным удобрением; в) 30% приходится на долю крупного отсева,

представляющего высококалорийное и санитарно безвредное топливо; г) возможна утилизация тепла сбраживаемого мусора.

В применении к коммунальной биотермической установке (обычная теттлица с биотермическими камерами вдоль стен ее) мы получаем такие результаты в денежном выражении. Одна теплица в 100 м- за год эксплоатации дает: а) 4 800 кг овощей стоимостью (по данным совхоза Ленгора) 19 700 рублей; б) 275 т утиля (тряпки, кости, металл, бумага и пр.), за который можно выручить по расценке организаций, ведающих сбором утиля 16 540 рублей; в) экономию на топливе для обогрева теплицы в пересчете «а дрова 7 200 рублей; г) стоимость удобрения в виде мелкого отсева 8 000 рублей. Таким образом, общая годовая доходность теплицы в 100 м! составит 51 440 рублей, из которых только 38°/о приходится на долю овощной продукции, а 62% дает утилизация мусора. В то же время строительная стоимость биотермической теплицы всего на 30—40% выше обычной; незначительно возрастают и эксплоатационные расходы. В итоге каждая тонна мусорного перегноя дает доход в 40 рублей.

Дело, однако, не столько в доходе, сколько в других, практически более важных моментах, заключающихся в возвращении огромного количества сырья (утиль, топливо, удобрение) и экономии расходов по транспортировке отбросов. В итоге усадебная установка оказалась наиболее выгодной. Иногда строительные расходы по ее сооружению окупаются в течение 6 месяцев ее работы, если считать только экономию на транспорте и не учитывать даже прибыли от утиля и удобрения. ,

Особенно много от применения биотермической системы обезвреживания отбросов получает утильное дело. Становится ненужной громоздкая, сложная, дорогая и всегда сомнительная в санитарном отношении система подомового сбора утиля. При наличии коммунальных установок он будет собираться в консервированном и дезинфицированном виде в небольшом количестве точек, притом собираться полностью, что совершенно невозможно в условиях подомового сбора утиля.

Надо, конечно, иметь в виду, что не во всех случаях утилизационный эффект биотермических установок одинаков. В условиях колхозного блока на первом месте стоит использование тепла и удобрения, количество которого резко возрастает не только потому, что здесь на душу населения приходится гораздо больше отбросов (навоз от скота), но и потому, что эта установка комбинирует получение естественно образующегося навоза с искусственным (отбросы сада, огорода и пр.). В городском усадебном блоке, помимо удобрения, видную роль играет утиль. Однако полное использование последнего возможно только в коммунальной установке с механизированной сортировкой мусорного перегноя.

Перейдем к организационной стороне дела. Для биотермической обработки всего московского мусора (2 млн. м3 в год) потребовалось бы 270 теплиц по 200 м2 с 20 биотермическими камерами в каждой. Соединяя теплицы в блоки (например, по 10), что выгодно с точки зрения и мусорного, и овощного хозяйства, мы получим 37 точек. Идя на 30—40% повышение строительных расходов на биотермические теплицы по сравнению с обычными, хозяйственник почти втрое поднимает их доходность.

Надо сказать, что биотермическая теплица как коммунальная установка для обезвреживания и утилизации мусора не является единственно возможной формой использования этого метода. Она предложена потому, что представляет наибольшие удобства для утилизации топлива и удобрения, которые не потребуют дополнительных перевозок. Чуждым для тепличного хозяйства элементом здесь надо считать утиль, на долю которого падает 15% всего мусора и который после обезвреживания придется увозить. Вместо теплицы в качестве коммунальной установки можно построить завод для

облагораживания утиля. В этом случае в выгодном положении (в смысле отсутствия надобности во второй перевозке) окажутся утиль и топливо; что касается удобрения, то для использования его потребуется объединение работы утильзавода с огородным хозяйством или можно будет продавать удобрение совхозам и колхозам, что сопряжено с вторичной его перевозкой.

Основные выводы, таким образом, сводятся к следующему.

1. Биотермическое обезвреживание твердых отбросов является высокоэффективным как с экономической, так и с санитарной точки зрения. Последнее связано не только с высоким дезинфекционным эффектом и ликвидацией гнилостных процессов, но и с тем, что с момента образования мусора до превращения его в обычное сани-тарно-промышленное сырье он находится в герметически закрытой камере.

2. Метод имеет все основания рассчитывать на быстрое внедрение не только в интересах правильной постановки извлечения утиля из отбросов, но главным образом потому, что будет содействовать развитию пригородного овощеводства.

Иначе обстоит дело с фекальными отбросами. Приемлемый для них метод коммунального компостирования далеко не везде может рассчитывать на успех ввиду отсутствия во многих случаях торфа и соломы и вследствие ряда организационных трудностей. Также далеко не везде возможно обезвреживание жидких отбросов на территории усадьбы. Коммунальное обезвреживание отбросов должно производиться не только в форме компостирования (не встречающего возражений ни с какой стороны), но и в виде полей ассенизации того или иного типа. * Санитарно-экономическая эффективность компостирования доказана многочисленными работами — Бекаревича, Богопольского, Киевского санитарного института и Санитарного института им. Эрисмана (Москва). То же самое можно сказать в отношении полей ассенизации и почвенного , метода обезвреживания фекалий вообще (Белоусов, Лебедев, Крундышев, Бабаянц, Швецов). Единственным формально нерешенным вопросом в данном отношении является загрязнение овощной продукции, но фактически здесь задача решена механизированным обмывом овощей по методу, предложенному Институтом им. Эрисмана. К сожалению, все эти способы очень медленно внедряются. Несомненно, что многое здесь зависит от органов НКЗема, но и в самих методах не все благополучно.

Поля ассенизации требуют особого внимания по следующим причинам, тормозящим широкое проведение их в жизнь: а) сооружение полей связано с весьма значительными капитальными затратами (по данным Лебедева, за 1930 г.— 5 802,5 рублей на 1 га), причем подавляющая часть этих затрат падает на устройство подъездных путей, а также дорог, канав, валов и мостов внутри полей; б) техника устройства и эксплоатация полей обычно настолько примитивны, что не обеспечивают правильного распределения нечистот и вместе с тем предъявляют чрезвычайные, часто неосуществимые требования к гужевому и особенно автомобильному транспорту (например, « распределение нечистот но полю в дождливую погоду); в) с точки зрения утилизации поля мало рентабельны, ибо при неизбежной экономии территории (и затрат на ее оборудование и эксплоатацию) на них даются такие дозы удобрения, которые в 10 и более раз превышают норму; г) эти небольшие земельные хозяйства никогда не располагают сколько-нибудь квалифицированным аппаратом и достаточным оборудованием; д) судьба ассенизационных полей часто зависит только от энергии руководителя; все удовлетворительно работающие поля связаны с именами энтузиастов этого дела (Белоусов, Лебедев,

Бабаянц, Крундышев, Николаева), подавляющее же большинство полей ассенизации быстро превращается в обычные свалки.

Целесообразно поставить вопрос о модернизации старых, почти вышедших из употребления приемов. Мы имеем в виду поливку колхозных и совхозных полей нечистотами. Надо организовать вывозку и обеззараживание-утилизацию нечистот не только как очистную, но и как удобрительную операцию- через пригородные земельные хозяйства. Нужны автоцистерны, тракторы, тягачи. Необходима полная герметизация нечистот на всем их пути от места забора до полей. В данный момент не все здесь возможно. Но, принимая определенное решение, нельзя строить перспективу только на один-два года, это, во-первых, а во-вторых, техника (например, немецкая) знает неплохие формы механизации и герметизации розлива и в рамках гужевого транспорта.

В дальнейшем, несомненно, можно будет улучшить механизацию этого процесса. Уже теперь имеется плуг для ввода канализационных сточных вод в почву по типу кротового дренажа, т. е. сточные воды разливаются не по поверхности земли, а на несколько сантиметров ниже ее. Если эту машину приспособить для более концентрированного содержимого выгребных ям, то фекальные отбросы будут вполне изолированы с момента их забора до введения в землю, и, следовательно, полностью отпадет загрязнение воздуха, наружных частей машин, а тем более рук работающих. Крайне важно избежать устройства специальных дорог на поливаемых полях и пользоваться обычными подъездными путями для сельскохозяйственных машин. Само собой понятно, что удобрение земельных участков идет по сниженным «удобрительным нормам». Для ограждения (поливаемого поля нет нужды в глубоких канавах, валах, мостах и пр., малая поливная норма позволяет ограничиваться небольшими (до 30 см) валами, которые делаются плугом на каждом участке перед его заливкой.

В итоге фекалии будут полностью утилизированы, устранится опасность превращения полей в свалку, и все операции упростятся и удешевятся. Для этого потребуется лишь выполнение некоторых дополнительных требований по надзору за работами по правильной организации всего дела.

Речь идет не о замене обычных полей ассенизации предполагаемым поливом колхозно-совхозных полей. Они, несомненно, будут нужны для приема отбросов в те периоды, когда полив обычных полей невозможен, а тем более пока данные предложения не будут проверены на практике. Может быть, здесь даже целесообразно сделать типичные поля ассенизации тем центром, который объединяет и руководит всем делом утилизации фекалий, имея в своем распоряжении все целесообразные виды обезвреживания и утилизации их (компостирование, ч обслуживание совхозно-колхозных полей и пр.). Целесообразно это и потому, что при таких условиях поля ассенизации могут стать мощным хозяйством, которое можно было бы надлежащим образом обслужить и обеспечить нужными квалифицированными силами и высокой техникой. Пока же организацию такого опыта удобрительного использования жидких отбросов было бы целесообразно поручить специальной МТС и обеспечить ее соответствующими транспортными средствами, а также производственным и санитарным надзором, планирующим и контролирующим весь комплекс обезвреживания жидких отбросов. Необходимо привлечь к этому делу квалифицированные силы сельскохозяйственных вузов и техникумов. Специальные бригады научных работников должны проводить летом такие опыты одновременно в ряде пунктов. Эти бригады могли бы организовать на месте и соответствующие курсы для

&

л

местных работников и, таким образом, заложить прочный фундамент для новых способов очистки населенных мест.

Здесь пока еще много неясностей: какое количество незанятых в каждый данный момент (той или другой сельхозкультурой) полей можно и нужно иметь, как будут решаться вопросы экономики транспорта и т. п. Названные бригады должны это выяснить. Пока лишь одно несомненно: мы располагаем крупными неиспользованными возможностями для санитарно приемлемого и экономически выгодного обезвреживания-утилизации фекальных отбросов. То обстоятельство, что сельскохозяйственная культура Китая и Японии держатся на этом удобрении, что им широко пользуются в такой культурной стране, как Бельгия, должно нам подсказать настоятельную необходимость такого опыта.

Таким образом, мы имеем ряд методов очистки и утилизации отбросов. Следует лишь проводить их в жизнь. Предложения эти санкционированы Гигиеническим комитетом УМС НКЗдрава СССР в 1940 г. и санитарно-эпидемиологической комиссией УМС НКЗдрава РСФСР в 1941 г. Но этого мало: необходимо, чтобы они были восприняты широкими массами санитарных работников, а главное — работников сельского хозяйства.

Основная задача здесь сводится к тому, чтобы найти такие технические методы, которые одновременно обеспечили бы и обезвреживание, и утилизацию. Первое — область гигиенистов, второе — преимущественно агрономов. Очевидно, решение надо искать только в условиях комплексной работы, чего до сих пор не было и нет.

Возьмем для примера проблему полей орошения. Агрономы и хозяйственники заинтересованы в том, чтобы выращивать на них возможно больший ассортимент овощей. Гигиенисты могли здесь подойти по-разному: или ограничить ассортимент овощей только такими, которые идут в пищу после термической обработки, или допустить посадку всех овощей, но одновременно разработать метод их обезвреживания. Они остановились на первом варианте, так как он вполне совпадает с их профилактической направленностью и не предъявляет к ним никаких дополнительных требований в смысле решения новой задачи. Их мнение оказалось решающим, несмотря на то, что обезвреживание овощей, производится очень просто и не встретило бы возражений со стороны хозяйственников при решении ими важнейшей проблемы снабжения городов овощами.

Вот второй пример из той же области. В процессе создания пригородной овощной базы под Москвой пришлось проектировать поля орошения с захватом паркового пояса. Противопоказанием явился риск загрязнения воздуха загнившими сточными водами. И в данном случае вопрос мог быть решен гигиенистами по-разному: или устройством достаточных разрывов между полями и населенными пунктами, санаториями и пр., или путем дезодорации сточных вод. Решено было делать разрывы. А так как они во многих случаях очень велики (например, для многочисленных санаториев и домов отдыха 1 км), а населенные пункты под Москвой, как нигде, часты (например, дачные поселки), становится под угрозу самая идея создания полей необходимой мощности. Между тем есть возможность добиться дезодорации сточных вод.

Такая односторонность характерна и для агрономической научной мысли. Можно со всей определенностью сказать, что агрономы будут возражать против биотермичеекого метода уже по одному тому, что он сопряжен с большей потерей азота, чем холодные способы обработки; эти протесты будут особенно сильны, когда речь зайдет об обезвреживании навоза. Ни исключительно важные сани-

тарные соображения, ни огромные экономические перспективы био-термии не освободят нас от таких соображений, хотя увеличение потерь азота и горячей обработки отбросов не так велико, и агрономия имеет вполне надежные способы фиксировать азот воздуха и использовать его для удобрения.

Учитывая необходимость комплексного решения вопроса, мы вынуждены были при разработке биотермического метода перейти в область сельского хозяйства, сконструировать и даже построить опытные образцы чисто сельскохозяйственных сооружений.

Данные нами образцы нельзя пока рекомендовать: они несовершенны технически и, возможно, учитывают не все агрономические требования. Было бы также ошибкой, если бы мы взяли на себя разработку типового проекта биотермичеокой теплицы, а тем более ее постройку. То же самое надо сказать и в отношении всех других установок (колхозный скотный двор, усадебная установка и пр.). Этими вопросами должны заниматься технические организации НКЗема и НКСовхозов, конечно, при участии гигиенистов.

Рассмотренные нами новые подходы к очистке населенных пунктов неизбежно должны сказаться на организационных формах очистки вообще. Легко видеть, что, привлекая к этому делу органы НКЗема и возлагая на них также большие задачи, мы создаем до некоторой степени параллельные организации, работающие рядом с НКХозом. Само собой понятно, что и здесь должно быть какое-то | объединение. Наиболее правильно было бы поручить все это дело

коммунальным органам. Мы полагаем, что, в конце концов, местные коммунальные органы должны взять на себя всю работу целиком, ( если им будет предоставлен такой земельный фонд, который мог бы

полностью обслужить очистку города и утилизацию сточных вод. Очевидно, речь должна итти о пригородных сельских хозяйствах (овощном, молочном, ягодном). Но все это возможно только в будущем. Пока же надо привлечь к выполнению намеченных задач силы и средства НКЗема и НКСовхозов. На первое время коммунальные органы должны ограничиться лишь расширением своей работы за счет широкого внедрения биотермических установок внутри городов, а также общей организации полива колхозных и совхозных полей.

Мы подошли, таким образом, к тем практическим задачам, которые стоят в данный момент.

Они заключаются в следующем.

1. Необходимо образование специальной комиссии с участием представителей НКЗдрава, НКХоза, НКЗема и НКСовхозов для решения всех вопросов комплексной работы по обезвреживанию и утилизации отбросов и очистке населенных мест вообще.

2. Проектные организации при НКЗеме или НКСовхозов должны взять на себя разработку технических проектов биотермической теплицы, а также колхозного скотного двора с последующей постройкой опытных образцов.

3. НКЗем должен организовать несколько бригад из работников научно-исследовательских институтов и опытных станций для постановки изучения на практике массового коммунального компостирования и поливки колхозных и совхозных полей фекальными отбросами.

4. Техническому аппарату НКХоза при участии НКЗдрава следует взять на себя разработку типового проекта усадебной установки.

5. Необходимо в течение 1941 г. закончить эту работу и создать такой блок сельскохозяйственных и гигиенических научных учреж-

г дений, который обеспечил бы в дальнейшем согласованную их дея-

тельность по совместно разработанной тематике.