CC BY
60
УДК 343.1
С.А. Яковлева
ВОПРОСЫ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОБОСНОВЫВАЮЩИХ ПРИГОВОР ИЛИ ИНОЙ СУДЕБНЫЙ АКТ
В статье рассматриваются вопросы нерациональной затраты процессуального времени исследования доказательств, определяющих виновность или невиновность подсудимого. Автор полагает, что в ст. 285 УПК РФ допущен коррупциогенный фактор в форме неопределенности действий суда первой инстанции в вопросе оглашения доказательств, полученных субъектами уголовной юрисдикции в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования уголовного дела. Автор предлагает возложить на суд первой инстанции обязанность оглашать все имеющиеся доказательства по уголовному делу.
Ключевые слова: достоверные выводы, непосредственное исследование доказательств, обоснованность судебного акта, оглашение доказательств, предварительная проверка сообщения о преступлении, предварительное расследование уголовного дела, судебное следствие.
SA. Yakovleva
THE PROBLEMS OF DIRECT EVIDENCE EXAMINATION GROUNDING A JUDGEMENT OR ANY OTHER JUDICIAL ACT
The article considers the problems of procedural activity time wasted on examining evidence proving the guilt or innocence of the accused. The author argues that Article 285 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation admits a corruption factor in the form of a first instance Court actions uncertainty concerning the announcement of the evidence obtained by the criminal jurisdiction actors during the preliminary study of a crime report and investigation of a criminal case. The author suggests the announcement of all the available evidence relating to the criminal proceeding be imposed upon the court of the first instance.
Keywords: credible conclusions, direct examination of the evidence, validity of a judicial act, A disclosure of the evidence, screening a crime report, preliminary investigation of a criminal case, judicial investigation.
В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ границы обоснованности, а значит, законности приговора или иных судебных актов определяются доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании на этапе судебного следствия по разрешению уголовного дела по существу.
Но все ли доказательства, как находящиеся в материалах уголовного дела к моменту судебного рассмотрения, так и представленные во время разрешения уголовного дела в судебном заседании, подлежат на практике непосредственному исследованию и анализу в судебном заседании?
В ч. 1 ст. 240 УПК РФ указано, что «в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ». Следовательно, исключения из общей формы непосредственного исследования доказательств допустимы только для судебного следствия особого порядка принятия судебного решения при согласии лица с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ) и при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ).
Использование законодателем словосочетания «все доказательства по уголовному делу» свидетельствует о том, что в ходе судебного следствия подлежат исследованию доказательства в совокупности:
- протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные документы, вещественные доказательства, полученные в ходе предварительного рассмотрения сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела;
- протоколы следственных действий, заключение эксперта и показания эксперта, заключения специалиста и показания специалиста, иные документы, вещественные доказательства, показания потерпевшего, показания свидетеля, показания подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, полученные в ходе предварительного расследования уголовного дела;
- протоколы судебного заседания, составленные в досудебном уголовном судопроизводстве, в ходе рассмотрения судом ходатайств о разрешении на производство следственных и иных процессуальных действий, затрагивающих конституционные права граждан, а также составленные при разрешении ходатайства об избрании и применении мер процессуального принуждения, требующих судебного постановления на стадии предварительного расследования;
- показания подсудимого с участием защитника, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, заключение эксперта и иные доказательства, представленные участниками уголовного судопроизводства непосредственно в судебном заседании и приобщенные к материалам уголовного дела;
- протоколы судебного заседания в случае отложения судебного разбирательства.
Внимательное изучение положений ст. 285 УПК РФ, регулирующих порядок судебного следствия, выявляет субъективное усмотрение судьи (суда) в выборе доказательств, подлежащих непосредственному оглашению в судебном заседании в связи с использованием в ч. 1 названной статьи слов «могут быть на основании определения или постановления суда».
Из анализа содержания ч. 1 ст. 285 УПК РФ усматривается, что не все доказательства, полученные на этапе предварительной проверки сообщения о преступлении, попали в число доказательств, подлежащих оглашению в судебном заседании и соответственно судебному исследованию. Так, в ч. 1 ст. 285 УПК РФ говорится лишь о заключении эксперта, данном в ходе предварительного расследования, то есть полученном после возбуждения уголовного дела. Не учтено, что заключения эксперта в настоящее время должностным лицам можно получать и в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении. Иные документы как доказательства, собранные до возбуждения уголовного дела, также не названы.
Поскольку уже до возбуждения уголовного дела путем производства указанных в ч. 1 ст. 144 УПК РФ следственных или иных процессуальных действий собираются доказательства, которые будут положены в основу предварительных выводов органов предварительного расследования о виновности или невиновности лица, то и их следовало бы огласить в ходе судебного следствия.
В п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств названы протоколы следственных и судебных действий. В соответствии со ст. 83 УПК РФ протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ.
Здесь имеет смысл сказать, что протоколы судебного заседания, составленные в ходе реализации судом полномочий по судебному контролю в досудебном уголовном судопроизводстве в соответствии
с ч. 2 ст. 29 УПК РФ должны стать составной частью материалов уголовного дела.
Однако уголовно-процессуальный закон не предъявляет требований по приобщению к материалам уголовного дела таких протоколов судебного заседания. Они остаются в судебных материалах и подтверждают обоснованность избрания меры пресечения.
Но в них может содержаться информация не только обосновывающая постановление, но и имеющая значение для разрешения уголовно-правового спора. Например, в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит рассмотрению судьей с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле.
На практике возможны случаи, когда подозреваемый или обвиняемый именно в ходе судебного рассмотрения такого ходатайства расскажет правдиво про обстоятельства совершенного им преступления. Вместе с тем названный протокол судебного заседания не может быть оглашен судом в ходе разрешения уголовного дела по существу без представления его стороной обвинения в судебном заседании, поскольку к материалам уголовного дела он не приобщен.
В ст. 76 и 77 УПК РФ говорится о показаниях подозреваемого или обвиняемого, полученных в ходе допроса должностными лицами органов предварительного расследования либо о показаниях подсудимого в соответствии со ст. 275 УПК РФ. О показаниях подозреваемого или обвиняемого, данных в процессе рассмотрения судом ходатайства о разрешении на производство следственных и иных процессуальных действий или избрании и применении меры процессуального принуждения, затрагивающих конституционные права граждан, фиксируемых в протоколах судебного заседания, в УПК РФ не говорится.
Процессуалисты констатируют, что для постановления законного и обоснованного приговора или вынесения законного и обоснованного постановления либо определения необходимо полное исследование судом всех доказательств по уголовному делу [1, с. 371]. Так, П.А. Лупинская справедливо писала: «Решение по делу суд принимает в условиях равенства прав сторон и состязательности при исследовании совокупности доказательств, как собранных на предварительном следствии, так и впервые появившихся в суде» [2, с. 166]. Прав С.А. Шейфер, полагающий, что «и суд, и следователь формируют до-
казательства, на основе которых должен быть разрешен правовой спор. В процессе доказывания, протекающем в суде, как бы соединяются, интегрируются доказательства, собранные следователем и исследованные судом при активном участии сторон» [3, с. 140]. Л.Т. Ульянова верно считает, что «сказать заранее, какие факты имеют отношение к делу, а какие не имеют, нельзя. При оценке отдельного доказательства определяется лишь его возможная связь с преступлением. Окончательное суждение об относимости позволяет сделать оценка доказательств в их совокупности» [4, с. 143].
Только создание условий для полного непосредственного исследования судом всех доказательств по уголовному делу позволит обеспечить реализацию принципа состязательности сторон по недопущению незаконного осуждения лица или необоснованному отказу в уголовном преследовании лица, совершившего преступление. По этому поводу П.Е. Кондратов пишет: «Наиболее полно принцип состязательности реализуется в стадии судебного разбирательства, в которой сторонам обвинения и защиты с помощью суда обеспечиваются равные права и возможности по отстаиванию своих интересов» [5, с. 76].
Автор полагает, что властные полномочий судьи (суда) по рассмотрению уголовного дела должен определяться не только правом, но и обязанностью полного исследования всех доказательств по уголовному делу, полученных в досудебном и судебном уголовном судопроизводстве.
Верно утверждение Ю.П. Боруленкова, который пишет, что «ни одна современная конструкция судебного заседания не позволит обойти принцип непосредственности, согласно которому судья, рассматривающий уголовное дело по существу, обязан исследовать каждое доказательство» [6, с. 20].
На обязанность суда «достоверно установить все фактические характеристики деяния, которые могут повлиять на конечные выводы суда» обращает внимание И.Б. Михайловская [7, с. 81].
Однако правила судебного следствия не соответствуют общим условиям судебного разбирательства, предусмотренным гл. 35 УПК РФ, ст. 240 и 285 УПК РФ находятся в разногласии.
Сказанное выше позволило автору предложить внесение изменений в ч. 1 ст. 285 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции:
«1. Протоколы следственных действий, показания подозреваемого, показания обвиняемого, показания потерпевшего, показания
свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, иные документы, полученные в досудебном уголовном судопроизводстве, подлежат обязательному оглашению судом полностью».
Статью 285 УПК РФ следует, по мнению автора, дополнить частью 1.1 в следующей редакции:
«1.1. Протоколы судебного заседания по рассмотрению ходатайства должностных лиц органов предварительного расследования о разрешении на производство следственных или иных процессуальных действий, избрании и применении мер процессуального принуждения, указанных в части 2 ст. 29 УПК РФ, подлежат обязательному оглашению судом полностью».
Требует уточнения статья 83 УПК РФ, в которой необходимо конкретизировать виды протоколов судебного заседания, в частности, по рассмотрению ходатайства должностных лиц органов предварительного расследования или протоколов судебного заседания в случае отложения судебного разбирательства уголовного дела.
Автор полагает исключить из ст. 240 УПК РФ ч. 2, а ст. 285 УПК РФ дополнить ст. 285 УПК РФ ч. 1.1 в следующей редакции:
«1.1. Документы, представленные в судебном заседании и приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат обязательному оглашению судом полностью».
Список использованной литературы
1. Уголовный процесс : учебник для бакалавров / отв. ред. Л.А. Воскобитова. - М. : Проспект, 2013. - 564 с.
2. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика / П.А. Лупинская. - М. : Норма : Ин-фра-М, 2010. - 238 с.
3. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. -М. : Норма : ИНФРА-М, 2010. - 240 с.
4. Ульянова Л.Г. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России : учеб. пособие / Л.Г. Ульянова. - М. : Изд. дом «Городец», 2008. - 176 с.
5. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодеку Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева ; науч. ред. В.П. Божьев. - М. : Юрайт : Юрайт-Издат, 2010. - 851 с.
6. Боруленков Ю.П. Призывы к ликвидации предварительного следствия не основаны на современных реалиях / Ю.П. Боруленков // Уголовное судопроизводство. - 2016. - № 1. - С. 16-21.
7. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). -М. : ТК Велби : Изд-во Проспект, 2003. - 142 с.
Информация об авторе
Яковлева Светлана Анатольевна - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса, Марийский государственный университет, 424001, Российская Федерация, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пл. Ленина, д. 1, е-mail: [email protected].
Information about the author
Yakovleva, Svetlana A. - PhD in Law, Associate Professor at the Department of Criminal Law and Procedure, Mari State University, Bld. 1, Lenin sq., 424001, Yoshkar-Ola, Republic of Marie El, Russian Federation, е-mail: [email protected].
