CC BY
40Можно сделать следующий прогноз по двум рассмотренным динамическим процессам:
• по графику динамики преступлений (рис. 1) возможен повышающий тренд в следующие 2-3 года исходя из того, что график скорости динамического ряда (рис. 2) прошел «дно» (точку падения), а на графике ускорений (рис. 3) наметилась смена тенденции;
• по графику динамики раскрываемости преступлений (рис. 5) возможна стагнация в ближайшие 2-3 года исходя из стабилизации скорости динамического ряда (рис. 6) и уменьшения амплитуды колебаний ускорения динамического ряда (рис. 7) относительно положения равновесия.
Считаем, что данная работа является актуальной, поскольку в ней предложена методика анализа и прогнозирования общественного явления, и с помощью данной методики проведено исследование динамики преступлений в РФ и динамики раскрываемости преступлений.
ON ONE STATISTICS ALGORITHM OF RESEARCHING THE DINAMICS
OF INFRACTONS
© 2012 I. Gerasimova, S. Gerasimova
Summary. The paper is devoted to the problem of consideringinfractions in The RF as a social process that is developing in time and depends on such characteristics as speed, acceleration, process inertia. It presents the opportunity to make short-term and medium-term projections of the process on the basis of kinematic characteristics of different levels.
Keywords: dynamic series; the dynamic series ’rate of increase, rate of acceleration; parallel series; percentage of criminal cases solved.
УДК 343.61
ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ НАСИЛИЯ,
СОВЕРШЕННОГО В ОТНОШЕНИИ СОТРУДНИКОВ ИСПРАВИТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ
© 2012 Д. М. Латыпова
кандидат юридических наук Самарский юридический институт ФСИН России
Аннотация Статья посвящена проблемным вопросам квалификации насильственных преступлений, совершенных осужденными в отношении сотрудников исправительных учреждений. В статье анализируются преступления, предусмотренные ст. ст. 313, 317, 321 УК РФ, предлагается внести изменения в уголовное законодательство.
Ключевые слова: насильственные преступления, сотрудник исправительного учреждения, дезорганизация учреждения, исполняющего наказание, насилие опасное и не опасное для жизни.
В общей структуре преступности доля насильственных посягательств незначительна (около 5%), в то время как в местах лишения свободы их уровень составляет уже более половины зарегистрированных преступлений, т.е. в десять раз выше, чем на свободе. При этом коэффициент пенитенциарной преступности существенно ниже, чем преступности в целом, что означает высокую концентрацию насилия в исправительных колониях1.
В местах лишения свободы общественная опасность насильственных преступлений становится еще выше, поскольку они совершаются лицами, уже признанными в установленном порядке преступниками, тем не менее вновь совершающими преступление и упорно игнорирующими уголовно-правовые запреты.
Исследователи на основании материалов служебных расследований, проводимых в исправительных учреждениях по фактам нападений осужденных на персонал, указывают, что 42% преступлений спровоцировали сами сотрудники, в 14% случаев насилие приметалось
как средство совершения побега; 16% преступлений совершались при захвате заложников; 8% - в целях изоляции себя от основной массы осужденных; 12% - для перевода в другое подразделение; в 8% случаев мотив установлен не был. Анализ преступлений в отношении персонала ИУ на примере исправительных колоний показывает, что наиболее криминогенные для сотрудников - это колонии строгого режима, где совершаются 48,7% от общего количе-ства насильственных преступлений в отношении сотрудников ИУ .
Анализ норм зарубежного законодательства показал, что практически во всех странах применение насилия в отношении сотрудников исправительных учреждений является отягчающим наказание признаком, усиливающим уголовную ответственность.
К насильственным преступлениям, которые могут совершаться в отношении сотрудников исправительного учреждения, можно отнести: ст. 321 УК, которая предусматривает ответственность за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья сотрудника исправительного учреждения, либо угроза применения такого насилия в связи с осуществлением им служебной деятельности либо в отношении его близких (ч. 2), а также насилия, опасного для его жизни и здоровья (ч. 3); ч. 3 ст. 313 УК, в которой предусмотрена уголовная ответственность за побег с применением насилия опасного для жизни и здоровья; ст. 317 УК - посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.
Законодательное описание составов, предусматривающих уголовную ответственность за применение насилия в отношении сотрудников исправительного учреждения, вызывает серьезную критику ученых-правоведов, в том числе представителей теории уголовного права и судебной практики. Прежде всего, это связано с неконкретностью законодательной характеристики насилия в ст. 321 и ст. 313 УК РФ: «насилие, не опасное для жизни и здоровья» и «насилие, опасное для жизни и здоровья». Особенно это характерно для ч. 3 ст. 321 УК, где диапазон возможного вреда установлен от легкого до тяжкого. Законодатель ввел такие квалифицирующие признаки, как «насилие, не опасное для жизни и здоровья» и «насилие, опасное для жизни и здоровья» в уголовное законодательство в качестве оценочных понятий.
В теории уголовного права под опасным для жизни или здоровья понимают такое «насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности»3 .
При осуществлении сравнительного анализа санкций уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за причинение вреда здоровью вообще и за причинение такого же вреда в рамках специальных норм, обращает на себя внимание определенная непропорциональность предусмотренных в них мер государственного принуждения. Так, сравнивая санкции общих норм, предусматривающих ответственность за умышленное причинение вреда здоровью, и специальных норм, предусматривающих ответственность за насилие в отношении сотрудника исправительного учреждения, обращает на себя внимание существенная разница между размерами возможных наказаний. В ч. 1 ст. 115 УК за умышленное причинение легкого вреда здоровью виновному грозит максимальное наказание в виде ареста до четырех месяцев, а в ч. 3 ст. 321 УК за аналогичные деяния установлено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Аналогичная ситуация наблюдается при сравнении ст. 321 со ст. ст. 111, 112 УК РФ.
Такой неоднозначный подход законодателя к дифференциации уголовной ответственности за совершение опасных насильственных преступлений не способствует выполнению санкцией ее предупредительной роли, создает затруднения не только при квалификации совершенных насильственных действий, но и индивидуализации уголовного наказания.
По данному вопросу О. Казимирова предлагает внести отдельные коррективы в ст. 321 УК. Так, она считает, что квалифицированные составы данной статьи необходимо построить с учетом предусмотренных законом видов вреда здоровью: а) причинение легкого вреда здоровью - наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет; б) причинение вреда здоровью средней тяжести - наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до
5 лет; в) причинение тяжкого вреда здоровью - наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет (этот состав охватывает и причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего)4.
Ответственность за преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ, наступает при условии посягательства на жизнь сотрудника исправительного учреждения, когда сотрудник осуществлял законную деятельность по охране общественного порядка и общественной безопасности вне пределов территории учреждений уголовно-исполнительной системы, поскольку согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ 1999 г. № 1 «убийство сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению или из мести за исполнение им общественной обязанности, совершенное лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы или содержащимся под стражей, надлежит квалифицировать, помимо соответствующей части ст. 105 УК РФ, по ст. 321 УК РФ, предусматривающей ответственность за дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества»5.
Можно сделать вывод, что убийство сотрудника исправительного учреждения при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка или обеспечения общественной безопасности, совершенное на территории исправительного учреждения, квалифицируется по ч. 2 ст. 105 УК и ч. 3 ст. 321 УК. Если посягательство на сотрудника исправительного учреждения осуществлено вне пределов учреждения, исполняющего наказание, лицом, осознающим тот факт, что оно посягает на сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствовать его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность, то ответственность наступает по ст. 317 УК РФ.
Другими преступлениями против порядка управления, при совершении которых возможно совершение насилия в отношении сотрудника исправительного учреждения, является ст. 321 УК РФ - дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, совершенная с применением насилия, не опасного (ч. 2) и опасного (ч. 3) для жизни и здоровья в отношении сотрудника исправительного учреждения, а также ст. 313 УК РФ - побег из мест лишения свободы, из-под ареста, из-под стражи, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (ч. 3).
Отсутствие в уголовном законодательстве, а также в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ объяснения по поводу понятия «потерпевший» применительно к ст. 321 порождает многочисленные споры и проблемы при квалификации преступления. Поэтому представляется необходимым предусмотреть примечание к ст. 321 УК, в котором дать определение понятия «потерпевший» применительно к данной норме, указав, что потерпевшими в соответствии со ст. 321 УК РФ могут признаваться помимо имеющих специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы также лица, осуществляющие в местах лишения свободы общеобразовательное и профессионально-техническое обучение, медицинское обслуживание, административный и инженерно-технический персонал, руководящий производственной деятельностью осужденных. Поэтому мы считаем, что посягательство на перечисленных выше лиц в рамках осуществляемой ими служебной деятельности следует квалифицировать по специальной норме как дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.
В ч. 2 ст. 321 УК цель совершения преступления вообще не зафиксирована. Если следовать буквальному толкованию уголовно-правовой нормы, то необходимо признать, что совершение указанных в законе действий в отношении сотрудника места лишения свободы или содержания под стражей образует состав рассматриваемого преступления и при отсутствии цели дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Однако это будет противоречить сути уголовно-правового запрета. Во избежание расширительного толкования закона и в целях устранения возникшего противоречия между названием статьи и содержанием ее диспозиции следует внести следующие уточнения в ч. 2 ст. 321 УК РФ:
«2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо его близких в целях воспрепятствования его законной деятельности или из мести за такую деятельность, - наказываются лишением свободы на срок до пяти лет».
Другим проблемным аспектом является возраст уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 313 и ст. 321 УК РФ. Представляется целесообразным понизить возраст уголовной ответственности за данные преступления до 14 лет.
1 Мошков Т. А. Насилие в местах лишения свободы и его уголовно-правовая оценка: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -М., 2010.-С. 1.
2 Пенитенциарная криминология: учебник / под ред. Ю. М. Антоняна, А. Я. Гришко, А. П. Фильченко. - Рязань: Академия ФСИН России, 2009. - С. 374.
3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. - № 2. - С. 5.
4 Казимирова О. Насилие как квалифицирующий признак и его роль в построении санкций ч. ч. 1-3 ст. 321 УК РФ // Российский следователь. - 2007. - № 3.
5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999г. //СПС «КонсультантПлюс» (датаобращения: 10.03.12).
QUESTIONS QUALIFICATION OF VIOLENCE, PERFECT IN RELATION EMPLOYEES OF ATTENDANCE CENTRE
© 2012 D. Latipova
Summary. The article is sanctified to the problem questions of qualification of the crimes of violence, accomplished by convict in regard to the employees of attendance centres. The crimes envisaged by an item 317 are analysed in the article, item 313, item 321 Criminal Code, the changes of criminal statute are offered.
Keywords: crimes of violence, employee of attendance centre, disorganization of establishment of carrying out punishment, violence is dangerous and not dangerous for life.
