CC BY
111ный. - Проверено 01.10.2007
5. Конвенция о признании учебных курсов, дипломов о высшем образовании и ученых степеней в государствах региона Европы (Заключена в г. Париже 21.12.1979) // Ведомости ВС СССР. 17 ноября 1982 г. N 46. Ст. 855.
6. Окинавская хартия глобального информацио
7. Соглашение о сотрудничестве в области образования (Заключено в г. Ташкенте 15.05.1992) // Бюллетень международных договоров. - 1994. - N 6.
8. Фельдман Д.И. Система международного права. Казань: Изд-во Каз.гос.ун-та, 1983.
9. Фельдман Д.И. Система международного права. Казань: Изд-во Каз.гос.ун-та, 1983. С.47
Марсель Фахриев,
Судья Верховного суда Республики Татарстан, коллегия по уголовным делам
Marsel Fakhriev,
Judge of the Supreme Court of the Republic of Tatarstan,
panel of criminal cases
ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
QUESTIONS OF QUALIFICATION OF MALFEASANCES
Аннотация: Юридическая наука находится в постоянном движении, в попытке найти правовые средства в повышении эффективности государственного управления в деятельности должностных лиц. Уголовный закон в этом отношении играет важную роль в обеспечении нормального функционирования аппарата власти. Потенциал уголовного закона раскрывает правильная квалификация преступлений.
Ключевые слова: квалификация, должностные преступления, должностное лицо, коррупция, протекционизм, государственная власть, преступление, полномочия.
Abstract: The jurisprudence is in the constant movement, in attempt to find legal means in increase in efficiency of public administration in activity of officials. The criminal law in this regard plays an important role in ensuring normal functioning of the office of the power. Potential of the criminal law is realized by the correct qualification of crimes. Keywords: qualification, malfeasances, official, corruption, protectionism, government, crime, powers.
Квалификация преступлений является одним из важных институтов в науке уголовного права. Квалификация преступлений - это деятельность, связанная с изучением фактических обстоятельств дела и уяснением содержания и смысла выбранной уголовно-правовой нормы [1].
Квалифицировать (лат. Quails - качество) означает относить некоторое явление по его качественным признакам, свойствам к какому-либо разряду, виду, категории [4].
При квалификации преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, предусмотренных главой 30 УК РФ, важно уяснить объект охраны, им является не только государственная власть,
но и деятельность государства в целом, в лице его должностных лиц, с возложенными законом обязанностями. Говоря об интересах службы, следует рассматривать задачи, которые стоят перед каждым конкретным органом власти.
В обобщенной практике судов Республики Татарстан много преступлений совершается с целью повышения статистических данных (в работе органов полиции, участковых лесничих). Так, мастер леса Кумазанского участкового лесничества ГКУ «Мамадышское лесничество», находясь при исполнении своих служебных обязанностей, незаконно составил в отношении Никитина С.А. фиктивные документы: акт о лесонарушении, протокол об административном правонарушении (кото-
32 _
рое Никитин С.А. не совершал) по ст. 8.29 КоАП РФ за повреждение муравейника.
Желая обеспечить хорошие показатели работы, должностные лица идут на преступления по созданию видимости борьбы с преступностью и защите граждан, общества и государства от противоправных посягательств.
Следует отметить уголовные дела, в которых имелись случаи осуждения по ст. 285 УК РФ за бездействие должностного лица.
Так, по делу 1-336/15 Рассыпнов И.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Рассыпнов И.В., используя свои служебные полномочия начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Казанского таможенного поста Татарстанской таможни, умышленно и вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании продолжать дружеские и приятельские отношения с начальником отдела декларирования Казанского филиала ЗАО «СТС Логистикс» Заляловой (Блиновой) Р. А., действовавшей в интересах ЗАО «Энергомост Инт Груп», а также в получении от нее в дальнейшем выгоды имущественного характера, не предпринял никаких мер в переделах своей компетенции по пресечению административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ (Нарушение сроков уплаты таможенных платежей) в действиях ЗАО «Энергомост Инт Груп».
Обязательным признаком состава преступления по ст. 285 УК РФ выступает корыстная или иная личная заинтересованность, под которой следует понимать стремление должностного лица получить незаконную имущественную выгоду в денежном или другом выражении. Для должностного лица, злоупотребляющего своими полномочиями, корысть может быть выражена и в возможном уклонении от обязательных платежей или незаконном обращении имущества в свою пользу или аффилированных лиц, а также незаконное создание условий для получения привилегий.
К примеру, Высокогорским районным судом Республики Татарстан квалифицировались как злоупотребление должностными полномочиями действия руководителя ис-
полнительного комитета сельского поселения, который путем заключения с близкими родственниками договора социального найма жилого помещения, являющегося аварийным и непригодным для проживания, обеспечил своему близкому родственнику право на участие в государственной программе по переселению граждан из аварийного жилья (дело № 1-5/2016).
В практике встречаются случаи, вызывающие сложности при квалификации преступлений со смежными составами: злоупотребление служебным положением, превышение должностных полномочий, служебный подлог [2].
Так, действия главы местного самоуправления Т., который за взятку принял решение об оплате фактически не выполненных подрядчиком М. работ, были квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ (за получение взятки он осужден тем же приговором по ст. 290 УК РФ). Суд установил: Т., достоверно зная, что работы по контракту на ремонт дома культуры «выполнены не в полном объеме, явно превышая свои полномочия, дал незаконные указания М. составить и подписать с его стороны акты приемки выполненных работ и счета-фактуры. Затем, получив их, сам подписал и «списал» в бухгалтерию для оплаты. В результате был причинен материальный ущерб на сумму <...>, дискредитированы органы муниципальной власти, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства» [3].
В другом случае, решением Агрызского районного суда Республики Татарстан действия руководителя исполкома Агрызского муниципального района РТ были квалифицированы по ст. 285 УК РФ при следующих обстоятельствах.
Авдеев А.С. (руководитель исполкома Агрызского муниципального района РТ), преследуя цель обеспечить выполнение своих служебных интересов, подписал Акт от 05.12.2013 года о приемке выполненных работ по муниципальному контракту №70 от 20.11.2013 года, согласно которому МУП «Управление строительства» Агрызского муниципального района РТ было обязано выполнить работы по рекультивации земель на территории полигона твердых бытовых от-
ходов г. Агрыз РТ в срок до 30 ноября 2013 года притом, что работы по рекультивации земель на территории полигона ТБО г. Агрыз РТ произведены не были. Авдеев А.С., подписав указанный акт, незаконно передал право на перечисление денежных средств в размере 455 576 рублей 78 копеек на расчетный счет МУП «Управление строительства» Агрыз-ского муниципального района РТ, которое в свою очередь распорядилось указанными денежными средствами. Тем самым бюджету Республики Татарстан был причинен материальный ущерб в размере 455 576 рублей 78 копеек [7].
В Верховном Суде Республике Татарстан в апелляционной инстанции рассматривалось дело в отношении Фаткулина Э.С. - главы местного самоуправления Лениногорского района РТ. Должностное лицо обвинялось в совершении преступлений, связанных с превышением должностными полномочиями и мошенничества с использованием служебного положения. Приговором Лениногорского городского суда Фаткулин Э.С. оправдан по предъявленному органом предварительного расследования обвинению в совершении 4 эпизодов мошенничества с использованием своего служебного положения в связи с отсутствием состава преступления и осужден за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: за принятие, будучи главой - руководителем исполнительного комитета муниципального образования «Письмянское сельское поселение» Лениногорского муниципального района РТ, незаконных решений без созыва депутатов Совета об увеличении расходной части бюджета данного сельского поселения в 2013 и 2014 годах и в последующем по предварительной договоренности с руководителями ТСЖ «УЮТ» Насретдиновым Р.В. и ООО «ПромМеталлКаркас» Козынбаевым Л.О. заключении фиктивных договоров на возмездное оказание услуг без их фактического исполнения. Приговор суда первой инстанции по представлению прокурора был отменен Верховным Судом РТ и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном по-
рядке было выявлено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом достоверно установлено, что все заключенные договоры, сметы и акты выполненных работ были фиктивными, составленные по предложению осужденного с целью обналичить денежные средства. Следовательно, у суда не вызвало сомнений то, что бюджетные средства Фаткуллин Э.С. обналичил при помощи Насретдинова Р.В. и Козынбаева Л.О. Таким образом, выводы суда о недоверии к показаниям вышеуказанных лиц по факту передачи денежных средств осужденному являются противоречивыми, не подтверждаются доказательствами и не согласуются с выводами об осуждении его по 3 эпизодам по ч. 2 статьи 286 УК РФ. Кроме того, суд исключил из обвинения по ч. 2 статьи 286 УК РФ вмененный Фаткуллину Э.С. мотив преступления «из корыстных побуждений», а в постановленном приговоре не указал, каковы были истинные мотивы и цели Фаткуллина Э.С. при совершении инкриминируемых преступлений.
Данные примеры свидетельствуют о необходимости разграничения должностных преступлений, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, и преступлений, связанных с превышением должностных полномочий.
Нормы об ответственности за злоупотребление и превышение должностными полномочиями (ст. ст. 285 и 286 УК РФ), злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) и нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов (ст. ст. 285.1 и. 285.2 УК РФ), незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК РФ), вынесение заведомо неправосудных приговора, судебного решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ), соотносятся между собой как общие и специальные. Именно такого мнения придерживается большинство специалистов, исследовавших указанные служебные преступления [5]. В перечисленных случаях принимаемые виновными незаконные административно-хозяйственные и властные решения создают юридические последствия, общественно опасным образом изменяют
34 _
правоотношения в сфере бюджетных отношений и судопроизводства.
Преступления, предусмотренные ст. 286 УК РФ, характеризуют функции, возложенные на должностное лицо, явно выходящих за пределы его полномочий и влекущие негативные последствия.
Среди примеров таких нарушений, явно выходящих за пределы полномочий, можно отметить:
- нарушение неприкосновенности жилища лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 139 УК РФ);
- воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации или участию в них должностного лица с применением насилия или с угрозой его применения (ст. 149 УК РФ);
- принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ).
Зачастую должностные лица, превышающие должностные полномочия в рамках службы, считают, что действуют в интересах общества и государства.
Принятие решений, обязательных для исполнения, имеющих юридическое значение, а также обеспечивающие их аналитическую, организационную, техническую формы реализации функций связаны между собой и образуют содержание государственной деятельности. Между тем процесс реализации права ни в малейшей степени не раскрывается и не объясняется примитивной схемой «норма права — юридический факт (или также правоприменительный акт) — правоотношение» [6].
По мнению В.Н. Боркова, функции государства реализуются в ходе конкретной деятельности должностных лиц по осуществлению возложенных на них полномочий и выполнению обязанностей [1]. Социальная практика свидетельствует о том, что данные субъекты часто злоупотребляют своими полномочиями, превышают их, относятся к ним халатно, а обязанности не исполняют. Обращают на себя внимание распространенные случаи уклонения от использования полномочий. Исследование потенциала уголовного закона в пресечении общественно опасного поведения должностных лиц, анализ форм выполнения функций государства и средств
их уголовно-правовой охраны позволили переосмыслить доктрину, в соответствии с которой существуют три общие нормы, предусматривающие ответственность за должностные преступления (ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ), а все остальные посягательства должностных лиц являются специальными видами злоупотребления, превышения или халатности.
Уголовный закон содержит еще две самостоятельные группы норм о должностных преступлениях. Это преступления, предусматривающие ответственность за невыполнение обязанностей (ст.ст. 140, 286.1, 287, 332, 345 УК РФ), и посягательства, представляющие собой несоблюдение должностными лицами запретов, обусловленных их статусом (ст.ст. 289, 290 УК РФ).
Преступления последней группы представляют собой служебное бездействие в условиях осуществления функций, которые не связаны с принятием управленческих решений. К должностным преступлениям, способом совершения которых выступает невыполнение обязанностей, можно отнести, например, отказ в предоставлении гражданину информации (ст. 140 УК РФ), неисполнение сотрудником органов внутренних дел приказа (ст. 286.1 УК РФ), отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации (ст. 287 УК РФ). На осуществление военной функции посягает неисполнение приказа, совершенное военнослужащим (ст. 332 УК РФ), оставление погибающего военного корабля командиром, не исполнившим до конца свои служебные обязанности (ст. 345 УК РФ). От злоупотребления должностными полномочиями, способом которого выступает бездействие, перечисленные преступления отличаются тем, что они не являются отказом от принятия решения в рамках должностных обязанностей, которое создает либо, напротив, вопреки закону, не порождает их.
Сложности в понимании должностных преступлений возникают также и из-за отсутствия системного подхода. Считаем, что на должностное лицо воздействуют социальные факторы, влияющие на преступное поведение, которые в дальнейшем используются при оценке характера и степени совершенного деяния личности в процессе применения ответ-
ственности.
Некоторыми социальными факторами, которые наблюдаются в большом количестве преступлений, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, используемые судами при квалификации данного вида преступлений, являются:
- уклонение от низких статистических показателей в работе;
- создание видимости благоприятной оперативной обстановки / видимость успешной работы;
_ 35
- улучшение основных показателей работы.
Таким образом, при решении сложных вопросов квалификации преступлений, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями должны учитываться функции, которыми наделено должностное лицо, а также формы их осуществления через призму социальных факторов, на которых должны строиться превентивные меры по предупреждению рассматриваемого вида преступлений.
Список литературы
1. Борков В.Н. Квалификация должностных преступлений. - М.: Юрлитинформ, 2018. С. 5.
2. Борков В.Н. Квалификация хищений, совершаемых в сфере исполнения государственного и муниципального контракта // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2016. - № 6. - С. 12 - 16.
3. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. № 3-013-3 // СПС «Консуль-тантПлюс».
4. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1999. - С.4.
5. Ответственность за нарушение финансового законодательства: науч.-практ. пособие / Р.Ю. Абросимов, О.А. Акопян, Я.В. Буркавцова и др.; отв. ред. И.И. Кучеров. - М: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2014. - 225 с.
6. Путинский Б.И. Понимание права с позиций современной цивилистики // Правоведение. - 2007. - № 6. - С. 8.
7. Справка по результатам обобщения судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, ответственность за которые предусмотрена статьей 285 УК РФ Агрызского районного суда РТ (Дело №1-124/2015).
