CC BY
31
Литература
1. Алиев Б. Х., Гусейнов А. Г. Региональная политика как фактор эффективного реформирования экономики // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. — 2011. — № 2, 26.
2. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики: учеб. для вузов. — 4-е изд. — М.: ГУ ВШЭ, 2004. — 495 с.
3. Иванов Н. П. Региональная экономическая политика: стратегия, инструментарий, эффективность (на материалах Ставропольского края): автореф. дис. ... канд. экон. наук. — Волгоград, 2004. — С. 17.
4. Климанов В.В. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов Российской Федерации. — М., 2004. — С. 44-95.
5. Кузнецова О. В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. — М.: Эдиториал УРСС, 2003. — С. 133-135.
6. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения // Российский экономический журнал. — 1993. — № 9. — С. 51-52.
7. Махова Л. К. Приоритеты социально-экономической политики субъекта РФ в период рыночной трансформации (на примере Караваево-Черкесской республики): автореф. дис. ... канд. экон. наук. — Ставрополь, 2005. — С. 13.
8. Об Основных положениях региональной политики в Российской Федерации: указ Президента РФ от 03.06.1996 г. № 803. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Штульберг Б. М., Введенский В. Г. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации. — М.: Гелиос АРВ, 2000. — С. 17.
УДК 332(571.54)
ВОПРОСЫ ИЗМЕНЕНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СРЕДЫ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ
© Янтранов Александр Евгеньевич, кандидат экономических наук, заведующий лабораторией региональной экономики научно-исследовательского центра Института экономики и управления Бурятского государственного университета
Россия, 670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 24а. E-mail: yantran@mail.ru
В статье кратко представлены видение проблем бизнеса в регионе, предложения по региональной экономической политике, которые направлены на стимулирование предпринимательской активности граждан, на формирование региональных институтов развития с целью обеспечения устойчивого роста в текущих сложных экономических обстоятельствах.
Ключевые слова: региональная экономика, стратегия развития, экономическая политика, бизнес, предпринимательство, региональные институты развития.
ISSUES OF CHANGES IN THE INSTITUTIONAL ENVIRONMENT FOR BUSINESS DEVELOPMENT IN THE REPUBLIC OF BURYATIA
Yantranov Aleksandr E., PhD in Economics, head of the laboratory of regional economy, Research Center, Institute of Economics and Management, Buryat State University 24a, Smolina, Ulan-Ude, 670000, Russia
The article briefly presents a vision of the problems of business in the region, proposals on regional economic policy, which are aimed at strengthening the entrepreneurial activity of citizens, at the formation of regional institutions of development to ensure sustainable growth in the current hard economic circumstances.
Keywords: regional economy, development strategy, economic policy, business, entrepreneurship, regional institutions of development.
В последние годы вопросы развития и поддержки деятельности малого и среднего предпринимательства в России ушли на второй план, уступая вопросам поддержки крупных государственных компаний, инфраструктурных проектов, предприятий военно-промышленного комплекса и сельского хозяйства. Такое смещение акцентов понятно, учитывая сложные геополитические события вокруг России.
Малый бизнес — это источник формирования новых крупных компаний, очаг инновационной деятельности, проводник быстрого решения социальных вопросов, связанных с занятостью, удобная
гибкая институциональная форма взаимодействия людей с внешней средой и другими контрагентами.
Предпринимательство в России все еще сталкивается с препятствиями, которые мешают его полноценному развитию. Одно из важнейших препятствий — низкая предпринимательская активность россиян. Россия по показателю соотношения количества человек, идущих в предприниматели к трудоспособному числу населения в 3 %, уступает многим странам: разброс этого показателя в странах Центральной и Восточной Европы от 3,4 % в Македонии до 8,8 % в Эстонии, а у большинства стран Латинской Америки этот показатель в районе 15-18 %, у Китая — 5,2 % [1].
В свою очередь, в России наблюдаются большие различия по уровню развития предпринимательства между регионами. Об этом говорят и результаты изучения деловой активности населения в регионах России, полученные лабораторией исследований предпринимательства НИУ ВШЭ в 20112012 гг. Например, выяснилось, что разброс уровней активности по регионам составлял от 1,2 % в Карелии до 10 % в Дагестане. При этом подавляющее число субъектов РФ демонстрировало уровень предпринимательской активности ниже среднего и лишь 11 регионов — уровень от 5,5 % до 10 % [2].
В Республике Бурятия существует серьезная проблема с предпринимательской активностью населения: по данным Федеральной службы Госстатистики, число индивидуальных предпринимателей снизилось с 32 476 в 2012 г. до 23 867 в 2014 г. (на 26,5 %!). Тогда как в Забайкальском крае за аналогичный период снизилось на 16,8 % и составило 26 223 предпринимателей, в Иркутской области — на 18,3 % и составило 61 776. В результате перехода части ИП на ООО число хозяйствующих субъектов без учета ИП увеличилось за аналогичный период в Бурятии на 2,9 % до 19 494, в Забайкальском крае — на 5,9 %, в Иркутской области — на 5,1 % [3].
Безусловно, основным фактором снижения является введение требований минимальной оплаты социальных отчислений, что стимулировало закрытие недействующих ИП, но, вероятно, их количество уменьшилось бы до активно действующих 26 500, т. е. того количества ИП, которые регулярно отчитываются в органах статистики, ПФР и налоговых органах. Поэтому большее снижение числа предпринимателей и меньшее увеличение хозяйствующих субъектов, чем в соседних регионах, говорит о существовании серьезных проблем.
В Республике Бурятия, по данным Госстатистики за 2012 г., годовая выручка среднестатистического ИП (общее число — 26 500) составила 3,8 млн р., выручка среднестатистического малого предприятия — 6,3 млн р. при занятости в 5 человек. Несложно подсчитать, что закрытие около 2 633 действующих ИП могло привести к потере выручки в 10 млрд р. (или потере ВРП на 2 млрд р. при 20 % коммерческой марже).
Одной из серьезнейших проблем, которая определилась в результате исследований регионов, проведенных лабораторией исследований предпринимательства НИУ ВШЭ в 2012 г., является низкая предпринимательская активность населения Республики Бурятия. Так, по данным исследования потенциала предпринимательской активности, среди 79 регионов Республика Бурятия находилась на 63-м месте, входя в группу аутсайдеров. Иркутская область находилась на 27-м месте, входя в среднюю группу регионов по этому показателю.
Одной из главных проблем предпринимательской активности в Бурятии является низкий уровень доверия к деятельности органов власти, обусловленный непредсказуемостью их деятельности. Слишком частые, политически ангажированные действия с отсутствием ясного пояснения своих целей и задач, декларации планов, оторванных от реальности (планирование бюджетов на 2015 г. при завышенном курсе рубля и цене на нефть), непрозрачные институты назначения на ведущие позиции в республиканских и муниципальных органах власти, непрозрачные институты предоставления поддержки с последующими негативными последствиям для бюджета, вмешательство в деятельность хозяйствующих и социальных субъектов не могут не влиять на низкий уровень доверия к органам власти.
Отсутствие стабильных государственных институтов могло сказаться на низкой инвестиционной активности в регионе, что повлияло на существенное снижение темпов роста экономики Республики Бурятии: со среднего роста ВРП в 4,6 % в период с 1997 по 2007 г. до 1,2 % в период с 2008 по 2012 г.
В условиях существования высокой административной ренты нахождение своей ниши в цепочке перераспределения сулит куда более высокие и менее рискованные перспективы получения доходов, чем классическая предпринимательская деятельность.
Поэтому энергичный и предприимчивый слой населения участвует в выборах, занимает «свои» ступеньки на лестнице административной системы. Эта закономерность впервые была отмечена американским экономистом Уильямом Баумалом в одной из его статей в 1990 г.
А категория тех, кто имеет средства для инвестиций, опасается вкладывать в новые долгосрочные проекты, предпочитая держать их в наиболее ликвидной форме, дожидаясь экономической и политической стабилизации.
В большинстве регионов России значительная, а то и преобладающая часть новых бизнесов создается вынужденно. К этому инициаторов подталкивают вовсе неблагоприятные условия для ведения бизнеса и не наличие новых нестандартных идей, а стремление выживания и накопления.
Динамика процесса трансформации человеческого капитала в предпринимательский в Республике Бурятия как раз и наблюдалась в неблагоприятные 1990-е гг., когда общая среда (общий дефицит, многие рынки как таковые отсутствовали, культивирование предпринимательства на общефедеральном и местном уровнях, наряду с дефицитом рабочих мест) способствовала развитию предпринимательства. Именно тогда были созданы компании, которые выросли до уровня крупного бизнеса (Абсолют, Титан, Николаевский, Байкальская лесная компания и пр.).
В начале 2000-х гг. прошла вторая волна с существенно меньшим числом создания компаний (ТД Барис, Снежный барс, Молоко Бурятии, Вегос-М, ТГ Смит). В большей степени это есть результат принятия решений о начале собственного бизнеса бывшими сотрудниками компаний первой волны и их миноритарными владельцами. Можно предположить, что при отсутствии первой волны не было бы создания компаний второй.
Логичным представляется возникновение вопроса — почему в голодные 1990-е гг. бизнес создавался гораздо активнее в сравнении с незаметными результатами существенной государственной поддержки развития предпринимательства в 2000-е гг.?
Действительно, общее количество предприятий снижается, а начиная с 2006 г. не было создано ни одной компании, претендующей на статус крупного игрока в своем сегменте, за исключением реализуемых проектов крупных общефедеральных игроков на территории Республики Бурятия: основан Восточно-Сибирский свинокомплекс Сибирской аграрной группы, реализуются различные проекты федеральных компаний.
Отсутствие существенных результатов государственной поддержки предпринимательства, по мнению А. Чепуренко, руководителя лаборатории исследований предпринимательства НИУ ВШЭ, «обусловлено спецификой российского предпринимательства, в котором преобладают не "креативные разрушители", инноваторы, а разного рода крышеватели, решальщики, распиловщики и прочие персонажи, плотно населяющие мир государственных корпораций и систему госзаказов и госзакупок в нашей рентоориентированной экономике» [4].
Как добиться, чтобы в России и, в частности, в Бурятии резко возросли темпы развития и изменилось само качество предпринимательства? Очевидно, нужно произвести изменение модели социально-экономического развития, сформировать благоприятную институциональную среду и проводить региональную политику, направленную на повышение доверия, основанную в большей степени на неформальных отношениях, поскольку именно неформальные институты в большей степени влияют на социально-экономическое развитие.
Для этого необходимо формировать политические условия, а именно запустить механизм реального и воплощаемого в практические действия консенсуса разных элит по вопросам модернизации и развития экономики региона, поддержанный широкими группами гражданского общества [4]. Отказаться от вмешательства в деятельность гражданских и общественных институтов, переходя к механизму мягкого влияния на уровне дискуссий и договорных отношений.
В этих условиях станет возможным переформатирование региональной экономической политики. Можно будет обеспечить прозрачность инструментам поддержки бизнеса, перейти к косвенной поддержке быстрорастущих средних компаний, вложениям в программы обучения основам предпринимательства и бизнеса на всех уровнях, стимулированию деятельности или формированию рынка бизнес-ангелов и микрофинансовых организаций, для обеспечения деятельности которых необходим высокий уровень доверия.
Необходимо внедрение элементов соревновательности между муниципальными районами за лучшие условия для развития предпринимательства, поддерживаемых различными мониторингами, рейтингами и т. п., осуществляемыми независимыми и авторитетными, возможно, образовательными
организациями, результаты которых могут учитываться при софинансировании поддержки программ развития предпринимательства.
Для Республики Бурятия, учитывая низкий потенциал предпринимательской активности, необходимо делать акцент на формировании базовых условий: способствовании накоплению знаний, необходимых для успешного предпринимательского старта, формированию положительного образа предпринимателя в СМИ, пропаганде предпринимательства, начиная со школ, создания и развития самоподдерживающих микрофинансовых организаций, способствовании самозанятости населения, особенно в сельских районах.
Отдельно можно сделать акцент на поддержке бурно растущих средних по размеру компаний (через подготовку необходимых для них кадров и стимулирование НИОКР в местных вузах, проводимых в интересах этих фирм), чтобы помочь им стать региональными локомотивами на условиях частно-государственного партнерства.
Хотелось бы остановиться отдельно на роли государственных институтов развития, которые должны взять на себя функцию создания благоприятной экосистемы поддержки бизнеса, создания инфраструктурных условий для его дальнейшего развития, что возможно и на частно-государственной основе. Стоит отметить, что в последнее время частные тренинговые компании сумели коммерциализировать процесс формирования предпринимательского класса, превратить обучение населения предпринимательским навыкам в рынок услуг, сопровождая участников на первоначальном этапе формирования бизнеса. Очевидно, что их деятельность более успешна, чем деятельность инкубаторов как минимум в коммерческих показателях. В Республике Бурятия действует несколько подобных тренинговых центров: «Денежный ветер» Андрея Шопова, Coworking «Рабочая зона» в Республиканском бизнес-инкубаторе, выпускающих десятки выпускников ежемесячно. Комплиментарное взаимодействие республиканских институтов и коммерческих тренинг-центров уже происходит, что уже хорошо. Но его нужно усиливать путем дальнейшего взаимодействия республиканских институтов развития с успешными выпускниками тренинг-центров, формирования на их основе благоприятной экосистемы. При этом кадровый состав институтов должен усиливаться за счет привлечения бизнес-консультантов, людей из предпринимательской среды для дальнейшего развития выпускников.
Поскольку существенным препятствием во включении населения в предпринимательство является боязнь неудачи в бизнесе (Россия из 69 стран находится на 66-м месте), то еще одним направлением развития является пропаганда молодежного предпринимательства и фрилансерства, сегментов, по которым оценка риска потерь минимальна. Целевые аудитории этих двух сегментов сконцентрированы в высших учебных заведениях, которые необходимо сфокусировано поддерживать.
Основная задача в работе государственных институтов развития является создание показательных правил и механизмов эффективного взаимодействия бизнеса, государства, гражданского общества при их активном сопровождении формальными институтами. Успешное создание органами власти институциональной среды, благоприятно влияющей на экономическое развитие, возможно: например, в Калужской, Томской областях. Эффективная институциональная среда обеспечивает более полную реализацию внутреннего потенциала, которая дает дополнительный прирост ВРП на уровне 15-20 % [5]. В сложных экономических условиях необходимо использовать весь инструментарий экономической политики, тем более, тот, который не требует серьезных вложений.
Литература
1. Верховская О. Р., Дорохина Н. В., Сергеева А. В. Глобальный мониторинг предпринимательства. Россия 2013: нац. отчет. — СПб., 2014. — С. 21-24.
2. Чепуренко А. Разная Россия: в каких регионах бизнесу хорошо / Forbes [Электронный ресурс]. — URL: http://www.forbes.ru
3. URL: http://www.burstat.gks.ru
4. Чепуренко А. Почему в России не хотят заниматься бизнесом / Forbes [Электронный ресурс]. — URL: http://www.forbes.ru (дата обращения: 23.01.2013).
5. Сколько стоят неработающие институты? / Н. Акиндинова, С. Алексашенко, А. Петроневич, М. Петро-невич // Вопросы экономики. — 2011. — № 8. — С. 60.
