CC BY
180
УДК 81’0 + 811.1/.8
ВОПРОСЫ ГЛОТТОГЕНЕЗА И ХАРАКТЕРА ПРАЯЗЫКА В РОССИЙСКОЙ ЛЮБИТЕЛЬСКОЙ ЛИНГВИСТИКЕ
Д. Ю. Полиниченко
В статье рассматриваются работы современных отечественных авторов, работающих в русле любительской лингвистики. Анализируются представления о глоттогенезе и о характере праязыка. Делается вывод о преобладании мнения об искусственном происхождении языка и об относительной популярности приписывания праязыку русского или праславянского характера.
Ключевые слова: метаязыковая рефлексия, любительская лингвистика, глоттогенез, праязык, язык палеолита.
Поворот современной лингвистики к исследованию говорящего человека подчеркивает актуальность изучения любых проявлений личностного начала языковой личности. Одним из таких проявлений является вербализация метаязыковой рефлексии, выступающей как часть культурного и компонент национального самосознания [1, с. 227-228] и рассматриваемой скорее как деятельность говорящего индивида, а не как проявление метаязыковой функции собственно языка [2, с. 4].
Если язык отражает определенную картину мира (языковую картину мира, ЯКМ), то неосознанное знание о языке представляет собой метаязыковой аспект ЯКМ - метаязыковые представления, в неявном виде содержащиеся в высказываниях носителей языка. Как и иные фрагменты ЯКМ, данные представления не поддаются прямому наблюдению, а реконструируются лингвистами.
Знание же осознанное вербализуется в эксплицитных формулировках, даваемых членами соответствующего языкового сообщества. Оппозицию неосознанного и осознанного можно обозначить как «Язык о языке» vs. «Человек о языке».
Исследование метаязыковой рефлексии «наивных» пользователей языка приводит к попыткам терминологически выделить и обозначить как соответствующее лингвистическое направление, так и его объект. Так обрели существование термины «естественная лингвистика», «обыденная лингвистика», «обыденная металингвистика», «наивная лингвистика», «народное языкознание» и другие (см. [3, с. 39]). Наблюдения за употреблением этих терминов показывают, что подавляющее большинство исследователей, употребляющих термины из этого ряда, подразумевает под ними метаязыковые представления или метаязыковую деятельность рядовых пользователей языка.
Однако в случае осмысления собственной металингвистической деятельности, при которой рядовой пользователь языка предпринимает попытки самостоятельного исследования языковых фактов, их обобщения и аргументации своих выводов, мы сталкиваемся с феноменом, которому, как представляется, необходимо дать собственное название, отграничив его от родственных, но не тождественных ему проявлений метаязыковой рефлексии. Существуют различные обозначения данного феномена современными исследователями - это прежде всего «любительская лингвистика» [4], «криптолингвистика» [5], «фол(ь)к-лингвистика» [6].
Современные российские любительские лингвистические концепции по их содержанию можно разделить на следующие группы: 1) интерпретация знаков алфавита и любительская фоносемантика; 2) дешифровка и прочтение древних надписей (любительская эпиграфика); 3) этимологические и лингвоисторические штудии.
Согласно нашим исследованиям, концепции первого направления предоставляют возможность «расшифровки» любого слова, транскрибированного буквами современного русского алфавита. Таким образом, нетождественность фонем разных языков полагается несущественной, если осознается вообще, а русский язык и его алфавит становятся своего рода семиотическим эталоном -знаковой системой, при помощи которой раскрывается «истинный» смысл знаков всех естественных языков. К первому же направлению имеет смысл отнести построения, согласно которым текст, образованный буквами кириллической азбуки, представляет собой некоторое зашифрованное послание, и, соответственно, попытки его расшифровки [7].
Второе направление представлено разнообразными попытками дешифровки письменных памятников прошлого. В их число попадают как признанные дешифрованными (например, хеттские надписи), так и до сих пор остающиеся загадкой для науки памятники. Наиболее популярными объектами дешифровки являются памятники древнего Средиземноморья - надпись на Фестском
диске, тексты, написанные этрусским и критским линейным письмом А и Б, а также раннесредневековые восточноевропейские надписи (надпись Ибн ан-Надима и т.п.), при этом наиболее популярным вариантом атрибуции соответствующих надписей является славянский.
В третьем направлении представлено многообразие осмысляемых тем -глоттогенез, происхождение и эволюция систем письменности и различных идиоэтнических языков, а также вопросы этимологии и лексической семантики. Сюда же можно отнести такую специфическую область, как любительская лексикография, тесно связанную с любительской этимологией и отчасти эпиграфикой.
В данной статье мы рассмотрим взгляды на глоттогенез и сущность праязыка, присутствующие в современной российской любительской лингвистике. Исследование произведений лингвистов-любителей позволяет утверждать, что происхождение языка и характеристики гипотетического изначального человеческого языка (Ursprache) достаточно часто становится объектом рефлексии.
Так, А. Н. Драгункин утверждает, что язык был создан искусственно теми, кто создал человечество; в нем зашифрована матрица мироздания. При этом язык был создан изначально не для обмена информацией, а как инструмент её искажения, способ влияния [8]. Во всех языках мира автор видит следы «общей базы», которая была «общим языком»; в наиболее полном виде все эти следы представлены в русском языке [9, с. 37-38]. Праязык - это праславянский/древнерусский язык, он же ностратический [9, с. 49].
Также А. Н. Драгункин заявляет, что выявил несколько русских «основных корней», которые «могут быть соотнесены со звукоподражательными комбинациями» звуков [9, с. 378]. Таков «пракорень мр» [9, с. 383] (произошедший от «первичных возгласов «Мрр!» и «Брр!» [10, с. 18]), «звукоподражательный пракорень бр/бл» [9, с. 384-385]. Пракорень по определению не мог быть полисемантичен [9, с. 400]. Согласно автору, в праязыке понятие размера передавалось или ассоциировалось со звуками б/м, «родственными» близкому им звуку в, качества - со звуками х/г, и т.п. [9, с. 384]. Отметим, что А. Н. Драгункин реконструирует данные корни праязыка как биконсонантные (подробнее про концепцию А. Н. Драгункина см. в [6]).
В концепции Ю. А. Хлесткова и язык, и письменность сформировались не в ходе длительного эволюционного процесса, а были «сообщены “сразу” в процессе некого обучения, явились результатом разумной деятельности определенной цивилизации» [11]. Это единый для всего человечества праязык, алгоритмы которого использовались при формировании всех языков в процессе разделения народов [12]. База этого праязыка является русской [там же]. В праязыке «все слова имели положительный смысл, отвечающий человеческой этике» [там же].
В. В. Данилов утверждает, что праязыком (и единственным языком во-обще) является санскрит: «всё население Земли всегда говорило и говорит сегодня на чистейшем санскрите /.../. И иного языка просто не существует и не может существовать. Слова всех языков в Мироздании составлены исключительно из слов языка Богов, языка ведунов» [13, с. 69, 79].
Согласно оригинальной концепции С. С. Робатеня, «современный язык развился из праязыка, содержавшего только высокие слова, а это и есть только имена бога» [14]. Богом же для древних являлось светило (центр Галактики), которое некогда виднелось на земном небосклоне в созвездии Стрельца и затмевало собою Солнце: «наши предки установили мировую связь между ним, как видимым образом Творца, и земными обитателями, как его творением» [там же].
И. Л. Лыкин утверждает, что «язык был составлен, сделан, создан искусственно, т. е. это - не некое, скажем, чудесное, божественное, стихийное, природное явление» [15]. Под этим языком понимается предок индоевропейского языка, которому, в свою очередь, предшествовал язык, и, возможно, даже не один. Слова данного языка были составлены единовременно, за достаточно небольшое и короткое время, может быть, в течение 5 лет, не более [там же].
Г. С. Гриневич, основываясь на своем прочтении древних надписей, сделанных т.н. праславянской слоговой письменностью, приписывает языку, её «обслуживающему», статус праязыка [16, с. 4]. Его звуковая система подчинялась закону открытого слога: в языке присутствовали только слоги открытого типа. Внутренняя флексия отсутствовала, а роль аффиксов выполняли слоги, что придавало языку агглютинативный характер [16, с. 5].
В концепции Н. Н. Вашкевича языки происходят от «языковой плазмы» [17, с. 8], а язык вообще дарован нам свыше [17, с. 42].
Некоторым аналогом концепции Н. Н. Вашкевича является концепция Д. Тимазина. В ней праязыком является славяно-тюркский язык, который не был создан людьми. Его слова «записаны в генах, закодированы» [18, с. 65].
Е. В. Терешина в своих построениях основывается на предположении об искусственном происхождении языка, а также о том, что основа современных языков была создана определенной группой людей, после чего началась экспансия праязыка на соседствующие этносы [19, с. 4-5]. Язык в своих звуках и словах дарован человеку небом в прямом смысле этого слова [19, с. 37]. Праязык был разработан неким народом, обитавшим в районе мифической Гипербореи. В основе языка лежали наблюдения за лунным циклом, была создана система звуков и знаков, их обозначающих. Этот язык имел гласные звуки, которые впоследствии были редуцированы, и был создан специально для фиксации и трансляции знаний, наработанных к моменту его возникновения [20].
Согласно А. А. Тюняеву, общий язык человека создавался среди первобытных людей, создавших археологические культуры галек [21, с. 66]. Это был «гоминидный язык», по своему типу изолирующий [21, с. 67]. 730 тыс. лет назад полностью сформировался словесный язык у хомо эректус [22, с. 77]. Впоследствии он разделился на два праязыка: «палеоафриканский» и «евразийский» [22, с. 80], т. н. «палеорусский» [22, с. 84], он же «ностратический». При помощи анализа современной лексики в различных языках А. А. Тюняев выявляет корни праязыка: СТР со значением «пространство» [23], ЗГ со значением «малая часть чего-то» [24] и др.
В. А. Чудинов по результатам дешифровок неявных надписей пришел к выводу, что в глубокой древности (палеолите) существовал единый язык человечества. Единственным языком человечества на протяжении времени существования человека (от двух миллионов лет назад до пяти тысяч лет назад) являлся язык, который может быть назван русским [25]. От этого языка произошли все европейские языки [26].
Согласно Ю. А. Мансурову, праязык создала белая раса («русы», или «евроазийцы») [27, с. 65]. Эпицентром создания языка как «звукообразования членораздельной речи» были «районы Евроазии, примерно между 40-й и 60-й параллелями северной широты от озера Байкал и гор Алтая до Адриатики и Альп» [27, с. 66]. Этот язык был создан жрецами и имел «русско-тюркский» характер [27, с. 84].
B. П. Киверин считает, что «первоосновой всех мировых языков», т. е. праязыком, мог быть русский язык [28]. Корнями древнего языка, смешав и забыв значение которых, люди перестали понимать друг друга, являются «смысловые слоги», имеющиеся в составе русских слов [29].
C. И. Павловым предпринята попытка реконструкции палеолитического языка Европы как системы отдельных односложных слов-сигналов. Элементом моделирования этого языка является археоморфа - «модельная» форма кодового созвучия, образованного парой «согласный-гласный» [30, с. 19-20].
Попытка воссоздать язык палеолита предпринята также А. В. Пискуновым. Некоторые звуки (у автора - буквы) «определяются логически», они «стали устойчивыми одними из первых, так как их логическая простота очевидна в процессе возникновения». При этом данные звуки могли «не совсем напоминать те, что мы слышим и произносим сегодня». К таковым звукам относятся семь - один гласный (а) и шесть согласных (х, к, м, п, т, ш). Автор определяет и значения этих звуков. В данном праязыке верхнего палеолита слова односложные, и слово передает несколько понятий. В мезолите к данным звукам добавляются еще шесть - один гласный (у) и пять согласных (б, г, д, р, с). Автором составлен небольшой словарь языка каменного века [31].
В. С. Городничев утверждает, что первые слова, появившиеся в человеческой речи, обозначали все, что связано с отношениями между мужчиной и женщиной, каковые и привели к образованию человеческой речи. Названия предметов и явлений окружающего мира возникли от ассоциации со словами, описывающими человека. Все слова разделились по половому признаку и приобрели либо мужской, либо женский род. Средний род появился гораздо позже. Автором также составлен словарь языка каменного века [32].
По итогам обзора любительских концепций глоттогенеза и сущности языка представляется возможным сделать следующие выводы. Среди любителей присутствуют разнообразные воззрения на глоттогенез. Пожалуй, преобладающая точка зрения приписывает языку искусственное происхождение: его создателем является либо сам человек (возможно, некоторая группа лиц), либо некая нечеловеческая цивилизация. При этом присутствуют мнения и о божественном происхождении языка, и о его естественном зарождении в человеческих коллективах. Некоторые авторы пытаются с той или иной точностью реконструировать палеолитический праязык, а некоторые считают таковым языком русский или праславянский. Можно также отметить мотивы славяно-тюркского характера праязыка.
The paper deals with contemporary Russian amateur linguistics. The hypotheses of the origin of language and the
character of the proto-language are analyzed. The conclusion is that ascribing to the proto-language an artificial origin, as well as Russian or proto-Slavic character, seems to be the most popular.
The key words: metalanguage reflexion,amateur linguistics, glottogony, proto-language, Palaeolithic language.
Список литературы
1. Вепрева И. Т. Что такое рефлексив? Кто он, homo reflectens? // Известия Уральского государственного университета. 2002. № 24. С. 217-228.
2. Кашкин В. Б. Бытовая философия языка и языковые контрасты // Теоретическая и
прикладная лингвистика. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 3: Аспекты
метакоммуникативной деятельности. Воронеж, 2002. С. 4-34.
3. Голев Н. Д. Обыденное метаязыковое сознание как онтолого-гносеологический феномен
(к поискам «лингвогносеологем» // Обыденное метаязыковое сознание: онтологические и
гносеологические аспекты. Ч. 1: коллективная монография. Кемерово; Барнаул: Изд-во Алт. ун-та,
2009. С. 7-40.
4. Зализняк А. А. Из заметок о любительской лингвистике. М.: Русскш Мiръ: Московские учеб., 2009. 240 с.
5. Базылев В. Н. Политика и лингвистика: «великий и могучий...» // Политическая лингвистика. 2009. Вып. 3. С. 9-39.
6. Полиниченко Д. Ю. Лингвистика и фолк-лингвистика: концепция А. Н. Драгункина // Обыденное метаязыковое сознание: онтологические и гносеологические аспекты. Ч. 3: коллективная монография. Кемерово, 2010. С. 384-394.
7. Полиниченко Д. Ю. Интерпретация славянского азбучного именника в отечественной любительской лингвистике // Социально-гуманитарный вестник Юга России. 2011. № 7-8. С. 181187.
8. Бог говорил по-русски! // МК в Питере. Российский региональный еженедельник. 17.01.2007. URL: http://www.mk-piter.ru/2007/01/17/020/
9. Драгункин А. Н. 5 сенсаций: Памфлетовидное эссе на тему языка. СПб.: Издательский дом «АНДРА», 2004. 400 с.
10. Драгункин А., Образцов А. В начале было слово. Русское. СПб.: ООО «Умная планета»; Издательский дом «АНДРА», 2005. 384 с.
11. Хлестков Ю. А. Ура. Часть I. Смысловой словарь базовых слов русского языка
[Электронный ресурс]. 1996. URL: http://urabook.narod.ru/part1/index.html (дата обращения:
05.10.2011).
12. Хлестков Ю. А. Ура. Часть II. Языковые данные о российской цивилизации и древней истории. 2001. URL: http://urabook.narod.ru/part2/index.html (дата обращения: 05.10.2011).
13. Данилов В. В. Арийская империя. Гибель и возрождение. Книга первая. Евангелие от ариев. М.: «464», 1999. 560 с.
14. Робатень С. С. Русская алгебра. Побуквенный смысл русских слов. Часть I [Электронный ресурс] // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ. 11776, 25.01.2005. URL: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001a/00120223 .htm
15. Игорь Лыкин: «Тайны русского языка открыты!» [Электронный ресурс] // KM.RU [Сайт].
13.05.2011. URL: http://tv.km.ru/igor-lykin-tainy-russkogo-yazyka/textversion (дата обращения:
02.10.2011)
16. Гриневич Г. С. Начала генной лингвистики. М.: Летопись, 2001. 320 с.
17. Вашкевич Н. Н. За семью печатями. Тайны происхождения языка. Библейские символы. Русская фразеология. / Второе изд., дополн. М.: Белые альвы, 2004. 224 с.
18. Тимазин Д. PROчти тайну языка. М.: Белые альвы, 2008. 80 с.
19. Терешина Е. В. Праязык. М.: Языки славянских культур, 2008. 39 с.
20. Терешина Е. В. Кто дал имена Солнцу? [Электронный ресурс] // «Академия
Тринитаризма» [Сайт]. 2009. URL: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/002a/02111090.htm (дата
обращения: 02.10.2011)
21. Тюняев А. А. Генетическая классификация языков. Язык древнейшего периода // Праязык. Опыт реконструкции. М.: Белые альвы, 2010. С. 66-75.
22. Тюняев А. А. Возникновение палеорусского языка // Праязык. Опыт реконструкции. М.: Белые альвы, 2010. С. 76-85.
23. Тюняев А. А. Значение корня «ЗГ» праязыка - «малая часть» // Праязык. Опыт реконструкции. М.: Белые альвы, 2010. С. 216-218.
24. Тюняев А. А. О значение корня «СТР» праязыка - пространство // Праязык. Опыт реконструкции. М.: Белые альвы, 2010. С. 219-232.
25. Чудинов В. А. Выводы из новой книги о палеолите [Электронный ресурс]. 2010. URL: http://chudinov.ru/vivodi/#more-5225 (дата обращения: 02.10.2011)
26. Чудинов В. А. Комментарий к работе Дмитрия Ираклидиса [Электронный ресурс]. 2010. URL: http://chudinov.ru/iraklidis/ (дата обращения: 02.10.2011)
27. Мансуров Ю. А. Значица: Мировой алфавит. Законы исторического словообразования. М.: Белые альвы, 2007. 336 с.
28. Киверин В. П. Как слово отзовется [Электронный ресурс]. URL: http://azaryj.narod.ru/slovo.html (дата обращения: 02.10.2011)
29. Киверин В. П. Зерцало бытия [Электронный ресурс]. URL:
http://azaryj.narod.ru/zercalo.html (дата обращения: 04.10.2011)
30. Павлов С. И. Богу - парус, кесарю - флот. Опыт палеолингвистики. М.: Белые альвы, 2002. 384 с.
31. Пискунов А. В. Лексемы верхнего палеолита в русском языке [Электронный ресурс].
2010. URL: http://samlib.ru/w/werhnij_p/leksemywerhnegopaleolitawrusskomjazyke.shtml (дата
обращения: 02.10.2011)
32. Городничев В. С. Как зарождалась человеческая речь [Электронный ресурс]. 2011. URL: http://blogs.mail.ru/mail/vladimir-gorodnichev/4F88D22941665270.html (дата обращения: 02.10.2011)
Об авторе
Полиниченко Д. Ю.-кандидат филологических наук, доцент кафедры научно-технического перевода Кубанского государственного технологического университета, dpol@bk.ru
D. Yu. Polinichenko
Issues of Glottogony and Features of the Proto-language in Russian Amateur Linguistics
Домашний адрес: 350033 г. Краснодар ул. Ставропольская д.80 кв.53
Телефон: 918-41-88-140
