CC BY
72
10.6. ВОПРОСЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫХ ВОЗЗРЕНИЯХ РЕВОЛЮЦИОННОГО РАДИКАЛИЗМА РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА
Ешкилева Наталия Александровна. Должность: преподаватель кафедры экономических и финансовоправовых дисциплин. Место работы: Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации. E-mail: [email protected] Аннотация: В статье рассматриваются взгляды представителей русского революционного радикализма второй половины XIX века на вопросы формирования и функционирования государственной власти. Радикалы считали государство формой принуждения, насилия, произвола и разработали планы уничтожения существующего государственного строя. Спектр мнений радикалов распространялся от идеи полного уничтожения государства как института общества до создания нового революционного государства, которое должно было сочетать борьбу с консервативными элементами общества и реформаторскую деятельность в области экономических, политических и юридических отношений общества.
Ключевые слова: государственная власть, общество, община, революционный радикализм, реформы, Русская идея.
ISSUES OF FORMATION AND FUNCTIONING OF STATE POWER IN THE POLITICAL AND LEGAL VIEWS OF REVOLUTIONARY RADICALISM IN RUSSIA IN THE SECOND HALF OF THE XIX CENTURY
Eshkileva Natalia Alexandrovna. Position: lecturer in economic, financial and legal disciplines. Place of employment: Vladimir Law Institute of the Federal Penitentiary Service of the Russian Federation. E-mail: eshkile-va@tofi§tlEXon: The paper considers the views of the representatives of the Russian revolutionary radicalism of the second half of XIX century on the formation and functioning of government. The radicals considered the state to be a form of coercion, violence, tyranny, and made plans to destroy the existing state system. The range of views spread radical ideas from the complete destruction of the state as an institution of society to creation a new revolutionary state, which was to combine the struggle with the conservative elements of society and reform efforts in the field of economic, political and legal relations of society.
Keywords: government, society, community,
revolutionary radicalism, reforms, the Russian idea.
В свете предстоящей комплексной реформы политической системы России, а также в связи с ростом радикальных настроений в обществе, особую актуальность приобретает исследование круга вопросов, связанных с данной проблематикой в контексте истории политико-правовых учений.
В России реформы второй половины XIX века вызвали активизацию радикально настроенной интеллигенции, выразившуюся в создании тайных политических обществ, направленных на организацию крестьянской революции. От русского социализма
народническое движение пришло к революционному радикализму, делавшему ставку на радикальные меры по изменению существующего строя.
Идеологию революционного народничества, сформировавшуюся в 60-70 гг. XIX века следует признать значимым фактом российской действительности пореформенного периода. Революционное народничество создало ряд подпольных кружков и организаций и делилось на три основных направления: пропагандисты во главе с П.Л. Лавровым; заговорщики - бланкисты во главе с П.Н. Ткачевым; анархисты, идейными вдохновителями которых были М.А. Бакунин и П.А. Кропоткин.
Как утверждал один из основоположников русского анархизма М.А. Бакунин, главным предметом изучения в этих кружках была Россия, ее история и настоящее положение. М.А. Бакунин писал: «Мы все толкуем о ней (о России), каждый хочет ее освобождать, и никто не знает ее, не знает, чего действительно надо народу, чего он хочет и куда неотвратимый фатум истории его ведет?»1. Через осмысление прошлого и настоящего России можно угадать ее будущее и с этим знанием приступить к решительным действиям.
Мы полагаем, что воззрения на государственноправовое устройство России представителей революционного радикализма второй половины XIX века необходимо рассматривать через призму Русской идеи. Главным критерием отличия народнической доктрины от предшествующих прочтений Русской идеи следует, безусловно, считать ее практическую направленность. Народники сосредоточилась не просто на построении теоретических конструкций, но на построении проектов решения проблемы социального переустройства России второй половины XIX века, условия которой отличались от условий капиталистически развитых европейских стран. Особенностью развития России того периода являлись, по мнению революционных народников, первоначальная фаза капиталистического процесса, выражавшаяся в малочисленности рабочего класса, и не набравшей еще силы буржуазии, при сохранении могучего, не до конца понятого и использованного потенциала общинного устройства крестьянской жизни и общинного землевладения.
Рассматривая вопросы формирования и функционирования государственной власти представители различных направлений народничества единодушно дают негативную оценку данному явлению. П.Л. Лавров, анализируя проблему возникновения государственных отношений, называет принцип государственности естественным, восходящим в глубокую древность продуктом. Сначала он проявляется как физическое господство одних лиц над другими, затем переходит в зависимость экономическую, наконец, уже путем идеализации, становится силой нравственною: «Государство возникает тогда, когда группа личностей во имя своих хорошо или дурно понятых интересов поддерживает добровольно обязательность некоторых постановлений, исходящих от лица, от учреждения, от выборного совета, обязательность, распространяющуюся на другие лица, не приступившие добровольно
1 Бакунин М.А. Философия социология политика. - Москва: Из-
дательство «ПРАВДА» 1989. с.150.
к этому союзу. Следовательно, к принципу принудительности присоединяется здесь начало договора с тою особенностью, что договор заключает меньшее число лиц, а принудительность распространяется на большее число их»2. Таким образом, договор заключают одни лица, а фикция его распространяется и на других. П.Л. Лавров приходит к выводу, что заключение договора одним лицом от имени других, вовсе не имеющих понятия о заключаемом договоре, но тем не менее обязанных исполнять его, нарушает самые элементарные требования справедливости, следовательно, противоречит понятию о прогрессе.
По мнению М.А. Бакунина, всякая государственная власть стоит вне народа, над ним, и стремится подчинить его своим порядкам: «Государство именно и значит насилие»3. В истории образования Российской империи сыграли свою роль и татарское иго и византийское благочестие и немецкий полицейское просвещение, сам народ участвовал в создании государства только своей спиной, утверждает Бакунин. Славяне никогда не относились к завоевательным племенам, поэтому им не принадлежит инициатива создания государства. Они жили обособленно своими общинами с патриархальным управлением на основе выборного начала, сообща владели землей и олицетворяли идею человеческого братства. Не было государственной связи между отдельными общинами, но существовала общественная связь, например, временный оборонительный союз при угрозе нападения. При всей положительности подобной организации славяне не могли противостоять против агрессии воинственных племен.
М.А. Бакунин, анализирую русскую историю, пришел к выводу, что с момента основания Московского государства народ, народное право, народная воля и благосостояние стали жертвой государственного произвола. Именно государство отдало народную землю привилегированному сословию, самих крестьян - в рабство, породило чудовищную бюрократию, разоряло народ рекрутчиной и податными сборами: «Русское государство по преимуществу и, можно сказать, исключительно - военное государство. В нем все подчинено единому интересу могущества всенасилующей власти. Государь, государство - вот главное; все же остальное - народ, даже сословные интересы, процветание промышленности, торговли и так называемой цивилизации - лишь средства для достижения этой единой цели» 4 В России все национальное богатство поглощается государством, которое, в свою очередь, становится кормильцем огромного государственного класса - военного, гражданского и духовного. «Казенное повсеместное воровство, казнокрадство и народообирание есть самое верное выражение русской государственной цивилизации»5 - подытоживает М.А. Бакунин.
П.Н. Ткачев в работе «Революция и государство» определяет государственные структуры высший тип организованной власти, т. е. власти наиболее прочной и могущественной: «Государство - это только одна из
2 Лавров П.Л. Философия и социология. Избранные произведения в 2-х томах Т.2 М.: Издательство социально-экономической литературы «Мысль» - 1965. С. 193.
3 Бакунин М.А. Философия социология политика. - Москва: Издательство «ПРАВДА» 1989. С. 314.
4 Бакунин М.А. Философия социология политика. - Москва: Издательство «ПРАВДА» 1989. С.396
5 Бакунин М.А. Философия социология политика. - Москва: Издательство «ПРАВДА» 1989. С.396
наиболее совершенных форм проявления власти»6. Однако, соглашаясь с М.А. Бакуниным, он называет Российское государство фикцией, преданием, не имеющим в народной жизни никаких корней: «Оно всем ненавистно, оно во всех, даже в собственных слугах, вызывает чувство тупого озлобления и рабского страха, смешанного с лакейским презрением. Его боятся, потому что у него материальная сила; но, раз оно потеряет эту силу, ни одна рука не поднимется на его защиту»7.
Никакое государство с точки зрения М.А. Бакунина не может быть справедливым и неэксплуататорским. Государство - есть отрицание свободы, причем вне зависимости от формы правления, ведь «между мо-нархиею и самою демократическою республикою существует, только одно существенное различие: в первой чиновный мир притесняет и грабит народ для вящей пользы привилегированных, имущих классов, а также и своих собственных карманов, во имя монарха; в республике же он будет точно так же теснить и грабить народ для тех же карманов и классов, только уже во имя народной воли»8.
Отстаивая идеалы анархизма, М.А. Бакунин выступал против возможности для государственной власти самой себя усовершенствовать, например, путем принятия конституции: «Нужно быть... невеждою, сумасшедшим, чтобы вообразить себе, что какая-нибудь конституция, даже самая либеральная и самая демократическая, могла бы изменить к лучшему это отношение государства к народу»9. Его сподвижник П.А. Кропоткин на примере общедемократических формул документов буржуазных революций доказывал наличие оговорок, гарантирующих господствующим сословиям и классам их привилегии. «Современная наука показывает с полной очевидностью, что всякий закон. никогда не делал ничего иного, как только закреплял, кристаллизовывал в постоянную форму или распространял обычаи, уже существовавшие раньше»10 -резюмировал П.А. Кропоткин.
Анархический идеал представлял собой «совокупность представлений о будущем безгосударственном устройстве общества, теоретическое обоснование этого идеала и комплекс средств, необходимых для его 11
воплощения» .
В представлении русских анархистов предлагаемый ими образ общественного устройства народные массы носят в своих инстинктах, потребностях и стремлениях. Анархисты полагали, что в русском народе исторически уже выработан идеал, к осуществлению которого необходимо стремиться, «этот идеал - общинное владение землею с полною свободою от всякого государственного притеснения и от всяких поборов»12. Вольная экономическая община - это ценный элемент для будущей организации общества, который есть у русского народа и отсутствует у западных народов.
6 Ткачев П.Н. Сочинение в 2-х томах Т. 2 Издательство социально-экономической литературы «Мысль» М. - 1976. С. 148.
7 Ткачев П.Н. Сочинение в 2-х томах Т. 2 Издательство социально-экономической литературы «Мысль» М. - 1976. С.89
8 Бакунин М.А. Философия социология политика. - Москва: Издательство «ПРАВДА» 1989. С. 314
9 Бакунин М.А. Философия социология политика. - Москва: Издательство «ПРАВДА» 1989. С.362
10 Кропоткин П.Л. Хлеб и воля. Современная наука и анархия: -М.: Издательство «ПРАВДА» 1990. С. 278
11 Пронякин Д.И. Анархизм: «исторические» претензии и уроки истории. - Л.: Лениздат, 1990. С. 21
12 Бакунин М.А. Философия социология политика. - Москва: Издательство «ПРАВДА» 1989. С.531
Именно этот идеал, по мнению анархистов, был целью многочисленных русских бунтов, укрощенных по причине своей раздробленности. Но каждый раз когда, пусть даже временно, народный бунт удавался, народ забирал всю землю в общинное владение, выгонял дворян-помещиков, царских чиновников организовывал свою вольную общину.
Вступая в полемику с анархистами, революционные народники утверждали, что в борьбе за общественный прогресс, партия критически мыслящих личностей должна использовать государство как лучшее орудие в своей борьбе с капитализмом. Ложную идеализацию государства времен Российской Империи необходимо заменить истинной идеализацией, государственные функции надо переориентировать с регрессивного пути развития на прогрессивный. Дальнейшее же развитие самоуправляемых общин, составляющих государство, необходимо решать из сложившихся традиций и условий существования нации. Ценностными представлялись мыслителям охранительная функция государства от внешних нападений, а также функция организации исторически связанного народа рамками единого государственного договора. Государство не должно в будущем вести завоевательную политику, захватывать чужие территории и подчинять себе других. Невзирая на то, что в рамках теорий революционного народничества происходило развитие русской идеи, его представители выступали против национализма и шовинизма, за право любой нации на самоопределение, если это не вредит справедливому и прогрессивному развитию.
Считая государство формой принуждения, насилия, произвола и даже фикцией, не имеющей народных корней, они разработали планы уничтожения существующего государственного строя и системы права, заменив их принципами свободных ассоциаций социалистической нравственности. Следует отметить, что в рядах народников не было единства по вопросу о необходимости сохранения государственной власти как таковой. Спектр мнений распространялся от идеи полного уничтожения государства как института общества до создания нового революционного государства, которое должно было сочетать борьбу с консервативными элементами общества и реформаторскую деятельность в области экономических, политических и юридических отношений общества.
Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что народники, как и другие мыслители, рассуждающие в русле Русской идеи, разделяли понятия общество и государство. Однако, в отличие от предшественников, они наделяли государственную власть в России исключительно отрицательными чертами и связывали будущее русского народа с революционными преобразованиями. Признавая решающую роль за экономическим фактором, радикалы 70-80 гг. XIX века полагали, что экономическая реформа может быть осуществлена в России только после реформы государственной.
Взгляды представителей различных направлений революционного народничества не отличались единством, да и методы изменения существующего строя они предлагали различные. Однако многое в их государственно-правовых концепциях было схожим и основывалось на любви к России, на вере в возможность для нее особого пути развития, более прогрессивного и справедливого с их точки зрения.
Список литературы:
Бакунин М.А. Философия социология политика. - Москва: Издательство «ПРАВДА», 1989. 624 с.
Лавров П.Л. Философия и социология. Избранные произведения в 2-х томах Т.2 М.: Издательство социальноэкономической литературы «Мысль», 1965. 571с.
Ткачев П.Н. Сочинение в 2-х томах Т. 2 Издательство социально-экономической литературы «Мысль» М., 1976. 323с.
Кропоткин П.Л. Хлеб и воля. Современная наука и анархия: - М.: Издательство «ПРАВДА», 1990. 640с.
Пронякин Д.И. Анархизм: «исторические» претензии и уроки истории. - Л.: Лениздат, 1990. 150с.
Literature list:
Bakunin, M. A., Philosophy, Sociology, Politics. - Moscow: Publishing House "Pravda", 1989, 624 p.
Lavrov, P.L., Philosophy and Sociology. Selected Works in 2 volumes, Volume 2, Moscow: Publishing House of socioeconomic literature, "Mysl," 1965, 571p.
Tkachev, P.N., The writings in 2 volumes, Volume 2,-Moscow: Publishing House of socio-economic literature "Mysl," 1976, 323 p.
Kropotkin, P.L., Bread and Freedom. Modern Science and Anarchy: - Moscow: Publishing House "Pravda",1990, 640 p.
Pronyakin, D.I., Anarchism: "Historical" Claims and the Lessons of History. - L.: Lenizdat, 1990, 150 p.
Рецензия
на статью «Вопросы формирования и функционирования государственной власти в политико-правовых воззрениях революционного радикализма России второй половины XIX века» соискателя адъюнктуры Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации преподавателя кафедры экономических и финансово-правовых дисциплин Ешкилевой Наталии Александровны
Тема представленной на рецензирование статьи является актуальной на современном этапе государственного строительства. В связи с теоретической и практической значимостью проблемы функционирования государственной власти для России особую актуальность приобретает исследование круга вопросов, связанных с данной проблематикой в контексте истории политико-правовых учений.
Оправданным, с нашей точки зрения, является обращение автора к идеям революционного радикализма второй половины XIX столетия, которые оказали серьезное влияние на общество того времени и в итоге послужили предпосылкой для дальнейшего изменения государственного строя в России. Данные идеи также внесли свой вклад в решение проблемы взаимодействия общества, государства и права и формирование концепции Русского мира -культурного, экономического и государственного.
При написании данной статьи автор опирался на дореволюционные и современные исследования радикальной политико-правовой мысли. В статье сформулированы теоретические положения, позволяющие получить целостное представление о взглядах представителей революционного народничества на исследуемую проблему.
Научная значимость статьи состоит в том, что Ешкилева Наталия Александровна, проанализировав взгляды лидеров различных течений революционного радикализма второй половины XIX века на формирование и функционирование государственной власти в России, сформулировала выводы с учетом политико-правовой наследственности и объективных обстоятельств сегодняшнего дня.
Данная статья соответствует всем требованиям, предъявляемым к подобного рода работам, и может быть рекомендована к публикации в открытой печати.
Рецензент:
Профессор кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИН России, доктор юридических наук А.В.Аверин
