CC BY
353
УДК 341
О.В. МЕТЕЛИНА
ВОПРОС СТАТУСА ЧАСТНЫХ ВОЕННЫХ И ОХРАННЫХ КОМПАНИЙ. ДОКУМЕНТ МОНТРЕ
Ключевые слова: частные военные и охранные компании, частные охранные компании, комбатанты, наемники, Гоуппа Никитина, Документ Монтре.
Рассмотрены вопросы статуса частных военных и охранных компаний с точки зрения категоризации их сотрудников - кто они: комбатанты, наемники, гражданские лица, какая-либо особая категория? Автор исходит из того, что частная военная и частная охранная деятельность существенно отличаются друг от друга. В связи с этим законодательство некоторых государств разграничивает их между собой, и, в частности, не разрешает частную военную деятельность (например, в Российской Федерации). В некоторых странах на законодательном уровне эти два вида деятельности не разделяются, ее экспорт допускается. Именно кругом подобных заинтересованных государств был принят Документ Монтре - документ, регламентирующий деятельность не только компаний, но и государств места регистрации подобных предприятий, а также государств-получателей услуг. Дан достаточно подробный анализ данного международного акта рекомендательного характера.
O.V. METELINA
STATUS ISSUES OF PRIVATE MILITARY AND SECURITY COMPANIES. MONTREUX DOCUMENT
Key words: private military and security companies, combatants, mercenaries, Pr. Nikitin's Group, Montreux Document.
In the Article the issue of the status of private military and security companies is considered in the terms of the status of their employees. Who are they - combatants, mercenaries, civilians or some other special category? The author starts from the fact that private military and security operations differ significantly from each other. In connection with this, legislation in some States distingushes between them, and, in particular, does not permit private military activity, e.g. Russian Federation. In some countries, at the legislation level, these two activities are not separated, its export is permitted.
These concerned States adopted Montreux Document. It regulates not only the activity of the PMSC, but also the activity of the States of registration, as well as States-recipients of servuces. The Article provides a detailed analysis of the international instrument of a recommendatory nature.
В последние годы получила широкое распространение практика использования многими странами (США, Великобритания и др.) частных военных и охранных компаний (ЧВОК) для охраны государственных и коммерческих объектов, физических лиц, перевозок и т.д. в условиях вооруженного конфликта или постконфликт-ного восстановления (Афганистан, Ирак). Вместе с тем на деле ЧВОК часто поручается проведение масштабных боевых операций. Для чего в их распоряжении помимо стрелкового оружия имеется бронированная техника и вертолеты [2]. В связи с этим с точки зрения международного гуманитарного права возникает необходимость в определении правового статуса ЧВОК и их персонала, который направляется в соответствующие горячие точки для работы по контракту. Главный вопрос -подпадают ли сотрудники ЧВОК под гуманитарно-правовую категорию комбатантов, наемников, гражданских лиц или являются какой-либо особой категорией.
От комбатантов их отличает, например, то, что они не входят в состав вооруженных сил какой-либо из сторон конфликта. Не могут «частные охранники» являться и наемниками, так как наемником признается лицо, специально завербованное для того, чтобы участвовать в боевых действиях. Задача же сотрудников ЧВОК - обеспечить охрану отдельных лиц, объектов или имущества. Нелогичным также представляется и ситуация, когда сотрудников ЧВОК, имеющих в своем распоряжении тяжелую военную технику, относят к гражданским лицам.
Кроме этой проблемы, уже давно назрела необходимость в четком определении критериев разграничения традиционных форм наемничества от легальной деятельности ЧВОК [7].
Не менее важным является вопрос создания на внутринациональном уровне эффективной системы лицензирования подобного рода предприятий, опре-
деляющей высокие стандарты для их функционирования. Без введения механизмов подотчетности регулирование деятельности ЧВОК не может быть эффективным. В этой связи весьма полезным было бы обязать военные и охранные компании предоставлять регулярные отчеты об их контрактах, проводимых ими операциях, изменениях в структуре и т.д. Кроме того, представляется очевидной необходимость проведения проверок как самих ЧВОК, так и их сотрудников для установления их профессиональной пригодности и т.д.
Именно в этом направлении работала созданная в 2005 г. резолюцией 2005/2 Комиссией ООН по правам человека Рабочая группа по наемникам и частным военным компаниям, возглавляемая А. Никитиным. Группа работала над разработкой отдельной конвенции ООН по военным и охранным компаниям, которая в дальнейшем может быть дополнена такими законодательными инструментами, как модельный закон, который поможет государствам быстрее разработать и принять национальные законодательные инструменты регулирования. Весной этого года проект Конвенции был предоставлен для рассмотрения государствам.
Параллельно с группой Никитина по инициативе Швейцарии и МККК в рамках экспертной группы в 2006-2008 гг. шла работа над разработкой проекта так называемого Документа Монтре. В состав группы входили эксперты ограниченного числа заинтересованных стран (европейцы, африканцы, США, Канада) и частного охранного бизнеса. В 2008 г. к работе в группе были приглашены Россия и Китай. 17 сентября 2008 г. документ Монтре был согласован 17 государствами. Россия в число этих государств не входит. В связи с тем, что Документ разрабатывался в интересах государств, активно пользующихся услугами частных военных компаний, а также самих компаний по понятным причинам он носит рекомендательный характер.
Российская позиция в отношении Документа Монтре обуславливалась в первую очередь тем, что в соответствии с российским законодательством подобного рода предприятия не могут осуществлять свою деятельность за рубежом, равно как и иностранные компании не могут осуществлять свои функции на территории России. Этим в значительной степени был обусловлен отказ России от участия в процедуре одобрения документа.
Нельзя не признать, что в Документе Монтре имеется ряд позитивных наработок. Его отличает качественная проработка таких аспектов, как лицензирование ЧВОК, в том числе на предмет ношения и использования оружия, сертификация персонала, проверки деятельности ЧВОК, закреплена необходимость тестирования персонала на предмет знания международного гуманитарного права.
Как общее правило в документе устанавливается казуальный принцип определения статуса сотрудников ЧВОК (on a case by case basis). При этом он четко определяет, что в случаях, когда сотрудники ЧВОК действуют в составе вооруженных сил стороны в конфликте, они не приравниваются к гражданским лицам. В иных же случаях они могут приравниваться по статусу к гражданским лицам, даже когда они самостоятельно участвуют в боевых действиях. Такой подход представляется достаточно легковесным.
Конкретно для России неприемлем термин «частные военные компании». Российское законодательство на данном этапе, как и законодательство многих других стран, не разрешает создание и существование частных военных компаний. У нас есть только охранные компании. Функция по ведению военных действий принадлежит исключительно государству. И в данном случае наличие такого термина в Документе Монтре может быть истолковано как попытка легитимизировать деятельность частных армий.
Еще один аспект - рекомендации Монтре не ограничивают численность сотрудников ЧВОК на территории стороны конфликта, обосновывая это тем, что решения о количестве сотрудников, направляемых в ту или иную страну, принимает руководство ЧВОК на основе контракта. Как представляется, было
бы лучше, если бы государства контролировали количество сотрудников ЧВОК своих государств на территории стороны в конфликте. Это помогло бы снять подозрения в том, что государства, заключающие контракт с ЧВОК, стремятся обеспечить себе некий скрытый боевой резерв или скрытое военное присутствие на территории соответствующего государства.
Неприемлемым также является весьма широкий спектр функций, которые могут быть поручены ЧВОК. Подобного рода предприятиям не должны быть свойственны такие виды деятельности, как осуществление оперативной поддержки военных действий, допрос, охрана заключенных, конвоирование.
Наконец, коль скоро в большинстве случаев сотрудники ЧВОК по смыслу Документа Монтре будут считаться гражданскими лицами, кажется безосновательным предоставлять частным охранникам иммунитеты от уголовной юрисдикции государства, на территории которого они работают в случае совершения ими уголовных преступлений в отношении мирного населения.
Исходя из вышесказанного становится понятным, что рассматриваемый документ в формате руководящих принципов (неюридический документ), принятый узким кругом заинтересованных государств, в большей степени отвечает интересам государств-поставщиков охранных и военных услуг [3]. Возможно, что в подобной ситуации с учетом вызывающей озабоченность деятельности американских и английских компаний на территории третьих государств создание международного договора (например, на основе Документа Монтре) отвечало бы российским интересам и интересам многих стран, находящихся в аналогичной ситуации. Однако ни англичане, ни американцы в таком документе вряд ли станут участвовать, в связи с чем своей цели он, скорее всего, не достигнет [4].
В любом случае, несмотря на отсутствие на данный момент универсального юридически обязывающего международного инструмента регулирования деятельности ЧВОК на территории иностранных государств, за последние годы сделан большой прорыв в этой области - деятельность частных военных и охранных компаний перестали рассматривать как один из видов бизнеса в соответствии только с нормами частного права. Необходимо исходить из того, что это весьма специфичная форма услуг, которая требует постоянного надзора и контроля со стороны как национальных правительств, так и международного сообщества.
Литература
1. Валецкий О.В. Новая стратегия США и НАТО в войнах в Югославии, в Ираке и в Афганистане и ее влияние на развитие зарубежных систем вооружения и боеприпасов [Электронный ресурс] // Art of War: сайт. URL: http://artofwar.ru/w/waleckij_o_w/text_0340.shtml.
2. Валецкий О.В. Частные военные компании, их создание и развитие - опыт работы в Ираке, Афганистане, Африке и других регионах мира [Электронный ресурс] // Art of War: сайт. URL: http://artofwar.rU/w/waleckij_o_w/chvk.shtml.
3. Международное гуманитарное право и частные военные и охранные компании [Электронный ресурс] // Международный комитет красного креста: сайт. URL: http://www.icrc.org/web/rus/ siterus0.nsf/html/pmsc-faq-150908.
4. Щербань В. Частная охрана в России: состояние и перспективы [Электронный ресурс] // Art of War: сайт. URL: http://artofwar.ru/w/waleckij_o_w/chastnajaohranawrossiisostojanieiperspek-tiwytext_0560.shtml.
5. Шульц С., Янг К. Гендер и РСБ: справочное пособие. Ч. 10. Гендер и частные военные и охранные фирмы [Электронный ресурс]. URL: http://www.osce.org/ru/odihr/75299.
6. Caparini M. Applying a Security Governance Perspective to the Privatisation of Security // Bry-den A., Caparini M. Private Actors and Security Governance. Berlin: LIT Verlag, 2006. P. 263.
7. Krahman E. Security Governance and the Private Military Industry in Europe and North America // Conflict, Development and Security. 2005. Vol. 5, № 2.
МЕТЕЛИНА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары ([email protected]).
METELINA OLGA VLADIMIROVNA - candidate of juridical sciences, associate professor of Civil and Legal Chair, Chuvash State University, Cheboksary.
