CC BY
92
ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ, Т. IX, № 3
й»
II
i
Ш^ШроСу ответ на который «невозможен в принципе»
И. А. ГЕРАСИМОВА
С Ф ь га в т П
0
с
ф
а с
и и (в с X
1
а
с
и пз
►3
Однажды мне довелось быть экзаменатором в составе комиссии на государственном экзамене по философии на философском факультете Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Выпускники, будущие дипломированные специалисты, сдавали свой последний экзамен, демонстрируя все, чему научились в ведущем вузе страны. Одно обстоятельство тогда меня очень сильно поразило: по крайней мере, двое из восьмерых сдававших, присаживаясь за стол экзаменаторов, виновато бормотали, что они не знают «этого вопроса». Допустим, не успели все повторить, что-то действительно важное пропустили во время учебы, но, удивлялась я, почему бы в этой критической ситуации не подумать над «незнаемым вопросом» и хотя бы что-то предложить в качестве ответа? Ведь их уже не раз выручали наводящими вопросами сострадающие экзаменаторы, которым часто в какой-то степени удавалось побудить студента к размышлению, и тот действительно демонстрировал осведомленность о предмете (сократовский метод получения знания как припоминания?). Я сделала вывод: при подготовке специалистов на философском факультете недостаточно внимания уделяют развитию простых, но необходимых навыков исследовательского мышления -ставить вопросы, которые конституируют
проблемное поле темы, от вопросов переходить к анализу и, окончательно, делать выводы, проясняющие проблемную ситуацию.
Проблема исследовательского поиска с помощью вопросов интересовала многих методологов науки. Яакко Хинтикка был первым среди профессиональных логиков, обратившим внимание на разное отношение к дедукции в профессиональной среде, у Аристотеля и в повседневной научной и обыденной практике рационального исследования. Серия ярких и самобытных работ Хинтикки в 1970-е и 1980-е годы закрепила за ним статус родоначальника ин-террогативной («вопрошатель-ной») эпистемологии. Важнейшие из них опубликованы на русском языке1.
Прочтение Хинтиккой работ Аристотеля приводит финского логика и эпистемолога к выводу: в качестве особой дисциплины логика мыслилась у древнегреческого основателя логической науки как изучение превосходности в рассуждении, что достигается искусностью в диалектических («ин-тегративных», «вопрошательных») играх («топика»). Если же посмотреть на современные учебники по логике, то становится грустно: они — антипод активной живости ума, ибо носят оборонительный, защитительный характер, в них
обучают избегать ошибок, поступая правильно и делая «верные» логические шаги. Хинтикка справедливо отмечает, что нужно различать определяющие правила и стратегические правила любой целенаправленной деятельности, которую можно представить как шру. Так, в шахматах определяющие правила задают порядок передвижения фигур, а «стратегические правила (или принципы), — пишет Хинтикка, - говорят вам, как делать ходы, то есть говорят вам, какие из многочисленных допустимых ходов имеет смысл делать в данной ситуации. Они говорят о том, что такое хорошая или плохая игра, если не в абсолютном, то хоты бы в относительном смысле»2.
В формальной логике так называемые правила вывода - это не стратег ические, а определяющие правила игры, поскольку они допускают те или иные применения правил, поэтому их в полной мере можно назвать правилами, позволяющими избегать ошибок, утверждает Хинтикка. Однако у самого Аристотеля определяющие правила дедукции возникли как результат интереса к стратегиям задавания вопросов: при вопро-шании важно уметь предвосхищать ответы. Предсказуемость ответов и положила начало науке дедукции - заключения становятся
Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования // Сборник избранных статей. Составление, вступительная статья и общая редакция В.Н. Садовского и В.А. Смирнова. М., 1980; Хинтикка Я., Хинтикка М. Шерлок Холмс против современной логики: к теории поиска информации с помощью вопросов // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987; Хинтикка Я. Действительно ли логика - ключ ко всякому хорошему рассуждению? // Вопросы философии. 2000. №11.
2 Хинтикка Я. Действительно ли логика - ключ ко всякому хорошему рассуждению? С. 106-107.
с ф
ее ш <В Ч
0 с Ф С с
и и
1 с; •х.
О. ©
и яв
Й
необходимыми в силу предшествующих ответов. Сказанное относительно стратегий, управляющих дедукцией, можно распространить на рассуждение вообще. В таком случае всякое рассуждение является интегративным процессом. Логика становится ключом ко всякому хорошему рассуждению, что Хингикка образно называет «Шерлок-Холмским представлением о логике». Например, в ситуации экспериментального исследования полученные ответы не отвергаются, а могут приниматься в качестве посылок последующего анализа. Таким образом, вопрос теснейшим образом связан с анализом, что можно продемонстрировать на простой схеме:
На вопрос А получен ответ В. Если В верно, то тогда <.. .> 5.
Вопрос задает начало исследования, если ответ не может быть дан сразу, но чтобы ответить на вопрос, необходимо провести наблюдения, проделать эксперименты, развернуть анализ. Стоит согласиться с суровой критикой профессора Хинтикки преподавания философии, а также философских дисциплин - логики, теории аргументации, критического мышления, где мало уделяется внимания исследовательскому поиску, в отличие от Шерлока Холмса, который смело извлекал информацию из фона знаний и впечатлений, из памяти, опирался на наблюдательность, анализ и свободный полет воображения, что я бы назвала фундаментом для исследовательской интуиции - прорывом к решению проблемы.
В этой работе мне бы хотелось рассказать о новой методике, опробованной на занятиях по фило-
софии науки с магистрантами Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина. Я ее назвала «На грани познанного». Методика преследует две важнейшие цели -развитие вопрошающей аналитики и чувства (и осознания) границы между познанным и непознанным, возможным и невозможным. В конце концов, когда-то невозможное для научного поиска становилось возможным, а многое - и действительным, т.е. входило в жизнь и практику. Творческий акт открытия или изобретения предполагает усиленную мобилизацию воли, внимания и ума перед «рывком» в неизведанное, и этот «рывок» можно организовать или стимулировать на семинарах, а также во время самостоятельной работы над рефератами.
Мною были выдвинуты особые требования к написанию рефератов. Они касались обязательной постановки вопросов по двум схемам: (I) вопросы по тексту, вопросы по теме, свободные ассоциации; (II) вопросы, задающие границы познанного/непознанного по следующим категориям:
1) вопрос, ответ на который возможен сейчас (в данной конкретной ситуации, после небольшого раздумья его можно дать);
2) вопрос, ответ на который возможен, но требуется провести дополнительное исследование источников (найти литературу, изучить, проделать аналитическую работу и пр.);
3) вопрос, ответ на который возможен, но требует новых решений (нужно провести эксперименты, создать новые модели, концепции, техническое оснаще-
вопрос, ответ на который «невозможен в принципе»
ние и пр.). Вопросы третьего типа называются проблемами, они решаются наукой сегодня, их решение достаточно реально;
4) вопрос, ответ на который невозможен, поскольку требуемая дополнительная информация недоступна (или невозможно ответить по какой-либо иной причине, какой - указать). Вопросы четвертого типа задают невозможность в относительном смысле. Причин относительно невозможного может быть много;
5) вопрос, ответ на который невозможен в принципе, поскольку есть непреодолимые трудности.
Конечно, самый интригующий из перечисленный категорий -«вопрос, ответ на который невозможен в принципе», но прежде чем перейти к обсуждению этой категории вопросов, обсудим некоторые дополнительные условия, связанные с заданием вообще, а также логико-методологические особенности использования понятий возможного и невозможного.
Все рефераты подлежат обязательной защите перед своими товарищами на семинарах (если не успевают, то защищают перед преподавателем). Как правило, защита не проходит формально, поскольку все активно принимают участие в дискуссии. Большинству это очень нравится и были случаи, когда даже обижались, если их не допускали к публичной защите по причине нехватки времени - «Как же мне не зададут вопросы?». Так что задание приходилось выполнять добросовестно. Перед его выполнением проходили предварительные тренировки на семинарах. Для начала (это было на первом «нулевом» семинаре, когда
еще и лекций не было) я предложила любую из перечисленных тем: взаимоотношение философии и науки; возможности и границы любой научной дисциплины (математического моделирования, физической химии и пр.); наука и религия; как открыть в себе талант; влияние музыки на работу инженера (математика и пр.). Можно было выбрать любую иную тему, в том числе и не по философии, а, скажем, по своей специальности. Где-то половина магистрантов написали по специальности.
Музыка и «как стать талантливым» вдохновили многих. Приведу некоторые из ответов-вопросов. Первый тип вопроса может носить достаточно общий характер: оказывает ли влияние музыка на работу инженера, благотворно или негативно влияет музыка или производственные шумы на работу (слишком расширительный вопрос, охватывает разные вопросы, ведь музыкальный звук не есть просто шум, а тем более производственный)? Или, наоборот, четко конкретный: отвлекает или помогает вам музыка во время работы?
Ответ на вопрос второго типа, возможно, есть где-то в литературе: как влияет тип музыки на работу инженера?
Вопросы третьего типа (требование новых решений): каково влияние музыки на способность инженера сделать какое-либо открытие или привести к изобретению чего-либо; можно ли оградить рабочих от вредного влияния производственных шумов?
Какая же информация может скрываться сознательно или быть
11
К ф н «с и
(в
Ч
0
с ф
в с
и и
1 с; ж
i
о. ф
н и >0
й
■ ш
ф (-к ш гв П
0
с
ф
а с
и
и «?
ц
X
1
q. ф
н и т
►3
скрытой по объективным причинам (вопросы четвертого типа)? Как правило, это «know how» конкурирующих фирм - используются ли акустические шумы и вибрации (и создаваемые ими резонан-сы) в созидательных целях воздействия на строительный материал? Секреты правящих мира сего - «Какое количество скважин на море было загублено в связи с неграмотным управлением персоналом?». Или же «потерянная историческая информация» - насколько различно влияние музыки на нынешнего инженера и изобретателя в средневековье? Труднодоступная или вовсе недоступная информация - «Слушали ли музыку инженеры США при проектировании Шаттла?», «Какое количество времени было затрачено для бурения всех морских скважин мира?».
С вопросом, ответ на который невозможен в принципе, возникло серьезное затруднение - нужна особая смекалка! Если использовать некорректные шаги в вопро-со-ответной процедуре, то, например, при недоопределенных (или противоречивых, бессмысленных) вопросах невозможен будет и ответ. Скажем, нужен ли рок инженеру? Какому-то конкретному инженеру? Инженеру вообще (в любой ситуации)? В следующем вопросе желательно уточнить предпосылки вопроса: возможно ли создание специального оборудования, полностью лишенного излучения производственных шумов? Невозможно, поскольку все, что движется, вибрирует и так или иначе влияет на человека. Материальная вещь без вибраций — нонсенс, противоречивое понятие.
Другое дело, если предполагаются допустимые, нейтральные вибрации. Если речь идет о них, то невозможное сейчас и для нас (меня) оказывается не невозможным для будущего, а значит, и в принципе. Как показал дальнейший анализ работ, большинство приводило примеры относительно невозможного, реально невозможного «здесь и теперь».
Прежде чем уточнить смыслы возможного и невозможного, разберем подробнее различие между вопросами первого и второго типов. Итак, (1) требуется поставить вопросы, на которые спрашивающий готов ответить сейчас, даже если нужно немного поразмыслить, и (2) для ответа требуется провести работу по сбору информации. Если пишется реферат, то ответ на вопрос первого типа уже имеется в тексте, тогда как вопрос второго типа - открытый. Если это дискуссия, а не заранее подготовленный реферат, то спонтанный ответ «сейчас» и рассуждения на тему ответа могут развернуться при условии значительной доли чувства уверенности в достаточности стартовой информации для разворачивания анализа. Рассмотрим примеры из рефератов, которые писались на тему о природе сознания.
Вопрос «Какие науки внесли наибольший вклад в изучение природы сознания?» касается истории данной тематики исследований, и в любой солидной монографии, в любом хорошем учебнике можно найти ответ. На этот вопрос можно ответить спонтанно, если разбираться в предметах гуманитарных и естественных наук и дисциплин, таких как философия, пси-
хология, психиатрия, этология, физиология, науки о мозге, междисциплинарные когнитивные исследования, исследования по искусственному интеллекту и пр. На вопрос «Какие известны основные значения термина «сознание»?» ответ можно найти в энциклопедиях, но нетрудно разобраться и самому. Этот вопрос лингвистического характера, к ответу можно подойти, зная свой собственный, родной язык. Достаточно подобрать наиболее характерные контексты со словом «сознание» и проанализировать их, например, «я любые решения принимаю сознательно», «осознанно размышляя над проблемой, я замечаю пропуски в последовательности рассуждения», «многие из моих реакций бессознательны или автоматичны», «мой кот - сознательное существо, он понимает мой испытующий взгляд», «мое сознание наполнено всякой чепухой», «я осознаю, что думают обо мне другие люди», «я понимаю, что мое сознание отличается от сознания моего врага», «состояние политического сознания нашего общества далеко от совершенства». Если интересоваться метафизикой, а также восточной философией и практиками, то придется разобраться со смыслами выражений «индивидуальное сознание», «универсальное сознание», «планетарное сознание», «космическое сознание», «чистое сознание» и пр.
Многие из задаваемых вопросов о сознании предполагают мировоззренческую подоплеку, сам характер вопроса или ответ на него будет зависеть от личного
опыта и системы взглядов исследователя: «Почему считается, что сознание появилось благодаря трудовой деятельности?», «В каком направлении будет происходить дальнейшая эволюция сознания?», «Возможно ли сознание, изолированное от объектного мира?», «Почему в настоящее время нет окончательного ответа на вопрос о природе сознания?». Мнения по поводу ответов* на вопрос «Может ли сознание существовать без функционирующего мозга?» разделились даже у практикующих медиков. Природа измененных состояний сознания — один из открытых для науки вопросов.
Тематика дискуссий о природе сознания объединяет огромное множество проблем - решенных и нерешенных. Сознание или сознательное, рефлексивное мышление вносит ясность и определенность в наши рассуждения, но неясно, что такое сознание. Какова природа сознания? Этот кардинальный для человека вопрос, видимо, на ближайшую перспективу останется открытым. Порой он порождает провокационные, но полезные в аспекте самокритичности вопросы типа «Действительно ли человек -существо, обладающее сознанием?».
Что же такое возможное и невозможное? И почему так трудно определить, что же невозможно в принципе?
В аспекте наших рассуждений («мыслимая ситуация возможна») возможно то, что прямо соответствует принципам, правилам, признанным системам знаний, проверенным стратегиям
ве®
i
«5
Ф
№ Ш (В =£
0
С ф
с
и
и ад
с
X
1
а
ф
н и т
с ф н п м (с
ч
0
с
ф
о. с
и и т с; х
1
а
ф
<0 ►3
рассуждений. В этом смысле возможное понимается как то, что разрешено, допустимо относительно заданной концептуальной системы. Если же возникают затруднения в непосредственном сравнении, то возможно то, что не противоречит заданной концептуальной системе - если добавить интересуемое утверждение в данную систему, то оно не внесет противоречий с ранее доказанным (возможность относительно определительных правил в терминологии Хинтикки). В расширительном смысле возможно то, что согласуется с общими принципами некоторого подхода, при этом частные правила этого подхода можно откорректировать, если необходимо (возможность относительно стратегических правил). Наконец, при смене парадигм меняют и сами принципы, утверждая новые возможности (возможности относительно глобальных стратегий, например научных картин мира). Сказанное распространяется на нормы, оценки, ценности и цели (возможности определяются относительно нормативных, аксиологических и целевых систем рассуждений).
В аспекте действий («возможно сделать») полезно выявить конкретные контексты. Для кого возможно? При каких условиях возможно? На каком уровне практики и техники возможно?
В коммуникативном аспекте возможность означает совместимость индивидуальных картин мира, миров знаний, мнений, позиций, опыта и пр., а также умение совмещать, синтезировать иное и противоположное.
В когнитивном аспекте возможное - это то, что ускользает от внимания (неявное, фон), но может быть открыто для наблюдения, понимания, осознания путем исследования. Если удастся обнаружить «логику вещей» или «логику событий», на языке прогностики - выявить тенденцию, то, продолжая данную тенденцию, можно создать мыслимые модели ситуаций будущего (поисковый прогноз). Если достаточно воли и воображения, то, сопрягая возможное (ресурсы) с желаемым (целями), можно планировать события будущего (нормативный прогноз). Создавая собственное будущее, учитывают динамику противостоящих сил, описывая возможности с учетом противодействий.
В перспективе времени и с учетом условий различают реальные и потенциальные возможности — как то, что можно сделать «здесь и теперь» или при выполнении некоторых условий в перспективе или ретроспективе. «Логически возможное, но фактически невероятное» оказывается полезным в целях «проигрывания в уме» интересуемых ситуаций. В исторической ретроальтернативи-стике, занимающейся моделированием исторических ситуаций с изменением некоторых обстоятельств, решений лиц, поступков и пр. - «как если бы», - рассматривается проблема включения реальных возможностей в состав бытия. Один из заданных вопросов в рефератах магистрантов касался ретроальтернативистики: «А
стоило ли начинать исследования в области генетики?».
В некоторых духовных практиках предлагаются тренинги по изменению своей личной истории («личная ретроальтернативисти-ка»). Требуется вспомнить некоторое негативное событие в собственном прошлом и мысленно поменять общую картину и его исход в позитивную сторону. Тем самым «снимаются» негативные программы, программирующие сознание и поведение человека в настоящем. Есть практики, где такая процедура проделывалась целителями в измененных состояниях сознания во сне или под гипнозом.
Мысленное моделирование «логически возможного, но фактически невероятного» полезно для тренировки умения ставить новые, нестандартные проблемы. Этот навык предполагает сбалансированное развитие порой труд-носочетаемых ценных качеств -умения мыслить логически согласованно, опираясь на прежние знания и опыт, и одновременно в старом видеть неожиданно новое («разрушая, сохранять ценное»). Для развития творческого воображения можно предложить следующую еще одну простую методику - игру в «небывальщину». Канадский психолог Том Вьюжек считает, что хороший способ направить мысли в новом направлении - это спросить себя: «Что, если бы...», предположив следом какую-нибудь гипотетическую
ситуацию. Вот один из примеров небывальщины.
«Что, если бы юмор был объявлен вне закона? Было ли бы наказание за плохую шутку более суровым, чем за хорошую? Потеряли бы люди чувство юмора? Появились бы тогда подпольные школы, где учили бы тому, что значит быть веселым? Не расценивался ли бы смех как патологическое состояние?»
Не стоит, конечно, путать гипотетическую ситуацию с невозможной, нелепой ситуацией, явно противоречащей законам логики, установленным и проверенным законам науки, здравому смыслу. Пример такой ситуации находим в рассказе А.П. Чехова «Письмо к ученому соседу»:
«Вы пишите, что на луне, т.е. на месяце, живут и обитают люди и племена. Этого не может быть никогда, потому что, если бы люди жили на луне, то заслоняли бы для нас магический и волшебный свет ее своими домами и тучными пастбищами. Без дождика люди не могут жить, а дождь идет вниз на землю, не вверх на луну. Люди, живя на луне, падали бы вниз на землю, а этого не бывает. Нечистоты и помои сыпались бы на наш материк с населенной луны. Могут ли люди жить на луне, если она существует только ночью, а днем исчезает?»
В качестве примера можно предложить поупражняться, выстраивая гипотетические ситуации по проблемам:
I
Вьюжек Т. Логические игры, тесты и упражнения. М., 2001. С. 150-151.
С Ф
Н V
<т
О С ф
а
Б!
и
и «
ф н и (с
ш
с
ф
i-
т п ее
о
с
а
а
и и я с x
а ф
н и
«3
а) Что бы было, если бы вы и ваши сокурсники стали мастерами по аргументации высшего класса?
б) Что бы было, если бы мудрецы правили государством?
в) Что бы было, если бы люди передавали мысли телепатически?
г) Что бы было, если бы время шло вспять?
д) Что бы было, если бы люди чувствовали, какое влияние они оказывают на окружающих?
Опираясь на анализ возможного, понятие «относительно невозможного» определим контекстуально - как то, что нельзя помыслить или сделать относительно данного контекста: «я не могу сделать», «при данных обстоятельствах нельзя совершить», «при данных условиях нельзя помыслить», но при изменении контекста, в том числе и кардинальном, невозможное имеет шанс перейти в возможное. То, что невозможно сейчас, не невозможно в принципе, и, соответственно, в будущем.
Обращу внимание на одну распространенную ошибку. Формулируя вопросы, на которые ответить невозможно, часто забывают о различении потенциальных и реальных возможностей, о различении логических (гипотетических) возможностей и фактического положения дел. Вопрос «Можно ли бы было сформировать новый талант у Эйнштейна?» один из магистрантов отнес к тем, на который ответить нельзя. В стиле регроальтернативистики можно построить гипотетическую ситуацию, хотя по факту трудно
что-то сказать из-за неопределенности информации.
Техническая проблематика весьма показательна для ответов «не невозможно». «Чем полноценно заменить нефть?», «Как обойтись без нефти вообще?» Запасы нефти по некоторым данным истощатся через 25 лет, но на этот долгосрочный период трудно спрогнозировать научно-технический прогресс и перипетии эволюции самого человека. Кто может обоснованно утверждать, что не будут открыты и изобретены альтернативные источники энергий (если это уже не делается и не скрывается)? На грани возможного и невозможного вопросы клонирования человека. «Возможно ли клонирование из останков человека?» Честный ответ: не невозможно. «Спровоцирует ли клонирование демографический взрыв?» Не исключено. «Существуют ли в наши дни клонированные люди?» Вряд ли (почти невозможно), но кто его знает! «Смогут ли клоны составить высшую социально-нравственную прослойку общества?» Судя по современным состояниям нравов и общества и отдельных ученых (по факту), трудно представить такой революционный прорыв в сознании, когда было бы возможно не создавать себе подобных. Однако для сверхразума (существование разумных сил во Вселенной допускается в современной космологии) или же для будущего человечества на сверхразумном уровне развития вполне под силу решать задачи улучшения генетического материала. Не невозмож-
но спланировать «новую, свежую расу разумных существ». «Возможно ли создание «суперклона», способного выжить вне земного пространства?» Запредельный вопрос для современного состояния техники и знаний, но не невозможный для будущих космических конструкторов. «Может ли мысль быть возбудителем высвобождения энергии из источников Вселенной?», «Влияет ли мысль на пространство и время?» Опять запредельные вопросы, но не невозможные для творческого потенциала человека.
Что же тогда в принципе невозможно? Любопытно, но в одном из ответов неявно предполагалось понимать под этим то, что следует в принципе запретить: «Может ли машина мыслить?». Ответ в принципе невозможен, так как приводит к «спору о дефини-
циях»! Можно сказать, что невозможное в принципе противоречит основам жизни (бытия) во всех мыслимых аспектах. В качестве рабочего я бы предложила следующее определение в принципе невозможного - это то, что логически невозможно (бессмыслица и абсурд) или физически невозможно, поскольку противоречит законам Природы (определительные правила Природы в терминологии Хинтикки) и возможному ходу ее эволюции (стратегические правила Природы). Однако тайные стратегии беспрерывной эволюции человеку предугадать невозможно. Невозможно в принципе для конечного разума. Это уже мой метафизический пример, но примеры, касающиеся углубления наших познаний и технических возможностей, подобрать оказалось затруднительно.
В
щц ф
и №
Ш ■
ЕС О
с
ф
а с
и и т с X
а
ф
н и <0
