CC BY
25
Вопрос. Глава муниципального образования (далее — глава МО) считает, что администрация муниципального образования обязана возместить ему в порядке ст. 237Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный несвоевременной выплатой ежемесячного денежного вознаграждения. Законно ли заявленное главой МО требование?
Ответ. По мнению специалистов, заявленные главой МО требования о компенсации морального вреда являются незаконными, основанными на неверном толковании норм материального права. На взгляд специалистов, законодательство не содержит положений, обязывающих администрацию МО выплачивать главе МО компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату вознаграждения, прямо или косвенно отсылающих к нормам трудового законодательства.
Обоснование. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
вопрос—ответ
(далее — Закон № 131-Ф3) выборное должностное лицо местного самоуправления — должностное лицо местного самоуправления, избираемое на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава или на сходе граждан, осуществляющем полномочия представительного органа муниципального образования, и наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Часть 2 ст. 1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее — Закон № 25-ФЗ) не определяет статуса депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, членов избирательных комиссий муниципальных образований, действующих на постоянной основе и являющихся юридическими лицами (далее — избирательные комиссии муниципальных образований), с правом решающего голоса, поскольку указанные лица (далее — лица, замещающие муниципальные должности) не являются муниципальными служащими.
Часть 1 ст. 36 Закона № 131-ФЗ гласит, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Статья 172 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц.
Тем не менее, по мнению специалистов, трудовым законодательством предусмотрены лишь гарантии для работников, занимающих выборные должности, однако в указанном случае отношения между администрацией МО и главой МО трудовым законодательством не регламентированы.
Более того, в апелляционном определении Алтайского краевого суда от 26.02.2013 № 33-1496/2013
указано, что «исполняя общественную обязанность, на должности выборного органа местного самоуправления истец не вступал в трудовые отношения. Администрация района по отношению к главе МО работодателем не является».
По мнению специалистов, законодательство также не содержит положений, обязывающих администрацию МО выплачивать главе МО компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату вознаграждения, прямо или косвенно отсылающих к нормам трудового законодательства.
Учитывая изложенное, считаем заявленные главой МО требования о компенсации морального вреда незаконными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Вопрос. Гражданин является избранным депутатом городской думы. На основании личного заявления гражданин принят на государственную гражданскую службу в Комитет ЖКХ. Прокурор считает, что в силу фактического совмещения должностей приказ о приеме на государственную гражданскую службу является незаконным. Вправе ли прокурор требовать расторжения служебного контракта в двухнедельных срок?
Ответ. По мнению специалистов, выводы прокурора в рассматриваемой ситуации правомерны в части признания недействительным приказа о назначении гражданина на должность государственного гражданского служащего, однако доводы самого гражданина о неправомерности установления двухнедельного срока прекращения должностного контракта также являются обоснованными, поскольку законодательством установление такого срока не предусмотрено.
Обоснование. На основании подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее — Закон № 79-ФЗ) в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается замещать должность гражданской службы в случае избрания на выборную должность в органе местного самоуправления.
Из определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2011 № 1309-0-0 следует, что запрещается совмещать статус государственного служащего с выборной должностью в органе местного самоуправления, включая должность депутата представительного органа муниципального образования, в том числе в случае, если соответствующая выборная муниципальная должность не предполагает ее заме-
щения на постоянной и профессиональной основе, что соответствует сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 29.05.1998 № 16-П правовой позиции, по смыслу которой конституционные принципы разделения властей и самостоятельности местного самоуправления означают несовместимость государственной службы с мандатом депутата законодательного органа государственной власти или представительного органа муниципального образования.
Однако в рассматриваемом случае гражданин считает неправомерными выводы прокурора в части установления срока прекращения должностного контракта.
По мнению специалистов, действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих установление определенных сроков для прекращения действия должностного контракта, в случаях, аналогичных рассматриваемым. Аналогичный вывод отражен в Кассационном определении Волгоградского областного суда от 15.12.2011 № 3315977/2011.
Таким образом, учитывая изложенное, считаем, что выводы прокурора в рассматриваемой ситуации правомерны в части признания недействительным приказа о назначении гражданина на должность государственного гражданского служащего, однако доводы самого гражданина о неправомерности установления двухнедельного срока прекращения должностного контракта также являются обоснованными, поскольку законодательством установление такого срока не предусмотрено.
Вопрос. Несколько домов населенного пункта не подключены к централизованной системе во-доотведения. В населенном пункте существует единственная ресурсоснабжающая организация (далее — организация) по водоотведению. Управляющая компания (далее — компания) считает, что поскольку организация единственная в населенном пункте оказывает услуги по водоотведению, то на ней лежит обязанность обслуживать выгребные ямы и септики не подключенных к централизованной сети домов. Организация в свою очередь не согласна с выводами компании, считает, что в данном случае водоотведение не осуществляется и обязанность по очистке выгребных ям и септиков лежит на компании. Правомерны ли в рассматриваемом случае выводы сторон?
Ответ. По мнению специалистов, в рассматриваемом случае доводы компании являются право-
мерными и обоснованными, поскольку последняя, в отсутствие подключения многоквартирного дома к централизованным системам водоотведения, такое водоотведение не осуществляет. Вывод управляющей компании является неправомерным, основанным на неверном толковании норм материального права. Сточные воды из выгребных ям и септиков являются ЖБО, обязанность по удалению которых лежит на управляющей компании.
Обоснование. В соответствии с пп. 28, 29 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон № 416-ФЗ) централизованная система водоотведе-ния (канализации) — это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; централизованная система холодного водоснабжения — это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для во-доподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.
Согласно подп. «в» п. 4 разд. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила № 354), потребителю могут быть предоставлены услуги по водоотведению, т. е. отводу бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
Исходя из п. 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 № 155, твердые и жидкие бытовые отходы — это отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.).
Подпункт «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006
№ 491, гласит, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Таким образом, учитывая изложенное, считаем, что в рассматриваемом случае доводы компании являются правомерными и обоснованными, поскольку последняя, в отсутствие подключения многоквартирного дома к централизованным системам водоотве-дения, такое водоотведение не осуществляет. Вывод управляющей компании является неправомерным, основанным на неверном толковании норм материального права. Сточные воды из выгребных ям и септиков являются ЖБО, обязанность по удалению которых лежит на управляющей компании.
В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2014 № А05-4470/2013 суд в ситуации со схожими обстоятельствами, признавая правомерными выводы ресурсоснабжающей организации, указал: «Таким образом, Общество как управляющая организация, ряд объектов которой не подключен (технологически не присоединен) к централизованной системе водоотведения, должно заключить договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов».
Вопрос. Вправе ли регистрирующий орган отказать муниципальному образованию (далее — МО) в регистрации договора мены, в соответствии с которым МО передает в собственность гражданина квартиру в рамках реализации целевой региональной программы по переселению граждан из аварийного жилья, сославшись на отсутствие решения об изъятии квартиры и отчета об оценке рыночной стоимости изъятых жилых помещений?
Ответ. Считаем, что в рассматриваемом случае, если МО предоставит в регистрирующий орган отчет об оценке рыночной стоимости изымаемой у гражданина квартиры, то в рамках данной ситуации регистрирующий орган не вправе будет отказать МО в регистрации договора мены, заключенного в рамках исполнения целевой программы.
Обоснование. В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон № 122-ФЗ) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
Части 2, 3 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации гласят, что решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством. Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Часть 6 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее — Закон № 185-ФЗ) гласит, что средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов расходуются на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) или в домах, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство таких домов, а также на выплату лицам, в чьей собс-
твенности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, в возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом не допускается привлечение внебюджетных средств на строительство многоквартирных домов и домов, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если они строятся (создаются) субъектами Российской Федерации или муниципальными образованиями за счет средств Фонда, средств долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов.
Часть 2.1 ст. 20 Закона № 185-ФЗ гласит, что приобретенные в собственность субъекта Российской Федерации жилые помещения в многоквартирных домах или домах, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежат передаче в муниципальную собственность для предоставления в соответствии с жилищным законодательством гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда.
Согласно п. 4 ст. 16 Закона № 185-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.08.2013, в случае приобретения субъектами Российской Федерации или муниципальными образованиями жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с настоящим Федеральным законом по цене, превышающей цену приобретения жилых помещений, рассчитанную с учетом указанной в п. 5 ч. 2 настоящей статьи предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов. В случае предоставления гражданину, переселяемому из аварийного жилищного фонда, жилого помещения, общая площадь которого превышает общую площадь ранее занимаемого им жилого помещения, но не больше определяемой в соответствии с жилищным законодательством нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека, финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществляется за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, а в случае, указанном в ч. 4.1 настоящей статьи, также за счет средств Фонда.
Обращаем внимание, что согласно подп. «д» п. 4 ст. 1 Федерального закона от 23.07.2013 № 240-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О
Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» ч. 4 ст. 16 Закона № 185-ФЗ признана утратившей силу.
Тем не менее это не влияет на способ правового регулирования отношений, связанных с регистрацией указанного договора мены, поскольку такое регулирование связано со специальным характером целевой программы. Заключение договоров между МО и гражданами в данном случае преследует особую социальную цель, и к ним не применяются общие правила гражданского законодательства о договорах мены, предполагающие равноценность обмениваемого имущества по его рыночной стоимости.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 № 14974/10 суд указал, что в аналогичных случаях в соответствии с законом об оценке определяется стоимость только предоставляемых гражданам в рамках целевой подпрограммы благоустроенных квартир.
Таким образом, учитывая изложенное, по мнению специалистов, в рассматриваемом случае, если МО предоставит в регистрирующий орган отчет об оценке рыночной стоимости изымаемой у гражданина квартиры, то в рамках данной ситуации регистрирующий орган не вправе будет отказать МО в регистрации договора мены, заключенного в рамках исполнения целевой программы.
Вопрос. Гражданин был избран на должность главы муниципального образования, срок действия его полномочий истек, в новых выборах он не участвовал. Распоряжением нового главы МО гражданин был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Гражданин считает формулировку увольнения неправомерной, поскольку в новых выборах он не участвовал и должен быть уволен в связи с истечением срока полномочий на основании ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Новый глава МО считает, что основания для увольнения предусмотрены только Трудовым кодексом Российской Федерации. Правомерно ли распоряжение нового главы МО? Обоснованы ли доводы гражданина?
Ответ. По мнению специалистов, в рассматриваемом случае основанием для увольнения предыдущего главы МО будет являться истечение срока его полномочий. Положения Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку прежний глава МО не являлся
муниципальным служащим и не принимал участия в новых выборах. Следовательно, распоряжение нового главы МО является неправомерным, а доводы прежнего главы МО о квалификации основания увольнения — обоснованы.
Обоснование. В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее — Закон № 67-ФЗ) днем голосования на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления является второе воскресенье сентября года, в котором истекают сроки полномочий указанных органов или депутатов указанных органов, а если сроки полномочий истекают в год проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации очередного созыва, — день голосования на указанных выборах, за исключением случаев, предусмотренных пп. 4—6 данной статьи.
Пункт 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что трудовой договор подлежит прекращению в связи с неизбранием на должность.
Преамбула Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Закон № 131-ФЗ) гласит, что данный Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.
Согласно ст. 2 Закона № 131-ФЗ выборное должностное лицо местного самоуправления — должностное лицо местного самоуправления, избираемое на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава или на сходе граждан, осуществляющем полномочия представительного органа муниципального образования, и наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 Закона № 131-ФЗ полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала работы выборного органа местного самоуправления нового созыва. Полномочия выборного должностного лица местного
самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления.
В рассматриваемом случае гражданин считает, что формулировка его увольнения согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации, такая как «неизбрание на должность», неправомерна, поскольку в новых выборах главы МО гражданин не участвовал.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее — Закон № 25-ФЗ) данным Федеральным законом не определяется статус депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, членов избирательных комиссий муниципальных образований, действующих на постоянной основе и являющихся юридическими лицами (далее — избирательные комиссии муниципальных образований), с правом решающего голоса, поскольку указанные лица (далее — лица, замещающие муниципальные должности) не являются муниципальными служащими.
Таким образом, лица, осуществляющие деятельность на выборных должностях, не состоят на муниципальной службе и не являются муниципальными служащими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 7-П от 02.04.2002 указал, что характер и содержание деятельности выборных должностных лиц местного самоуправления определяются взятыми ими непосредственно перед населением конкретного муниципального образования публично-правовыми обязательствами по решению вопросов обеспечения его жизнедеятельности, надлежащее исполнение которых является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти. Следовательно, выборные должностные лица местного самоуправления имеют публично-правовой статус, природа которого обусловлена осуществлением народом своей власти через органы местного самоуправления и который обеспечивает лицу, наделенному этим статусом, участие в управлении делами местного самоуправления посредством замещения соответствующей должности, в связи с чем полномочия выборного должностного лица местного самоуправления исполняются им не в рамках рабочего времени, положения о котором содержатся в гл. 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации, а
непрерывно. В постановлении № 15-П от 27.06.2013 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на регулирование трудовых отношений и не распространяются на выборных должностных лиц местного самоуправления, имеющих особый публично-правовой статус, т. е. согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», должностных лиц местного самоуправления, избираемых на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава или на сходе граждан, осуществляющем полномочия представительного органа муниципального образования, и наделенных 15 собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Трудовым кодексом Российской Федерации не установлены особенности проведения процедуры избрания работника на должность, конкретные правила регламентируются внутренними актами работодателя.
В некоторых случаях результат неизбрания гражданина на должность может оформляться протоколом (см., например, Апелляционное определение Липецкого областного суда от 16.09.2013 № 33-2447/2013). Соответственно, если неизбрание на должность оформлено таким протоколом, то именно его реквизиты необходимо указать в качестве основания в приказе о прекращении трудового договора с работником (при увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по мнению специалистов, в рассматриваемом случае основанием для увольнения предыдущего главы МО будет являться истечение срока его полномочий. Положения Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку прежний глава МО не являлся муниципальным служащим и не принимал участия в новых выборах. На взгляд специалистов, распоряжение нового главы МО является неправомерным, а доводы прежнего главы МО о квалификации основания увольнения - обоснованы. Данная правовая позиция подтверждается в постановлении Президиума Архангельского областного суда от 23.10.2013 № 44г-0038/2013.
Материал подготовлен специалистами Центра методологии бухгалтерского учета и налогообложения
