CC BY
93
S. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС, КРИМИНАЛИСТИКА
ВОПРОС О СУДЬБЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ТРЕБУЕТ СВОЕГО СКОРЕЙШЕГО И ЧЕТКОГО РАЗРЕШЕНИЯ
Юркевич Николай Алексеевич, к. ю. н., доцент. декан юридического факультета ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики.
Место работы: ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет».
Контакты автора: e-mail: zti9942@mail.ru
Аннотация. В статье рассматриваются актуальные вопросы правовой регламентации возвращения уголовного дела прокурору, для устранения допущенных на стадии предварительного расследования нарушений, анализируются дискуссионные проблемы влияния правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации на правоприменительную практику функционирования данного института.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, назначение судебного заседания, возвращение дела прокурору, устранение нарушений, дополнительное расследование.
THE QUESTION OF THE WAY OF ADDITIONAL INVESTIGATION REQURES SPEEDY AND CLEAR ANSWER
Urkevich Nikolay Alexeevich, Ph.D. in Law, docent. Position: Dean of law studies, the chairman of criminal process and applicable laws at Kemerovo State University.
Place of employment: Kemerovo State University Contacts of the author: e-mail: zti9942@mail.ru
Annotation. The practical questions of returning of criminal case for a future review by public prosecutor according of procedural law in order to remove illegal issues at the stage of beginning of investigation have been fully observed in present article. The open to discuss problems affiliated with involvement of legal position of Constitutional Court of Russian Federation into law practice of the above matter have been widely analyzed. keywords: criminal court proceeding, set up the judicial proceeding, returning case for review by public prosecutor, removing illegal issues, additional investigation.
Наиболее обсуждаемой в современной уголовно -процессуальной литературе проблемой можно признать судьбу института возвращения уголовных дел для дополнительного расследования. При этом высказывается как критика идеи отказа от данного института и предлагается его восстановить1, так и убедительно
1 См.: Азаров В., Баранов А., Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, токование и применение // Уголовное право. 2004. № 2. С. 86; Воронин В. В. Институт доследования как гарантия правосудия // Уголовное право. 2005. № 3. С. 38-40; Дегтярев
доказывается, что дополнительное расследование сегодня продолжает широко применяться 2.
Как известно, первоначальная редакция ст. 237 УПК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от
02.12.2008 N 226-ФЗ) исключала какую-либо возможность проведения следственных действий после возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Однако, Конституционный Суд РФ внес определенные коррективы в практику применения данной нормы. «Правовые позиции,
сформулированные на основе норм УПК РСФСР, - отмечают В. Кальницкий и Т. Куряхова, - Конституционный Суд полностью распространил на действие ст. 237 УПК 2001 г., фактически поставив под сомнение эффективность нового института. Суд разъяснил, что если в процессе расследования по уголовному делу имели место существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с установленными требованиями (п.1 ч.1 ст.237 УПК); возвращение дела прокурору допустимо, если оно не связано с восполнением неполноты произведенного расследования»3.
Нельзя не отметить, что данное постановление Конституционного Суда РФ неоднозначно оценивается в юридической литературе. Так, если В. Кальницкий и Т. Куряхова считают, что указанные позиции КС РФ «... нельзя рассматривать в качестве абсолютного запрета на восполнение неполноты, поскольку в постановлении речь идет только о запрете возвращать дело с этой целью»4 и они не согласны с утверждениями о том, что Конституционный Суд РФ указанным постановлением «.наложил вето изменение обвинения на более тяжкое»5, то И. В. Жеребятьев считает, что в высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ «имеется очень существенное противоречие, не позволяющее в принципе что-либо изменить посредством подобного возвращения уголовного дела прокурору. «Как, спрашивается, - пишет он, - можно устранить такие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на предварительном расследовании, как, например: отсутствие в деле постановления о возбуждении уголовного дела или о принятии его к производству; отсутствие в деле постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого?»6.
С учетом сказанного, событием важнейшей важности стало принятие Федерального закона от 02.12.2008 N 226-ФЗ, который, на наш взгляд, предоставил возможность для восстановления института дополнительного
В.П., Гаврилов Б. Возврат к институту доследования: за и против // Уголовное право. 2005. № 2. С. 25-29.
2 Колоколов Н. А. «Судебные практики» в уголовном процессе: отвергнуть, или, упорядочив, легализовать? // Уголовно-
процессуальное право. Понятие, источники, содержание. Материалы научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора Д. С. Карева. М., 2006.С. 105; Корнуков В., Сотков С. Допускает ли статья 237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по делу? // Уголовный процесс. 2003. № 1. С. 71.
3 Кальницкий В., Куряхова Т. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу возвращения уголовного дела в досудебное производство // Уголовный процесс. 2009. № 4. С. 99.
4 Там же. С. 99.
5 Там же. С. 99.
6 Жеребятьев И. В. Личность потерпевшего в современном уго-
ловном судопроизводстве России: Монография. Оренбург: РИК
ГОУ ОГУ, 2004. С. 144, 145.
Бизнес в законе
2'2010
расследования. Верным, в этой связи, представляется замечание профессора, судьи Верховного Суда РФ (в отставке) Колоколова Н. А., который пишет: «О том, что предварительное расследование фактически уже реанимировано, написано давно и много. Законодателю оставалось лишь привести положения УПК РФ в соответствие с практикой. Способ, с помощью которого данная проблема решена, интересен в юридико-техническом отношении: "новый" институт учрежден, по-прежнему пока без названия, путем отмены ряда положений ст. 237 УПК РФ, запрещавших собирать доказательства после направления уголовного дела прокурору»7.
Исключение из ст. 237 УПК РФ норм, содержащих запрет на производство следственных действий после возвращения дела прокурору, отмена срока для устранения допущенных нарушений, хотя прямо не указывают на возможность дополнительного расследования, но сама суть указанных изменений, направлена, казалось бы, именно на это. Однако «свободы в действиях», предоставленные УПК РФ, на практике оказались не реализованными (за исключением, пожалуй, отмены 5-ти суточного срока для устранения допущенных нарушений - теперь после поступления дела из суда в порядке ст. 237 УПК, начальники следственных подразделений устанавливают месячный строк для устранения препятствий его рассмотрения судом). Причина такого парадокса кроется в том, что новое построение ст. 237 УПК РФ вступило в противоречие с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, допускающего возвращение дела прокурору, лишь при условии, если оно не связано с восполнением неполноты произведенного расследования. «Обозначенные расхождения положений УПК с правовыми позициями Конституционного Суда, - отмечают В. Кальниц-кий и Т. Куряхова, - должны быть устранены. До того, как это произойдет, в конкретных ситуациях следует придерживаться данных позиций непосредственно»8.
С подобным подходом трудно согласиться по ряду причин.
Во-первых, следует отметить, что указанные выше позиции Конституционного Суда РФ были сформулированы до внесения Федеральным законом от
02.12.2008 N 226-ФЗ изменений в ст.237 УПК РФ. Следовательно, есть основания полагать, что на данный момент позиция КС РФ в части ограничений на восполнение неполноты предварительного расследования может быть иной.
Во-вторых, и это главное, в своей деятельности органы уголовного судопроизводства должны руководствоваться исключительно нормами УПК РФ и международным договорами, поскольку в соответствии с ч.
1. ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, а согласно ч.1 ст. 7 УПК РФ суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.
Между тем, правовые позиции Конституционного Суда РФ в правоприменительной практике имеют безусловный приоритет над нормами УПК РФ. Подобное положение не вызывает возражений в случаях, когда
7 Колоколов Н. А. Последние новеллы УПК РФ: баланс обвинительной власти стабилизируется // Справочная правовая система Консультант Плюс: примечание, включен в информационный банк согласно публикации.
8 Кальницкий В., Куряхова Т. Указ. соч. С. 100.
Конституционный Суд РФ признает ту или иную норму УПК РФ неконституционной. При этом, согласно ч.3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21. 07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» такая норма утрачивает силу. Однако, как правильно отмечает Н.Н.Ковтун, «...в целом ряде документов Конституционный Суд РФ не столько проверил соответствие оспоренных заявителями норм отраслевого законодательства Конституции РФ, сколько создал новые нормы, либо не имеющие аналогов в действующем уголовно-процессуальном законе, либо вступающие в явное противоречие с имеющимися за-коноположениями»9.
Характерно, что подобного рода законотворческая деятельность Конституционного Суда РФ находит в юридической литературе поддержку и теоретическое обоснование. Так, Председатель Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькин подчеркивает, что правовым позициям Конституционного Суда РФ «присущи многие черты, характерные для источников права»10. Н. Н. Ковтун, обращая внимание на то, что иерархию источников уголовно-процессуального права «разрушают» акты конституционного правосудия, тем не менее, считает, что их следует воспринимать непосредственно в качестве источников уголовно-процессуальных норм11.
По нашему мнению, Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не дает оснований ни для подобного рода теоретических посылок, ни для формирования правоприменительной практики на основе правовых позиций Конституционного Суда РФ. Более того, такой подход противоречит статье 10 Конституции РФ, предусматривающей осуществление государственной власти в Российской Федерации на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной.
С учетом сказанного, полагаем необходимым законодателю завершить начатый им процесс восстановления института возвращения дела для дополнительного расследования либо дознания, и, не ограничиваясь снятием запретов на производство следственных действий после возвращения дела прокурору, закрепить порядок, в котором будут устраняться препятствия к рассмотрению уголовного дела по существу.
Аналогичные предложения высказаны многими авторитетными учеными - процессуалистами12. Целесо-
9 Ковтун Н. Н. Акты конституционного правосудия как фактор декодификации УПК РФ // Уголовный процесс. 2008. № 11. С. 4.
10 Зорькин В. Д. Россия и Конституция в ХХІ веке / В. Д. Зорькин - М.:, - Норма, 2-е изд., доп., 2008. С. 130.
11 Ковтун Н. Н. Указ. соч. С. 3.
12 См.: Азаров В., Баранов А., Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, токование и применение // Уголовное право. 2004. № 2. С. 86; Воронин В. В. Институт доследования как гарантия правосудия // Уголовное право. 2005. № 3. С. 38-40; Дегтярев В. П., Гаврилов Б. Возврат к институту доследования: за и против // Уголовное право. 2005. № 2. С. 25-29; Жеребятьев И. В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: Монография. - Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. С. 144, 145; Кузнецова О. Д. Возвращение дела прокурору: проблемы реализации равноправия сторон и принципа законности // Вестник ОГУ. №3, март, 2006г.; Кузнецова О. Д., Крамаренко В. П. Проблемы повышения эффективности уголовно-процессуальных институтов устранения следственных ошибок. Уголовное право. 2006г. № 4; Кочеткова Е. А. Состязательность в судебном следствии по уголовным делам. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2007. С. 13; Петуховский А. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 47 - 49; Рябинина Т. К. О функциях прокурора в уголовном процессе. Дискуссия продолжается // Справочная правовая система Консультант Плюс.
образность таких изменений признают и практические работники. По данным Н. П. Кирилловой 84% опрошенных обвинителей, 70% судей и 50% адвокатов считают целесообразным вернуть институт дополнительного расследования13. Аналогичные результаты получены в исследованиях Е. В. Ежовой - за восстановление дополнительного расследования высказались 44% судей и 51% прокуроров14. Характерно, «что наибольшее число сторонников возвращения института дополнительного расследования среди судей, имеющих стаж работы свыше 20 лет (79 % от числа опрошенных)»15.
В соответствии с изложенным считаем, что основания к возвращению дела для дополнительного расследования, предусмотренные ранее статьей 232 УПК РСФСР, вполне могли бы быть использованы и в рамках действующего УПК РФ.
Список литературы:
1. Азаров В., Баранов А., Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, токование и применение // Уголовное право. 2004. № 2. С. 86.
2. Баранов П. К. Изменение обвинения на стадии судебного разбирательства с ухудшением положения обвиняемого // Уголовный процесс. 2009. № 3. С. 15.
3. Воронин В. В. Институт доследования как гарантия правосудия // Уголовное право. 2005. № 3. С. 38-40.
4. Дегтярев В. П., Гаврилов Б. Возврат к институту доследования: за и против // Уголовное право. 2005. № 2. С. 25-29.
5. Ежова Е. В. Институт возвращения уголовного дела прокурору. М.: Юрид. информ, 2007. С. 59.
6. Жеребятьев И. В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: Монография. - Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. С. 144, 145.
7. Зорькин В. Д. Россия и Конституция в ХХ1 веке / В. Д. Зорькин - М.:, - Норма, 2-е изд., доп., 2008. С. 130.
8. Кальницкий В., Куряхова Т. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу возвращения уголовного дела в досудебное производство // Уголовный процесс. 2009. № 4. С. 99.
9. Кириллова Н. П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел. Монография. СПб.: Издательский Дом С-Петерб. гос. ун-та: Изд-во юридического факультета. СПбГУ, 2007. С. 166.
10. Ковтун Н. Н. Акты конституционного правосудия как фактор декодификации УПК РФ // Уголовный процесс. 2008. № 11. С.4.
11. Колоколов Н. А. «Судебные практики» в уголовном процессе: отвергнуть, или, упорядочив, легализовать? // Уголовно-процессуальное право. Понятие, источники, содержание. Материалы научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора Д. С. Карева. М., 2006. С. 105.
12. Колоколов Н. А. Последние новеллы УПК РФ: баланс обвинительной власти стабилизируется // Спра-
13См.: Кириллова Н. П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел. Монография. СПб.: Издательский Дом С-Петерб. гос. ун-та: Изд-во юридического факультета. СПбГУ, 2007. С. 166.
14 См.: Ежова Е. В. Институт возвращения уголовного дела прокурору. М.: Юрид. информ, 2007. С. 59.
15 Баранов П. К. Изменение обвинения на стадии судебного разбирательства с ухудшением положения обвиняемого // Уголовный процесс. 2009. № 3. С. 15.
вочная правовая система Консультант Плюс: примечание, включен в информационный банк согласно публикации.
13. Корнуков В., Сотков С. Допускает ли статья 237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по делу? // Уголовный процесс. 2003. № 1. С. 71.
14. Кузнецова О. Д. Возвращение дела прокурору: проблемы реализации равноправия сторон и принципа законности // Вестник ОГУ. №3, март, 2006г.
15. Кузнецова О. Д., Крамаренко В. П. Проблемы повышения эффективности уголовно-процессуальных институтов устранения следственных ошибок. Уголовное право. 2006г. № 4.
16. Кочеткова Е. А. Состязательность в судебном следствии по уголовным делам. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2007. С. 13.
17. Петуховский А. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 47 - 49.
18. Рябинина Т. К. О функциях прокурора в уголовном процессе. Дискуссия продолжается // Справочная правовая система Консультант Плюс.
