CC BY
105
РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ
Е.И. АРИНИН, доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой философии и религиоведения Владимирского государственного университета
E-mail: [email protected]
ВОПРОС О ПРОИСХОЖДЕНИИ И СОВРЕМЕННОМ РАЗВИТИИ РОССИЙСКОГО
РЕЛИГИОВЕДЕНИЯ
В статье рассматривается отечественный термин «религиоведение» (наука о религии), который, согласно Е.В. Меньшиковой, впервые был использован в предисловии к книге под редакцией А. Т. Лукачевского (Происхождение религии в понимании буржуазных ученых). Авторы издания 1932 года уже противопоставляли свою «стройную последовательную диалектико-материалисти-ческую теорию религии Маркса-Энгельса-Ленина» чуждому «буржуазному религиоведению». В настоящее время можно говорить о трех типах предпочтений в том, что такое религиоведение: конфессиональный, сравнительный и диалоговый.
Ключевые слова: религиоведение, идеология, метатеология, конфессиональный, сравнительный и диалоговый подходы.
Принцип светского характера государства закреплен в Конституции Российской Федерации: «Российское государство - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом» (ст. 14). В Федеральном законе «О свободе совести и о религиозных объединениях» данная формулировка повторяется, и указано только: «В соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства государство: ... обеспечивает светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях» (п. 2 ст. 4). В Законе Российской Федерации «Об образовании» также установлено, что государственная политика в области образования основывается, в частности, на принципе «светского характера образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях» (п. 4, ст. 2). Однако данный принцип остается содержательно и детально не раскрытым должным образом до настоящего времени, что приводит к различным толкованиям его юридического, философского, теологического и социально-педагогического содержания среди ученых, педагогов, представителей религиозных объединений и общественности.
Светский характер образования обычно понимается как религиоведческий, в связи с чем представляется важным прояснить данный термин, который является одним из наиболее востребованных в современном Интернете, к примеру, в поисковой системе Google на 14 октября 2010 года можно было найти 231 000 000 документов по теме «религиоведение» (+ еще 55 000 «религиеведение»), тогда как по «теологии» только __24 300 000. Данный термин и понятие нуждаются в прояснении, поскольку в современ-
© Е.И. Аринин
ной России под ними могут пониматься совершенно противоположные и дистанцирующиеся друг от друга сферы постижения духовности и духовной реальности.
Научные исследования религии в России, как и в Европе, начинаются в XIX веке [28, 24-28]. Важно при этом отметить то, что в тот период нормальным считалось единство научной методологии российских и европейских ученых, позволяющей в одной терминологии описывать и обобщать материалы, получать сходные и взаимно интересные результаты. Широко были представлены переводы исследований ведущих европейских ученых, верующие авторы и православные священнослужители активно участвовали в этом процессе [27; 11 ]. В изданиях того времени использовались для наименования данной новой и особой сферы научного интереса общеевропейские термины «история религии» и «наука о религии».
Отечественный термин «религиоведение», согласно Е.В. Меньшиковой, был впервые использован в 1932 году в предисловии к книге под редакцией А.Т. Лукачевского (Происхождение религии в понимании буржуазных ученых), переводясь как и «наука о религии» с немецкого «Religionswissenschaft» (этот немецкий термин обозначал возникшую в Европе в XIX веке эмпирическую «науку о религии», «The Science of Religion» - англ., «La Science de Religion» - франц. [14, 25].), а позднее, в 1937 году, его использовал В.К. Никольский [ 18, 70-77; 19, 132]. Авторы издания 1932 года уже противопоставляли свою «стройную, последовательную диалектико-материалистическую теорию религии Маркса-Энгельса-Ленина» чуждому «буржуазному религиоведению». Действительно, для В.К. Никольского, который в 1922 году считал марксизм методом, наиболее плодотворным для применения «к религиозным явлениям», было искренне важно то, что «только здесь историки-материалисты могли стоять на собственных ногах и не искать фундамент для своих работ в трудах лингвистов и этнологов», поскольку только в этом контексте можно было понять, что «религия в целом есть социальное явление, группирующее людей, связанное со всей совокупностью экономических, социальных и политических отношений в данном обществе и в данную эпоху» [22, 48]. Таким образом, отечественный термин «религиоведение» уже с первых попыток его научного использования в духе эпохи приносил с собой совершен-
но определенное идеологическое содержание.
Затем данный термин практически был забыт до 60-х годов ХХ века. Причиной этого, по-видимому, можно считать то, что все исследования, так или иначе связанные с «ведением религией», маркировались как сфера ответственности «научного атеизма», тогда как «религиоведение» было связано с враждебным «буржуазным» контекстом. Термина «религиоведение» нет в «Карманном словаре атеиста» (1973) и Большой советской энциклопедии (1975, т. 21), он появляется только в «Ате -истическом словаре» (1983) [4, 419]. В журнале «Вопросы философии» в ряде статей «марксистский атеизм» противопоставлялся «порочной методологии буржуазных религиоведов» [25, 152]. Ю.А. Левада писал про «современное буржуазное религиоведение» [16, 39]. Ю.В. Крянев считал необходимым пояснить, что «обвинение в заимствовании термина «религиеведение» из лексикона буржуазной науки несостоятельно: существует же термин «философия» со времен рабовладельческого общества. Буржуазное религиеведение изучает религию с объективистских или апологетических позиций. В противоположность им марксистское, научное религиеведение изучает религию с целью ее преодоления, оно утверждает последовательный воинствующий атеизм» [15, 155]. В такой литерации, т.е. как «религиеведение», данный термин употреблялся авторами обобщающей статьи «Научный атеизм за 50 лет» (марксистское религиеведение, буржуазное религиеведение, видные представители религиеведения) [3, 40-44]. Д.М. Угринович, автор первой монографии на русском языке, включающей термин «религиоведение», противопоставлял религиоведение бур -жуазное и марксистское, уточняя в ответ на замечания Ю.В. Крянева, что последнее не противостоит, но «является важным и неотъемлемым разделом научного атеизма» [26, 6].
Термин, по-видимому, не случайно появляется именно в 30-е годы, когда возникло множество аналогичных «ведений», копирующих ситуацию в науке Германии начала ХХ века: обществоведение, природоведение, краеведение, языковедение, востоковедение, литературоведение, искусствоведение, пушкиноведение, ахматоведение и т.п. [20]. Это было время становления советско-державной идеологии, которая совершенно серьезно предполагала «ведать», т.е. руководить, всеми науками, которым подчинялись соответствующие сферы
РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ
жизни общества, что привело к пятидесятилетию изоляционистского противопоставления науки «нашей» («марксистской») и «чужой» («буржуазной»). Только «перестройка» конца 80-х годов ХХ века привела к совершенно новой ситуации, когда, по словам А.Н. Красникова, новой исследовательской парадигмой стал путь «постоянного размежевания с теологией и атеизмом», стремление стать именно «беспристрастным и объективным изучением религий мира» [13, 7]. С.С. Аверинцев полагал, что религиоведение разбирает на части конкретную «плоть веры как таковой», что само по себе, однако, делает исследуемые феномены закрытыми для нас, если «у нас нет достаточно глубокого понимания вдохновившей их веры» [2, 5].
Результатом этого процесса к настоящему времени, однако, стало то, что в современной России под термином «религиоведение» могут подразумеваться, по меньшей мере, три методологические позиции, достаточно явно представленные в литературе, в том числе и учебной:
• эксклюзивно фундаментальное «ведение религией», «истинно-конфессиональное богословие»;
• «неконфессиональное» научное описание и обобщение эмпирических аспектов религии как личностного и социального феномена («методологический атеизм»);
• «диалоговое» прояснение личностных и социальных аспектов веры как тайны бытия индивида в мире, где относительны, хотя и важны «рубрикации» на верующих и неверующих, священнослужителей и ученых.
Рассмотрим подробнее эти позиции. Фундаментальное «ведение религией» считается эксклюзивно способным научить индивида истинному «поведению» («спасению»), т.е. общению с Богом, Сакральным, Абсолютом или Трансцендентным, подобно тому как «природоведение» учит правильному обращению с природой. Такая позиция предполагает абсолютную ценность и значимость только одной - конфессиональной - системы миропонимания, ибо Истина - одна, т.е., соответственно, религиоведение здесь понимается спасительно-мистически, отождествляясь с «истинным богословием», апологетикой своего учения и яростной критикой всего «иного». «Религиовед» видится здесь как «пророк», «мессия», миссионер или священник, умеющий отсекать истинное от ложного. Данные трактовки сегодня появляются в учебных
пособиях, явно не демонстрирующих свои конфессиональные интересы, но очевидно ориентирующихся на них [24; 10; 6; 1].
В этом контексте оппозиционное первому (юрис-дикционно-конфессиональному) «неконфессиональное» (недоктринальное) понимание религии формируется еще в самом христианстве. Так, к примеру, А. Кураев писал, что «древнейшие православные святые считали «христианами до Христа» праведных язычников-философов», к примеру, Сократа, т.е. всех тех, кто «искал Единого Бога и во имя Его подавал своему ближнему «хоть чашу холодной воды» [8].
Во втором случае «ведение» здесь понимается уже не как способ постижения Единственной Истины, но как значительно более скромное, непритязательное и самокритичное научно-философское, рациональное описание и обобщение конкретного многообразия социальных феноменов, относимых к сфере «религиозного», где важнейшим требованием к исследователю становится его профессионализм, начинающийся с беспристрастности, «академической объективности». Религиовед здесь понимается как светский интеллигент любой конфессиональной принадлежности или светского мировоззрения (агностик, релятивист, деист, атеист и т.п.), присущий академическому университетскому образованию в Европе, США и в России [23; 30; 28; 7]. Крайним вариантом этой позиции стало советское религиоведение, связавшее себя с марксистским концептуальным аппаратом, который мог служить как для достаточно объективного системно-целостного понимания религиозных феноменов (работы В.К. Никольского и многих других исследователей [28, 19-25]), так и для практики «воинствующего атеизма», периодически и с использованием «системных знаний» стремившейся ускорить ожидаемое «отмирание религии».
Такой подход встречает неприятие со стороны ряда представителей первого направления, рассматривающих светские курсы по религиоведению как «квазитеологию» [5]. С другой стороны, Ю.А. Кимелев расценивает религиоведение скорее как «метатеологию» в силу ее неразрывной связи с анализом теологических утверждений [ 18, 190], с вопросами предельно общего постижения бытия человека в мире, что, по мнению Н. Лобко-вица, позволяет верующим задать вопрос: «не является ли истинным сердцем религиоведения не-
кая теология (почти неизбежно христианская)?» [17, 14]. С такой постановкой вопроса в определенной мере согласен и А.В. Михайлов, утверждающий, что даже «заведомо атеистическая», вообще «любая серьезная философская мысль заключает в себе теологические импликации» и в этом смысле она всегда есть «известное богословие» [21, ХЬУН.].
Эта проблематика ведет к третьей, «диалогической», феноменологической, герменевтической методологии [9]. Здесь принципиально принимается религия как «вещь в себе», как то, что слишком богато и многообразно по своему характеру, чтобы возможно было надеяться на некий исчер-
пывающий и окончательный анализ, где сами по себе та или иная степень конфессиональной или научной причастности (полные заинтересованность или нейтральность), т.е. рубрикация исследователей на «верующих и неверующих» («православных и инославных»), еще ничего не говорит об их таланте и искусстве понимать и принимать таинственность, глубину и вечность проблемы бытия человека в мироздании и смысла его жизни, отнюдь не гарантируя автоматического «спасения» и не оправдывая того или иного рода «фанатизм». Религиоведом может быть любой исследователь, способный сочувствовать исследуемому феномену, «вжиться» в «иную» духовную вселенную.
Библиографический список
1. Абачиев С.К. Православное введение в религиоведение: Курс лекций. Изд. 2-е. - М.: РОХОС, 2010.
2. Аверинцев С.С. Предисловие // Мень А.В. История религии: В поисках Пути, Истины и Жизни. В 7-ми томах. Т. 1. Истоки религии. - Москва: Слово, 1991.
3. Андреев Г. Л., Евдокимов В.И., Сухов А. Д., Филимонов Э.Г. Научный атеизм за 50 лет // Вопросы философии. -1967. - № 12.
4. Атеистический словарь. - Москва: Политиздат, 1983.
5. В совете по взаимодействию с религиозными объединениями при Президенте РФ // Религия и право. - 1998. -№ 1-2 (4-5).
6. Галахов И.И. Религиоведение. Богословско-философское исследование. - Москва: Изд-во «ФондИВ», 2008.
7. Гараджа В.И. Религиеведение. - Москва, 1995.
8. Диакон Андрей Кураев: Пасха - путь из ада // http://www.pravkniga.ru/news/3038.
9. Ересько М.Н. Введение в диалоговое религиоведение: Учебное пособие. - Тюмень: Печатник, 2006.
10. Зубов А.Б. История религий. Книга первая: Доисторические и внеисторические религии. Курс лекций. - Москва, 1997.
11. История религии / А. Ельчанинов, В. Эрн, П. Флоренский, С. Булгаков. - Москва, 1991.
12. Кимелев Ю.А. Современная западная философия религии. - Москва, 1989.
13. Красников А.Н. Методологические проблемы религиоведения. - Москва: Академический проект, 2007.
14. Красников А.Н. У истоков современного религиоведения // Классики мирового религиоведения. Антология. Т. 1 / Пер. с англ., нем., фр. Сост. и общ. ред. А.Н. Красникова. - Москва: Канон+, 1996.
15. Крянев Ю.В. Атеистические исследования // Вопросы философии. - 1967. - № 5.
16. Левада Ю.А. Социологические проблемы критики религии // Вопросы философии. - 1963. - № 7.
17. Лобковиц Н. Предисловие // Классики мирового религиоведения. Антология. Т.1 / Пер. с англ., нем., фр. Сост. и общ. ред. А.Н. Красникова. - Москва, 1996.
18. Меньшикова Е.В. Отечественные учёные 20-30-х годов XX века о предмете и методах религиоведения // Научная конференция «Проблемы исторического и теоретического религиоведения», 10-11 апреля 2009 г. - Москва: МГУ, 2009.
19. Меньшикова Е.В. Из истории отечественного религиоведения: осмысление предмета и методов в 20-е - 30-е годы XX века // Вестник Российского Сообщества преподавателей религиоведения. Вып. 1 / Отв. за выпуск И.Н. Ябло-ков; сост. В.В. Винокуров, П.Н. Костылев. - Москва: Изд-во «Социально-политическая МЫСЛЬ», 2008. С. 70-77.
20. Мешков В. Евпатория и «ахматоведы» //http://ahmatova.niv.ru/ahmatova/about/evpatoriya.htm
21. Михайлов А.В. Вместо предисловия // Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет.
22. Никольский Н.М. Религия как предмет науки // Вопросы религии и религиоведения. Вып.1: Антология отечественного религиоведения [Текст]: Сборник / Сост. и общ. ред. Ю.П. Зуева, В.В. Шмидта. Ч. 1: Институт научного атеизма - Институт религиоведения АОН при ЦК КПСС. - Москва: ИД «МедиаПром», 2009.
23. Основы религиоведения. - Москва, 1994.
24. Религии мира: Пособие для учителя // Я.Н. Щапов, А.И. Осипов, В.И. Корнев и др. / Под ред. Я.Н. Щапова. -Москва, 1994.
РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ
25. Сухов А.Д. О специфике религии // Вопросы философии. - 1963. - № 4.
26. Угринович Д.М. Введение в религиоведение / Д.М. Угринович. - Москва: Мысль, 1985.
27. Шантепи де ля Соссей Д.П. Иллюстрированная история религий. Т. 1. - Москва, 1992.
28. Шахнович М.М. Очерки по истории религиоведения. - С.-Петербург: Изд-во СПбГУ, 2006; Костылев П.Н. Российское религиоведение: прошлое, настоящее, будущее//http://www.sobor.by/rosrelig_kostilev.htm
29. Яблоков И.Н. Религиоведение: Учебное пособие и учебный словарь-минимум по религиоведению. - Москва,
THE QUESTION OF ORIGIN AND CONTEMPORARY DEVELOPMENT OF RUSSIAN RELIGIOUS STUDIES (RELIGIOVEDENIE)
The home term «religiovedenie» (The Science of Religion) according to E. V. Menshikova for the first time was used in 1932, in the preface of the book edited by A. T. Luckachevski. (The origin of religion in the understanding of bourgeois scientists) was translated as «The Science of Religion», from German it was translated as «Religionswisseneschaft». The authors of the edition in 1932 had already opposed their «harmonious successive dialectal - materialism theory by the Marx-Engels-Lenin religion» to alien «bourgeois religion science». Nowadays in Russia we can speak about three types of preference of identification on Religious Studies and Spirituality: Confessional, Comparative and Dialogue.
Key words: religiovedenie (Religious Studies), ideology, metatheology, Confessional, Comparative and Dialogue approaches.
1998.
30. Яблоков И.Н. Основы теоретического религиоведения. - Москва, 1994.
E. I. ARININ
