CC BY
17
www.hjournal.ru
Journal of Economic Regulation, 2022,13(1): 50-66 DOI: 10.17835/2078-5429.2022.13.1.050-066
см
CM
о
CM
00 ■H
tc
CO
о
ВОПРОС О НАРОДОНАСЕЛЕНИИ В ЛОГИКЕ РАЗВИТИЯ МАРКСИСТСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ (К 100-ЛЕТИЮ ВЫХОДА В СВЕТ В РОССИИ КНИГИ К. КАУТСКОГО «РАЗМНОЖЕНИЕ И РАЗВИТИЕ В ПРИРОДЕ И ОБЩЕСТВЕ»)1
ЕЛИСЕЕВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ,
независимый исследователь, Ростов-на-Дону, Россия, e-mail: Leva-1947@mail.ru
Цитирование: Елисеев В.Н. (2022). Вопрос о народонаселении в логике развития марксистской политической экономии (К 100-летию выхода в свет в России книги К. Каутского «Размножение и развитие в природе и обществе»). Journal of Economic Regulation (Вопросы регулирования экономики) 13(1): 50-66 DOI: 10.17835/2078-5429.2022.13.1.050-066
о В статье исследуется изменение законов народонаселения в условиях различных способов
ф производства. Это изменение анализируется с позиций системного материалистического ^ понимания истории в общей логике развития марксистской политической экономии в широком * смысле. Большое внимание уделяется рассмотрению основных положений и выводов в книге К. ^ Каутского «Размножение и развитие в природе и обществе», опубликованной в России сто лет о назад. В статье автором делаются выводы и обобщения по вопросу народонаселения в наше £ время и в условиях развитого гуманистического общества.
Ключевые слова: закон народонаселения; способ производства; материалистическое понимание истории; политэкономия в широком смысле; численность населения; ограниченность жизненных средств; продолжительность жизни; капитализм; социализм; гуманистическое с? общество
15 о о
а
О
m
о ш ее о
о о ш
Ll_
о <
ее
1 Статья подготовлена в дополненном и переработанном варианте на основе доклада, сделанного автором на Пятом московском политэкономическом конгрессе 29 мая 2021 г.
О © Елисеев В.Н., 2022
THE ISSUE OF POPULATION IN THE LOGIC OF MARXIST POLITICAL ECONOMY (TO THE 100TH ANNIVERSARY OF THE PUBLICATION «REPRODUCTION AND DEVELOPMENT IN NATURE AND SOCIETY»
BY K. KAUTSKY IN RUSSIA)
VLADIMIR N. YELISEEV,
independent Researcher, Rostov-on-Don, Russia, e-mail: Leva-1947@mail.ru
Citation: Yeliseev VN. (2022). The issue of population in the logic of maixist political economy (To the 100th anniversary of the publication «Reproduction and development in nature and society» by K. Kautsky in Russia). Journal of Economic Regulation 13(1): 50-66 DOI: 10.17835/2078-5429.2022.13.1.050-066
CM
The article examines the change in the laws of population in various modes of production. This g change is analyzed from the standpoint of a systemic materialist understanding of history in the general logic of the development of Marxist political economy. The article highlights the main provisions and T~i. conclusions in the book «Reproduction and Development in Nature and Society» by K. Kautsky. The study offers conclusions on the issue ofpopulation in modern times and in the conditions of a developed ^ humanistic society. -5
Keywords: law ofpopulation; mode ofproduction; materialistic understanding of history; political > economy in a broad sense; population size; limited means of subsistence;life expectancy; capitalism; ® socialism; humanistic society ^
§
X
пз ш о
JEL: B14, B24, B51
1. Предварительные условия познания законов народонаселения
В своих «Экономических рукописях 1857-1861-х годов», характеризуя метод политической экономии, К. Маркс отмечал: «Кажется правильным начинать с реального
и конкретного, с действительных предпосылок, например в политической экономии, с < населения, которое есть основа и субъект всего общественного процесса производства. ф Однако при ближайшем рассмотрении это оказывается ошибочным» (Маркс, 1980, 2
ч. 1: 37) По его мысли, население — это абстракция, если оставить в стороне классы, о из которых оно состоит, если не знать тех основ, на которых они покоятся, например, о наемного труда, капитала и т. д. Поэтому, по его мнению, если начинать с населения, то это «было бы хаотическое представление о целом», и только путём более детальных о определений можно аналитически подходить ко все более простым понятиям. Отсюда, ^ пишет Маркс, «пришлось бы пуститься в обратный путь», пока не придешь, наконец, «снова к населению, но на этот раз не как к хаотическому представлению о целом, а как ш к некоторой богатой совокупности многочисленных определений и отношений» (Маркс, о 1980, ч. 1: 37). |
Сегодня человечество подошло к осмыслению темы народонаселения как ^ исторически конкретной в своем многообразии, сложной и острой глобальной проблемы ш современности. Возникает вопрос о том, существует ли в рамках марксистской
о
политэкономии целостная теория народонаселения, способная ответить на вызовы ^ времени, и если существует, то какое место она занимает в логике её развития? Ответ на ^ этот вопрос остается актуальным и с точки зрения критики теории Мальтуса, который о
рассматривал сформулированный им закон народонаселения самым непоколебимым и самым важным естественным законом всей политической экономии.
Положительное решение этого вопроса требует рассмотрения логики развития марксистской политической экономии, отражающей общую логику исторического развития человеческой цивилизации. В основе этой логики — материалистическое системное понимание истории, в соответствие с которым, по мысли Ф. Энгельса, определяющим моментом в ней является «производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно, опять-таки, бывает двоякого рода. С одной стороны, производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой стороны — производство самого человека, продолжение рода. Общественные порядки, при которых живут люди определенной эпохи и определенной страны, обусловливаются обоими видами производства: ступенью развития, с одной стороны — труда, с другой-семьи» (Энгельс, 1978: 4).
Такое понимание истории позволяет осмыслить историческую логику развития форм общественного производства на основе преобразования природы и освоения её ресурсов, развитие человека и воспроизводство народонаселения в неразрывном единстве. Определенный тип общества порождает и соответствующий ему конкретно исторический тип человека. С позиций общего системного подхода к историческому развитию человека см и общества К. Маркс выделил, как известно, три основных качественных этапа: 1) см период развития, основанный на личной зависимости; 2) этап личной независимости, ^ основанной на вещной зависимости; 3) эпоха свободной индивидуальности, основанная
на универсальном развитии индивидов (Маркс, 1980, ч. 1: 103). ■н Этой общей логике развития человеческой цивилизации, выделяющей в её трёх
0 качественных этапах определенные способы производства, соответствует и общая логика марксистской политической экономии в широком смысле. Важным положением
® в пределах этой логики является марксистский вывод о том, что «всякому исторически ^ особенному способу производства в действительности свойственны свои особенные,
1 имеющие исторический характер законы народонаселения». (Маркс, 1969: 646) При о
^ этом между выше отмеченными качественными историческими этапами следует иметь т в виду наличие переходных, промежуточных периодов развития общества и человека § со своими специфическими условиями проявления действия законов народонаселения.
Говоря о законах народонаселения, важно поставить вопрос: какую необходимую, существенную и устойчивую причинно-следственную связь они устанавливают? В первом приближении, исходя из материалистического понимания истории, сформулированного ££ Ф. Энгельсом, можно утверждать, что закон народонаселения выражает взаимосвязь между производством средств к жизни и производством самого человека, численностью населения в условиях определённых способов производства. В теоретическом плане
о о с^
о главная задача состоит в том, чтобы раскрыть внутреннюю объективную логику развития " народонаселения, представить исторический процесс этого развития в логической о форме.
Попутно нужно отметить, что у К. Маркса и Ф. Энгельса отсутствуют в их научных публикациях фундаментальные работы, посвященные вопросам народонаселения, но
ш
ее в их творческом наследии содержатся по ним многочисленные положения частного — характера, которые имеют большую методологическую ценность, и которые вплетены о органично в логику их политэкономических исследований, в частности в логику о «Капитала» К. Маркса.
ш Важный вклад в конкретизацию марксистских положений по вопросу народонаселения
о внёс К. Каутский, опубликовав 100 лет назад в России книгу «Размножение и развитие в < природе и обществе». Следует заметить, что он был сторонником марксистского учения, но крайне непоследовательным, совершая грубые теоретические ошибки, которые о резко критиковали основоположники этого учения. Однако К. Каутский в своё время
много сделал для пропаганды марксизма, опубликовав немало популярных работ, сыгравших определённую роль в распространении и развитии основ этого учения. К их числу относится и вышеупомянутая работа, в которой он, по его словам, «поставил себе задачу заполнить пробел, оставленный Марксом и Энгельсом, и проследить изменение законов народонаселения, исследовав сложные условия, при которых они проявляют свое действие» (Каутский, 1921: 7). Работа отличается глубиной и многоплановостью исследования, и её основные выводы поражают своей возросшей актуальностью для нашего времени. Критикуя, прежде всего, теорию народонаселения Мальтуса, Каутский отмечает, что в некоторых странах уменьшение рождаемости уже обогнало уменьшение смертности, что приводит к замедлению, а иногда к полной приостановке роста населения, и вместо перенаселения появляется призрак обезлюдения, что, к сожалению, характерно для современной России. И по его мнению, «вопрос о народонаселении становится теперь жгучим с точки зрения, совершенно противоположной мальтузианству» (Каутский, 1921: 16).
В связи с этим Каутский в начале своего исследования делает методологическую установку, что нельзя понять закон народонаселения в человеческом обществе, предварительно не исследовав законы размножения животных в природе. Понимание законов природы, конечно, не ведет непосредственно к пониманию законов общественного развития, но, по его мнению, «вряд ли в какой-нибудь другой социальной области познание законов природы является до такой степени важным, как именно в области законов народонаселения в обществе» (Каутский, 1921: 20). Человек — венец ^ природы, и её познание составляет предварительное условие познания его и общества. с_ Вообще основоположники марксизма рассматривали историю как историю природы и 2 людей, подчеркивая, что «до сих пор, пока существуют люди, история природы и история [о людей взаимно обусловливают друг друга» (Маркс, Энгельс, 1955: 16).
То, что в живой природе и в развитии общества существует фундаментальная проблема ограниченности ресурсов — неоспоримо. Мальтузианство, выдвинувшее учение 1 о том, что люди размножаются быстрее, чем производятся необходимые им средства I пропитания, объясняет нищету и пороки в обществе следствием перенаселения, с которым нужно бороться разумным самоограничением и нравственным воздержанием в размножении. При этом свой «закон народонаселения» Мальтус переносил и на более низшие организмы, чем человек, обнажая методологическую ущербность своего учения. В связи с этим Каутский замечает, что ошибочное распространения закона народонаселения Мальтуса и на более низшие организмы по отношению к человеку стало возможно потому, что размножение с учетом ограниченности жизненных средств рассматривалось им изолированно, а не в связи со всей органической жизнью. Дело в том, что одни живые организмы, потребляя определенные жизненные средства, одновременно служат поставщиками средств существования для других, и то, что, с одной стороны, может проявляться как тенденция к сильному возрастанию потребности в средствах существования, с другой проявляется как тенденция к такому же их о увеличению. И если животный организм будет размножаться до пределов своих средств <5 существования, то он тем самым будет резко ограничивать размножение растительных ^
"Л ш
или животных организмов, служащих ему пищей. В этом непрерывном потоке ее
уничтожения выживание возможно лишь путем развития таких свойств организма, —
которые обеспечивают ему защиту против разрушительных воздействий, а также за счет о
большой плодовитости. Но большая плодовитость организмов оказывается необходимой о
не только для их сохранения, но также и для существования тех организмов, которые ш
ими питаются. И то, что по Мальтусу кажется тенденцией к размножению за пределы о
средств к существованию и причиной нищеты в природе, в действительности составляет <
условие средств существования и предпосылку всякой жизни. Поэтому, пишет Каутский, сс «закон народонаселения Мальтуса как всеобщий закон органической жизни не имеет
о
X
го ш
О ^
<
ь ф
с^
15 о О с^ с
о т
о
никакого смысла» (Каутский, 1921: 26). Необходимо рассматривать мир организмов не изолированно, а в совокупности, а это означает, что внутри организмов и в отношениях различных видов друг к другу существует тенденция «к созданию и укреплению равновесия между силами, создающими особи и виды, и силами, разрушающими» (Каутский, 1921: 29). С учётом этого, Каутский пишет о законе, который должен воздействовать на поддержание равновесия в мире организмов. Для его понимания он исходит из мысли Спенсера о том, что запас жизненных сил какой-либо особи при данных условиях является величиной постоянной, и поэтому, чем больше она тратит их для поддержания собственной жизни, тем меньше остается для продолжения рода, и наоборот. Индивидуация, как поддержание жизни отдельной особи, и размножение составляют противоположности по отношению друг к другу, которые принимают в природе различные формы (Каутский, 1921: 33). Исходя из подобных рассуждений, Каутский делает вывод о том, что, при прочих равных условиях, организмы с более высокой степенью индивидуального развития необходимо оказываются с более низкой степенью размножения вида и наоборот. Это значит, по его утверждению, «что, в общем, высшие и более сильные животные, для которых низшие и более слабые составляют пищу, размножаются медленнее их. Этим одни предохранены от полного истребления, а другим обеспечен приток пищи» (Каутский, 1921: 32). При этом следует добавить, что см меньшая плодовитость более крупных животных в то же время предполагает в целях см сохранения их рода (вида) и более высокую продолжительность их жизни. Рассуждения ^ ученого наводят на важную мысль о том, что плодовитость, численность вида, продолжительность жизни и уровень средств существования системно взаимосвязаны ■н между собой, что составляет условие многообразия органического мира и равновесия о между силами уничтожения и размножения.
® 2. Политическая экономия о законах народонаселения
^ в исторический период развития, основанный на личной зависимости
| Появление человека и расширение средств его существования почти всегда означает
^ сокращение их для других организмов и тем самым беспрестанно нарушает равновесие, т господствующее в природе. Целую главу Каутский посвящает этому вопросу, показывая § на примере хищнического истребления лесов, как человечество подрывает условия его го собственного существования, создавая своей бездумной хозяйственной деятельностью & экологические, климатические и другие проблемы и затрачивая «всё больше труда для устранения и предотвращения последствий вызванного им самим нарушения в
££ равновесии природы» (Каутский, 1921: 86). Пророческим сегодня выглядит его вывод о том, что от крупных врагов человек может защитить себя, но армию микроскопических
<
Ь ф с^
15 о
о. врагов одолеть значительно сложнее.
о С учетом вышеизложенного Каутский переходит к исследованию законов
" народонаселения применительно к обществу на различных этапах его развития. Эти о законы существенно отличаются от законов в природе. Это отличие метко выразил Ф. Энгельс, который писал, что, в отличии от природы, где общие законы проявляются в результате взаимодействия слепых, бессознательных сил, «в истории общества се действуют люди, одаренные сознанием, поступающие обдуманно или под влиянием — страсти, стремящиеся к определённым целям» (Энгельс, 1961: 305—306). В результате о взаимодействия отдельных индивидов, классов, народов, движимых сходными или о различными целями, складываются объективные законы общественного развития, ш определяющие направленность исторического процесса.
о В связи с чем, рассматривая сформулированное Энгельсом положение о том, что
< общественные порядки, при которых живут люди определенной эпохи и определенной страны, обусловливаются производством средств к жизни и производством самого человека, Каутский замечает: «Очень большое влияние на быстроту размножения
о
см
человечества оказывают изменения в экономических отношениях. Производство людей — фактор, не равносильный производству средств существования, а зависящий от него» (Каутский, 1921: 113). Бесспорно, способ производства средств к жизни служит необходимым фундаментом развития общества, степень развития которого определятся степенью развития материального производства. В этом смысле производство средств к жизни играет определяющую роль в общественном развитии. Это положение следует отличать от положения об определяющей роли материального производства в смысле господства его над людьми, которое складывается на этапе предыстории человечества, когда всё время и жизненные силы населения общества поглощаются производством материальных благ. В этой ситуации борьба за существование является определяющим мотивом жизнедеятельности каждого человека и общества в целом, труд по созданию жизненных средств практически не оставляет ни сил, ни времени для других форм жизнедеятельности.
Конечно, производство средств существования и непосредственное производство людей — различные и относительно самостоятельные процессы, но они составляют неразрывное внутреннее противоречивое единство в производстве действительной жизни, конечным результатом которого (непосредственным или опосредованным) является сам человек. В связи с этим К. Маркс писал, что «условия общественного строя совместимы только с определенным количеством населения... Перенаселение и население, взятые вместе, составляют то население, которое может быть порождено определенным производственным базисом» (Маркс, 1980, ч. 2: 104). Но, в зависимости ^ от исторического уровня развития производственного базиса, неравносильность
00
производства средств к жизни и производства самих людей в их единстве исторически ,н зависит от того, выступает ли само население непосредственным фактором производства [о средств к жизни в качестве рабочей силы или является самоцелью общественного развития.
Обратимся к началу человеческой истории, которое уходит в прошлое на многие 1 миллионы лет назад. Понимание закона народонаселения в первобытном обществе I тождественно связано с осмыслением проблемы начала человеческой истории, ^ возникновения и развития человека и общества. В этом осмыслении концентрируется т весь методологический и теоретический потенциал в виде своего рода интеллектуальной 17 генетической матрицы для постижения исторической логики развития народонаселения. Хорошо эта мысль выражена в высказывании Григорьяна Б.Т.: «Научно-теоретические представления о возникновении и развитии человека и, следовательно, о самом начале человеческой истории являются важным и существенным элементом мировоззрения, они неизбежно сказываются на понимании природы самого человека.» (Григорьян, 1996: 128—129). Добавим: они неизбежно самым существенным образом связаны с пониманием законов народонаселения.
Вопросу начала человеческой истории, возникновения человека, посвящено множество исследований отечественных и зарубежных ученых. Среди них следует о выделить фундаментальную монографию Семенова Ю. И. «Как возникло человечество», ^ в которой осуществлено исследование на диалектической основе логики процесса ^ формирования человека и общества в их неразрывном единстве как процесса ее антропосоциогенеза. Его исходная методологическая предпосылка состоит в том, что — «процесс становления человека в своей сущности есть процесс становления общества». о Этот вывод, по его убеждению, вытекает из марксистского понимания сущности человека о как совокупности общественных отношений (Семенов, 1966: 31). ш
«Первая предпосылка человеческой истории — это существование живых о человеческих индивидов» (Маркс, Энгельс, 1979: 8), индивидов, составляющих < население в его количественной и качественной определённости. Непосредственное производство и воспроизводство населения выступает в качестве исторического о
х го ш
о ^
<
ь ф
с^
15 о О с^ с
о т
начала развития самого человеческого общества. При этом таковым оно выступает лишь в той мере, в какой сама естественно сложившаяся общность людей явилась первой предпосылкой, действительным базисом производства людей как людей. В начальный период истории человеческого общества главным объективным условием обеспечения жизнедеятельности людей является не искусственно созданный продукт, а находимые средства к жизни, созданные природой. Земля выступает здесь в качестве «великой лаборатории, арсенала» (Маркс, 1980, ч.1: 468) жизненных средств индивида, а его средствами присвоения готовых продуктов природы служат только органы его собственного тела (Маркс, 1969: 190).
Тело человека, воплощающее в себе природные силы, является носителем потребности в продолжении человеческого рода, в которой как в естественном отношении отношение человека к природе и отношение человека к человеку представлено в их непосредственном единстве. Сама по себе потребность в продолжении человеческого рода двойственна: с одной стороны, она есть потребность в продолжении собственной жизни, а с другой — в производстве чужой жизни, то есть детей. Однако, если производство чужой жизни выступает в качестве естественного отношения человека, то производство его собственной жизни в качестве общественного отношения, которое предполагает совместную деятельность многих индивидов. Дело в том, что в силу особенностей своей см телесной организации, которые с биологической точки зрения характеризуют человека см как «несовершенное», незащищенное, неспециализированное существо с недостаточными ^ инстинктами, отдельный индивид сам по себе не может противостоять внешней природе.
«Для того, чтобы в процессе развития выйти из животного состояния, — писал Ф. Энгельс, — ■н недостаток способности отдельной особи к самозащите надо было возместить объединённой
0 силой и коллективными действиями стада» (Энгельс, 1978: 35).
В начале человеческой истории при отсутствии средств производства, созданных ® самим человеком, главной силой, обеспечивающей производство и воспроизводство ^ людей, могло быть только объединение людей в коллективы в форме первобытного
1 человеческого стада, которое было переходной формой между чисто биологическим и ^ социальным объединениями, то есть формирующимся обществом (Семенов, 1966: 17). со Однако негативные особенности телесной организации антропоида с биологической § точки зрения поставили его в целях самосохранения лишь перед необходимостью го избрать образ жизни, отличный от его природного существования. Но современная & наука отмечает и позитивные особенности биологической организации человеческого ^ предка (прямохождение, крупный мозг, психические черты и иные), отличные от ££ других животных организмов, особенности, которые предопределяют его способность
к трудовой деятельности и создавать социальные формы своего бытия. (Григорьян, 1996: 133) Лишь совместным, коллективным путём люди могли удовлетворить свою
о о
.
о потребность в сохранении и продолжении собственной жизни. Естественно возникшей " формой хозяйствования была община, предполагающая равное отношение её членов к о объективным условиям производства и их участие в совместной работе.
Имея своей основой совместную трудовую деятельность, потребность в продолжении собственной жизни является по своей природе общественной, как потребность людей вместе взятых. Потребность же в производстве чужой жизни, в размножении является по самой природе биологической. Половой инстинкт является важнейшим видовым о инстинктом, связанным с воспроизводством населения. В нём находит своё высшее о выражение зоологический индивидуализм, являвшийся препятствием на пути Ш развития производства жизненных средств, представлявший наибольшую опасность о для существования первобытного стада.
< Удовлетворение потребностей в средствах к жизни требовало от наших далёких
предков постоянного совершенствования совместной трудовой деятельности для их о производства, для увеличения её производительности, что в свою очередь требовало
о ш ее о
усиления социальной сплочённости первобытного коллектива. Это вызывало острую необходимость ограничения полового инстинкта первобытного человека, которое проявилось в появлении половых производственных табу, связанных с освобождением периодов напряженной хозяйственной деятельности от половых отношений. Появление половых производственных табу стало первой формой, началом становления социальности, и оно открыло дорогу для подавления других биологических инстинктов, прежде всего, для ограничения пищевого инстинкта, который также был всегда источником конфликтов внутри первобытного стада, препятствующих его производственной деятельности. Ограничение и регулирование пищевого инстинкта привело к возникновению уравнительного распределения пищи, которое способствовало развитию экономических отношений.
Противоречие между потребностью в производстве собственной жизни человека и потребностью в производстве себе подобных не является абсолютным. В своём единстве они выступают как одна потребность-потребность в продолжении человеческого рода. Развитие этой потребности как единой процесс обуздания животных инстинктов и совершенствования трудовой, производственной деятельности человека, орудий труда, производственных отношений явилось существенным моментом становления человека как человека, его физической организации и его социальной сущности как совокупности общественных отношений. Это противоречие, выражаясь словами К. Маркса, не унималось до тех пор, пока задача не была решена окончательно путём раздвоения человека на готового человека и общество, первой формой которого стало ^ родовое общество в виде первобытной родовой коммуны (Ленин, 1979: 36). с_
Формирование подлинного человека и родового общества происходило в результате 2 взаимодействия развивающегося производства средств к жизни, общественных отношений и совершенствования физической организации человека путём биосоциального отбора. «Производство, развиваясь независимо от действия отбора, предъявляло определённые требования к физической организации человека; биосоциальный отбор, выполняя 1 эти требования производства, совершенствовал способность формирующихся людей | к производственной деятельности и к подавлению инстинктов» (Семёнов, 1966: 265). Становление и развитие родового общества было процессом становления общественного бытия и общественного сознания, и его истинная социальная природа состояла в том, что поведение сформировавшихся людей определялось не инстинктами, а сложившимися в нём общественными отношениями, то есть определялось коллективной волей.
Главной предпосылкой и конечным результатом производства в ходе длительного
и сложного исторического процесса становления родового общества и в его условиях
было население в его количественной и качественной определённости. С точки з
зрения численности населения, по утверждению Семенова Ю.И, первобытное стадо о.
могло успешно существовать и развиваться на уровне, близком к оптимальному. По о
расчету учёного это примерно 50—60 человек. По данным этнографии в первобытных ^
человеческих коллективах воспроизводство их населения было близко к простому. Это о
было связано как с высокой детской смертностью, так и со смертностью из-за несчастных <5
случаев на охоте, кровавых конфликтов внутри стада, резких изменений климата и т. п. ^
Это приводило к такой убыли населения, которая превращала простое воспроизводство ее
населения в суженное, и тем самым к падению размера стада ниже необходимого —
для обеспечения средствами к жизни, к его исчезновению. А чрезмерное увеличение о
численности стада рано или поздно приводило к тому, что оно распадалось на два новых о
дочерних стада. ш
11
Формы брачных отношений, складывавшиеся в периоды дикости, варварства и о цивилизации, соответственно, в виде неупорядоченных отношений между полами, < в форме группового, парного брака и моногамной семьи, не только представляли к естественный способ воспроизводства населения и определяли его численность, но и о
о
отражали уровень развития орудий труда и форм хозяйствования, а также характер социальных отношений, прежде всего между мужчиной и женщиной (матриархат, патриархат). К примеру, моногамия была первой формой семьи, в основе которой были не естественные условия, а чисто экономические причины, связанные с победой частной собственности над первоначальной, естественно сложившейся общей собственностью. Это была форма семьи, устанавливающая господство мужа над женой. Формы брака в неразрывной связи с формами хозяйствования определяли социальное качество населения. Различные формы брака были своеобразными историческими ступенями его формирования, «школой» накопления приобретенных знаний, трудовых навыков членов коллектива, формирования их моральных качеств, в целом сознания и культуры. Всё это способствовало повышению способности человека управлять своими действиями, подавлять свой зоологический индивидуализм и подталкивало к развитию производства средств к жизни (Семенов, 1966: 255). При этом важнейшим фактором накопления и передачи опыта и знаний с помощью языка и речи и практических действий было увеличение продолжительности жизни как высшей самоценности человека, чему способствовало, в свою очередь, совершенствование производства средств к жизни и общественных отношений, повышение качества жизни. Возникновение подлинного общества как системы чисто социальных отношений было бы невозможно без см человека, обладающего способностью жить в таком обществе, то есть культурой. Поэтому см и результатом производства в этом обществе не могло быть ничто иное, как сам индивид ^ в его общественном бытии, и оно, то есть производство, «начинается впервые с ростом населения» (Маркс, Энгельс, 1979: 9). Это означает, что в родовом обществе существовала ■н непосредственная причинно-следственная связь между численностью населения, о продолжительностью жизни людей, их культурным развитием и производством средств к жизни. Эту связь можно охарактеризовать как закон, в соответствии с которым рост ® населения совпадает с наиболее полным развитием индивидов в условиях данного ^ общества.
| Этот закон проявлялся в течение не одного миллиона лет человеческой эволюции
^ в условиях сложных исторических обстоятельств и действия различных факторов, со связанных со средой обитания человеческих популяций, их географическим § положением, резкими изменениями климата и природными катаклизмами в различные
т
геологические эпохи. Он прокладывал себе дорогу не всегда по восходящей линии и действовал неравномерно с периодами ускорения и замедления. Но по ходу изменения во взаимоотношениях с природой, связанных с совершенствованием производственных технологий, с использованием огня, приручением животных, выращиванием растений, переходом к оседлому образу жизни, а также по мере усложнения форм общественного устройства и социальных взаимоотношений в первобытном обществе, неуклонно
о о
.
о происходило культурное развитие человечества и рост его популяции. Различные
т
моменты становления и развития первобытного человека и общества историей были о распределены между различными континентами и регионами планеты. Эти моменты проявились в виде специфических особенностей биологического и культурного развития человеческих популяций, каждая из которых внесла своеобразный вклад в развитие ос человеческого рода.
— Каутский в своей работе конкретизирует взаимодействие производства средств к
о жизни и самого населения в условиях первобытного общества и в период цивилизации. о Исходя из обозначенной своей методологической позиции, он прослеживает, как по Ш мере развития орудий труда и оружия в первобытную эпоху земледелия и охоты с о учетом особенных природных и климатических условий менялся образ жизни человека, < который оказывал влияние на систему размножения и брачных отношений между мужчиной и женщиной. Медленный, но неуклонный прогресс в производстве орудий ° труда и оружия расширял пределы средств существования и увеличивал размножение
людей, но оказывал неодинаковое влияние на каждый из этих факторов. В разных условиях один из них мог опережать другой. Могло наблюдаться как изобилие средств существования, ведущее к росту населения, так и перенаселение, связанное с нехваткой средств существования. Происходило и резкое снижение плодовитости рода, ведущее к исчезновению целых племен. Одной из причин этого являлось систематическое кровосмешение, к осознанию вреда которого люди пришли в результате длительного практического опыта. «Таким образом, — пишет Каутский, — в области размножения человечества появляется новый могучий фактор, которого нет в мире животных: нравственный завет — исполнять функции, ведущие к размножению только при условиях, которые благоприятны для воспитания потомства, полезного для общества». (Каутский, 1921: 125)
Но в любом случае, на всех этапах первоначальной истории проявляется отмеченная закономерность: чем больше сил затрачивал древний человек на борьбу за существование, тем меньше их оставалось на продолжение рода. В связи с этим Каутский, подчеркивая исключительную роль женщины в продолжении рода, которая в сравнении с мужчиной на это тратит на много больше сил, чем у всех животных, замечает: «История плодовитости человека есть история женского труда» (Каутский, 1921: 117). Поэтому численность женщин имеет огромное значение в плодовитости рода. В более широком плане осмысления проблемы речь идет о количественном соотношении мужчин и женщин, в разделении труда между которыми в первобытную
■н
эпоху проявлялось непосредственно противоречивое единство производства средств к ^ жизни и воспроизводства населения. с_
Рост населения первобытного общества и увеличение его плотности на определенном 2 историческом этапе достигает таких границ, когда он вступает в противоречие с [о ограниченными в то время природными ресурсами, что, мало-помалу, расшатывало условия его существования и приводит к разложению. Это разложение, составляя содержание длительной исторической эпохи — эпохи драматически коллизий во 1 взаимоотношениях человека с природой, эпохи великого переселения народов и э истребительных войн — является осуществлением необходимости освобождения ^ человека от природной зависимости, становлением производства средств к жизни самим т человеческим трудом. Этапом становления такого производства стало возникновение рабовладельческого и феодального обществ. Важно подчеркнуть, что первобытный, рабовладельческий и феодальный строй относятся к эпохе личной зависимости, поскольку общим для них с точки зрения развития индивида была включённость его в локальную общественную систему — род, община, каста, сословие и т.п. Но при этом рабовладельческий и феодальный способы производства качественно отличны от первобытного общества в своих экономических основах, обусловливающих переход
см
х го ш
о ^
<
ь ф
с^
15 о О с^
индивида к вещной зависимости в виде денежного богатства, возникновение о антагонистических классов. И по всей видимости, рабовладельческое и феодальное ^ общества — это переходные общественные организмы от бесклассового (первобытного) к о классовому в его исторически развитой определённости — капиталистическому обществу <5 (Елисеев, 2012: 7). §
В условиях антагонистических классовых обществ развитие производительных сил се «покупается только ценой такого исторического процесса, в ходе которого индивиды — приносятся в жертву» и «развитие способностей рода «человек» совершается за счет о большинства человеческих индивидов» (Маркс, 1978: 123) и осуществляется как интерес о «особых индивидов». Под «особыми индивидами» имеются в виду господствующие ш классы, представители которых, развивая себя, развивали науку, искусство и т. д., о присваивая результаты прибавочного труда и ограничивая развитие большинства < эксплуатируемого населения. Это обстоятельство существенно модифицирует законы к народонаселения, которое в подавляющей мере воспроизводится «большинством о
человеческих индивидов», принадлежащих низшему классу. И в длительный период существования рабовладельческого и феодального обществ, как переходных общественных организмов, воспроизводство населения цивилизации определяется как наличием остатков родоплеменных отношений, так и складывающихся в них товарно-денежных отношений, ведением непрерывных войн за территории для пополнения числа рабов и т. п. Этот период цивилизации характеризуется интенсивным становлением народностей и государств.
В связи с этим представляет интерес рассуждения Каутского о взаимосвязи производства средств к жизни и воспроизводства населения на примере крестьянского хозяйства и ремесленного производства. В процессе развития крестьянского хозяйства появляется излишек людей, в связи с чем всегда возникает необходимость решения проблемы их трудоустройства, чтобы избежать перенаселения. Это решение может реализоваться путем создания новых крестьянских хозяйств за счет освоения новых земель или оттоком излишков крестьянского населения в города, которые не могут существовать без постоянного притока людей из деревни. Однако чаще всего складываются условия, которые в патриархальном хозяйстве не дают возможность женщине прокормить и воспитать детей. При таких обстоятельствах крестьянская девушка не может заключить брак и иметь детей до тех пор, пока не появится см возможность вступления её во владение хозяйством. Точно также дочь ремесленного см мастера в городе могла выйти замуж только за мастера. Подмастерьям брак запрещался. ^ При отсутствии возможности находить свободные места для трудоустройства излишка населения, возникает противоположность между имущими и обездоленными, поскольку ■н заключение брака в этом случае становится монополией имущих. «Крестьянская мораль
0 этой стадии развития, — пишет Каутский, — и составляет прообраз той морали, которое усвоило себе мальтузианство и которое оно проповедует: только имущие должны вступать
® в брак, только они могут иметь детей, и не больше, чем они в состоянии наделить ^ имуществом, тогда и не будет обездоленных людей и исчезнет нужда» (Каутский, 1921:
1 130). Мальтузианство, по сути своей, резюмирует он, и представляет собой возведение в о „ „
^ степень закона всей этой технической, интеллектуальной и моральной ограниченности,
со вытекающей из условий крестьянского хозяйства. о;
<§ 3. Действие закона народонаселения при капитализме
° Капитализм изменил диалектику взаимодействия производства средств к жизни
<
и народонаселения, которая научно раскрыта в «Капитале» К. Маркса. В его логике ££ в диалектической системе категорий отражена как частный случай общей логики з общественного развития, логика его второго этапа, основанного на вещной зависимости о. людей. «Капитал» К. Маркса — это политическая экономия отчуждённого человека,
а
о где системно раскрыта логика «экономического индивидуализма», отражающего " господство материального производства над людьми в форме капитала, который о выступает интегральной силой внутренне разделённого народонаселения общества на антагонистические классы. Человек в капиталистическом обществе, если отвлечься от его классовых различий, это абстракция. Поэтому было бы ошибочно начинать ее анализ этого общества с человека. Только изучением общественных отношений — капиталистического общества ученый-материалист, по словам В. И. Ленина, «изучает о и реальных личностей, из действий которых и слагаются эти отношения» (Ленин, о 1979б: 424). Не занимаясь «людьми», абстрактным человеком, а начав построение ш теории капитала с анализа товара, как его элементарной формы, К. Маркс раскрыл не о только логику возникновения и развития капиталистического общества, экономический < механизм эксплуатации наёмного труда, связанный с производством прибавочной стоимости, но и закон народонаселения, присущий ему. Исходя из того, что ведущим о мотивом здесь является максимизация прибыли, что ведет к накоплению капитала
о с
в форме его концентрации и централизации, К. Маркс формулирует этот закон следующим образом: «Рабочее население, производя накопление капитала, тем самым в возрастающих размерах производит средства, которые делают его относительно избыточным населением. Это — свойственный капиталистическому способу производства закон народонаселения» (Маркс, 1969: 645—646). К «избыточному населению» К. Маркс относит исключительно рабочую силу, и её избыток обусловливается природой капитала, который может использовать рабочую силу при условии, если её прибавочный труд имеет ценность для него. При отсутствии такой возможности «сама рабочая сила оказывается 1) вне условий воспроизводства своего существования; она существует без условий своего существования и поэтому является обузой; она имеет потребности, но не имеет средств для их удовлетворения» (Маркс, 1980, ч. 2: 108). В условиях капитализма «избыток населения создаётся отнюдь не в результате недостатка производительных сил; наоборот, именно рост производительных сил требует уменьшения населения и устраняет его избыточную часть при помощи похода или миграции. Не народонаселение давит на производительные силы, а последние давят на народонаселение» (Маркс, 1957: 568).
Современный капитализм, пройдя ряд этапов в своём развитии от этапа свободной
конкуренции до стадии монополистического, а затем государственно-монополистического
капитализма и глобального империализма, теория которого развита В.И. Лениным
(1980), превращает почти все население Земли в избыточное, излишнее. Глобальный 041
империализм в лице мирового финансового капитала, используя свои огромные
ресурсы в виде мощного финансового, интеллектуального, информационного, научно-
00
технического и военного потенциала, действительно превращается в ликвидационное .н сообщество, которое стремится уничтожить государственное устройство народов, обеспечивающее их национальный суверенитет, а также и большую часть самого населения планеты. В то же время обострение глобальных проблем современности, связанных с экологией, изменениями климата, минерально-сырьевым, энергетическим § и мировым экономическим кризисами, с проблемой здоровья и выживания людей, | всё более оказывает негативное влияние на их бытие, на судьбу населения планеты, формируя понимание человечества как единого целого.
Поэтому в наше время, пройдя обозначенный Марксом обратный путь в понимании логики капитализма от простых определений и стадий его развития до осмысления глобальных противоречий, человечество неизбежно подошло к осмыслению вопроса о народонаселении как «богатой совокупности многочисленных определений и отношений» и как центральной проблемы современности. Возникла необходимость создания новой ^ теории народонаселения, определяющей магистральный путь его самосохранения и з развития, альтернативный капиталистическому. о.
а О
!Е
4. Марксистская политэкономия на пути создания
целостной теории народонаселения о
В теории марксистской политической экономии альтернативным капитализму <5
обществом является социализм. И эта новая, альтернативная капитализму общественная ^^
система неизбежно возникает прежде всего как способ преодоления угроз населению се
планеты, положивший начало перехода к третьей ступени развития человеческой —
цивилизации — эпохе свободной индивидуальности, основанной на всестороннем о
развитии людей. о
В своей книге Каутский, рассуждая о народонаселении при социализме, считает, что ш
11
социализм не имеет никакой теории населения (Каутский, 1921: 4), и каков будет его о закон народонаселения, тоже неизвестно (Каутский, 1921: 148). Потому в самых общих < чертах он пишет, что социализм путем установления общественной собственности к на средства производства уничтожит деление общества на классы, положит конец о
о
социальному неравенству, облегчит труд, сократит и увеличит свободное время человека, создаст социальную инфраструктуру в виде школ, больниц, детских садов, что благоприятно повлияет на воспроизводство населения. При этом он предполагает, что сильно изменится положение женщины в обществе в сторону установления гендерного равенства с мужчиной.
Каутский был прав в свое время в том, что социализм не имеет теории народонаселения
в том смысле, что еще не было политической экономии социализма. Конечно, в период
существования СССР политическая экономия социализма как наука сформировалась
и в ней накоплен и теоретически обобщен большой опыт строительства социализма.
Но эта наука находилась все же в стадии становления и не сложилась как стройная
теоретическая система на подобии «Капитала» Маркса. Её создание предполагает,
прежде всего, выявление её исходной категории. В ходе длительной дискуссии по её
поиску, в 1970-80-х гг. прошлого столетия советские политэкономы в своем теоретическом
мышлении заплутались в дебрях экономического детерминизма, в результате чего
сложившийся в политэкономии социализма круг точек зрения по вопросу её исходной
категории в гносеологическом плане оказался замкнутым пределами вещного богатства.
Выходом из этого замкнутого круга является понимание того, что речь в данном
случае идёт о создании теоретической системы общества в его исторически развитой
см гуманистической определенности, общества, которое выражает собой, по мысли К.
см Маркса, «законченное сущностное единство человека с природой, подлинное воскресение
^ природы, осуществлённый натурализм человека и осуществлённый гуманизм природы»
2 (Маркс, 1974: 118). В этом обществе на основе созданного полностью автоматизированного оо
■н производства, исключающего непосредственное участие в нем человека в качестве о рабочей силы, «вместе с превращением деятельности индивидов в непосредственно всеобщую или общественную с предметных моментов производства совлекается... ® форма отчуждения; они тем самым превращаются в собственное органическое ^ общественное тело, где индивиды воспроизводят себя как отдельные индивиды, но как общественные единицы» (Маркс, 1980, ч. 2: 350.) Это означает, что высшим и непосредственным результатом жизнедеятельности человека в обществе реального гуманизма, где общественные отношения, прежде всего отношения производства, распределения и потребления материальных благ будут взяты под контроль людей, становится иная природная предметность. Это такая предметность, которая «может быть
о
х §
т
сс ш
& лишь предметностью, неотделимой от личности, лишь такой предметностью, которая
х <
о О с^ с
о т
совпадает с непосредственной телесностью личности. Другими словами: она не является ££ такой предметностью, которая существовала бы вне непосредственного существования самого индивида, которая не совпадала бы с ним» (Маркс, 1980, ч. 1: 249). Иначе говоря, действительным богатством общества в его развитой гуманистической определенности, следовательно и социализма, в противоположность капитализму, становятся не вещи, а его люди, его население. Следовательно отдельный человек выступает элементарной о формой этого богатства, с него и следует начинать построение теоретической системы данного общества (Елисеев, 2016: 185). С точки зрения общей логики марксистского ^ учения это очевидный вывод, однако его реализовать в создании теории далеко не се просто. Дело в том, что если целостность общества в его исторически развитой высшей — гуманистической форме рассматривать как результат не сам по себе, а вместе со своим о историческим становлением, то человек в этом случае выступает одновременно началом о системного исследования человеческой истории вообще (Елисеев, 2016: 185). «С чего ш начинается история, с того же должен начинаться и ход мыслей» (Энгельс, 1959: 497). о А начинается она, как уже отмечалось, с человека. В связи с этим уместной и полезной < является следующая методологическая установка Ф. Энгельса: «Мы должны исходить из «я», из эмпирического, телесного индивида, но не для того, чтобы застрять на этом. о а чтобы от него подняться к «человеку». «Человек» всегда остается призрачной фигурой,
если его основой не является эмпирический человек. Одним словом, мы должны исходить из эмпиризма и материализма, чтобы наши идеи и в особенности наш «человек» были чем-то реальным; мы должны всеобщее выводить из единичного, а не из самого себя или из ничего, как Гегель» (Энгельс, 1962: 12). С учетом этого создание целостной теоретической системы этого общества неизбежно связано с необходимостью нового осмысления общей логики истории цивилизации с позиции человеческого развития. а потому политическая экономия общества развитого гуманизма рождается как наука, понимаемая в широком историческом смысле. Иначе говоря, политическая экономия коммунистического общества приобретает одновременно статус политической экономии в широком смысле, выступающей целостной наукой по отношению к своим составным частям, изучающим производственные отношения предшествующих способов производства в их предметно-вещественной форме, как отношения, которые «связаны с вещами и проявляются как вещи» (Энгельс, 1959: 498). Включая в себя эти составные части в снятом виде, свою целостность, она проявляет в том, что её предметом выступают производственные отношения не в их вещественной форме, а как отношения по поводу развития самого человека. Отражая процесс эволюции экономической системы общества как базисной сферы жизни общества, воспроизводства жизни человека, политическая экономия развитого гуманистического общества позволяет в своей теоретической целостности рассматривать развитие общества и человека в неразрывном единстве, как мировую историю саморазвития человека, составляя основное русло формирования «одной» науки о человеке в процессе сближения и взаимопроникновения наук: естественных и общественных. И в этом смысле теория политической экономии как «одной» науки о человеке претендует на роль целостной теории народонаселения, которая по своей сути является комплексной. И сегодня созданы необходимые научные предпосылки, чтобы, говоря словами К. Маркса, «её можно было представить диалектически» (Маркс, 1962: 224).
Создание системной теории политэкономии в широком смысле дело не одного дня, но это не значит, что нужно ожидать её завершение для того, чтобы потом строить теорию народонаселения социализма. Следует исходить из того, что социализм — это переходная форма организации общества, которая соединяет в себе непосредственно человеческую и товарно-денежную основу развития. Поэтому политэкономию социализма следует считать переходной наукой, отражающей планомерную (сознательную) и стоимостную (в снятой форме) парадигму общественного развития. Поэтому главное сейчас — понимание методологических системных основ, которые позволят быстро упорядочить опыт политической экономии социализма и двигаться вперед. В этом движении основным ориентиром является определение целевой функции общества в его развитой гуманистической определенности, общества, в котором действительно разрешаются противоречия между человеком и природой, индивидом и родом, свободой и необходимостью. Само это общество, как высший результат истории, представляет собой такой социальный генотип, в котором всестороннее развитие о личности является основным законом его развития, то есть законом действительной ^ жизни, его народонаселения. Этот закон, на уровне явления, выступает в виде целевой ^ функции, выражающей объективно выраженную цель общества и высший мотив се жизни каждого человека — продолжительность самой жизни. В непосредственной — связи универсального развития личности и увеличения продолжительности жизни о в таком обществе в высшей мере проявится совпадение развития человеческого рода о с развитием отдельного индивида, произойдет разрешение противоречия между ш сущностью и существованием человека. Сущность человека — его сознание, как связь о его с миром и самим собою в единстве ценностного и рационального моментов, как < «нравственно — развитый разум» (Э. В. Ильенков), по своему содержанию станет всецело сс соответствовать содержанию его жизнедеятельности, определять его существование,
о
X
О <
ь ф
с^
15 о О с^ с
о т
о
продолжительность жизни. Многообразные формы жизнедеятельности каждого отдельного индивида будут складываться путем свободного проявления их способностей и воли на основе совпадения индивидуального сознания с общественным сознанием. На основе гуманистического идеала оно гармонично встроится в индивидуальную жизнь, направляя её в русло всестороннего физического и духовного долголетнего развития.
Целевая функция общественного развития утверждает собой власть жизни как
высшую осознанную необходимость в виде максимизации продолжительности жизни
и как проявление закона всестороннего развития личности стягивает, соединяет в одно
целое все отдельные и частные измерения качества человеческой жизни. Реализация
целевой функции предполагает наличие своего рода «матрицы» в виде очеловеченного
комплекса жизненных условий, характеризующих развитие общества и человека во
всей полноте его системных проявлений и определяющих оптимальную численность
населения в его половозрастном, профессиональном и генетическом многообразии. Этот
комплекс жизненных условий представляет собой, по выражению К. Маркса, «царство
свободы», когда на базе развитого материального производства, гармонизирующего
отношения человека с природой и снимающего проблему ограниченности ресурсов,
всемерное развитие получает непроизводственная деятельность людей, исключающая
необходимость затрачивать их время и силы для производства жизненных средств
см существования. Сама жизнедеятельность человека приобретает целостный характер как
см гармоничное и свободное развитие его физических и духовных сил, интеллектуальных
^ и нравственных способностей. Тем самым упраздняются антагонистические коллизии в
2 системной взаимосвязи между продолжительностью жизни, воспроизводством населения 00
■н и уровнем жизненных средств, коллизии, существующие на этапе предыстории
0 человечества. При этом увеличение продолжительности жизни выступает не просто как субъективный мотив отдельного индивида, а как повелительная необходимость его
® самосовершенствования в целях развития самого общества, необходимость, возможно ^ выходящая и за пределы планетарного масштаба.
1 Современная эпоха развития цивилизации — это переходная эпоха на пути к её ^ такому будущему, как эпоха перехода от этапа вещной зависимости к эпохе свободной т индивидуальности. По своему содержанию она есть эпоха возвращения человека § в лоно своей общественной сущности, в процессе которого, по мысли К. Маркса,
преодоление отчуждения должно пройти такой же путь, как и его историческое возникновение. Капитализм на витке исторической спирали своего уходящего времени, воспроизводя в себе черты рабовладения и феодализма и используя либеральную ££ идеологию, цифровизацию, роботизацию, компьютеризацию и т. п., пытается создать «новое» общество, состоящее из «особых индивидов» в виде немногочисленной элиты и остального, управляемого ею и обслуживающего её населения, фактически превращая
о о с^
о его в толпу, бесправное стадо биороботов. В целях самосохранения и разрешения своих " накопленных социально-экономических противоречий он развязывает новые варианты о мировой войны: финансовой, информационной, биологической, обнажая свои крайне опасные пределы. Как бы ни рядился современный капитализм в «инклюзивные одежды», они не смогут замаскировать его античеловеческую сущность. Сегодня сам ее капитализм с его экономическими отношениями, связанными с безудержной погоней — за сверхприбылью, составляет главную опасность для человечества, его населения, и о безальтернативное развитие этому обществу грозит цивилизации самоубийственной о перспективой.
ш В борьбе с капитализмом только социализм, реализуя идеалы гуманизма, на основе
о общественной собственности на средства производства путём планомерного развития < всех сфер жизни общества, гарантированно обеспечит всем людям право на достойную жизнь, и в перспективе создаст условия для гармоничных отношений человека с природой о и обществом, для такого развития народонаселения, когда развитие человеческого
рода будет осуществляться не как интерес особых индивидов, а как коллективный интерес всех людей, вместе взятых. В логике этих рассуждений неизбежно возникает вопрос о форме брачных отношений по воспроизводству населения в будущем, вопрос, поставленный еще Ф. Энгельсом в его знаменитой работе: «А не исчезнет ли моногамия вместе с исчезновением экономических основ её существования?» (Энгельс, 1978: 81). И со всей определённостью отвечает на него, что не только не исчезнет, но, наоборот, осуществится в наиболее полной мере, поскольку основой образования семьи станет любовь. С переходом средств производства в общественную собственность будут формироваться условия для превращения домашнего хозяйства семьи в общественную отрасль, и многие её функции, связанные с уходом за детьми, также станут делом всего общества. Связанное с этим, а также с участием в общественно-полезном труде, изменение положения женщины в обществе ведет к установлению полного социально-экономическое равенства женщины с мужчиной и, одновременно, к формированию благоприятных условий для выполнения семьёй её главной функции — воспроизводство населения.
К сожалению, в наше время положение семьи в России резко ухудшилось. И страна, с её чудовищной поляризацией населения на сверх богатых и бедных, сегодня находится в глубоком демографическом кризисе, связанном с катастрофическим снижением численности её населения и ожидаемой продолжительности жизни, что в условиях обострения конкуренции за природные ресурсы планеты составляет серьёзную угрозу её национальной безопасности. Статистические данные последних трех лет свидетельствуют о стремительном вымирании страны: годовая естественная убыль населения приближается к отметке в один миллион человек. С учётом сложившейся ситуации возникла острая необходимость проведения в ближайшее время всероссийской научно-практической конференции с участием ученых и практиков различных отраслей знаний для выработки мер, направленных на сохранение и развитие народонаселения страны, на обеспечение устойчивого существования и функционирования семьи. Целесообразно также ввести в образовательные программы ВУЗов страны учебный курс по теории народонаселения.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ/REFERENCES
Григорьян Б.Т. (1996). Человек. Его положение и призвание в современном мире. М.: «Мысль», 224 с. [Grigoryan B.T. (1996). Human. His position and vocation in the modern world. M.: « Mysl», 224 p. (In Russian).] Елисеев В.Н. (2012). Общечеловеческий подход в современной экономической теории. TERRA ECONOMICUS 10(4.2): 5-8. [Yeliseev V.N. (2012). Common human approach to contemporary economic theory. TERRA ECONOMICUS 10(4): 5-8. (In Russian).]
см
§
rn o; s x tc
CO
о
CL <
world. M.: « Mysl», 224 p. (In Russian).] c?
15 о О ср d О
Елисеев В.Н. (2016). Человекознание в экономической теории как системная основа
междисциплинарных исследований. Государственное и муниципальное управление. g Ученые записки СКАГС (3): 181-187. [Yeliseev V.N. (2016). Human science in the ¡= modern economic theory as the system basis of cross-disciplinary researches. State and Municipal Management. Scholar Notes (3): 81-187. (In Russian).] Каутский К. (1921). Размножение и развитие в природе и обществе. Петербург: Государственное издательство, 193 с. [Kautsky К. (1921). Reproduction and development in nature and society. Petersburg: State Publishing House, 193 р. (In Russian).] z
Ленин В.И. (1979а). Рецензия. А. Богданов. Краткий курс экономической науки. М., о ИПЛ, полн. собр. соч., т.4: 35-43. [Lenin V.I. (1979a). Review. A. Bogdanov. A short Li-course in economics. M., IPL, full coll. op., vol. 4: 35-43. (In Russian).] _i
Ленин В.И. (19796). Экономическое содержание народничества и критика его в книге z г. Струве. М., ИПЛ, полн. собр. соч., т. 1: 347-534. [Lenin V. I. (1979b). The Economic g
о ш ее о
Content of Populism and Its Criticism in Mr. Struve's Book. M., IPL, full coll. op., vol. 1: 347-534. (In Russian).] Ленин В.И. (1980). Империализм, как высшая стадия капитализма. М., ИПЛ, полн. собр. соч., т. 27: 299-426. [Lenin V.I. (1980). Imperialism as the highest stage of capitalism. M., IPL, full coll. op., vol. 27: 299-426. (In Russian).] Маркс К. (1957). Вынужденная миграция // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. т.8: 565571. [Marx K. (1957). Forced migration // Marx K., Engels F., 2nd ed. vol. 8: 565-571. (In Russian).]
Маркс К. (1962). - Энгельсу, 1 февраля 1858 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 29: 221-224. [Marx K. (1962). - Engels, February 1, 1858 // Marx K., Engels F., 2nd ed., vol. 29: 221-224. (In Russian).] Маркс К. (1969). Капитал. Москва: ИПЛ, Т.1., 907 с. [Marks K. (1969). Capital. Moscow:
IPL, vol. 1, 907 p. (In Russian).] Маркс К. (1974). Экономически-философские рукописи // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.42: 44-180 [Marx K. (1974). Economic-philosophical manuscripts // Marx K., Engels F., 2nd ed., vol. 42: 44-180. (In Russian).] Маркс К. (1978). Теории прибавочной стоимости. (IV том «Капитала»): в трех частях. Москва: ИПЛ, ч.2, 703 с. [Marx K. (1978). Theories of surplus value. (IV volume of Я "Capital"): in three parts. Moscow: IPL, part 2, 703 p. (In Russian).]
см Маркс К. (1980). Экономические рукописи 1857-1861 годов. (Первоначальный вариант ^ «Капитала»): в 2 частях. М.: ИПЛ, ч.1, 564 с., ч.2, 619с. [Marx K. (1980). Economic
manuscripts of 1857-1861. (The original version of «Capital»): in 2 parts. Moscow: IPL, 2 part 1, 564 p., part 2, 619 p.]
о Маркс К., Энгельс Ф. (1955). Немецкая идеология // Маркс К., Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд., т. 3: 4-544 [Marx K., Engels F. (1955). German ideology // Marx K., Engels F., 2nd ed., ® vol. 3: 4-544. (In Russian).]
g Маркс К., Энгельс Ф. (1979). Фейербах. Противоположность материалистического 5 и идеалистического воззрений (I глава «Немецкой идеологии»): Избранные
g произведения в трех томах. Москва: ИПЛ, Т. 1, 640 с. [Marx K., Engels F. (1979).
m Feuerbach. The Opposite of Materialistic and Idealistic Views (Chapter I of the "German
S Ideology"): Selected works in three volumes. Moscow: IPL, vol. 1, 640 p. (In Russian).]
Семенов Ю.И. (1966). Как возникло человечество. М.: «Наука», 576 с. [Semenov Yu.I.
(1966). How did humanity originate? M.: "Nauka", 576 p. (In Russian).] Энгельс Ф. (1959). Карл Маркс. «К критике политической экономии» // Маркс К., Энгельс £ Ф. Соч., 2-е изд. т. 13: 489-499. [Engels F. (1959). Karl Marx. "Toward a Critique of
Political Economy" // Marx K., Engels F., 2nd ed., vol. 13: 489-499. (In Russian).] Энгельс Ф. (1961). Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии //
о о
О Маркс К. Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 21: 273-317. [Engels F. (1961). Ludwig Feuerbach
"" and the end of German classical philosophy // Marx K., Engels F., 2nd ed., vol. 13: 489-
о 499. (In Russian).]
<5 Энгельс Ф. (1962). Марксу, 19 ноября 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 27: 9-14. [Engels F. (1962). - Marx, November 19, 1844 // Marx K., Engels F., 2nd ed., vol. 27: 9-14. (In Russian).] Энгельс Ф. (1978). Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи о с исследованием Льюиса Т. Моргана. М.: ИПЛ, 238 с. [Engels F. (1978). The Origin
о of the Family, Private Property and the State. In connection with research by Lewis T.
ш Morgan. Moscow: IPL, 238p. (In Russian).]
LL
о <
cc
3
о
о ш ее о
