Воплощение потенциала интеллектуальных продуктов в доходные нематериальные активы предприятий Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

fyfrHa&atyuafrfazfr деятельность

ВОПЛОЩЕНИЕ ПОТЕНЦИАЛА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРОДУКТОВ В ДОХОДНЫЕ НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ АКТИВЫ

ПРЕДПРИЯТИЙ*

Т. И. ВОЛКОВА,

доктор экономических наук, заведующая сектором институциональной экономики E-mail: [email protected]

И. А. УСОЛЬЦЕВ,

аспирант E-mail: [email protected] Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук

Представлены авторские теоретические разработки проблемы потенциала интеллектуальных продуктов научно-технологической сферы, их специфических особенностей. Раскрыты противоречия в реализации процесса воплощения интеллектуальных продуктов в доходные нематериальные активы, в особенности в отечественной экономике.

Ключевые слова: интеллектуальные продукты, научно-технологическая сфера, потенциал, метаморфозы, нематериальные активы, эконометрическое исследование, противоречие, бизнес-моделирование.

В последние годы в нашей стране наблюдается возрастание интереса ученых к процессу введения в хозяйственный оборот, коммерциализации интеллектуальных продуктов научно-технологической сферы. Эта проблема изучается преимущественно в рамках формирования национальной инновационной системы, что представляется правомерным.

* Исследование выполнено при поддержке гранта РГНФ № 08-02-00099а («Метаморфозы интеллектуального продукта научно-технологической сферы в процессе его коммерциализации») и Программы фундаментальных исследований РАН № 26 (проект «Закономерности формирования и функционирования саморазвивающихся систем»).

Вместе с тем акценты в исследованиях смещаются в основном на факторы и причины макроэкономического характера, обусловливающие этот процесс, что не позволяет углубленно анализировать, осуществлять целенаправленное управление данным процессом.

Справедливо отмечая низкий уровень инновационной активности отечественных предприятий, слабое вовлечение в хозяйственный оборот даже имеющихся потенциально доходных нематериальных активов, ученые недостаточно внимания уделяют изучению успешной коммерциализации интеллектуальных продуктов на микроуровне. В их ряду особое место занимают эндогенные факторы, специфические особенности интеллектуальных продуктов научно-технологической сферы, которые детерминированы прежде всего возможностями формирования и реализации творческого потенциала исследователей [2]. Из этих особенностей наиболее значимыми являются способности интеллектуальных продуктов к разнообразным превращениям, метаморфозам, к воплощению и функционированию во множестве видов и форм.

Раскрывая базовые характеристики специфики интеллектуальных продуктов научно-техноло-

гической сферы, следует подчеркнуть, что они имеют нематериальное происхождение, являясь результатом напряженного интеллектуального труда, реализации творческого потенциала исследователей, институционально организованных в рамках ряда сфер занятости, включая научно-исследовательские, проектно-конструкторские организации, научные подразделения на промышленных предприятиях и в вузах, малые наукоемкие предприятия и др.

Анализируя дефиниции понятия «интеллектуальный продукт» в сравнении с такими понятиями, как «научный продукт» и «объект интеллектуальной собственности», следует отметить, прежде всего, основные критериальные особенности, объединяющие эти объекты:

• все они — продукты творческого труда и в противоположность физической природе материальных продуктов изначально не имеют ни массы, ни веса, ни протяженности, ни объема;

• труд по их созданию (разработке) является сложным трудом;

• с этими объектами, как правило, связан прирост знаний;

• они нередко имеют конкретных авторов, создателей;

• по поводу рассматриваемых объектов возникают общественные, в том числе экономические отношения, которые могут быть и являются предметом специального междисциплинарного правового регулирования. Для этих продуктов характерны «размытость» прав, достаточно высокий уровень затрат труда и времени на спецификацию (разграничение) прав заинтересованных субъектов («трансакционные издержки»);

• эти объекты, как и другие продукты труда, могут иметь стоимостную оценку, быть предметом трудовых договоров, контрактов, в условиях рыночных отношений они становятся товарами, объектами договоров купли-продажи, передачи прав на их использование ит. д.;

• все они находятся между собой в системной связи, взаимозависимости (рис. 1). Можно выделить следующие сущностные отличия этих объектов:

• научный продукт — результат научного труда, отражающий как новое знание, так и трансформацию уже известных знаний, а также разнообразные виды научных услуг. Это понятие может включать потенциальные интеллекту-

Рис. 1. Взаимосвязь интеллектуального продукта (ИП), научного продукта (НП), объекта интеллектуальной собственности (ОИС)

альные продукты, которые не нашли соответствующего воплощения, оформления или по какой-либо причине не востребованы;

• понятие «интеллектуальный продукт» объединяет потенциальные и реальные объекты интеллектуальной собственности (а также те объекты творческого труда в науке, правовой режим для которых еще не разработан). В отличие от научного продукта имеет более выраженные качественные характеристики, отражающиеся в приросте знаний;

• объектом интеллектуальной собственности является интеллектуальный продукт, в отношении которого законодательно установлены определенные правоотношения.

Объект интеллектуальной собственности представляется наиболее ликвидным интеллектуальным продуктом.

При использовании в процессе производства научно-технологические результаты в силу своей специфики не просто овеществляются в каком-либо материальном продукте, а реализуются в количественных и качественных характеристиках последнего. При совершенствовании, например, каких-либо средств производства с их использованием наблюдается прирост полезных характеристик по сравнению с прототипами.

Могут быть выделены следующие основные виды интеллектуального продукта как объекта рыночных сделок (рис. 2).

Сложность коммерциализации этих продуктов заключается не только в том, что они воплощают в себе целую гамму отношений и прав субъектов — участников их создания, разработки и коммерциализации. Немало теоретических, методологических и практических проблем возникаеттакже в связи, как уже было отмечено, с разнородностью их воп-

fyfrfro&xu/xo-frfcafr деятельность

8 (173) - 2010

Рис. 2. Виды интеллектуального продукта научно-технологической сферы

лощения и функционирования, их метаморфозами, причем нередко эти продукты могут одновременно сочетать в себе все или отдельные характеристики разновидностей их воплощения. Все более сложной является их защита и оценка.

Эти особенности интеллектуальных продуктов нашли в какой-то мере отражение в современном российском законодательстве. В гл. 77 «Право использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии» Гражданского кодекса РФ в качестве единой технологии «признается выраженный в объективной форме результат научно-технической деятельности, который включает в том или ином сочетании изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы ЭВМ или другие результаты интеллектуальной деятельности, подлежащие правовой охране в соответствии с правилами настоящего раздела, и может служить технологической основой определенной практической деятельности в гражданской или военной сфере (единая технология).

В состав единой технологии могут входить также результаты интеллектуальной деятельности, не подлежащие правовой охране на основании правил настоящего раздела, в том числе технические данные, другая информация» [3].

Представляется, что такой подход основан на стремлении адекватно отразить многогранность сочетания различных объектов интеллектуальной собственности, форм их воплощения как реальных, так и потенциальных. Принят также Федеральный закон «О передаче прав на единые технологии» [6].

В условиях современного экономического развития все более актуальной становится задача

управления воплощением интеллектуальных продуктов в нематериальные активы, осуществления инвестиций в их развитие в качестве ведущего звена конкурентной стратегии отечественных предприятий. Это, как показывает опыт компаний зарубежных стран, приводит к увеличению доходов и расширению влияния компании на рынке в большей степени, чем аналогичное увеличение объемов других активов.

Проведенные учеными исследования по оценке нематериальных активов и вовлечению их в хозяйственный оборот показывают, что на большинстве российских промышленных предприятий нематериальные активы не вовлечены в хозяйственный оборот и не являются источником дохода. Отсутствует эффективный механизм экспертизы, оценки, учета, инвентаризации и управления нематериальными активами в целом и объектами интеллектуальной собственности в частности. Эта практика неприемлема для современных динамично развивающихся компаний и выглядит совершенно необоснованной на фоне тех процессов, которые происходят за рубежом.

За последние три десятилетия в мировой экономике проявился существенный разрыв между стоимостью компаний, зафиксированной в их балансовых отчетах, и оценкой стоимости этих компаний инвесторами. Так, уже в 1992г. около 40% рыночной стоимости среднестатистической американской компании не находило своего отражения в балансовой отчетности. К концу ХХв. за счет увеличения удельного веса нематериальных активов это соотношение составило 30:70 [12].

По оценкам, например консалтинговой компании Interbrand, соотношение материальных и нематериальных активов в настоящее время составляет:

• в компании British Petroleum — 30:70;

• в компании IBM — 17:83;

• в компании Coca-Cola — 4:96 [10].

В российских компаниях нематериальные активы практически не фигурируют в финансовой отчетности. Лишь права на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров отражаются в какой-то мере в ба-

лансе, чего нельзя сказать о правах на фирменные наименования, которые зачастую регистрируются как товарные знаки [10]. По оценке Interbrand Zintzmeyer&Lux совместно с BusinessWeek по методике Interbrand Group (рейтинг «Самые ценные российские бренды-2007» [5]), в 2007г. стоимость ведущего бренда России — компании «Билайн» (сектор «Телекоммуникации») составила около 7 164 млн долл. Стоимость второго по величине бренда — компании «МТС» — 5 813 млн долл. (сектор «Телекоммуникации»), Замкнул тройку лидеров бренд компании «Балтика» стоимостью 2 185 млн долл. (сектор «Алкогольные напитки»). Бренды, следующие за перечисленными, уже в значительной мере отличаются по стоимости, которая составляет менее 1 млн долл. Тем не менее, ни один из отечественных лидирующих брендов в популярных западных рейтингах (компаний Millward Brown Optimor и Interbrand) не фигурирует. Можно отметить еще одну негативную тенденцию: в отечественных компаниях практически не осуществляются оценки гудвилла. Следует отметить, что в последнее время ситуация несколько ухудшилась. Так, в отчетности крупнейших телекоммуникационных компаний России и СНГ — ОАО «ВымпелКом» («Билайн») и ОАО «МТС» доля гудвилла в активах компании составляет 9 %и2 % соответственно [8].

Для сравнения приведем данные по стоимости бренда, гудвилла (рассчитывается как разность стоимости компании и рыночной стоимости всех ее активов) и рыночной стоимости бизнеса у ведущих мировых компаний. Как видно из табл. 1, стои-

Соотношение стоимости бренда, гудвилл мировых компаний

мость бренда и гудвилла у некоторых компаний даже превышает их рыночную стоимость.

Российские компании в той или иной мере осуществляют учет нематериальных активов преимущественно тогда, когда оценка их стоимости необходима для установления ставок роялти по лицензиям на эти активы, включая лицензии на патенты, технологии, товарные знаки, фирменные наименования и т.д. При условии систематического анализа нематериальных активов было бы возможно определить их прогнозируемую доходность, способность генерировать денежные потоки, наиболее прибыльные виды функционирования, выявить функциональные, технологические и экономические сроки их службы.

Недооценка роли этих активов для экономического развития предприятий, регионов и страны в целом в значительной степени объясняется преобладанием в отечественной экономике конкуренции на основе использования традиционных факторов производства.

Адекватная оценка и постановка на балансовый учет нематериальных активов является одним из основных условий привлечения инвесторов. Как показывает опыт и соответствующие исследования, благодаря нематериальным активам возможно формирование необходимого капитала за счет кредитования, поскольку финансовые учреждения могут учесть стоимость нематериальных активов, генерирующих денежные потоки. Это в полной мере относится и к нематериальным активам, созданным за счет средств регионального или местного бюджетов [7].

Таблица 1

и рыночной стоимости ряда крупнейших 2008 г., млрддолл.

Бренд Стоимость бренда* Стоимость гудвилла** Рыночная стоимость компании** Место (2008) * Место (2007)*

Coca-Cola 66,667 92,59 135,86 1 1

IBM 59,031 37,19 157,62 2 3

Microsoft 59,007 185,81 253,15 3 2

General Electric 53,086 0,00 330,93 4 4

Nokia 35,942 93,04 145,66 5 5

Toyota 34,050 0,00 175,08 6 6

Intel 31,261 59,94 115,59 7 7

McDonald's 31,049 32,93 62,32 8 8

Walt Disney 29,251 0,00 61,03 9 9

Google 25,590 122,32 147,66 10 20

Mercedes-Benz 25,577 0,00 85,16 11 10

Hewlett-Packard 23,509 33,47 122,04 12 12

BMW 23,298 0,00 35,93 13 13

Gillette 22,069 Данные недоступны Данные недоступны 14 16

American Express 21,940 0,00 48,98 15 15

* Данные рейтинга «Best Global Brands 2008» компании Interbrand (2008 г.) [5]. ** Данные рейтинга «The Global 2000» компании Forbes (2008 г.) [9].

В российской практике подходы к определению состава нематериальных активов, требований к ним в имеющихся законодательных и нормативных документах имеют нередко противоречивый характер. Понятийный аппарат в отношении нематериальных активов неоднозначный, что часто затрудняетихпос-тановку на бухгалтерский учет и активное вовлечение в хозяйственный оборот [7]. В качестве негативного фактора слабого вовлечения в хозяйственный оборот нематериальных активов можно назвать и неразвитость рыночной инфраструктуры научно-технической и инновационной деятельности, в частности, практическое отсутствие высококвалифицированных специалистов-оценщиков в области нематериальных активов, слабое развитие института патентных поверенных. В настоящее время в Уральском федеральном округе (УрФО), например, таких специалистов всего 38 чел. (3,2% от их общего количества по РФ) [4], отсутствуют также аудиторские и консалтинговые компании, специализирующиеся именно на нематериальных активах.

Было проведено эконометрическое исследование влияния нематериальных активов на эффективность деятельности предприятий УрФО. Следует отметить, что УрФО занимает одно из ведущих мест в России по вовлечению в производство результатов научно-исследовательской деятельности (данные 2007г.) [4]. По общему количеству объектов интеллектуальной собственности УрФО находился на 3-м месте среди всех регионов РФ (12,3 % от общего количества); по использованию изобретений округ занял 3-е место среди всех регионов РФ (10,8 % от их общего количества); по использованию полезных моделей — 3-е место среди всех регионов РФ (13,6 % от их общего количества); по использованию промышленных образцов — также 3-е место в общем рейтинге регионов РФ (12,0 % от общего количества).

Статистика отражает преимущественно потенциал использования этих объектов, о чем свидетельствуют результаты проведенного исследования. Тестировалась зависимость между эффективностью работы предприятия и его нематериальными активами. Такой подход во многом обусловлен выявленной в ходе ряда исследований неготовностью руководителей многих предприятий заниматься учетом, оценкой и реализацией потенциала нематериальных активов по причине сомнений в выгодности такой деятельности, окупаемости затрат, порой значительных.

В качестве эмпирической базы были взяты данные бухгалтерской отчетности по 30 крупным

и средним предприятиям ведущих отраслей УрФО за 2004—2007 гг. Были представлены предприятия черной и цветной металлургии, машиностроения, авиационного транспорта, строительства, энергетики, электро- и радиосвязи, парфюмерно-косметической промышленности.

Анализировались следующие данные: выручка (тыс. руб.); размер активов (тыс. руб.); собственные средства (тыс. руб.); заемные средства (тыс. руб.); валовая прибыль (тыс. руб.); чистая прибыль (тыс. руб.); среднесписочная численность сотрудников (чел.); производительность труда (тыс. руб. /чел.); нематериальные активы с учетом амортизации (тыс. руб.); амортизация нематериальных активов (тыс. руб.); объекты интеллектуальной собственности без учета амортизации (тыс. руб.).

На их основе были рассчитаны следующие показатели:

• темп роста выручки (к предыдущему году);

• рентабельность продаж (прибыль/выручка);

• рентабельность активов — ROA (чистая прибыль/активы);

• рентабельность собственного капитала — ROE (чистая прибыль/собственный капитал);

• рентабельность заемных средств (прибыль/заемные средства);

• доля интеллектуальной собственности в нематериальных активах;

• доля нематериальных активов в активах предприятия.

В качестве основных критериев эффективности работы предприятия на аналитическом этапе были выбраны рентабельность продаж, рентабельность активов, рентабельность собственного капитала, рентабельность заемных средств, темп роста выручки. Затем по годам были определены максимальное, минимальное и среднее значения этих показателей для выборки (табл. 2).

В табл. 3 отражены две базовые характеристики нематериальных активов предприятий: доля нематериальных активов в активах предприятия (в%) и доля интеллектуальной собственности в нематериальных активах (в%), их максимальное, минимальное и среднее значения в выборке.

Для дальнейшей оценки эффективности работы предприятий был выбран следующий критерий: предприятие считалось эффективно функционирующим, если как минимум три показателя из группы показателей рентабельности и темпа роста выручки были выше среднего значения (табл. 2). В итоге в 2004 г. оказалось 15 эффективно функционирующих предприятий, в 2005г. — 12, в 2006 и 2007гг. — И.

Таблица 2

Характеристики показателей эффективности работы предприятий в 2004—2007гг., %

Показатель Значение 2004 2005 2006 2007

Рентабельность продаж Максимальное 81,64 97,41 97,42 97,20

Минимальное 0,01 -10,74 3,53 -3,50

Среднее 19,94 19,39 23,27 23,11

Рентабельность активов Максимальное 56,88 46,33 45,94 71,42

Минимальное 0,17 -17,50 -5,33 0,65

Среднее 11,15 11,12 11,82 14,34

Рентабельность собственного капитала Максимальное 118,84 116,04 73,02 72,36

Минимальное 0,29 -211,03 -24,88 1,16

Среднее 21,57 13,17 20,13 26,94

Рентабельность заемных средств Максимальное 406,57 412,00 2216,11 1 527,14

Минимальное 0,02 -20,10 2,22 -54,54

Среднее 103,09 94,58 288,35 201,09

Темп роста выручки Максимальное 173,70 173,48 183,99 158,75

Минимальное -35,90 -46,81 -10,34 -63,13

Среднее 90,66 15,78 38,99 37,49

Таблица 3

Характеристики показателей уровня нематериальных активов в 2004—2007гг., %

Показатель Значение 2004 2005 2006 2007

Доля нематериальных активов в активах предприятия Максимальное 14,30 13,09 0,81 0,47

Минимальное 0,00 0,00 0,00 0,00

Среднее 0,62 0,54 0,09 0,07

Доля интеллектуальной собственности в нематериальных активах Максимальное 100,00 100,00 100,00 100,00

Минимальное 0,00 0,00 0,00 0,00

Среднее 61,73 64,06 67,49 67,32

Сравнительный анализ объемов нематериальных активов эффективно функционировавших предприятий показал:

• в 2004 г. только два (13,3%) предприятия из 15 эффективных не осуществляли учет нематериальных активов, а 9 (60,0%) эффективных предприятий имели долю нематериальных активов не менее 0,01 %;

• в 2005 г. все 12 эффективных предприятий имели на балансе нематериальные активы и 7 из них (58,3%) имели долю нематериальных активов не менее 0,01 %;

• в 2006 г. два (18,2 %) предприятия из 11 эффективных не осуществляли учет нематериальных активов, а 3 (27,2%) эффективных предприятия имели долю нематериальных активов не менее 0,01 %;

• в 2007 г. одно (9,1%) предприятие из 11 эффективных не имело на балансе нематериальных активов, а 4 (36,4 %) эффективных предприятия имели долю нематериальных активов не менее 0,01 %.

В рамках эконометрического исследования тестировалась следующая гипотеза: уровень нематериальных активов в целом и интеллектуальной

собственности, в частности, положительно влияет на величину выручки предприятия, влияние нематериальных активов и интеллектуальной собственности в относительном выражении превосходит влияние активов предприятия в целом на величину выручки.

В качестве объясняемой переменной выступила переменная «revenue» — выручка предприятия (тыс. руб.).

Модель включает в себя 4 объясняющих переменных:

1) INPRO — стоимость объектов интеллектуальной собственности без учета амортизации (тыс. руб.);

2) INTANGIBLEASSET - стоимость нематериальных активов за вычетом стоимости объектов интеллектуальной собственности без учета амортизации (тыс. руб.);

3) OTHERASSETS — стоимость активов за вычетом нематериальных активов (тыс. руб.);

4) STAFF — численность персонала. Тестирование степени зависимости между

эффективностью работы предприятия и уровнем нематериальных активов было затруднено вследствие значительной дисперсии в выборке по пока-

Таблица 4

Сравнительный анализ результатов тестирования эконометрических моделей

Объясняющие переменные Модель

(влияние на объясняемую линей- полулогариф- логариф-

переменную1; значимость2) ная мическая мическая

INPRO + - -

INTANGIBLE ASSET + • *** - -

OTHER ASSETS + • *** - + • ***

STAFF + • *** + • *** +

1 Определяется знаком при коэффициенте («+» — положительное, «—» — отрицательное).

2 Значимо на уровне 1 %.

зателю значения доли нематериальных активов в активах предприятия (табл. 3). Вследствие этого были протестированы эконометрические модели. Сравнительные результаты тестирования по трем моделям отражены в табл. 4.

Тестирование линейной модели показало, что значимы все коэффициенты, кроме коэффициента перед переменной «InPro». Кроме того, судя по статистике Durbin-Watson, автокорреляция отсутствует, так как данная статистика близка к 2. Отсутствие автокорреляции частично обусловлено тем, что в исследовании используются панельные данные (panel data) — набор сведений по разным экономическим объектам за несколько периодов (сочетание пространственных и временных данных), а автокорреляция обусловлена только корреляционной зависимостью между последующими и предшествующими членами временного ряда. Коэффициенты корреляции между переменными отражены в табл. 5.

Как следует из табл. 5, наблюдается корреляция между следующими объясняющими переменными:

• сильная между STAFF и OTHERASSETS;

• средняя между переменными STAFF и

INPRO;

• сильная между OTHER ASSETS и INPRO.

Нивелирование корреляции между объясняющими переменными не было реализовано из-за снижения уровня объективности оценивания в случае исключения переменных STAFF и OTHERASSETS.

Между объясняемой переменной REVENUE наблюдается очень сильная корреляция с OTHER_ ASSETS, сильная корреляция с INPRO и STAFF, слабая корреляция с INTANGIBLEASSET.

Такой характер корреляционных зависимостей можно объяснить, прежде всего, низким уровнем учета, оценки и вовлечения в хозяйственный оборот даже имеющихся потенциально доходных нематериальных активов, включая объекты интеллектуальной собственности.

Результаты тестирования полулогарифмической модели (логарифм объясняемой переменной) и логарифмической модели (логарифм всех переменных) показали, что статистически незначимы оказались коэффициенты при всех переменных, кроме переменной STAFF (в случае полулогарифмической модели) и OTHER_ASSETS (в случае логарифмической модели). Дальнейший анализ и корректировка данных моделей является нецелесообразной.

Наиболее состоятельной в аналитическом аспекте оказалась линейная модель. Все входящие в нее коэффициенты при переменных значимы, доля объясненной дисперсии составляет 96,9%. Но в данной модели присутствует гетероскедастичность, что снижает эффективность оценок параметров. В целом можно заключить, что характер связей, о которых можно судить по полученным коэффициентам перед переменными, отвечает гипотезе о положительном влиянии нематериальных активов, включая объекты интеллектуальной собственности, на величину выручки и эффективность работы предприятия.

Вместе с тем наблюдается негативная тенденция сокращения количества предприятий, реализующих стратегию повышения эффективности на основе активного использования нематериальных активов.

В отличие от отечественных предприятий и компаний специфические особенности интеллектуальных продуктов, их потенциал реализации в доходные нематериальные активы — объект пристального внимания в высокотехнологичных компаниях развитых стран. Ими целенаправленно придаются импульсы к реализации эндогенного механизма

Таблица 5

Коэффициенты корреляции между переменными (для линейной модели)

Объясняющие переменные REVENUE INPRO INTANGIBLE ASSET OTHER ASSETS STAFF

REVENUE 1 0,853424491832 0,331464046641 0,978833848106 0,811780203298

INPRO 0,853424491832 1 0,308531972543 0,887718362653 0,497579907801

INTANGIBLEASSET 0,331464046641 0,308531972543 1 0,274468932761 0,271561954608

OTHERASSETS 0,978833848106 0,887718362653 0,274468932761 1 0,772917594173

STAFF 0,811780203298 0,497579907801 0,271561954608 0,772917594173 1

саморазвития и самовоспроизводства, способности новых интеллектуальных продуктов генерировать и распространять элементы передовых технологических укладов. Успех такой стратегии и тактики во многом определяется научно обоснованной и всесторонней оценкой потенциала интеллектуальных продуктов научно-технологической сферы на всех ее уровнях, изучением возможностей коммерциализации с учетом многогранности этих продуктов, диалектики их метаморфоз по видам, формам, комбинациям воплощений при введении в хозяйственный оборот. В высокотехнологичных компаниях мира эти особенности интеллектуальных продуктов, возможности их разнообразных вариаций активно реализуются. Товарный знак, например, в совокупности с другими нематериальными активами, определяющими качество и конкурентоспособность продукции, превращается в сильный бренд, информационный капитал. Более того, динамично развиваются и адекватные институциональные структуры реализации их коммерческого потенциала, включая гибридные: кластеры, сетевое взаимодействие, альянсы, партнерства, франчайзинг и др. Все это, безусловно, обеспечивает существенные конкурентные преимущества лидерам высокотехнологичного производства и позволяет им получать высокие прибыли и сверхприбыли.

Наиболее успешные компании, особенно в информационно-технологической сфере, создают мировые технологические стандарты, что позволяет лидерам, чаще всего монополистам, стабильно получать не только высокую прибыль, но и вознаграждение — технологическую ренту (преимущественно в виде роялти) с других участников рынка, вынужденных следовать этим стандартам.

Анализируя мировой и отечественный опыт реализации потенциала такого сложного объекта, как интеллектуальные продукты научно-технологической сферы, следует подчеркнуть, что этот процесс постоянно сопряжен с технологической, конкурентной, рыночной неопределенностью, риском. Технологическая неопределенность обусловлена комплексом проблем, затрудняющих достижение высоких технологических параметров. Конкурентная и рыночная неопределенность также имеют специфические особенности для интеллектуальных продуктов научно-технологической сферы. Эта неопределенность усугубляется и имманентно присущей рыночной экономике нестабильностью, циклическим развитием.

Одним из ведущих инструментов сглаживания (и в какой-то степени преодоления) неопределен-

ности воплощения, реализации потенциала интеллектуальных продуктов, минимизации рисков всех участников процесса их коммерциализации является разработка соответствующих бизнес-моделей. Осуществив глубокий анализ опыта ряда ведущих компаний по введению технологий в коммерческий оборот, Г. Чесбро подчеркивает, что менеджеры испытывают серьезные затруднения, выбирая «подходящие способы соединения новых технологий с новыми рынками», действуя в условиях «огромной технической и рыночной неопределенности» [11]. Именно разработка и выбор адекватной бизнес-модели с учетом сложности и противоречивости интересов, мотивов, отношений, возможных вариантов метаморфоз интеллектуальных продуктов могут способствовать выявлению их экономической ценности.

Опираясь на исследования Г. Чесбро и Р. Розенблюма [11], можно выделить ряд функций разработчиков бизнес-модели, формирующих ее содержание:

• определение сущности ценности, которую создает для пользователей интеллектуальный продукт;

• идентификация рыночного сегмента (пользователей) и целей, для которых он будет использоваться;

• определение структуры цепи ценности предприятия (фирмы), которая требуется для создания и распространения интеллектуальных продуктов, а также дополнительных активов, требующихся для устойчивого функционирования фирмы в этой цепи;

• осуществление сравнительного анализа и оценки с учетом трансакционных издержек выгодных (доходных) вариантов модификаций интеллектуальных продуктов в процессе их введения в хозяйственный оборот, трансформации в нематериальные активы;

• разработка механизма генерирования доходов предприятия (фирмы), оценка структуры затрат и целевой валовой прибыли, учитывая выбранные технологические варианты и структуру цепи ценности;

• разработка механизма воспроизводства перспективных технологий и продуктов, включая прямое и обратное продвижение бизнеса от продуктовых к технологическим инновациям на основе достижения высокого уровня качества нематериальных активов;

• определение позиции предприятия (фирмы) в сети, связывающей поставщиков и заказчиков,

деятельность

8 (173) - 2010

Наиболее дорогостоящие для покупателя

Наименее дорогостоящие для продавца

Продать свидетельство или концепцию

Выдавать лицензии на базовую технологию для применения

Продавать компоненты или подсистемы

Производить, проводить маркетинг и распространять устройства

Наименее дорогостоящие для покупателя

Наиболее дорогостоящие для продавца

Рис. 3. Пирамида вертикального позиционирования

включая выявление возможных потенциальных фирм-участников и конкурентов;

• оценка необходимости и возможности создания гибридных форм интеграции и кооперации заинтересованных агентов и контрагентов (кластеры, альянсы, партнерства, сетевое взаимодействие, коллективные товарные знаки, франчайзинг и др.);

• разработка конкурентной стратегии, при помощи которой инновационная фирма получит преимущество перед соперниками и сохранит его.

Справедливо придавая большое значение эффективной бизнес-модели в успешном и динамичном развитии компаний и фирм, К. Р. Аллен с учетом анализа обширного фактологического материала выделяет немало перспективных направлений достижения высокого уровня их доходности [1]. Так, для превращения ценного и уникального ноу-хау, содержащегося в патентах на продукт или процесс, авторских разработках (копирайт), торговой марке или торговом секрете, во множественные источники доходов, К. Р. Аллен предлагает «вертикальное позиционирование» интеллектуального продукта (рис. 3).

Смысл этого позиционирования заключается в том, что продавец (собственник) интеллектуального продукта с учетом глубокого анализа его потенциала может либо ограничиться продажей (выдачей) лицензии на продукт, либо орга-

низовать его производство, включая создание компании (с соответствующими значительными издержками). Соответственно и поведение покупателя определяется возможными вариантами использования многообразных характеристик интеллектуального продукта как ведущей составляющей нематериальных активов. Причем специфические особенности интеллектуальных продуктов, включая их нематериальный характер, позволяют покупателю, в зависимости от условий лицензионного соглашения, самому выдать вторичные лицензии на опытный образец другим фирмам. Кроме того, созданные продавцом (покупателем) компании могут осуществлять одновременно ряд вариантов вертикального позиционирования, предоставляя лицензию на базовую технологию разработчикам техники и технологий в отдельных сегментах рынка, параллельно осуществляя разработку техники и технологий и реализуя их в других сегментах рынка.

Бизнес-концепция как одно из ведущих звеньев бизнес-моделирования и соответственно «вертикального позиционирования» необходима для интеллектуальных продуктов, имеющих коммерческий потенциал. Бизнес-концепция понимается как общее описание возможностей, включающее четыре элемента: предложенный продукт или услуга, определение круга покупателей, предложенная ценность (преимущество для покупателей) и средство, при помощи которого блага будут доставляться покупателю, т. е. канал распространения [1].

В высокотехнологичных компаниях развитых стран особое внимание уделяется также аудиторской проверке патентов, включающей основные составляющие:

• изучение динамики ссылок на патенты как индикаторы их жизненного цикла;

• анализ каталога патентов (срок их действия, оплата технической поддержки, сила патентов и взаимоотношения между ними);

• оценка финансовой возможности патентов с подразделениями их на ведущие (базовые технологии) и второстепенные [1].

Указанные и ряд других направлений трансформации потенциала интеллектуальных продуктов научно-технологической сферы в доходные

Список литературы

нематериальные активы предприятий, безусловно, могут быть взяты на вооружение и в отечественной экономике.

1. Аллен K.P. Продвижение новых технологий на рынок / пер. с англ. М.: БИНОМ, 2007.

2. Волкова Т. И. Воспроизводство творческого потенциала науки. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2004.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): Федеральный закон от 18.12.2006 № 230-ФЭ.

4. Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. URL: http://www.Lfips.ru.

5. Интербрэнд. URL: http://www.interbrand.ch.

6. О передаче прав на единые технологии: Федеральный закон от 25.12.2008.

7. ОщепковВ. М., ПрудскийВ. Г.Роль нематериальных активов в региональном экономическом развитии// Экономикарегиона, 2008. № 2.

8. Савельев А. А. Учет гудвилла в соответствии с новыми стандартами МСФО и ЮС ГААП // Корпоративная финансовая отчетность. Международные стандарты. 2008. № 6. URL: http://www.gaap.ru.

9. Форбс. http://www.forbes.com

10. Хотинская Г. И. Нематериальные активы как фактор повышения конкурентоспособности компании: финансово-экономический аспект//Маркетинг в России и за рубежом. 2006. № 5. URL: http://www. mavriz.ru.

И. Чесбро Г. Открытые инновации / пер. с англ. М.: Поколение, 2007.

12. Эдвинссон Л., Мэлоун М. Интеллектуальный капитал. Определение истинной стоимости вашей компании путем поиска ее скрытого интеллектуального потенциала. Нью-Йорк, Хэрпе Бизнес, 1997.