CC BY
36ИЗ ИСТОРИИ ФОРТИФИКАЦИИ <
И
LU
К.С. НОСОВ
K.S. NOSSOV
ВООРУЖЕНИЕ КИЕВСКОМ КРЕПОСТИ В ПОСЛЕДНЕЙ ТРЕТИ XVII ВЕКА
KIEV FORTRESS ARMAMENTS IN THE LAST THIRD
OF THE 17th CENTURY
Сведения об авторе. Носов Константин Сергеевич — директор Центра изучения истории фортификации (ЦИИФ), главный редактор журнала «Вопросы истории фортификации», лейтенант запаса, доктор исторических наук, доцент отделения истории Школы актуальных гуманитарных исследованний Института общественных наук Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (ИОН РАНХиГС) (Москва. E-mail: ksnosov@yandex.ru).
Аннотация. В статье на основе описей последней трети XVII века — 1677, 1695 и 1700 гг. — изучено вооружение Киевской крепости вскоре после присоединения Киева к России (1654 г.): расстановка орудий по укреплениям, их типы, калибры, обеспеченность боеприпасами. Проведено сравнение вооружения Киевской крепости с вооружением других русских крепостей XVII века.
Ключевые слова: Киев; крепость; артиллерия.
Information about author. Konstantin Nossov - Director of the History of Fortification Study Centre, Editor-in-Chief of the journal «Questions of the History of Fortification», Lieutenant (res.), D. Sc. (Hist.), Associate professor at the Historical department of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (School of Public Policy) (Moscow. E-mail: ksnosov@yandex.ru).
Summary. The article based on the inventories of the last third of the 17 century - 1677, 1695 and 1700 - studies the armaments of the Kiev fortress shortly after Kiev's annexation to Russia (1654): installation of guns on fortifications, their classes, calibres, provision with ammunition. Kiev Fortress armaments is compared with the armaments of other 17th century Russian fortresses.
Keywords: Kiev; fortress; artillery.
ВНАЧАЛЕ 1654 года по решению Переяславской рады Украина вошла в состав России. Следствием стала Русско-польская война 1654—1667 гг. Перед московским правительством царя Алексея Михайловича остро встал вопрос закрепления своего влияния в Киеве и оборудования границы. Уже в феврале того же, 1654 года в Киев прибыло русское войско, которое сразу же приступило к восстановлению находившихся в плачевном состоянии городских укреплений. Работы по укреплению Киева продолжались вплоть до 1700 года. За эти полстолетия было составлено и направлено в Москву множество описей и ро-списных списков выполненных работ (1661, 1665, 1673 дважды, 1675, 1677 дважды, 1679, 1680, 1682, 1695, 1700 гг.). Из вышеперечисленных документов три (1677, 1695 и 1700 гг.)1 содержат весьма подробные сведения об артиллерийском парке Киева и даже о расстановке орудий. Анализ этих источников и стал предметом данной статьи.
В 1959 году известный исследователь русского военного дела А.Н. Кирпичников писал: «Если оборонительные сооружения XVI—XVII вв. в какой-то степени известны или изучаются, то их вооружение представляет"область неизвестного"»2. Сам А.Н. Кирпичников положил начало исследованию артиллерии русских крепостей, изучив вооружение Кирилло-Белозерского монастыря3. В последние три десятилетия эта тема получила дальнейшее развитие в работах ряда исследователей. Так, А.А. Михайлов систематизировал артиллерийское вооружение крепостей Псковской земли в XVII веке (Печерская крепость4, Опочка5, Псков и Изборск6, Гдов, Изборск и Остров7), А.Н. Ло-бин — Новгорода Великого в середине XVII века8, А.О. Кауфман — Кузнецкой крепости9, А.И. Ната-ров — крепостей Симбирско-Кар-сунской засечной черты во второй половине XVII века10. К.С. Носов и Н.О. Зарощинская проанализировали на предмет артиллерийского вооружения ряд архивных и опубликованных описей го-
родов 1570—1580 гг., 1630-х гг. и 1678 года11; артиллерийское вооружение значительного числа городов было сведено ими в таблицы, были выявлены общие закономерности распределения орудий по городам разных регионов страны и разного типа укреплениям.
Надо заметить, что относительно большинства городов-крепостей исследователи фиксировали лишь общее число орудий, их тип и в лучшем случае общие закономерности размещения. Детальный анализ распределения орудий по укреплениям был пока произведён только для Пскова и Из-борска в XVII веке12, Тулы (1629 г.), Крапивны (1629 г.) и Белгорода (1633 и 1634 гг.)13 и для Смоленской крепости в 1609 и 1670/71 гг.14
В продолжение темы вооружения русских крепостей в данной статье мы рассмотрим распределение орудий по укреплениям и арсеналу, типы, происхождение и возраст орудий, боезапас и изменение артиллерийского парка Киева на протяжении последней трети XVII века.
• ИЗ ИСТОРИИ ФОРТИФИКАЦИИ
В Московском государстве орудия описывались по калибру, определявшемуся весом ядра, длине ствола и весу орудия. Иногда на стволе была отлита информация, где были указаны год отливки и мастер. Обычно приводились и краткие сведения о лафете («ложе», «станок на колесах»), а также встречались типовые названия (полуторная, долгая, волконея, хвостуша и др.), но в киевских росписях типовые названия в большинстве случаев отсутствуют.
В Киеве, включая Верхний и Нижний город (Подол), Малый городок на Печерской горе, а также Печерское местечко с монастырями, по росписи 1677 года было 144 орудия, из которых 75 (52 проц.) орудий были установлены на позициях (городских укреплениях), а 69 (48 проц.) орудий хранились в арсенале («амбаре»). Из 69 единиц в арсенале 59 представляли собой затинные пищали, и только 10 — другие типы орудий.
По росписи 1695 года общее число орудий составляло 185, из них 105 (57 проц.) — на позициях, 80 (43 проц.) — в арсенале. Из 80 единиц в арсенале 44 были за-тинными пищалями.
По росписи 1700 года из 211 орудий на позициях были установлены 116 (55 проц.), в арсенале находились 76 (36 проц.), ещё 19 (9 проц.) пищалей (медные, калибром в основном 2 гривенки)
были распределены по полкам. Из 76 единиц в арсенале 50 были затинными пищалями.
Существенное увеличение числа орудий на позициях в 1695 и 1700 гг. по сравнению с 1677 годом наблюдается из-за появления у Киевских ворот 19 многоствольных орудий (19 станков с 437/436 мушкетными стволами) и 10 затинных пищалей. Если исключить эти малокалиберные орудия, число единиц артиллерии на позициях варьировалось бы в пределах 76—87.
Сравним артиллерийский парк Киева с другими русскими крепостями XVII века. По «Описной книге пушек и пищалей» второй четверти XVII века артиллерия отдельных городов в зависимости от их военной значимости обычно насчитывала 20—30—40 орудий (иногда 50—100) и 1—2 тыс. ядер (редко больше). Артиллерия и боезапасы присылались в то время главным образом из Москвы15. В Новгороде в 1675 году было 72 орудия, в 1678 году уже 130, а в Пскове в том же 1678 году — 247 единиц артиллерии. В Белгороде в 1633—1634 гг. было всего 19 орудий, а в 1678 году в этой ключевой крепости Белгородской черты находилось 115 единиц артиллерии. Тула — ключевая крепость Засечной черты — имела 43 орудия в 1629 году и 61 орудие в 1678 году. Расположенный на той же Засечной черте Одоев располагал всего 11 орудиями. От 20 до
40 орудий было в XVII веке в таких городах, как Владимир, Пере-славль-Залесский и Суздаль. В пограничных южных крепостях, находившихся непосредственно на Белгородской черте, артиллерийский парк насчитывал в 1678 году: в Хотмыжске — 24 орудия, в Карпове — 21, в Болховце — 17, в Вольном — 9, в Нежегольске — 616. В Смоленске по описи 1670/71 года числилось 387 орудий, из которых 80 (20,7 проц.) были установлены на укреплениях, а 307 (79,3 проц.) хранились в амбарах. Незадолго до составления этой описи артиллерийское вооружение Смоленской крепости было ещё больше: 35 орудий было вывезено князем Ю.А. Долгоруким в 1660 году. Однако уже в 1681 году число орудий в Смоленске сократилось до 11617.
Таким образом, артиллерийский парк Киевской крепости можно признать весьма значительным. Он существенно превосходил вооружение крупных тыловых городов и пограничных южных крепостей и был сопоставим с парком таких стратегически важных городов-крепостей, как Новгород, Псков и Смоленск.
Однако Патрик Гордон в составленной и направленной в Москву в 1678 году смете необходимых в Киеве боеприпасов и людей, отметив в наличии 121 пищаль и 4 верховые пищали, написал, что требуются ещё 10 верховых пушек «розных статей», к ним по 1 000 гранат, а также 150 пищалей и по 500 ядер к каждой пищали18. В ответ царём была утверждена роспись, по которой в Киев направлялось 6 верховых пушек и к ним по 1 000 гранат19. Пищали тогда направлены не были. Но, очевидно, некоторое число пищалей было прислано позднее, т.к. по сметному списку 1682 года в Киеве уже значились 134 пищали, в том числе 13 верховых, 10 дробовых и 3 тюфяка20. Скорее всего, в этих сметах затин-ные пищали не учитывались.
Киевская артиллерия имела 13 калибров по ядрам, то есть неразрывным снарядам: %, /, 1, 11/2, 2, 3, 31/2, 4, 6, 12, 15, 1 пуд 7 гривенок, 1 пуд 10 гривенок; и 5 калибров по гранатам, то есть полым разрывным снарядам: /, 1, 2, 3, 12 пудов21. В амбаре хранились ядра ещё нескольких калибров (2/, 5, 13, 20, 30 гривенок и 1 пуд), но орудий под них не было.
Ствол 2-гривенковой (66 мм) пищали. Длина 137 см, масса 76 кг. Отлит из бронзы в 1491 г. мастером Яковом (согласно надписи на стволе). На настоящий момент это единственный сохранившийся точно датированный образец русского орудия XV в.
К.С. НОСОВ. Вооружение Киевской крепости в последней трети XVII века •
Бронзовая тюфяк-гаубица, отлита в 1542 г. Калибр 12 гривенок (122 мм), длина 95 см, масса 110,5 кг. Орудие стреляло железной или каменной картечью
Единиц артиллерии очень малого (1 гривенка и менее) и большого (15 гривенок и более) калибра мало, основные калибры — 11/2, 2, 3, 4 и 6 гривенок. Это подтверждается и числом ядер в арсенале: число ядер указанных калибров больше других. Самый распространённый калибр — 2 гривенки. Это подтверждается подсчётом числа орудий разных калибров. Наибольшее число ядер в амбаре также приходится на калибр 2 гривенки; следующим, но с большим отставанием, по числу ядер в амбаре идёт калибр 6 гривенок. Для сравнения: в Пскове и Смоленске самым распространённым был калибр 6 гривенок22.
Крупнокалиберные пищали (калибром ядра более пуда) представлены только голландскими образцами. Все они находились на позициях. Если в Пскове наблюдалась тенденция к возрастанию со временем роли малокалиберных орудий на позициях и перемещению крупнокалиберных на хранение, а в Смоленске, наоборот, к укрупнению орудий на позициях23, то в Киеве никаких принципиальных изменений в калибрах орудий во времени (от 1677 до 1700 г.) не наблюдается.
Большая часть орудий в киевских описях названа пищалями. Значительно реже встречаются такие типы, как пушка и тюфяк.
Пищали — наиболее часто встречавшееся собирательное название огнестрельного оружия на Руси. Пищалями назывались как ручное длинноствольное оружие, так и разного вида орудия. Среди пищалей выделяют-
ся затинные пищали — тяжёлые крепостные ружья или малокалиберные орудия. Некоторые исследователи даже сомневаются, стоит ли относить затинные пищали к орудиям24, и порой не учитывают их в перечне орудий крепости25. Однако во всех описях затинные пищали перечисляются в одном ряду именно с артиллерией, а не с ручным оружием. Даже само название говорит о том, что они предназначались для стрельбы из-за стены («тына»). Да и калибр их был далеко не всегда столь уж малым. Так, А.Н. Кирпичников приводит пример, когда по описи в Белёве затинные пищали стреляли ядром весом всего 0,067 гривенки (около 27 г)26. Однако нередки случаи, когда затинные пищали имели калибр %, /, 1 гривенка27. По описи городов Разрядного приказа за 1678 год затинные пищали имели калибр %, /, 1, 2, 3, 3/, 5, 6 и 7 фунтов28. Таким образом, разброс калибров у затинных пищалей был весьма значительный, вплоть до среднекалиберных орудий. Если затинные пищали были малокалиберные, вес ядра в описях часто не указывался. Стреляли
они пульками, дробом (дробью), сечёным свинцом и ядрами. Встречаются затинные пищали исключительно в крепостной артиллерии. Их крепили либо в станке, либо в ложе (наподобие ружья). В последнем случае ложе часто снабжали крюком (гаком), который при стрельбе зацепляли за стену крепости для уменьшения отдачи. Отсюда происходит и другое название этих орудий — гаковницы. Иногда затинные пищали крепили на «собаках» или на «вертлюгах», позволявших менять угол вертикальной и горизонтальной наводки. В некоторых крепостях затинные пищали составляли значительную долю крепостной артиллерии, зачастую больше половины. Так, в Переславле-Залесском затинные пищали составляли половину городового наряда, в Алексине 16 пищалей из 20 были затинными, а в Белгороде из 115 орудий 73 были затинными пищалями. Но многие крепости имели незначительное число затинных пищалей или не имели их вовсе29.
Во всех киевских списках встречаются также пищали скорострельные. По списку 1677
Бронзовая тюфяк-гаубица квадратного сечения, XVI в. Калибр 182 х 188 см, длина 75 см, масса 174 кг. Орудие предназначалось для стрельбы картечью или просто щебнем. Использовалось в обороне городов-крепостей
• ИЗ ИСТОРИИ ФОРТИФИКАЦИИ
года на позициях было установлено 5 таких пищалей, в амбаре находилось ещё 3. По спискам 1695 и 1700 гг. на укреплениях было соответственно 4 и 2 скорострельные пищали, в амбаре они отсутствовали. Скорострельные пищали — дискуссионный тип орудий. А.Н. Кирпичников, по данным «Описной книги», относит к скорострельным затинные пищали, снабжённые «замком»30. Иногда к скорострельным орудиям относят так называемые сороки (многоствольные орудия залпового огня), но не все исследователи с этим согласны, полагая, что заряженная «сорока» даст много выстрелов, но подготовка к следующему выстрелу потребует много времени31. Да и по киевским спискам многоствольные орудия (станки с 20 или 40 мушкетными стволами) значатся отдельно от скорострельных. Есть ещё одна точка зрения: скорострельными назывались пищали самых разных калибров, заряжавшиеся не с дула, а с казённой части с помощью ввинчивавшегося винграда, сплошного клина или вкладней. Такие казнозарядные орудия имели несколько большую скорость стрельбы, чем дульно-зарядные. Они появились ещё до XVII века, но до этого столетия их было очень мало, а в XVII веке такие орудия имелись уже во многих городах32. По описи городов Разрядного приказа за 1678 год скорострельные пищали имели калибр /, %, 1, 1/, 2 и 3 фунта33.
В Киеве скорострельные орудия имели калибр 2 или 3 гривенки (орудия XVII в.), либо он не указан (орудия 1523—1524 гг.).
Термин «пушка» в Московском государстве использовался значительно реже термина «пищаль». Например, в описи городов, составленной в 1678 году, пушки упоминаются только в Муроме и Новгороде. Но при этом в Новгороде из 130 единиц артиллерии пушками названы 90 единиц34. То есть артиллерийский парк Новгорода в первую очередь состоял из пушек, а не пищалей. Поэтому трудно согласиться с мнением авторов «Истории отечественной артиллерии», что между понятиями «пушка» и «пищаль» в XVII веке не делалось никакой разницы35. Термин «пушка» встречается в летописях при описании событий ещё XIV века36. В XVI веке он употребляется очень часто наряду с термином «пищаль» (например, пушки отмечены в Деди-лове, Коломне и Свияжске)37. По описи 1678 года известны пушки ломовые, полуторные, полковые, травчатые, верховые, хвостуши, большие вестовые38. Существует мнение, что пушкой до XVIII века называли короткоствольное орудие, а пищалью — любое длинноствольное, и лишь с начала XVIII века значение термина «пушка» поменялось и приобрело современное значение — им стали называть длинноствольное орудие для настильной стрельбы39. Однако в источниках можно встре-
Стволы 2-гривенковых (63—65 мм) пищалей XVII в. Длина 125—129 см, масса 151—178 кг.
тить словосочетания как «пищаль полуторная», так и «пушка полуторная». «Полуторная» относится к длине ствола (1,5 сажени). Таким образом, получается, что пищаль и пушка могли иметь одинаковую длину ствола. Значит, различие было не только в этом. Согласно другой точке зрения пушками назывались крупнокалиберные орудия, стрелявшие преимущественно каменными ядрами навесным огнём, а пищалями
— средне- и мелкокалиберные орудия40. По А.Н. Кирпичникову, пищалями назывались средне- и длинноствольные орудия (до 26— 48 калибров) и ружья, а пушками
— тяжёлая крупнокалиберная артиллерия. По крайней мере в XV—XVI вв. пушки имели относительно короткие стволы (в XV в. длина ствола — до 9 калибров)41.
Пушки в рассматриваемых описях отмечены только на хранении в амбаре — это медные верховые пушки. Это были короткоствольные орудия крупного калибра с навесной траекторией стрельбы, позднее известные как мортиры. Благодаря навесной траектории снаряд мог перелететь через крепостную стену и поразить цель за ней. С помощью мортир осаждавшие атаковали цели внутри крепости, а защитники — осадные траншеи противника. Верховые пушки стреляли гранатами, то есть полыми снарядами, начинёнными порохом. В киевском арсенале вес «нарядных» гранат (артиллерийских, существовали ещё и ручные гранаты) составлял от 0,5 до 12 пудов.
Тюфяки — орудия гаубичного типа, ствол которых разделён на камору и котёл. В основном они предназначались для стрельбы «дробом» (железной картечью или камнями) и в этом отношении оказывались весьма эффективны в крепостной обороне42. Но изредка встречались и тюфяки, стрелявшие ядрами. Например, в описи Одоева за 1678 год дробовые тюфяки указаны к городовому и засечному наряду, а в полковом наряде числилось 3 тюфяка, стрелявших ядрами весом по 3,5 гривенки43. Тюфяков, по киевским спискам, было немного: три в списке 1677 года и один в списках 1695 и 1700 гг. В 1677 году тюфяки обороняли Киевские, Печерские и Золотые ворота, но к 1695 году остался лишь один тюфяк у Золо-
аУ|т1
-ч Л "
--------- , •»,:■■ |
' - - *:■
|1' т 11 '1 ■... .....•
щ
шшв
К.С. НОСОВ. Вооружение Киевской крепости в последней трети XVII века •
У
тых ворот. Калибр и число ядер к тюфякам в киевских списках не указаны. Это свидетельствует о том, что они стреляли дробью. По-видимому, на смену тюфякам пришли дробовые пищали.
Дробовые пищали, то есть орудия, стрелявшие дробью, в списке 1677 года не значатся. Они появляются в списке 1695 года, но только в амбаре (13 единиц), не на позициях. А вот по списку 1700 года дробовые пищали обнаруживаем уже как в амбаре (4), так и на позициях (8). Их установили у некоторых проходов (Михайловская калитка, Львовские ворота), выводах (Печерский и др.) и даже «на стене, на углу». Нередко дробовые пищали приходили на смену скорострельным пищалям, размещённым на этих же позициях (по списку 1677 г.).
Большинство орудий в Киеве было установлено на позициях. В амбаре хранилось незначительное число обычных пищалей калибром не более 2 гривенок, а также скорострельные, верховые, дробовые, многоствольные орудия и затинные пищали. Нельзя сказать, что в амбаре Киева хранились не годные к бою орудия: существенных недостатков в их описании нет, разве что лафеты иногда отмечены как «худые».
Выдвинутая на позиции артиллерия, несомненно, относится к городовому наряду, то есть крепостной артиллерии. В амбаре Киева хранился запасной городовой наряд, который можно было быстро перебросить на атакуемый участок крепости для его защиты. Здесь нет, как в Смоленске, крупнокалиберных орудий, поэтому эту артиллерию нельзя считать большим нарядом, то есть осадной артиллерией, перебрасывавшейся при необходимости к вражеской крепости.
Почти все орудия, как на позициях, так и в амбаре, от малокалиберных до крупнокалиберных, имели станок на колёсах, т.е. колёсный лафет.
Только в списке 1677 года указано число ядер на каждое орудие на позиции. В других списках такой информации нет. С другой стороны, в списке 1677 года ядра в амбаре не указаны, хотя порох и прочее оружие отмечены, а в списках 1695 и 1700 гг. количество ядер в амбаре весьма значительно. Всё это наводит на мысль, что
в 1677 году ядра были приписаны к каждому орудию, а позднее, по крайней мере к 1695 году, ядра изъяли от орудий и сложили в амбаре. Возможно, это было сделано в целях лучшей сохранности, более быстрой переброски к атакуемому участку крепости или во избежание расхищения.
По списку 1677 года боезапас на орудия в Киеве был значительным. Складывается впечатление, что имевшийся боезапас просто поделили на число орудий: получилось 150/151 ядро на 1,5-гри-венную пищаль, 216/217 ядер на 2-гривенную, 49/50 ядер на 3-гривенную, 68 ядер на 4-гри-венную, 164 ядра на 6-гривенную, 186 ядер на 12-гривенную, 200 ядер на орудие калибром более пуда. Для 1-гривенной пищали число ядер на позиции достигало даже 830! Для сравнения: в Смоленске по описи 1670/71 года ко всем пищалям полагалось по 100 ядер (исключения единичны). И, видимо, таково было специальное распоряжение, так как в документе особо оговорено: по 100 ядер «подо всякую пищаль»44. В 1609 году в Смоленске боезапас был ещё больше: почти все крупнокалиберные орудия имели от 200 до 600 ядер и необходимое для стрельбы всеми имевшимися ядрами количество пороха («зелья на выпуск против ядра»)45. Но Смоленск — исключительная крепость. В других городах мы редко встречаем такое количество боезапаса. Например, по осадному списку Тулы за 1629 год для большинства орудий имелось только от 10 до 30 ядер и крайне редко 100 и более46. В Свияжске в 1565/66—1567/68 гг., т.е. примерно через 15 лет после взятия Казани, к каждому орудию полагалось всего по два ядра и по два пороховых заряда («выпуска зелья»)47.
Подавляющее число орудий в Киеве было «медными», то есть бронзовыми (из пушечной бронзы — сплава меди и олова). «Железными» были 12 пищалей на позициях по списку 1677 года, 8 пищалей на позициях и 2 в амбаре по списку 1695 года, 10 пищалей на позициях по списку 1700 года, причём к 1700 году половину имевшихся «железных» орудий сосредоточили в Нижнем городе и Печерском местечке. Только одно «железное» орудие в амбаре
имеет дату изготовления — 7184 (1675/76) год. «Железными» могли быть названы как кованые, так и литые чугунные стволы. Техника чугунного литья стволов появилась в середине XVI века. Известно, что в 1554 и 1555 гг. были отлиты две чугунные пушки калибром 66 и 61 см и весом 19,6 и 18 т соответственно48. Однако только в XVII веке было налажено массовое чугунное литьё на Тульском и Каширском заводах. Поставки чугунных орудий начались в 1636—1637 гг.49 Коваными были старые стволы или изготовленные местными кустарными мастерами.
Многие орудия киевского парка не имеют указания на происхождение. Но для значительной части по языку надписи (русский или латынь), имени мастера или году отливки (от Сотворения мира или Рождества Христова) можно установить русское или иностранное происхождение50. Таким образом определяется происхождение для следующего числа установленных на позициях «медных» пищалей»: 24 по списку 1677 года, 31 по списку 1695 года и 38 по списку 1700 года. Из этого числа в 1677 году русских орудий было 12 (50 проц.), иностранных — 12 (50 проц.); в 1695 году русских — 17 (55 проц.), иностранных — 14 (45 проц.); в 1700 г. русских — 19 (50 проц.),
105-ствольная скорострельная батарейка. Стволы железные пистолетные, калибр 18 мм, длина 32 см
• ИЗ ИСТОРИИ ФОРТИФИКАЦИИ
иностранных — 19 (50 проц.). То есть пищали установленного происхождения были поровну русскими и иностранными. Для некоторых иностранных пищалей указано, что они голландские, для других страна происхождения неизвестна. Для амбара по списку 1677 года ситуация была аналогичной: русских и иностранных орудий было поровну (по 4 единицы). Но вот к 1695 году с появлением в арсенале верховых пушек ситуация заметно изменилась: все верховые пушки по спискам 1695 и 1700 гг. были русскими, а дробовые пищали преимущественно иностранными. Из-за большого числа хранившихся в амбаре верховых пушек русские орудия в процентном отношении преобладали (68 проц. в 1695 г. и 85 проц. в 1700 г.).
Для сравнения снова приведём данные по Смоленской крепости: по описи 1670/71 года удалось установить происхождение 134 «медных» орудий из 164. Из этих 134 определяемых орудий 59 (44 проц.) иностранные: в основном так называемого литовского литья, т.е. польско-литовские, но встречаются также 7 голландских орудий («голанки») и одно немецкое. 75 «медных» пищалей (56 проц.) определяются как рус-ские51. В Смоленске доля орудий иностранного производства была очень значительна. Высокий процент иностранных орудий в Смоленске не должен удивлять: с 1611 по 1654 год крепость находилась в составе Речи Посполитой. Значительная часть иностранных орудий наверняка была захвачена русскими в 1654 году при взятии Смоленска. В других русских городах количество иноземных
или трофейных орудий согласно «Описной книге пушек и пищалей» было незначительным52.
Для многих «медных» орудий в киевских списках указан год отливки. Возраст их очень разный — от конца XV века и до 1697/98 года. Среди датированных орудий неясного иностранного производства много пищалей 1520-х, 1602 и 1660 гг., голландские пищали в основном изготовлены в 1630-х годах. Среди русских орудий древнейшим являются тюфяк у Золотых ворот (предположительно конец XV в.) и «медные» пищали в амбаре 7006 (1497/98) и 7007 (1498/99) гг. Много русских орудий датируется 1620-ми годами, а по спискам 1695 и 1700 гг. также 1670-ми годами. Самыми новыми орудиями (1697/98 г.) были хранившиеся в амбаре пушки медные верховые (по списку 1700 г.). Здесь же хранилось и орудие, предположительно отлитое под руководством самого Андрея Чохова, — 12-пудовая гранатная пушка верховая.
Обратимся к анализу распределения орудий по позициям. Большинство установленных на позициях орудий приходились на Верхний город, где располагался русский гарнизон. В Верхнем городе в 1677 году значилось 69, в 1695 году — 100, в 1700 году — 104 орудия. В Малом городке на Пе-черской горе, который представлял своего рода форпост, в 1677 году были три пищали, одна в воротах, другие в выводах. Позднее вооружение с этого укрепления сняли совсем. В Нижнем городе в 1677 году было лишь два орудия — скорострельные пищали, установленные на ратушном дворе. К 1695 году, видимо, те же два
Затинные пищали XVI в.
орудия переместили к воротам — Воскресенским и Ерданским. И только к 1700 году число орудий в Нижнем городе выросло до 8, при этом их разместили на башнях. В Печерском местечке орудий было и того меньше: в Печерском монастыре одна пищаль в 1677 и 1695 гг. и три в 1700 году, в Выду-бецком монастыре две пищали в 1695 году и одна в 1700 году.
Из укреплений Верхнего города артиллерию в первую очередь получали выводы/роскаты. Под выводами и роскатами не стоит безоговорочно понимать пятиугольные в плане бастионы, столь распространённые к тому времени в Европе. Анализ упоминаний быков и роскатов в русских документах XVII века выявил их многозначность. Так, слово «роскат» на протяжении XVII века имело по крайней мере три значения, и только к концу XVII — началу XVIII века роскатом стали называть земляной бастион. До этого под роскатом понимали пристройку к стене, башне или к валу, предназначенную для установки артиллерии, либо мощную многоэтажную артиллерийскую башню53. Выводом называли выступ, т.е. сооружение, выступавшее за линию основной крепостной ограды. Но совершенно не обязательно выступ имел классическую для бастиона пятиугольную форму в плане. По киевским описям выводы представляли собой массивные земляные сооружения, предназначенные для ведения фланкирующего огня для обороны прилегавших вала, рва и соседнего выступа. Роскаты в Киеве выделяли деревянные и земляные, первые постепенно заменяли вторыми. Анализ ро-списных списков показывает, что некоторые сооружения, упоминаемые в списках 1677 и 1695 гг. как «выводы», в 1700 году уже названы «роскатами» (таковы Ивановский и Воздвиженский вывод/ роскат). Возможно, это связано с перестройкой выводов в роскаты. Ведь в списке 1700 года большинство сооружений продолжают называть «выводами» (например, Софийский, Рождественский, Тресвяцкий и др.). О том, что «вывод» и «роскат» не считались синонимами, свидетельствует отдельное упоминание Сергиевского вывода и Сергиевского роската, так же как Всесвяцкого
К.С. НОСОВ. Вооружение Киевской крепости в последней трети XVII века •
±1 иЭ
вывода и Всесвяцкого роската, в списках 1695 и 1700 гг.
Почти все выводы/роскаты имели артиллерию — от одной до пяти единиц. Самое слабое вооружение (одно орудие) имели Петровский, Воеводский и некоторые другие, точно не названные выводы. К 1700 году Петровский вывод совсем лишился орудий. Самое мощное вооружение по списку 1677 года имели Софийский, Архангельский и Всесвяц-кий выводы (5 пищалей), затем Михайловский вывод (4 пищали). Позднее число орудий на этих позициях уменьшили до 2—4, зато резко усилили (до 7 орудий) Кирилловский вывод.
Особое внимание в любой крепости уделяли воротам и калиткам. Не стала исключением и Киевская крепость. Артиллерией обеспечили Киевские, Пе-черские, Золотые и Львовские ворота, Михайловскую калитку и калитку против Малого городка на Печерской горе. Остальные калитки, видимо, предполагалось в случае осады заложить.
В Киевских воротах в 1677 году стояло лишь одно орудие — большой тюфяк, стрелявший дробью. Дробь неплохо защищала от штурма живой силы противника, но такое орудие не могло противостоять осадной артиллерии. К 1695 году оборону воротусилили, но тактика обороны сохранилась. Вместо тюфяка здесь разместили 19 многоствольных орудий с общим числом мушкетных стволов 437/436, а также 10 затинных пищалей. В совокупности они могли обеспечить шквальный огонь по живой силе противника.
Для защиты Печерских ворот здесь в 1677 году были установлены тюфяк и 2-гривенная пищаль. Позднее тюфяк заменили на вторую 2-гривенную пищаль. У Золотых ворот также были тюфяк и 1,5-гривенная пищаль, но позднее остался только тюфяк. А вот вооружение Львовских ворот увеличили с одной «железной» пищали до двух «медных», из которых одна была дробовой.
Михайловская калитка защищалась в первую очередь фланкирующим огнём. Для этого по правую и левую стороны разместили по пищали. В самой калитке поначалу артиллерии не было, но к 1700 году в ней разместили дробовую пищаль. Калитка против Малого
городка на Печерской горе только к 1700 году получила одну пищаль.
Некоторое число орудий было установлено не на выводах/ро-скатах и не у ворот. На куртинах были орудия напротив Малого городка на Печерской горе, по левую и правую стороны Архангельского и Троицкого выводов, от Печерских ворот к Золотым воротам, у Золотых ворот по левой стороне, между Всесвяцким выводом и Львовскими воротами, на некоем углу у Кирилловского вывода, «в обрубе, что над колодезем» и «на стене, что во рву против Кожемяцкой слободы». Последний случай представляет особый интерес. Здесь по всем спискам фиксируются две пищали. Стена во рву с двумя пищалями, скорее всего, представляла собой капонир для обороны рва.
Отдельное внимание уделялось обороне приказной избы/палаты. В 1677 году здесь была установлена одна пищаль, но уже к 1695 году разместили четыре пищали, причём крупного калибра (15 гривенок и 1 пуд 10 гривенок).
Надо заметить, что установка большей части артиллерии в выступах вполне согласуется с более ранней практикой размещения артиллерии в башнях. Например, в Смоленской крепости в 1609 году вся артиллерия была размещена в башнях, на пряслах орудий не было совсем, несмотря на то что прясла Смоленской крепости имели три уровня боя — подошвенный, средний и верхний54. И только к 1670/71 году по одному орудию появилось на некоторых пряслах Смоленской крепости55.
Заканчивая анализ артиллерийского вооружения Киевской крепости в последней трети XVII века, можно сделать следующие выводы:
1) Киевская крепость имела значительный артиллерийский парк (144 орудия в 1677 г., 185 — в 1695 г. и 211 — в 1700 г.), превосходивший вооружение крупных тыловых городов и пограничных южных крепостей и сопоставимый с парком Новгорода, Пскова и Смоленска.
2) Б ольшая часть орудий была размещена на позициях (укреплениях), в амбаре хранилась меньшая часть.
3) Киевская артиллерия имела 13 калибров по ядрам и 5 кали-
бров по гранатам. Орудия очень малого и большого калибра были единичными, основные калибры — 1/, 2, 3, 4 и 6 гривенок. Самый распространённый — 2 гривенки.
4) Подавляющее число орудий в Киеве было «медными», то есть бронзовыми. «Железных» орудий было значительно меньше.
5) На вооружении Киевской крепости находились орудия разного возраста — от конца XV до конца XVII века, что было обычным для русских крепостей XVII века. В крепости были и вполне современные орудия, и орудия известных отечественных и зарубежных мастеров. Значительный процент (до половины) составляли орудия иностранного производства.
6) В 1677 году каждое орудие на позиции имело рядом свой боезапас. Позднее ядра были изъяты от орудий и сложены в амбаре.
7) Артиллерия была сосредоточена в основном по укреплениям Верхнего города, где располагался русский гарнизон. Нижний город (Подол) и Печерское местечко с монастырями имели несравнимо меньшее число орудий. Из укреплений Верхнего города орудия получали в первую очередь выводы/роскаты и ворота/ калитки. По одному—два орудия было установлено на отдельных куртинах.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Росписной список 1677 г. публиковался дважды: Дополнения к актам историческим, собранным и изданным Археографической комиссией (ДАИ). Т. VII. № 28 (1677 г.). С. 163—171 и Барсов Е.В. Росписной список города (крепости) Киева 1677 года // Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских при Московском университете. Кн. II. М., 1884. С. 49—66. Опубликованный Е.В. Барсовым список имеет более полную первую часть, но не содержит сведений об укреплениях города. В ДАИ нет концовки первой части, но зато представлена вторая часть документа под названием «Роспись осмотру Меншому и Болшому городу Киеву». Росписной список 1695 г.: Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф. 210. Оп. 6-з. Д. 50. Л. 1—157 об; опубликован: Алфёрова Г.В., Харламов В.А. Киев во второй половине XVII века. Киев, 1982. С. 135—157. Росписной список 1700 г. опубликован: Лебединцев П.Г. Росписной список г. Киева 1700 г. // Чтения в историческом обществе Не-
ИЗ ИСТОРИИ ФОРТИФИКАЦИИ
стора летописца. Кн. VI. Отд. III. Киев, 1892. С. 31—82.
2 Кирпичников А.Н. Описная книга пушек и пищалей как источник средневековой русской артиллерии (к характеристике городового наряда Московского государства второй четверти XVII в.) // Сб. исследований и материалов Артиллерийского исторического музея. Вып. IV. Л., 1959. С. 268.
3 Кирпичников А.Н., Хлопин И.Н. Крепость Кирилло-Белозерского монастыря и её вооружение в XVI—XVIII вв. // Материалы и исследования по археологии СССР. Вып. 77. М., 1958. С. 143—199.
4 Михайлов А.А. Артиллерия Печер-ской крепости в XVII в. // Археология и история Псковской земли. Псков, 1992. С. 75—77.
5 Михайлов А.А. Артиллерия Опочки в XVII веке // Археология и история Псковской земли. Псков, 1995. С. 31, 32; он же. Артиллерия крепости Опочка в XVII в.: Тезисы докладов IV Всероссийской конференции ЦИИФ // Вопросы истории фортификации. 2012. № 3. С. 102—110.
6 Михайлов А.А. Размещение артиллерии в Псковской и Изборской крепостях в XVII веке в свете их фортификационных особенностей // Тезисы докладов V Международной конференции «Оборонительные сооружения Европы и Восточной Пруссии: Изучение, вопросы консервации, реставрации и возможности использования». Калининград, 2010. С. 31—52.
7 Михайлов А.А. Артиллерийское вооружение крепостей Псковской земли в XVII в. (на примере Гдовской, Изборской и Островской крепостей): Тезисы докладов III Всероссийской конференции ЦИИФ // Вопросы истории фортификации. 2011. № 2. С. 117—123.
8 Лобин А.Н. Артиллерия Новгорода Великого в середине XVII столетия // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Материалы научной конференции. Ч. 1. Новгород, 2000. С. 167, 168.
9 Кауфман А.О. Артиллерия Кузнецка XVII — первой половины XVIII вв. // Кузнецкая старина. Вып. 5. Новокузнецк, 2003. С. 5—11; он же. История артиллерийского гарнизона Кузнецкой крепости // там же. С. 156, 166; он же. Кузнецкая крепость и история её пушек // Новое в развитии исторического краеведения и регионального музееведения. Новокузнецк, 2003. С. 69—75; он же. Артиллерия в Кузнецке и её роль в укреплении обороноспособности города в XVII в. // Из кузнецкой старины. Вып. 3. Новокузнецк, 2012. С. 35—44.
10 Натаров А.И. Артиллерия Сим-бирско-Карсунской засечной черты во второй половине XVII в. // Самарский земский сборник. 2010. № 1(19). С. 56—60.
11 Носов КС, Зарощинская Н.О. Артиллерийское вооружение русских крепостей XVI—XVII вв. // Альманах центра общественных экспертиз. Вып. 2. М.,
2008. С. 174—196; Носов КС. Русские крепости конца XV—XVII в. СПб., 2009. С. 118—161.
12 Михайлов А.А. Размещение артиллерии в Псковской и Изборской крепостях...
13 Носов К.С., Зарощинская Н.О. Указ соч.; Носов К.С. Русские крепости... С. 118—161. Сами осадные списки Тулы, Крапивны и Белгорода опубликованы в работе: Носов К.С. Русские крепости конца XV—XVII в. С. 182—227.
14 Носов К.С. Распределение людей и орудий по стенам и башням Смоленской крепости в 1609 г.: Тезисы докладов IV Всероссийской конференции ЦИИФ // Вопросы истории фортификации. 2012. № 3. С. 72—94; он же. Вооружение Смоленской крепости по русским росписям наряда XVII в. // Вопросы истории фортификации. 2013. № 4. С. 51—85.
15 Кирпичников А.Н. Описная книга. С. 273.
16 Носов КС. Русские крепости... С. 154.
17 Он же. Вооружение Смоленской крепости... С. 56, 77.
18 ДАИ. Т. IX. № 47 (1678 г.). С. 119.
19 Там же. С. 120, 121.
20 Там же. Т. X. № 33 (1682 г.). С. 96.
21 Здесь и далее в статье используются меры веса XVII в., которые в метрической системе имеют следующие значения: 1 гривенка = 1 фунт = 409,5 г, 1 золотник был равен 4,27 г, а 1 пуд = 16,38 кг.
22 Михайлов А.А. Размещение артиллерии в Псковской и Изборской крепостях... С. 34—37, 42—44, 46, 48; Носов К.С. Вооружение Смоленской крепости... С. 77, 78.
23 Носов К.С. Вооружение Смоленской крепости... С. 78.
24 Михайлов А.А. Размещение артиллерии в Псковской и Изборской крепостях... С. 35.
25 Например, Михайлов А.А. Артиллерийское вооружение крепостей Псковской земли... С. 119.
26 Кирпичников А.Н. Описная книга. С. 271.
27 Например, в осадном списке Тулы за 1629 г. См.: Носов К.С. Русские крепости. С. 141, 143, 146 и 182—201.
28 История отечественной артиллерии. Т. 1. Кн. 1. М., 1959. С. 311.
29 См.: Носов КС. Русские крепости. С. 156.
30 Кирпичников А.Н. Описная книга. С. 271.
31 Козловский Д.Е. Русская артиллерия XIV—XVI вв. // Артиллерийский журнал. 1947. № 3. С. 58, 59.
32 История отечественной артиллерии. Т. 1. Кн. 1. С. 303.
33 Там же. С. 311.
34 Носов К.С. Русские крепости. С. 155.
35 История отечественной артиллерии. Т. 1. Кн. 1. С. 310.
36 Термин «пушка» впервые упоминается под 1382 г. в эпизоде обороны Москвы от войск Тохтамыша (ПСРЛ. Т. XI. C. 75; T. XXIV. C. 151, 152; T. XXV. C. 208). Защитники наряду с луками, самострелами
и метательными машинами использовали также тюфяки и пушки: «стрелами стреляют с забрал, инии же камением шибахут на ня, друзии же тюфакы пуща-ху на ня, а инии самострелы стреляхуть и пороки шибахуть, инии пушки великие пущаху» (Типографская летопись, 1382 г.). Для обозначения стрельбы из каждого вида оружия использовался свой термин: действие метательных машин (пороков) описывается словом «шибаху», луков и самострелов — «стреляху», тюфяков и пушек — «пущаху».
37 Носов К.С. Русские крепости. С. 155.
38 История отечественной артиллерии. Т. 1. Кн. 1. С. 311.
39 Квасневич В. Лексикон старинного огнестрельного оружия. СПб., 2007. С. 4, 150, 151.
40 Чернов А.В. Вооружённые силы Русского государства в XV—XVП вв. М., 1954. С. 38.
41 Кирпичников А.Н. Русская средневековая артиллерия. О единообразии в изготовлении орудий и их классификации // Археология, история, нумизматика, этнография Восточной Европы. СПб., 2004. С. 205.
42 Кирпичников А.Н., Хлопин И.Н. О некоторых памятниках русской средневековой артиллерии // СА. 1961. № 3. С. 233—240.
43 ДАИ. Т. IX. № 106 (1678 г.). С. 234.
44 Там же. Т. V. № 51 (1667—1671 гг.). С. 309; Носов КС. Вооружение Смоленской крепости... С. 58.
45 Носов К.С. Распределение людей и орудий по стенам и башням Смоленской крепости в 1609 г... С. 90.
46 См.: Носов КС. Русские крепости... Табл. 5.
47 Города России XVI в.: материалы писцовых описаний / Сост. Е.Б. Фран-цузова. М., 2002. С. 340—343.
48 Волков В.А. Войны и войска Московского государства. М., 2004. С. 433.
49 Кирпичников А.Н. Описная книга. С. 276; он же. Русская средневековая артиллерия... С. 218.
50 К русским отнесены также пищали, отлитые иностранными мастерами в России, т.е. с надписью по-русски, годом от Сотворения мира, но иностранным именем мастера.
51 Носов К.С. Вооружение Смоленской крепости... С. 57, 58.
52 Кирпичников А.Н. Описная книга. С. 271.
53 Носов К.С. Терминология оборонительного зодчества на Руси в XI—XVП вв. М., 2009. С. 41, 47, 49, 54.
54 Носов К.С. Распределение людей и орудий по стенам и башням Смоленской крепости в 1609 г... С. 89.
55 Носов К.С. Вооружение Смоленской крепости... С. 60. ■
Фотографии автора статьи предметов экспозиции Военно-исторического музея
артиллерии, инженерных войск и войск связи (Санкт-Петербург)
