CC BY
162
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ НАУКИ
УДК 504.05/06
ВОЛГОГРАДСКОЕ ВОДОХРАНИЛИЩЕ: ИСТОРИЯ, ПРОБЛЕМЫ, РЕШЕНИЯ VOLGOGRAD RESERVOIR: HISTORY, PROBLEMS, SOLUTIONS
С.Я. Семененко, доктор сельскохозяйственных наук S.Y. Semenenko
Поволжский научно-исследовательский институт эколого-мелиоративных технологий
(филиал ФНЦ агроэкологии РАН)
Volga Research Institute of Ecological and reclamation technologies (branch FSC of Agroecology RAS)
Волгоградское водохранилище, используемое для решения многообразных экономических и социальных задач, претерпевает нежелательные изменения: обрушение берегов, необходимость переселения жителей и переноса объектов народного хозяйства, нарушение сложившихся экономических, транспортных и другие связей, изменение микроклиматических условий и санитарно-гигиенической обстановки. Настоящая статья посвящена анализу современных проблем водохранилищ равнинных рек с длительным периодом эксплуатации, обоснованию способов защиты береговой линии и организации целесообразного и интенсивного использования отдельных участков акватории в соответствии с их природными особенностями. Учитывая современную, а в большей степени перспективную ситуацию с дефицитом водных ресурсов, предлагается комплекс мер по охране и эффективному использованию внутренних водоемов, фонд которых в России очень велик, а хозяйственный потенциал освоен недостаточно, и более того, в силу представленных проблем, неуклонно снижается. Учитывая чрезвычайно важные, сложные и интересные для всестороннего изучения процессы в зоне действия водохранилища, а также недооценённость проектировщиками некоторых негативных последствий, их продолжительный и незатухающий характер, возникла необходимость разработки технологий, направленных на восстановление социальной, экологической и рекреационной значимости Волгоградского водохранилища. Предложенные разработки в виде адаптированных польдерных систем могут быть применены и к другим, аналогичным по условиям, водохранилищам, например Цимлянскому, Куйбышевскому и т. д.
The Volgograd Reservoir, used to solve diverse economic and social objectives, has and unwanted change: the collapse of banks, the need for resettlement and transfer of objects of national economy, disruption of economic, transport and other links, modify microclimatic conditions and sanitation. This article is devoted to modern problems of reservoirs, lowland rivers with a long period of operation, the justification of the ways of protecting the coastline and the organization of appropriate and intensive use of individual sections of waters according to their natural features. Given the current, and to a greater extent promising situation with the shortage of water resources, proposed a set of measures for the protection and efficient use of inland waters, the Foundation of which in Russia is very high, and the economic potential mastered enough, and moreover, because the presented problems, has been steadily declining. Given the extremely important, difficult and interesting for all-sided study of processes in the area of the reservoir, and also undervalued by the designers of some of the negative consequences, they long-lasting and continuous nature, there is a need to develop technologies aimed at restoring the social, environmental and recreational significance of the Volgograd reservoir. The proposed development, in the form adapted polder systems can be applied to other similar conditions, the reservoirs, for example Tsimlyanskii, Kuibyshev, etc.
Ключевые слова: водохранилище, экологические проблемы, активная защита, водный транспорт, размыв берегов, качество воды, польдер водохранилищный оросительный, грузовой причал, рекреационные зоны.
Key words: reservoir, environmental issues, active defense, water transport, Bank erosion, water quality, polder irrigation storage, cargo terminal, and recreation.
Введение. Первые водохранилища на территории России были созданы в 17011709 гг. как часть искусственной водной системы, связавшей р. Тверцу с Балтийским морем [9].
В настоящее время в России эксплуатируется около 2650 водохранилищ ёмкостью свыше 1 млн м3, при этом их суммарный полезный объём составляет 342 км3, причём более 90 % указанного объёма составляют водохранилища с ёмкостью более 10 млн м3. Протяжённость береговой линии российских водохранилищ составляет около 75,4 тыс. км. Комплексно используются около 230 водохранилищ, для нужд энергетики - 30, сельского хозяйства - 1760, водоснабжения и обводнения - 297, прочих нужд - 586 [6].
Мощное развитие производственного потенциала г. Волгограда и области обусловило строительство Волжской ГЭС имени 22-го съезда КПСС.
6 августа 1950 г. И. Сталин подписал Постановление Совмина СССР № 3555 о сооружении севернее г. Сталинграда гидроузла мощностью не менее 1,7 млн кВт. Для проектирования было привлечено 11 научно-исследовательских институтов под руководством института «Гидропроект». Разработка котлована началась в 1952 году. Непосредственно на строительстве ГЭС трудилось около 36 тыс. человек. Первый агрегат был пущен 22 декабря 1958 года, а весь комплекс ГЭС принят в эксплуатацию 9 сентября 1961 года.
Комплекс сооружений ГЭС, с длиной напорного фронта 4,9 км, послужил образованию крупного Волгоградского водохранилища.
До ноября 1967 г. Волгоградское водохранилище не являлось частью Волго-Камского каскада, поскольку между водохранилищем и вышерасположенной ГЭС им. В.И. Ленина находился не зарегулированный участок р. Волга длиной около 350 км. В 1967 г., после сооружения Саратовской ГЭС им. Ленинского комсомола, Волгоградское водохранилище стало ступенью каскада с уменьшением протяжённости до нынешних 540 км [3].
Его основные характеристики: нормальный подпёртый уровень (НПУ) составляет 15,0 м; полный объём при НПУ - 31450 млн. м3; площадь зеркала при НПУ - 3117 км2; уровень мёртвого объёма (УМО) - 12,0 м; площадь зеркала при УМО - 2426 км2; -протяжённость береговой линии - 1678 км; - максимальная глубина - 41 м, средняя -10 м; ширина от 3 до 10-13 км [2,5].
В период наполнения чаши водохранилища было затоплено 276 тыс. га земель, в т.ч. сельскохозяйственных - 137 тыс. га. Из зоны затопления водохранилища было переселено более 50 тыс. человек.
С устройством водохранилища потерялись не только леса, ценные земли и рекреации большой ёмкости, потерялись моральные, исторические, этнические и культурные ценности [8].
Строительство ГЭС сыграло неоценимую роль в электроснабжении Нижневолжского региона и объединении крупных энергосистем Центрального, Поволжского и Южного регионов.
Создание ГЭС позволило интенсифицировать развитие народного хозяйства благодаря устройству постоянных железнодорожного и автодорожного переходов через р. Волга, выработке дешёвой электроэнергии для населения и предприятий, возможности орошения больших засушливых территорий Заволжья и обводнения некоторых территорий Калмыкии и Казахстана, развитию водного транспорта с использованием судов класса «река-море» от Саратова до Каспийского моря и т. д.
Создание гидроузла породило и массу экологических проблем. Катастрофически ухудшились условия для воспроизведения рыб, регулируемое (зачастую не в пользу населения и окружающей среде), перераспределение стока нарушило естественный гидрологический режим, ухудшились условия (вплоть до опасного уровня) проживания
населения в Волго-Ахтубинской пойме и опасность её существования как уникального природного образования.
Повторяемость расходов сброса в нижний бьеф (в низовья Волги) в 20-35 тыс. 3/сек уменьшилась в 2,5 раза. На 40 % уменьшилась продолжительность затопления поймы и на 20 % дельты Волги, что существенно снизило продуктивность пойменных лесных угодий, сельского и рыбного хозяйства.
Создание Волго-Камского каскада изменило гидрологический режим реки. Если до его создания вода от Рыбинска до Волгограда доходила за 50 суток, но в настоящее время за 450-500 суток [5]. Это привело к накоплению в водохранилище биогенных соединений и аккумуляции до 97 % твёрдого стока.
После завершения процесса затопления водохранилища и образования водной поверхности при НПУ в 3117 км2 и ширине около 10 км (в некоторых расширениях до 13 км), были созданы крайне благоприятные условия для размыва берегов гравитационным течением и, в основном, волновым волнением, образующимся в результате ветрового воздействия.
Результаты и обсуждение. Процесс размыва береговых склонов равнинных водохранилищ является наиболее активным гидродинамическим процессом, широко распространённым на земной поверхности. Он предполагает большой перечень негативных экологических проявлений. Явным и первоочередным проявлением является обрушение береговых склонов, отступление береговой линии с потерей прибрежных территорий, и, как следствие - наполнение чаши водохранилища продуктами разрушения, обуславливающих процессы заиления, занесения устьев впадающих рек и т.д. [1, 4, 7, 10].
Водохранилища Волго-Камского каскада характеризуются следующими показателями протяжённости береговой линии (в км) и поражённостью переработкой берегов (в %), соответственно: Куйбышевское - 2030 - 75 %; Волгоградское - 1678 - 72 %; Саратовское - 962 - 70 %; Рыбинское - 2460 - 35 %.
Повышенная интенсивность переработки берегов Волгоградского водохранилища определяется, в первую очередь, его большими размерами, а также характером обширных безлесных пространств, примыкающих к водохранилищу. Оба этих фактора способствуют образованию высоких ветровых волн, которые резко повышают динамическое воздействие на берега. Как показали расчёты Е.Г. Качугина, энергия волнения на Волгоградском водохранилище, имеющем в среднем ширину 10 км и расположенном в степной зоне, достигает 800 тыс.т.-м, а на Рыбинском водохранилище, имеющем ширину 56 км, но расположенном в лесной зоне - не превышает 65 тыс.т.-м [12].
Наибольшая интенсивность размыва наблюдаются в нижней, 300 километровой зоне водохранилища, на участках расширения, где глубина 10 м, а ширина акватории >10 км. В этой зоне измеренные высоты ветровых волн составляют до 3,1 м, а теоретически возможные (при ветрах редкой повторяемости скорости, направления и продолжительности) могут достигать высоты до 5,0 м [11].
Исследователями установлено, что правые и левые берега Волгоградского водохранилища имеют различное геологическое строение. Правые склоны являются восточным окончанием Приволжской возвышенности, сложенными преимущественно более древними и более устойчивыми к размыву геологическими отложениями. На левобережье развиты морские и аллювиальные отложения эрозионно-аккумулятивных террас Волги и абра-зионно-аккумулятивных террас древнего Каспия. Слагающие их четвертичные отложения имеют более рыхлую консистенцию и заметно больше подвержены размыву, в сравнении с породами правого берега. Единственным фактором сдерживания размыва левого берега являются слои плотных хвалынских глин, залегающих местами ниже уреза воды водохранилища, а местами возвышающихся на 1,0 м над урезом[11, 12].
Результатом размыва берегов является потеря прибрежных территорий водохранилища, которая, по оценкам исследователей [11], к 2000 г. достигла 107,4 км , что составляет около 0,1 % территории Волгоградской области.
Установлено, что на участках левобережья размыв береговой линии идёт значительно быстрее.
Исследователи отмечают, что темпы отступления береговых бровок, в период между смежными сериями наблюдений, у населённых пунктов достигали: - 7,6 - 12,1 м (Бережновка); - 7,2 - 11,3 м (Колышкино); - 6,7 - 8,9 м (Молчановка); - 8,2 - 14,3 м (Ниж. Балыклей); - 11,1 - 16,6 м (Новоникольское); - 12,7 - 11,2 м (Ровное); - 22,1 -28,4 м (Рахинка) и т.д., при этом акцентируется, что наибольшую опасность представляет собой неизменность скорости размыва во времени и ожидание усиления экологической опасности на левобережье Волгоградского водохранилища [11].
Предположительно можно отметить, что к 2020 г. площадь потерянных прибрежных территорий, за период после заполнения Волгоградского водохранилища в границах Волгоградской области может составить более 110,0 км2, или 11,0 тыс. га, что соответствует интенсивности 183 га в год.
Учитывая испаряемость в зоне акватории Волгоградского водохранилища в 1000-1200 мм, потери влаги с дополнительно образованной водной поверхности составляют 132 млн м , или 12 тыс. м с 1 га. При средневзвешенной оросительной норме 3500 м , потерянной с 1 га водной поверхности влагой, можно орошать более 3 га земель, т.е. теряются три оросительных нормы. Эти данные говорят о высокой значимости переработки берегов в плане защиты и экономии водных ресурсов.
К числу наиболее негативных экологических проявлений относится и ухудшение качества воды в водохранилище. Оно обусловлено бурным развитием сине-зелёных водорослей, которые на самом деле не водоросли, а колонии бактерий. Широкая (4001000 м), мелководная, хорошо прогреваемая полоса левобережья, ослабленное течение, высокое содержание в воде органического вещества и поступление биогенных элементов с прибрежных территорий, являются прекрасными предвестниками их развития. При биомассе водорослей 200 - 300 г/м3 происходит нарушение процесса фотосинтеза, массовое их отмирание и разложение, повышение потребления кислорода и выделение продуктов распада. В результате происходит вторичное биологическое загрязнение, ухудшается качество воды и санитарное состояние водохранилища. Эти процессы интенсифицируются, в первую очередь, размывом береговой линии.
Волго-Камский каскад водохранилищ проектировался как составная часть единой транспортной системы страны, обширная речная сеть которой традиционно и надёжно служила основой системы путей сообщения, когда другие виды транспорта не могут выполнить поставленную задачу по доставке пассажиров и грузов в труднодоступные регионы или по доставке крупногабаритных промышленных конструкций.
Общая протяжённость эксплуатируемых в России внутренних водных путей в течение последнего десятилетия была сохранена на уровне 100 тыс. км, однако, ввиду бюджетного недофинансирования дноуглубительных работ, протяжённость водных путей с гарантированным габаритом судовых ходов уменьшилась до 42 тыс. км. Доля грузов, перевозимых по этим путям, составляет около 4 процентов от общего объёма грузоперевозок всем транспортным комплексом нашей страны (в странах Европы, имеющих Единую сеть европейских внутренних водных путей, - 10-19 %) [9].
При протяжённости береговой линии (в границах Волгоградской области) около 250 км, площади Волгоградского Заволжья более 25 % от площади области, отсутствии железнодорожного сообщения и наличии единственной автомобильной трассы, водный
путь Волгоградского водохранилища просто обязан быть востребованным левобережными территориями для отгрузки сельхозпродукции.
Ранее регулярное пассажирское сообщение по маршруту Волгоград - Саратов, выполняемое теплоходами класса «река - море» с заходом в Приморск, Быково, Кисло-во и Николаевск, в 1985-1990 гг. было прекращено ввиду не только экономической ситуации в стране, но и из-за невозможности безопасного подхода к причалам из-за мелководья, заиления и занесения. А ведь в некоторых совхозах и колхозах ранее даже имелись свои сухогрузы для доставки сельхозпродукции в г. Москву, Саратов, Ульяновск, а у с. Кислово, располагался грузовой порт, обслуживающий четыре Заволжских района. В настоящее время из-за переработки береговой линии и мелководья, население практически лишено возможности использования биоресурсов водохранилища, в т.ч. и его рекреационного потенциала. Экологическая ситуация в границах населённых пунктов крайне неудовлетворительная, а в местах размыва старых кладбищ (п. При-морск, севернее с. Кислово) - опасная. На склонах берегов и пляжах наблюдаются разрушенные гробы, останки человеческих тел. Береговая полоса и пляжи превращены в свалку мусора, бытовых и строительных отходов (рисунок 1).
Рисунок 1 - Захламление береговой линии строительным мусором
Дальнейшее бездействие по защите вод Волгоградского водохранилища может иметь крайне негативное последствие для экологического состояния одного из крупнейших водохранилищ России, являющегося источником питьевого водоснабжения крупных населённых пунктов, в т.ч. г. Волгограда.
Необходимо отметить, что Администрациями области и муниципальных районов предпринимаются «робкие» попытки проведения берегоукрепительных работ на левобережье водохранилища. В 2012 г. был сдан в эксплуатацию участок берегоукреп-ления у г. Николаевск, а в 2016 г. эти работы были продолжены (рисунок 2).
Стоимость строительства 1 п.м. берегоукрепительных работ с конструкцией, представленной на рисунке 2, составляет около 223 тыс. руб.
Стоимость капитальных сооружений, с устройством контрбанкета с берегоукрепительными конструкциями и системой дренажа, террасированием откосов и организацией поверхностного стока, составляет не менее 100 млн руб. за 1 п.м. (конструкция укрепления правого берега р. Волга в Волгограде, в районе стадиона «Волгоград Арена»).
***** ИЗВЕСТИЯ ***** № 1 (45), 2017
НИЖНЕВОЛЖСКОГО АГРОУНИВЕРСИТЕТСКОГО КОМПЛЕКСА: НАУКА И ВЫСШЕЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
Рисунок 2 - Берегоукрепительные работы у г. Николаевск
Такие затраты можно позволить только при защите особо ценных городских территорий или мест расположения особо опасных объектов.
Современный отечественный и зарубежный опыт берегоукрепления свидетельствует об эффективности устройства защитных конструкций в виде габионов. Ориентировочная стоимость строительства составляет около 60 тыс. руб. за 1 п.м. [9].
На отдельных участках левобережья для защиты берегов от размыва в настоящее время применяются каменная наброска и габионные сооружения различной протяжённости с креплением откосов геосеткой (рисунок 3).
Рисунок 3 - Материалы крепления берегов Это элементы мероприятий так называемой «пассивной» защиты, т.е. не изменяющей режима водотока и не обладающей признаками окупаемости.
Длительные наблюдения за работой отдельно стоящих габионов показали их техническую и, как следствие, экономическую неэффективность. Ошибки в проектировании и выполнении монтажных работ не только не способствовали защите берегов, но и спровоцировали увеличении скорости размыва воронки на границах сооружения (рисунок 4).
Это связано с увеличением времени контакта воды и насыпного грунта за габионом (что влечет увеличение влажности грунта и уменьшение его устойчивости размыву), и повышением уровня воды перед габионом при волновом воздействии с увеличением динамической энергии волнения. Скорость размыва воронки у исследуемых габионов интенсифицируется при северных и юго-западных ветрах.
Можно предположить, что существует возможность использования отдельно стоящих габионов, но только с обязательным сопряжением их в береговую линию и укреплением примыкания каменной наброской, что, несомненно, увеличит его стоимость, но обеспечит некоторое увеличение устойчивости сооружения. Защита небольших по протяженности участков береговой линии не может решить вышеназванных экологических, экономических и транспортных проблем эксплуатации Волгоградского водохранилища.
Рисунок 4 - Воронки интенсивного размыва на границе сооружения
На фоне глобального потепления и возможных грядущих экологических катастроф уже появились «горячие головы» в природозащитных организациях, призывающих спустить равнинные водохранилища. Несомненно, это абсурд.
Ученые Поволжского научно-исследовательского института эколого-мелиоративных технологий ФНЦ агроэкологии РАН, изучив опыт эксплуатации участков берегоукрепления левобережья Волгоградского водохранилища и придя к выводу о их неэффективной работе (если только не стоит задача «закрыть» бюджетные средства), предлагают усовершенствованный способ «активной» защиты береговой линии (с изменением режима водотока и возможностью самоокупаемости) с помощью видоизмененной классической польдерной системы.
По нашему определению, «Польдер водохранилищный оросительный» (ПВО) -это береговой мелководный участок акватории водохранилища, защищенный от затопления и служащий для целей сельскохозяйственного, рыбохозяйственного, рекреационного и транспортного использования.
Предлагаемая польдерная система состоит из внешней защитной дамбы со встроенными регулирующими гидротехническими сооружениями, внутренних разделительных
ИЗВЕСТИЯ*
№ 1 (45), 2017
дамб, образующих польдерные поля (минипольдеры), оросительной и сбросной сети, насосных станций, причальных стенок, лесозащитных насаждений и т.д. (рисунок 5).
Рисунок 5 - Проект конструкции польдера водохранилищного оросительного
у р.п. Быково
Начало и окончание внешней защитной дамбы должно быть в естественном овраге, спряжено с берегом и закреплено каменной наброской. Поперечное сечение дамбы, материал и ее конструкция зависит от многих факторов и определяется по результатам исследований, предпроектной проработкой и техническим заданием.
Ширина польдера (расстояние от берега до внешней защитной дамбы) зависит от необходимости создания благоприятных условий для подхода теплоходов и сухогрузов с определенной осадкой. При этом можно проектировать причал в теле дамбы, а можно выносной, вглубь водохранилища, для судов с большей осадкой. ПВО и польдерные поля могут проектироваться незатопляемые и затопляемые. Незатопляемые польдеры полностью защищаются дамбами от половодья и паводков. Затопляемые устраивают таким образом, что в период паводка они затапливаются, а в начале спада уровня воду искусственно удаляют за пределы защитных дамб, ускорив подготовку поверхности польдера к полевым работам. В зависимости от назначения можно комбини-
ровать конструкциями минипольдеров и технологиями увлажнения полей (возможно, по типу лиманного орошения).
Для орошения сельскохозяйственных культур на польдерных полях необходимо использовать поверхностные самотечные способы полива (затоплением, по полосам и бороздам) при высоком уровне воды в водохранилище или низконапорные способы дождевания, капельного и комбинированного орошения при низком уровне.
На территории польдеров должны выращиваться, в первую очередь, водоемкие культуры (рис, хлопок, овощи и т.д.).
Основным экологическим требованием сельскохозяйственного производства в польдерах должно являться биологизированное земледелие.
Учитывая отсутствие гумусированного горизонта на поверхности польдера, необходимо проведение длительного периода биологической рекультивации и сельскохозяйственного освоения. В этом случае рыбоводные польдеры довольно быстро могут быть устроены и позволят значительно уменьшить дисконтированный срок окупаемости.
Строительство предлагаемой польдерной системы позволит:
а) исключить безвозвратные потери воды на испарение и тем самым способствовать увеличению водности водохранилища;
б) предотвратить перенос населенных пунктов;
в) ухудшить условия развития сине-зеленых водорослей;
г) создать дополнительное количество рабочих мест;
д) обеспечить доступность Заволжским территориям к водной транспортной артерии для организации реализации сельскохозяйственной продукции;
ж) практически исключить финансовые затраты на подачу воды в польдеры для орошения сельскохозяйственных культур, что делает выращенную продукцию высокорентабельной и конкурентоспособной;
з) обеспечить жителей Заволжья рекреационными территориями и возможностью использования водных биоресурсов;
и) улучшить экономические условия воспроизводства и производства рыборазведения;
к) несколько увеличить скорость течения воды в водохранилище за счет стеснения потока русла;
л) при прогнозируемом изменении климата и повышении значимости оросительных мелиораций головные водозаборы оросительных систем левобережья можно разместить на внешней оградительной дамбе с гарантированным уровнем воды в меженный период.
Заключение. Первоочередно устраивать ПВО необходимо у населенных пунктов для обеспечения их защиты, активного пользования созданными рекреациями, удобства использования населением акваресурсов водохранилища и доставки рабочей силы на польдерные поля, кроме того, для жителей Заволжья гидротехническое сооружение позволит активизировать водное пассажирские сообщение с г. Камышин.
В дальнейшем таким сооружением необходимо защитить всё левобережье Волгоградского водохранилища, что позволит улучшить социально- экономическое положение сельского населения Заволжья.
Библиографический список
1. Авакян А.Б. Водохранилища [Текст]/ А.Б. Авакян, В.П. Салтанкин, В.В. Шаранов. -М.: Мысль, 1987. - 325 с.
2. Азманов, М.С. Волгоградское водохранилище [Текст]/ М.С. Азманов // Сб. работ Волгоградской ГМО, 1970. - Вып. 1 - С. 82.
3. Болотов, В.П. Оценка содержания и миграция тяжелых металлов в экосистемах Волгоградского водохранилища [Текст] : дисс. канд. биол. наук: 03.02.08 / Владимир Петрович Болотов. - Экология, Москва, 2015. - С. 120.
4. Водохранилища и их воздействие на окружающую среду [Текст]/ Под ред. А.Б. Авакяна, Г.В. Воропаева. - М.: Наука, 1986. - 368 с.
5. Волгоградское водохранилище. Серия: Гидрометеорологический режим озер и водохранилищ СССР [Текст]. - Л.: Гидрометеоиздат, 1976. - С. 84.
6. Государственный доклад «О состоянии и использовании водных ресурсов Российской Федерации в 2012 году» [Текст]. - М.: НИА-Природа, 2013. - 370 с.
7. Зубенко, Ф.С. Берега Волгоградского водохранилища [Текст]// Материалы к изучению переформирования берегов Волгоградского водохранилища. - М.: Наука, 1964. - С. 78-124.
8. Плотины и развитие. Новая методическая основа для принятия решений. Отчет Всемирной комиссии по плотинам [Текст]. - М.: Всемирный фонд дикой природы (WWF). - 2009. - 200 с.
9. Пудовкин, А.Л. Гидрология суши : водохранилища. [Текст]. - Открытая платформа электронных публикаций SPUBLER. Дата публикации:2015-07-26. - 224 с.
10. Рагозин, А.Л. Региональный анализ абразионной опасности и риска на морях и водохранилищах России [Текст]/ А.Л. Рагозин, В.Н. Бурова // Современные проблемы изучения берегов. - СПб., 1995.
11. Филиппов, О.В. Переформирование берегов Волгоградского водохранилища [Текст]/ О.В. Филиппов // Геоморфология. - 2012. - № 2. - С. 34а-43.
12. Шубин, А.М. Экологическая безопасность прибрежных территорий и эффективность берегоукрепительных мероприятий [Текст]/ А.М. Шубин // Вестник Волг. гос. арх-стр. ун-та. - 2009. - №14 (33). - С. 182-187.
Reference
1. Avakyan A. B. Vodohranilischa [Tekst]/ A. B. Avakyan, V. P. Saltankin, V. V. Sharanov. -M.: Mysl', 1987. - 325 s.
2. Azmanov, M. S. Volgogradskoe vodohranilische [Tekst]/ M. S. Azmanov // Sb. rabot Vol-gogradskoj GMO, 1970. - Vyp. 1 - S. 82.
3. Bolotov, V. P. Ocenka soderzhaniya i migraciya tyazhelyh metallov v ]kosistemah Vol-gogradskogo vodohranilischa [Tekst] : diss. kand. biol. nauk: 03.02.08 / Vladimir Petrovich Bolotov. -}kologiya, Moskva, 2015. - S. 120.
4. Vodohranilischa i ih vozdejstvie na okruzhayuschuyu sredu [Tekst]/ Pod red. A. B. Avaky-ana, G. V. Voropaeva. - M.: Nauka, 1986. - 368 s.
5. Volgogradskoe vodohranilische. Seriya: Gidrometeorologicheskij rezhim ozer i vodohranilisch SSSR [Tekst]. - L.: Gidrometeoizdat, 1976. - S. 84.
6. Gosudarstvennyj doklad "O sostoyanii i ispol'zovanii vodnyh resursov Rossijskoj Federacii v 2012 godu" [Tekst]. - M.: NIA-Priroda, 2013. - 370 s.
7. Zubenko, F. S. Berega Volgogradskogo vodohranilischa [Tekst]// Materialy k izucheniyu pere-formirovaniya beregov Volgogradskogo vodohranilischa. - M.: Nauka, 1964. - S. 78-124.
8. Plotiny i razvitie. Novaya metodicheskaya osnova dlya prinyatiya reshenij. Otchet Vsemirnoj komissii po plotinam [Tekst]. - M.: Vsemirnyj fond dikoj prirody (WWF). - 2009. - 200 s.
9. Pudovkin, A. L. Gidrologiya sushi : vodohranilischa. [Tekst]. - Otkrytaya plat-forma ]lek-tronnyh publikacij SPUBLER. Data publikacii:2015-07-26. - 224 s.
10.Ragozin, A. L. Regional'nyj analiz abrazionnoj opasnosti i riska na moryah i vodohranilis-chah Rossii [Tekst]/ A. L. Ragozin, V. N. Burova // Sovremennye problemy izucheniya beregov. -SPb., 1995.
11. Filippov, O. V. Pereformirovanie beregov Volgogradskogo vodohranilischa [Tekst]/ O. V. Filippov // Geomorfologiya. - 2012. - № 2. - S. 34a-43.
12. Shubin, A. M. }kologicheskaya bezopasnost' pribrezhnyh territorij i ]ffektivnost' beregoukrepitel'nyh meropriyatij [Tekst]/ A. M. Shubin // Vestnik Volg. gos. arh-str. un-ta. - 2009. -№14 (33). - S. 182-187.
E-mail: petrzimovets@yandex.ru
